本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為：一、邳州市公安交通巡邏警察大隊邳公交認字【2015】第452號交通事故認定書的效力如何認定？二、涉案電動三輪車屬誰所有？三、原告的脾破裂與本次交通事故是否具有因果關系？四、被告丁某某、夏士芹在本案中應否承擔賠償責任？一、關于邳州市公安交通巡邏警察大隊作出的邳公交認字【2015】第452號交通事故認定書的效力如何認定的問題。本院認為，1、被告丁某在收到交通事故認定書后，未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級公安機關申請復議；2、被告丁某雖然辯稱其與原告應付事故的同等責任，但未向法院提供相關證據(jù)予以證明，即對被告丁某的該辯稱意見不予采納；3 ...
閱讀更多...本院認為，關于傷殘賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然紀某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會證明、紀某父親紀立明暫住證、紀某兩個孩子的兒童預防接種證等證據(jù)，能夠證明紀某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當。關于紀某誤工費問題，因紀某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中關于道路運輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標準計算紀某誤工費并無不當。關于誤工期問題，本院認為，經(jīng)連云港正達司法鑒定中心鑒定，紀某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀某的誤工期為180日亦無不當。關于人保濰坊分公司在交強險范圍內(nèi)是否應承擔賠償責任問題。本院認為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由人壽財保銅山支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的人壽財保銅山支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故認定情況，本院確定機動車一方承擔60%的賠償責任。原告依法所受的損失如下：1、醫(yī)療費27970.6元；2、住院伙食補助費504元（18元/天×28天）；3、營養(yǎng)費1470元（15元/天×98天）；4、護理費3500元 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車輛在永安財保徐州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應由永安財保徐州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按項予以賠償；不足部分，應由陳某某按事故責任承擔60%的賠償責任。5.丁某某受傷前居住在射陽縣城，且從事服裝整燙服務行業(yè)，故其殘疾賠償金、護理費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費可按行業(yè)標準進行計算。對丁某某主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護。本案中，被告張豐收駕駛機動車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財產(chǎn)受到損傷，經(jīng)交警部門認定張豐收應負事故的全部責任，其他人無責任，被告應當按照道路交通安全法及有關法律規(guī)定承擔賠償責任。原告盧某某的各項損失確定為:1、醫(yī)療費，以票據(jù)確定，同時應扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財險晉城公司另行結(jié)算），依原告提供的醫(yī)療費發(fā)票確定醫(yī)療費為61224.01元；2、誤工費，原告的誤工期經(jīng)鑒定為14周，對于誤工費的計算標準，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過一年，原告經(jīng)常居住地七里溝村即是其住所，因此應當按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計算誤工損失，計款8736.23元；3、護理費，原告護理期經(jīng)鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認定，被告王某負事故全部責任，且事故車輛蘇C×××××號轎車已在被告太平洋保險公司處投保了交強險，因此被告太平洋保險公司對于原告李某某的損失應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告王某予以賠償。原告李某某主張的醫(yī)療費10799.17元，有醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費2160元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為10周左右，扣除其已得到賠償?shù)臓I養(yǎng)期限62天，本院酌定支持120元（15元／天×（10周-62天））；原告主張的護理費12104元，根據(jù)鑒定意見護理期限為14周左右，扣除其已得到賠償?shù)淖o理期限62天，本院酌定支持4450元（89元／天×（16周-62天））；原告主張的交通費500元，本院酌定支持200元；原告主張的殘疾賠償金17895.9元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊泉山大隊認定，李某某與張某共同承擔事故的全部責任，且事故車輛蘇Ｃ×××××號機動車已在被告人民保險公司處投保了交強險、三者險，因此被告人民保險公司對于原告韓某某的損失應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人民保險公司根據(jù)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某賠償，被告張某不承擔賠償責任。原告韓某某主張的醫(yī)療費66094.57元，有醫(yī)療費票據(jù)等證明，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費16750元（50元天×335天），本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費4032元（36元天×16周），本院予以支持；原告主張的誤工費27720元（110元天×36周），根據(jù)其誤工時間和收入情況，本院酌定支持10080元（1200元月 ...
閱讀更多...本院認為,公民人身健康應受到法律保護，遭受的損害應得到相應的賠償。肇事機動車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，受害方的損失首先應當由保險公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人依照有關的法律規(guī)定承擔賠償責任。財保公司關于原告的醫(yī)療費應扣除10％非醫(yī)保用藥部分的辯解，無證據(jù)證實，本院不予采信。原告劉某某的損失依法計算為：1、醫(yī)療費21097.56元，有醫(yī)療費發(fā)票及費用清單予以證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費850元（17天×50元/天），本院依法予以確認；3、原告主張的營養(yǎng)費1267元（35天×36.2元 ...
閱讀更多...本院認為：因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權(quán)人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事故認定書認定被告胡某某與原告王某某負同等責任，該證據(jù)來源客觀、真實，能夠作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以確認。被告胡某某投保有機動車交通事故責任強制保險，故應由被告人壽保險宿州支公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費11701.58元，有相應的病歷及醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調(diào)解協(xié)議書依法應當認定為有效，該協(xié)議書約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費30000元，被告胡某某已于當日將錢給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費用11701 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費用、營養(yǎng)費用、因護理減少的收入和財產(chǎn)損失等各項費用。被告陳某某駕駛R×××××號車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，財產(chǎn)損壞。因被告陳某某負事故的全部責任，對于本次事故原告所受到的損失，應先由該車輛在中國財保北京分公司投保的交強險限額內(nèi)賠付，超過交強險限額的部分由在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陳某某賠付。一、原告因交通事故受傷治療而實際支付的醫(yī)療費為32628.27元（51628.27元－19000元），有相應的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查核實的情況，原告主張誤工費用，依法應予以支持。根據(jù)徐州醫(yī)學院司法鑒定所作出徐醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨犠鞒龅呢熑握J定書認定魏某某負事故全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告主張賠償標準按照城鎮(zhèn)居民計算，被告不予認可，本院結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項損失，本院認定如下：1、原告主張的住院伙食補助費1750元、護理費6000元、誤工費15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費，本院酌定500元；4、原告主張的財產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案所涉三份鑒定報告如何采信的問題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號選擇的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定人員具備相應的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論本應作為本案的定案依據(jù)，但劉長某對上述鑒定報告關于傷殘程度的認定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報告予以佐證，申請對傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學司法鑒定中心對劉長某的傷殘程度進行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認劉長某的傷殘程度為十級。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對劉長某的傷情進行鑒定后，由江蘇月朗律師事務所再自行委托的鑒定機構(gòu)，故本院對該所出具的鑒定報告不予采信。綜上，本院確認劉長某的傷殘程度為十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關于劉長某的誤工費、護理費、殘疾賠償金適用何種標準的問題。劉長某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方主張所依據(jù)的事實有義務提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)的，由負有舉證責任的當事人承擔相應的不利后果。道路交通事故認定書系公安機關依職權(quán)出具，被告太平洋保險公司對事故認定書劃分的責任認定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險公司認為被保險人未在事故發(fā)生后48小時報案，故保險公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進行過約定或者對此免除保險公司責任的條款向被保險人盡到了相應的提示義務，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應首先由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時系履行職務行為，故超過保險公司賠償?shù)牟糠郑杀桓骝v某公司承擔相應的賠償責任。原告要求被告先達建設公司承擔相應的賠償責任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達建設公司有法律上的因果關系，且交警部門出具的事故認定書中亦未涉及被告先達建設公司，故對原告要求被告先達建設公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強險的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故對于原告的損失，應由該公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（二）項規(guī)定，超過交強險限額外應由實際侵權(quán)人按責任承擔的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由實際侵權(quán)人承擔賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，交通事故受害人不可能要求醫(yī)療機構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構(gòu)在救治傷者過程中只要用藥合理，從維護傷者的利益出發(fā)，保險公司應賠償。且被告保險公司未能舉證魏某某存在明顯用藥不合理的情況，應對原告的合理醫(yī)療費予以賠償，故對保險公司的該辯稱意見不予采納；原告訴請的醫(yī)療費18832元，原告已提供了相關醫(yī)療文正及票據(jù)予以證明，故本院對原告的該項訴請予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，駕駛?cè)饲裎凝堮{駛的蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了交強險，因此，被告人保賈汪公司應在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責任限額的部分，根據(jù)事故責任，本院確定由邱文龍負擔80%的責任。因蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了保險限額為100000元的商業(yè)第三者責任保險，未投保不計免賠。人保賈汪公司的商業(yè)第三者責任險賠償限額，參照事故責任，確定為85000元。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保賈汪公司對被告邱文龍所應承擔的賠償責任，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先進行賠償。張某各項損失確定為：醫(yī)療費153606 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某的損失依法計算為：1、醫(yī)藥費4575.72元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費18元／天×39天=702元；3、營養(yǎng)費15元／天×39天=585元；4、誤工費，2011年7月、8月、9月王某某的工資分別為3706元、3680元、3433元，王某某的誤工期限約為14周 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應責任承擔。就榮某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，厲某治療共花費21064.77元，華泰財險徐州支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)已預賠醫(yī)療費10000元，榮某某為此時事故共支付費用12154.54元（其中為厲某支付門診治療費用5335.54元、為厲某支付住院治療費用6500元，為牛鐳穎支付門診治療費用319元）。榮某某與華泰財險徐州支公司共為厲某墊付21835.54元，超出厲某醫(yī)療費花費770.77元，該費用已由原告領取。故原告并未實際支付醫(yī)療費，其主張醫(yī)療費損失本院不予支持。華泰財險徐州支公司關于醫(yī)療費應扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害民事權(quán)益依法應承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號貨車在人壽財險賈某公司處投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間。因此，被告人壽財險賈某公司應在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責任限額的部分參照事故責任，本院確定由王某負擔70%的賠償責任。蘇Ｃ×××××號貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且投保不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對王某應承擔的賠償責任在其商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償。本院核定原告楊某某的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實。2.原告出示的賬戶交易明細并未載明交易款項的性質(zhì)，且在常熟市的交易時間不能反映工資發(fā)放的特點，因而，僅憑賬戶交易明細不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據(jù)此不足認定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農(nóng)業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費用包括誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金宜按農(nóng)村居民標準計算。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計算180天，住院伙食補助費宜按住院期間16天計算。護理費宜按每天40元1人計算。根據(jù)原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告周某駕駛機動車上道路行駛操作不當，造成原告余某某受傷，及雙方財產(chǎn)受損。被告周某應承擔相應的（50%）責任。原告余某某駕駛電動三輪車上道路行駛，變更車道轉(zhuǎn)彎時影響正常行駛的機動車具有過錯，也應承擔50%的責任。經(jīng)本院查明，原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費303431.73元（含被告墊付136195.3元）；2、原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費為270天*110元/天=29700元；3、護理費120天*80元/天=9600元 ...
閱讀更多...本院認為受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據(jù)鑒定意見原告屬完全護理依賴，本院給予原告最長的護理期限20年，原告未提供護理人員收入，原告主張參照農(nóng)村居民收入標準給予護理費，本院予以支持。故本院支持原告20年的護理費主張，合計244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護理，王某的特護費用5000元，此由淮陰地方稅務局的發(fā)票證明該費用的支出，本院認為原告屬于特重病人，給予該護理費也屬正當；綜上，原告的護理費合計249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認為，關于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實，王某某因“外傷性肝破裂”，術(shù)后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費用本院予以認可；關于762元的檢查費，王某某未能提供證據(jù)證實此費用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認可。關于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實，故要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實依據(jù)。本院確認醫(yī)療費為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費33526元。2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為：被告保險公司提供的該照片不能對抗鑒定機構(gòu)對原告受傷后實際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應作為本案定案的依據(jù)。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標準予以計算，提供淮安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住?；窗彩薪?jīng)濟開發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告宋某某各項損失情況1、醫(yī)療費：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)、門診收據(jù)予以證明，本院予以確認。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告施某某駕駛機動車致原告受傷及車輛受損，負事故次要責任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財保新沂支公司先應在交強險責任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔賠償責任。超過交強險的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機動車，而被告施某某駕駛的是機動車，負事故次要責任，本院酌定被告施某某承擔30%的賠償義務。施某某承擔的賠償義務由人壽財保新沂公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體健康的，應根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。本案中，宋自然負該事故的全部責任，應賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應由保險公司在保險限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。關于林某的賠償標準問題。林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失。保險公司雖不認可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機銷售工作，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失予以支持。關于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險外用藥問題，其未提交證據(jù)證明哪些屬醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔。故對此答辯不予支持。經(jīng)確認林某的損失合計201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高彬、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承認原告在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。一、原告吳某某各項損失的確定。原告吳某某系城鎮(zhèn)居民，原告各項損失應當依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。損失的具體數(shù)額依照相關規(guī)定認定如下:1、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費為55911.97元，根據(jù)原告在庭審中向本院提交的醫(yī)療費發(fā)票及被告質(zhì)證，其中有一張票據(jù)為案外人曹家衡支出的醫(yī)療費81元，另外一張為出院病歷復印費5元，對該兩張醫(yī)療費票據(jù)記載金額，本院不予支持，故本院認定原告支出醫(yī)療費為58686.67元，其中被告高彬支付醫(yī)療費52038.7元；2、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費18元＊60天=1080元，結(jié)合原告提交的沛縣華佗醫(yī)院司法鑒定所出具徐沛華醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第210號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:沛縣誠昊運輸有限公司、沛縣恒通汽車貿(mào)易有限公司分別與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險及不計免賠、第三者商業(yè)責任險及不計免賠、車上人員責任險等保險合同，對雙方的權(quán)利、義務進行了約定，保險合同已經(jīng)成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險期間，雙方應當按照保險合同的約定享有權(quán)利并履行各自的義務。涉案事故發(fā)生在保險期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進行了賠償，有權(quán)向保險公司請求給付保險金。一、關于原告解某某的人身損失及保險理賠數(shù)額的確定。（一）、解某某人身損失的確定。1、醫(yī)療費。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據(jù)予以證實，且被告太平洋保險公司對上述醫(yī)療費數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某駕駛無號牌普通二輪摩托車與駕駛車主為被告劉某的蘇C×××××號重型自卸貨車的解小洋發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經(jīng)交警部門認定，解小洋、趙某某負此事故的同等責任?！督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償。被告劉明為蘇C×××××號車在人保徐州分公司購買交強險，人保徐州分公司應在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔責任，超出部分按照事故責任分擔。在此次事故中，原告趙某某與解小洋均負事故的同等責任，被告劉某作為登記車主、被告劉明作為被保險人同意共同承擔賠償責任，故二被告應在交強險限額外承擔50%的賠償責任。原告趙某某因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費3535.1元，住院5天產(chǎn)生住院伙食補助費90元，本院予以支持。因人保徐州分公司已支付原告醫(yī)療費10000元，故此費用應在交強險賠償限額外按照事故責任分擔 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費12781.78元，本院根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票及相關治療記錄，確認為12781.18元。對于原告主張的營養(yǎng)費1764元，本院根據(jù)鑒定結(jié)論予以確認。對于原告主張的第二次住院期間的住院伙食補助費378元，本院根據(jù)原告的住院情況予以確認。對于原告主張的誤工費14796.60元，本院認為雖然鑒定結(jié)論其誤工期限為26周左右，但由于在（2011）銅茅民初字第373號民事調(diào)解書中，已經(jīng)賠償其90天的誤工費，故本案僅支持92天。其次，針對原告主張的誤工費標準，雖然被告認為應當按農(nóng)村居民標準計算，但本院認為原告戶籍為城鎮(zhèn)戶口，雖然事發(fā)時在農(nóng)村，但并不能因此即斷定其為農(nóng)村戶口，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民收入計算，綜合確認為7479.60元。對于原告主張的護理費7967.40元，本院對其主張的護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項 ?:“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守:（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，李某駕駛機動車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時觀察不夠，未讓直行車先行，是造成此次事故的直接原因，李某應付此次事故的全部責任，朱某某無責任。徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對事故責任的認定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以認可。根據(jù)原告提供的戶籍信息及淮北市朔里鎮(zhèn)羅里行政村村委會開具的證明可以證實，原告雖系農(nóng)村居民，但其所有的土地被國家征收，現(xiàn)無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，相關賠償標準應參照城鎮(zhèn)居民人均收入和生活費標準進行計算。原告提供的鑒定費CT檢查費發(fā)票均系在事故發(fā)生鑒定期間發(fā)生的，被告對其真實性無異議，本院對原告提供的發(fā)票真實有效予以認可。原告提交徐州醫(yī)學院司法鑒定書一份，證明原告的傷殘鑒定為九級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應責任承擔。就本案而言，交警部門認定：周某負全部責任、梁中芳無責任、閆某某無責任。周某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型貨車在人保賈汪支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，并有不計免賠特約條款）、蘇Ｃ×××××號拖掛車在被告人保賈汪支公司處投保了商業(yè)第三者責任險（責任限額5萬元，并有不計免賠特約條款）；梁中芳駕駛的蘇Ｃ×××××號中型貨車在人保開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險。根據(jù)上述事實，原告的損失應首先由人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因與被告周某某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告太保徐州公司作為被告周某某所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出部分由被告周某某按責任承擔。因被告周某某所駕駛的車輛在被告太保徐州公司投保了商業(yè)三者險，依照《最高人法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應承擔部分應由被告太保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同向原告承擔賠償責任。原告受傷前經(jīng)常居住地在市區(qū)，并經(jīng)營蔬菜生意，應按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失。原告住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費53910.32元，產(chǎn)生住院伙食補助費702元，本院予以確認；經(jīng)鑒定，原告誤工期限26周、護理期限均為14周，營養(yǎng)期限10周，本院支持誤工費14797.85元、營養(yǎng)費1050元、護理費4900元。原告構(gòu)成十級傷殘，應支持殘疾賠償金59354元，酌定支持精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宗某某因與被告樓文華超所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告太保東陽公司作為被告樓文華所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出部分由被告樓文華按責任承擔。事故發(fā)生時，宗某某屬于非機動車方，負事故同等責任，按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，應減輕機動車方百分之十至百分之二十的責任，故被告樓文華在交強險賠付限額外應承擔65%的責任。被告樓文華所駕駛的車輛在被告人保東陽公司投保了商業(yè)三者險，應由樓文華按照事故責任承擔的賠償額，應由被告太保東陽公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告，仍有不足的，由被告樓文華承擔。對于被告太保東洋公司關于原告不是合同一方當事人，不同意商業(yè)三者險一并處理的抗辯意見，《最高人法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告宗豐均因乘坐被告華金永所駕駛的車輛與郭某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應依法賠償原告的損失。被告人保徐州公司作為郭某所駕車輛交強險保險人，應在交強險賠償限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出部分由被告郭某、華金永按責任承擔。被告郭某的受雇于被告劉某某，事故發(fā)生時正履行職務，相關責任應由雇主劉某某承擔。被告郭某承擔事故主要責任，屬于重大過失，應與雇主劉某某承擔連帶責任。被告劉某某的車輛在人保徐州公司投保商業(yè)三者險，劉某某、郭某的賠償責任應由被告人保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告。被告郭某、華金永共同侵權(quán)造成原告受傷，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應承擔連帶責任。自（2010）銅民初字第1221號案件判決后，原告新產(chǎn)生醫(yī)療費129328.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告周某某因交通事故身體受傷，其相關損失應當獲得賠償。事故車輛在人保徐州分公司投保了交強險及第三者責任險，故由被告人保徐州分公司先行在交強險限額內(nèi)承擔責任，交強險限額外的損失由其承擔30%。因原告周某某系被幫工人，被告周萬元系幫工人，原告周某某作為幫工行為的受益人，受到被告周萬元的無償幫助，且其明知周某某系酒后駕車，具有過錯，故應當減輕被告周某某的賠償責任，交強險限額外70%的損失，由二人各負擔50%、關于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費，被告人保徐州分公司抗辯應扣除非醫(yī)保用藥。因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，且被告人保徐州分公司亦未提供任何證據(jù)證明，故對于被告保險公司的抗辯意見，本院不予采納。結(jié)合其提供的病案資料及醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任主體承擔的認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定。在本案中，事故車輛蘇C×××××客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。故，對于原告的合理損失，首先，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。其次，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。二、關于原告合理賠償數(shù)額和標準的認定。首先，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民標準賠付的認定。原告家庭雖生活在農(nóng)村，但，其承包地被國家征用，其家庭收入來源主要靠城鎮(zhèn)打工收入，故，對原告的人身傷害損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠付，即按照我省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財產(chǎn)損失，賠償義務人應當予以賠償。本案系因機動車發(fā)生交通事故造成損害，經(jīng)公安交警部門責任認定，蘇C×××××號小型轎車駕駛?cè)思幢桓鎰⒛池摻煌ㄊ鹿实耐蓉熑?，該車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司處僅投保機動車第三者責任強制保險，故先應由該被告在機動車第三者責任強制保險有責限額內(nèi)予以賠償。對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的賠償責任承擔問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認定，被告喬某某負此次事故的全部責任，原、被告雙方對此責任劃分均未提出異議，因此該事故認定書應當作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告喬某某負事故的全部責任，由于涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此應先由永安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由永安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任；仍有不足的由被告喬某某承擔賠償責任。關于各項訴請數(shù)額認定問題 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車未投保機動車交強險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任的，法院應予支持。被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應當投保交強險卻未投保，故二被告應當在摩托車交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。對于超過保機動車交強險的賠償部分，由機動車方承擔賠償責任。但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應當按比例減輕機動車方的責任。對于超過摩托車交強險責任限額的賠償部分，因被告姜某某出借無號牌兩輪摩托車給被告高某某，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，故二被告應當承擔連帶賠償責任。原告孫某某在本次事故中負次要責任，存在一定的過錯，根據(jù)法律規(guī)定，依法確定二被告承擔超過交強險限額部70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應責任承擔。就本案而言，本起事故系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車駕駛?cè)藯畹履吵袚鹿实娜控熑危虼?，黃某某的損失應首先由某某保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，某某保險公司賠償不足的部分應由楊德某承擔。關于計算標準，黃某某戶籍所在地雖然為山東省曹縣，但其經(jīng)常居住地為本市沈場村，且連續(xù)居住一年以上，故本案應按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其各項損失。關于各項損失的確認，黃某某主張的精神損害撫慰金、司法鑒定費、檢查費符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的賠償責任承擔問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認定，被告鄧某某負此次事故的全部責任任，雖被告對此責任劃分提出異議，但未提出相反的證據(jù)證實自己的主張，因此該事故認定書應當作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次事故中，被告鄧某某負事故的全部責任，由于涉案車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，因此應先由人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任；仍有不足的由被告鄧某某承擔賠償責任。關于各項訴請數(shù)額認定問題 ...
閱讀更多...本院認為可以作為定案的依據(jù)；原、被告對司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見均無異議，本院認為該鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。結(jié)合當事人的陳述，本院確定案件的相關事實。本院認為，關于本案的責任承擔問題。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車未投保機動車交強險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任的，法院應予支持。對于超過保機動車交強險的賠償部分，由機動車方承擔賠償責任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應當按比例減輕機動車方的責任。本案中，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應當投保交強險卻未投保，故二被告應當在摩托車交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。對于超過摩托車交強險責任限額的賠償部分，因高某某與姜某某之間系借用關系，應當由機動車使用人高某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應責任承擔。本案肇事車輛已在某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，因此，對于王某某的損失首先應由某某保險公司承擔，不足部分由孫某某承擔。關于某某保險公司抗辯意見認為王某某系退休職工，不存在誤工費，且王某某未提供誤工損失證據(jù)的問題。本院認為，依舉證規(guī)則，王某某是否存在退休工資的情況應當由某某保險公司承擔舉證責任，某某保險公司未能提供相關證據(jù)，故應由其承擔舉證不能的法律后果，對其抗辯主張，本院不予支持。關于王某某的各項請求，其主張的誤工費13729.1元、交通費400元、鑒定費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車交通事故受到損害依法應得到賠償。關于原告請求各項賠償?shù)臄?shù)額確定問題。1、關于原告請求醫(yī)療費損失10891元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1400元等問題。被告保險公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經(jīng)本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認，故本院確定原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失數(shù)額為9233元。2、關于原告請求誤工費12521元。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；保險賠償后仍不足的部分，由侵權(quán)人承擔賠償責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案中，被告張某駕駛被告徐州某某出租公司的機動車與被告祁某某駕駛的兩輪摩托車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故認定被告張某負主要責任，故應承擔70%的賠償責任，被告祁某某負次要責任，應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯的機動車方承擔賠償責任。本案中，兩機動車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強險，應當先由被告某某公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任。故交強險賠償不足的部分應當由被告黃某某承擔。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔賠償責任。又根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，不足部分再由雙方當事人根據(jù)各自的過錯程度承擔責任。對于原告的損失范圍:本院根據(jù)查明的事實及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，確認原告因本起交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費:以原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為據(jù)計28620.3元，被告太平洋保險豐縣支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥，但并沒有提交相關的證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予采納；2、住院伙食補助費:原告本次事故住院54天，按照18元／天為標準，計972元（54天×18元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔賠償責任。一、關于原告李某的各項損失數(shù)額應如何確定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)本案查明的事實及原告的主張，原告李某的損失具體如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的票據(jù)及其主張，本院核準其醫(yī)療費為15822.7元；2、誤工費:鑒于原告系城鎮(zhèn)無固定收入人員，其要求按94元／天的標準計算誤工費，符合法律規(guī)定；關于其誤工期限，徐州醫(yī)學院司法鑒定所出具的鑒定意見書中確定 ...
閱讀更多...本院認為，1、對原某因案涉事故產(chǎn)生并在本案中主張的各項損失認定如下：①醫(yī)療費，根據(jù)原某提供票據(jù)和用藥清單等，確認數(shù)額為31124.32元；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，證據(jù)不足，本院不予支持。②住院伙食補助費，根據(jù)原某治療情況，其主張3050元有事實依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。③營養(yǎng)費，參照醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)意見，按照36元天標準計算120天，數(shù)額為4320元。④護理費，參照醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)意見，按照80元天標準計算180天，數(shù)額為14400元。⑤關于誤工損失，原某主張的誤工標準不超過上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準，本院予以采信，誤工天數(shù)參照鑒定機構(gòu)意見確認311天，則誤工費數(shù)額為3500元30天×311天=36283 ...
閱讀更多...
