本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告胡某某駕駛事故車輛與原告張某某發(fā)生交通事故致其受傷，對于該事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分，有交警部門出具的交通事故認定書予以證實，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校鹿受囕v蘇C×××××小型轎車已在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生的時間在有效的保險期間內(nèi)，故原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。公安機關(guān)認定，被告常興隆負事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認。魯Ｈ×××××小型轎車投保了交強險及商業(yè)三者險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。安置補償協(xié)議復(fù)印件、徐州美麗多展柜有限公司營業(yè)執(zhí)照及證明、請假條、金龍湖社區(qū)證明不足以證明事發(fā)時原告在城市居住生活連續(xù)一年以上及主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。原告已到法定退休年齡，向本院提供的證據(jù)也不足以證明因交通事故造成收入減少的事實，故其主張的誤工費不予支持。營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)出具的加強營養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。當(dāng)事人向本院提供的聲明及非醫(yī)保承擔(dān)證明，是當(dāng)事人真實意思的表示，其效力予以認定。關(guān)于車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為：涉案車輛（魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車）在被告處投有機動車交強險和商業(yè)險的事實清楚，有被告出具的保險單為憑，本院確認該保險合同為有效合同。發(fā)生交通事故時，車上證件齊全，原告作為實際車主，有車輛掛靠合同和車輛買賣合同為證，故原告對涉案保險合同享有保險理賠權(quán)，本院予以確認。對本次事故造成的損失，本院確認如下：魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車車輛損失162511元，三者路產(chǎn)損失為8886元。評估費4100元、施救費16000元和停車及保管費900元屬于保險法律規(guī)定的合理費用。關(guān)于人身損害賠償部分，以受訴法院所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)處理。參考2016年山東省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認車上人員韓超損失：醫(yī)療費31133.78元、殘疾賠償金63090元、誤工費17040.39元、護理費7600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告的第1～3號證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。第4號證據(jù)，經(jīng)被告申請重新鑒定，其結(jié)論沒有改變，對該證據(jù)本院予以采信。對第5號證據(jù)，被告雖提出重新鑒定申請，但未按規(guī)定時間交納鑒定費，故對該證據(jù)本院予以采信。第8號、9號證據(jù)，被告未提出實質(zhì)性異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年7月23日4時許，原告王集美搭乘其丈夫程延芝駕駛的魯08／73721運輸型拖拉機沿327國道由東向西行駛至新挑河富華鋼管廠門口處時，與被告李某某違法停放駕駛的魯H×××××重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型廂式半掛車相碰撞，致使原告受傷，車輛損壞。后原告被送往濟寧市第一人民醫(yī)院住院治療6天，后轉(zhuǎn)入徐州市中心醫(yī)院住院治療28天，共花醫(yī)療費35743.2元 ...
閱讀更多...本院認為，因原告侯某、被告王某在道路行駛過程中各自違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊根據(jù)其過錯行為所作的交通事故認定書，認定的事實清楚、證據(jù)充分，認定的事故責(zé)任客觀公正，故該事故責(zé)任認定書應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。鑒于本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告王某作為機動車的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。同時由于被告中國人民財保徐州市分公司作為涉案車輛蘇C×××××號小型轎車交強險及商業(yè)三者險的承保者，對于原告侯某應(yīng)由被告中國人民財保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失，該公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進行賠償，不足部分因被告王某未為蘇C×××××號小型轎車投保不計免賠險，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條的規(guī)定，該公司可僅在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另10%的差額損失，由被告王某負責(zé)賠償；不屬于被告中國人民財保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李升升駕駛超載的機動車輛，超限速行駛，未按規(guī)定通行，造成交通事故，致李某某受傷，其在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，該責(zé)任劃分合法適當(dāng)，應(yīng)予采信。陜B21713號重型自卸貨車在事故發(fā)生前已由李某某出賣給李升升，由李升升實際使用和收益，李某某不具有對該機動車的支配權(quán)和收益權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。永某保險公司作為陜B21713號重型自卸貨車的承保公司，就該車對他人造成的損失應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出限額的部分由該車的實際所有人和駕駛?cè)死钌凑帐鹿守?zé)任予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬；第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。本案殘疾賠償金的賠償權(quán)利人系傷者李某某，其住所地為江蘇省 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，任可人不得侵犯。本案中，被告因工作中瑣事與原告爭吵后，在撕扯中致傷原告，侵害了原告的人身健康權(quán)，故對原告受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告在工作中，遇事不夠冷靜，發(fā)生爭執(zhí)后先行動手，對該案件的發(fā)生負有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償義務(wù)。最高院答復(fù)可以按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金的范圍僅限于交通事故案件，故原告請求對其傷殘按照城鎮(zhèn)居民計算的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。不論在事件起因上原告占有多大過錯，都不能成為抵消被告致傷原告的合法理由，故，被告代理人認為被告的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告認為原告部分請求過高，應(yīng)予調(diào)整之意見，與法有據(jù)，本院予以采納。對被告在原告復(fù)檢時支出的鑒定費及檢查費1504元，應(yīng)算作被告墊付的費用，在本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。案外人李克光駕駛?cè)喣ν熊噷⒃孀矀?，又與被告王某的魯D×××××號重型牽引車魯D×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，交警部門認定案外人李克光和韓擁華承擔(dān)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，對此認定本院予以認可。該事故車輛魯D×××××號重型牽引車魯D×××××掛號車已在被告保險公司處分別辦理了交強險及商業(yè)險。故原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)被告王某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告王某按責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書確認的責(zé)任，本院認定被告王某承擔(dān)50%的過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告有固定的收入每月5400元，其誤工時間計算至定殘前一日，即誤工費為29520元（5400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有健康權(quán)。侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳韜駕駛機動車與駕駛非機動車的原告秦某某發(fā)生交通事故并致二原告受傷，經(jīng)交警部門認定負事故的同等責(zé)任，其應(yīng)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳韜所駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于二原告所受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照60%的比例予以賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎱琼w按照60%的比例予以賠償。經(jīng)審理確認，原告秦某某、李某某所受的各項損失為：1.醫(yī)療費30436.86元（3812.4元+26624.46元）；后續(xù)治療費9000元；2.伙食補助費1380元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告包建強駕駛專項作業(yè)車在吊裝木膠板過程中將原告碰撞到地面摔傷，故被告包建強應(yīng)對原告造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，原告系完全民事行為能力人，在從事工作中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即被告包建強賠償原告70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本案非機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告太平洋保險公司主張原告損失先由交強險賠付的辯稱，不予支持。被告包建強駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，故被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告各項損失，不足及超出部分由被告包建強按比例承擔(dān)。被告包建強對原告司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，故對原告司法鑒定意見書本院予以采信。被告太平洋保險公司提交特種車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，證明精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費及停運損失不賠償，予以采信。原告要求賠償誤工費47921.4元，對原告提交的證據(jù)予以采信，自事故發(fā)生之日起至評殘前一天共計93天，故原告誤工費為24417.98元 ...
閱讀更多...本院認為：司法鑒定意見系本院技術(shù)室依法定程序委托具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)作出，具有較強證明力，除提供充分的反駁證據(jù)、符合重新鑒定的條件并申請重新鑒定外，應(yīng)予認定。因被告未能提供充分的反駁證據(jù)，故對該司法鑒定意見予以認可。根據(jù)司法鑒定意見書，原告的后續(xù)治療費系定期復(fù)查顱腦CT、磁共振及骨盆拍片的后續(xù)費用，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，該項費用應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張，故本案對其后續(xù)治療費的訴請不予支持。2、被告保險公司對村委會證明提出異議，主張誤工費、護理費按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，村委會的證明不能證明村民的收入狀況，但能夠證實本村村民除從事種植業(yè)外，農(nóng)閑時還從事其他勞務(wù)行為或經(jīng)營行為，此類情形的誤工費、護理費可以按照每天100元計算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年11月25日11時22分許，原告孫某某駕駛電動自行車沿成武大明湖路由西向東行駛至成武大明湖路與湖心路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時 ...
閱讀更多...本院認為，原告帥某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)查，原告帥某某家中的土地基本被征用，其生活來源、生活成本、消費水平與城鎮(zhèn)無異，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。原告帥某某要求賠償?shù)膿p害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告帥某某因本次交通事故受傷造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費：45438.09元，根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院等收款憑證，結(jié)合原告的出院記錄、診斷證明予以確定；2、護理費：21980.2元（31010元/年÷12個月÷21 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)通過對事故第一現(xiàn)場的勘察，以及對事故當(dāng)事人的調(diào)查取證出具的事故責(zé)任認定書，認定孟獻寶負全部責(zé)任，張建、李某某無責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。因孟獻寶所有的蘇C×××××號轎車，未投保交強險，故孟獻寶應(yīng)當(dāng)對李某某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)審核李某某的各項損失確定為:醫(yī)療費28823.74，李某某主張28820.24元，未超出實際損失，本院予以確認；營養(yǎng)費15元／天×（14周×7天／周-64天）=510元；住院伙食補助費18元／天×（32天＋21天）=954元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛的蘇CA769T的小型客車在倒車時將原告許某某撞傷，被告周某負事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告在本次事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周某所駕駛的車輛在被告人財保邳州支公司處投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告在本次事故的損失應(yīng)先由被告人財保邳州支公司在交強險和商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告周某賠償。原告在本次事故中的損失有：1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定為39052.42元。2.營養(yǎng)費，按住院53天每天11元計算為583元。3、住院伙食補助費，按住院53天每天18元計算為954元。4、護理費，考慮到原告年齡較高，按住院53天加上醫(yī)囑建議休息治療4個月認定護理天數(shù)為173天，每天50元計算為8650元。5、殘疾賠償金，雖然邳州市占城鎮(zhèn)許集村民委員會和邳州市運河鎮(zhèn)李口社區(qū)居委會均出具證明證實原告長期在城鎮(zhèn)居住，原告也據(jù)此認為應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，但原告戶口性質(zhì)為農(nóng)村，其在事故發(fā)生時已經(jīng)是98歲高齡的老人，在城鎮(zhèn)生活主要接受子女贍養(yǎng)而自身并不以勞動獲取收入 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認定，蘇C某某號車駕駛員王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，當(dāng)事人對此均無異議，該事故認定應(yīng)當(dāng)作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華某某共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險的部分按照上述責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于被告王某負事故的全部責(zé)任，因此，被告王某應(yīng)對超出交強險限額原告的合理損失部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于各項訴請數(shù)額認定問題，對于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)過與病歷的核對，本院確認為15454.29元。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，經(jīng)計算為360元（18元／天＊20天）。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，依據(jù)《中華人民共和國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。其次，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料，其上已載明相關(guān)證明材料，車輛行駛路線，事故成因等，被告雖認為其上載明的路面寬度有問題，交警系原告親屬，但是未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明。最后，事故認定書上已經(jīng)載明如當(dāng)事人對交通事故認定有異議的，可以提出復(fù)核申請，但原告在法定期限內(nèi)未行使相應(yīng)權(quán)利。綜上，被告未能提供證據(jù)證明其抗辯意見由其承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中被告王某駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車在被告人壽財保賈某支公司處投保了交強險，因此，被告人壽財保賈某支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，本院確定由被告王某負擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的認定及保險責(zé)任的負擔(dān)，人壽財保賈某支公司賠償數(shù)額為醫(yī)療費用限額10000元，已支付；傷殘限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費110000元，扣除已支付的9840元，被告人壽財保賈某支公司應(yīng)賠償原告李某某各項損失100160元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險限額的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍不足的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律確定各方的賠償責(zé)任。第一，原告訴請的賠償數(shù)額及計算方式有無事實和法律依據(jù)。結(jié)合原告的訴求，本院認定原告的損失為：醫(yī)療費：本次訴訟的醫(yī)療費計189296.4元，有原告提交的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認可，另原告購買人血白蛋白花費12280元，以上原告劉某某合計花費醫(yī)療費201576.4元；護理費：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對交通事故的責(zé)任認定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對于原告主張的營養(yǎng)費1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于醫(yī)療費，被告人保公司對其中的941.5元不予認可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認原告的醫(yī)療費損失為50837.34元。對于住院伙食補助費，被告人保公司認為計算標(biāo)準(zhǔn)太高，只認可每天30元共計540元。本院確認原告的住院伙食補助費計算時間為18天，每天50元共計900元。對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。但承保商業(yè)三者險的保險公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定作出賠償。本案車遠程駕駛機動車與原告馬桂某（行人）之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定機動車一方承擔(dān)責(zé)任的比例為80%。本案原告的賠償項目如下：1、醫(yī)療費、輪椅費、尿不濕等共計116372.31元；2、營養(yǎng)費3685元（11元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一、關(guān)于原告的損失如何確定。結(jié)合原告的訴求，本院認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費：本次訴訟的醫(yī)療費計62496.39元，有原告提交的住院病案、醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以支持；護理費：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。蘇C×××××號輕型貨車在人保徐州公司投保了交強險，因此，人保徐州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出責(zé)任限額的部分，由被告張某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。原告蔡某某請求的損失依法計算為：1、醫(yī)療費22025元，有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病案材料等證據(jù)證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費234元（住院13天×18元／天）；3、營養(yǎng)費1320元［（120-32 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。被告太平洋財保銅山支公司提供的《附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2015版）條款》中的“主險合同與本保險合同相抵觸之處，以本保險合同為準(zhǔn)”條款，系格式合同文本中的責(zé)任免除條款，因被告太平洋財保銅山支公司未能證明其已履行了提示和說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于徐州市××山區(qū)建設(shè)工程檢測中心應(yīng)否對田質(zhì)法承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某某系徐州市××山區(qū)建設(shè)工程檢測中心的工作人員，駕駛該中心所有的車輛發(fā)生交通事故致田質(zhì)法受傷。張某某主張其是在為該中心傾倒垃圾后回來的路上發(fā)生交通事故，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜合張某某系該中心工作人員的身份、張某某在該中心的工作內(nèi)容、涉案車輛系該中心所有等事實，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性規(guī)則，能夠認定張某某系因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛致人損害。上訴人主張事故發(fā)生時間系星期六，不是法定工作日，張某某的行為系個人行為。首先，上訴人并未提供證據(jù)證明其工作人員均是在法定工作日內(nèi)工作。其次，上訴人與張某某簽訂的車輛使用責(zé)任書中明確約定“該車輛僅用于檢測中心式樣處理及中心安排的其他運輸工作”。再次，上訴人二審?fù)徶幸嚓愂?...
閱讀更多...本院認為，2016年7月23日，被告張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車行駛至高郵市澄營線龍虬鎮(zhèn)糧站橋處時，與原告陳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生原告受傷，兩車受損的交通事故；經(jīng)公安交警部門認定，被告張賢明與原告分別負事故的同等責(zé)任；對此事實原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百二十條規(guī)定：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，第一、韓某與原告路某某之間發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，交警部門對事故責(zé)任雖然沒有認定，但結(jié)合公安機關(guān)出具的道路交通事故證明證實被告路某某是醉酒駕駛車輛，因此本院認為被告路某某的過錯較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。由于韓某發(fā)生事故時所駕駛車輛已在被告大地財險徐州公司投保有機動車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故也發(fā)生在保險期間，因此，原告李某某的各項損失應(yīng)首先由被告大地財險徐州公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過機動車交強險限額范圍以外的部分，應(yīng)由被告大地財險徐州公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告鑄本公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、關(guān)于各項費用的認定。（1）原告李某某主張醫(yī)療費112597.5元，并提供徐州市中心醫(yī)院的病案材料、醫(yī)療費收據(jù)予以證實。被告路某某、鑄本公司及大地財險徐州公司均無異議，故本院予以采納，醫(yī)藥費確認為112597.5元。（2 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊認定，被告天順公司的駕駛員張某負事故主要責(zé)任，原告周某某負事故次要責(zé)任，且事故車輛蘇C×××××號機動車已在被告太平洋保險公司處投保了交強險，因此被告太平洋保險公司對于原告周某某的損失應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某主張的醫(yī)療費5254元，有醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費432元（18元／天×24天），本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費2052元（18元／天×114天），本院酌定支持1350元（15元／天×90天）；原告主張的誤工費29677元，根據(jù)其誤工時間和收入狀況，本院酌定支持8131元（29677元／年×100天）；原告主張的護理費9269元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，關(guān)于損失承擔(dān)問題。首先，因原告吳某和蘇C×××××號車輛的駕駛?cè)死钅掣髫撛撥囀鹿实耐蓉?zé)任，又因李某系被告馮某某的雇傭人員，其在從事雇傭活動時發(fā)生該次交通事故，故被告馮某某應(yīng)對原告吳某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。同時，蘇C×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財險徐州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間。故因該起交通事故造成原告吳某的各項損失應(yīng)由中華聯(lián)合財險徐州公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中華聯(lián)合財險徐州公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告馮某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、關(guān)于醫(yī)療費的認定。（1）原告吳某主張醫(yī)藥費13049.09元，根據(jù)責(zé)任比例，要求被告馮某某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，原、被告對雙方發(fā)生交通事故的事實并無異議，本院對此予以確認?，F(xiàn)交警部門無法查明哪一方當(dāng)事人違反交通信號的違法事實，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，可以減輕機動車一方的責(zé)任。結(jié)合原告騎乘的電動自行車確搭乘其已超過12周歲的弟弟，已違反相應(yīng)法律規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生有一定影響，本院酌定機動車方承擔(dān)90%的過錯責(zé)任，非機動車方自行承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，因原告并無證據(jù)證明被告王某某對交通事故發(fā)生有過錯，故王某某不負事故賠償責(zé)任。事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車向被告安盛保險蘇州支公司投保了強制保險，故被告安盛保險蘇州支公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應(yīng)由安盛保險蘇州支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。蘇C×××××號小型轎車為被告張忠躍所有，張忠躍駕駛該車發(fā)生交通事故致原告人身受損，且被告張忠躍負此次事故的全部責(zé)任，因此張忠躍應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇C×××××號小型轎車在被告人民財保徐州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償，仍不足的，由被告張忠躍予以賠償。關(guān)于原告主張賠償費用的具體數(shù)額：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告主張13675.05元，有原告提交的醫(yī)療住院發(fā)票證實，本院予以支持。關(guān)于被告人民財保徐州分公司辯稱的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用的意見，因無法律依據(jù)，本院不予采納。2、關(guān)于誤工費，因原告并未提供證據(jù)證明其收入情況，且其戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口，故本院參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即101 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告的銀行卡交易明細，可以證明原告在受傷前長期在徐州蘇荷娛樂有限公司工作，故對于原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失的主張予以確認。 本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費用、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等各項費用。被告孫某駕駛的蘇Ｃ×××××號車輛在被告人壽財保徐州支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠商業(yè)險。因此對原告遭受的各項損失，應(yīng)首先由被告人壽財保徐州支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的25%范圍內(nèi)（另案中預(yù)留部分）向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，根據(jù)被告孫某、李某某在交通事故中責(zé)任確定的賠償數(shù)額分擔(dān)。本案中，因被告孫某負事故同等責(zé)任，作為被告孫某的雇主被告王亞依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號車輛在被告人壽財保徐州支公司處投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告郭某某駕駛的蘇C×××××號二輪普通摩托車在被告人壽新沂市支公司處投保交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由被告人壽新沂市支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償原告楊某某醫(yī)療費等相關(guān)費用。對于超出交強險限額部分，根據(jù)原告楊某某與被告郭某某負同等責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告郭某某關(guān)于原告楊某某存在重大過錯，應(yīng)負本次事故主要責(zé)任的證據(jù)不足，且原告不予認可，本院不予采信。被告郭某某關(guān)于護理人員楊磊應(yīng)按農(nóng)村戶口認定，如因護理造成損失應(yīng)提交收入減少的抗辯本院予以采信。被告郭某某向本案原告楊某某主張的損失可以另行主張，本案不予理涉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某與被告龔某某之間發(fā)生的交通事故，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定被告龔某某、原告李某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，當(dāng)事人對此均未提出異議，本院予以確認。被告龔某某駕駛機動車輛與原告駕駛非機動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)適當(dāng)加大被告方的民事賠償責(zé)任，已承擔(dān)60%為宜，對被告信達財險上海分公司要求按照50%的比例承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解本院不予采納。原告因事故造成的各項損失，本院結(jié)合當(dāng)事人答辯、舉證和質(zhì)證情況依法審核分析認定如下：1、原告主張在徐州市東方人民醫(yī)院住院治療抑郁癥的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、護理費等損失，鑒于原告未舉證證明該治療與事故的關(guān)聯(lián)性，本院已向原告釋明可在補充證據(jù)后就該部分損失另行主張權(quán)利，本案不予處理。故對原告在連云港市贛榆區(qū)人民醫(yī)院和在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用99984.54元、住院伙食補助費420元（20元/日*21日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告林某負事故全部責(zé)任，事故車輛在被告平安財險徐州支公司處投保了交強險及三者險，因此原告余某某的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告林某賠償。原告余某某的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費16613.5元，經(jīng)對原告提供的票據(jù)核算，本院確認醫(yī)療費16496.67元；2、誤工費34252元（34346÷365天×52周×7天），結(jié)合原告提供的證據(jù)及鑒定結(jié)論，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。被告毛某某駕駛蘇C×××××號轎車在倒車時和原告蔡某某發(fā)生相撞，致原告蔡某某受傷，被告毛某某負本次事故的全部責(zé)任，原告蔡某某無責(zé)任，其事實清楚。事故車輛CUR919號轎車登記在被告毛某某名下，在被告史帶財保徐州公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，依法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)首先由被告史帶財保徐州公司在交強險限額內(nèi)對原告蔡某某予以賠償；不足部分，則由被告史帶財保徐州公司在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。CUR919號轎車雖系被告毛某某所有，但事故發(fā)生時系被告毛某某實際使用，且被告毛某某并無過錯，故被告毛某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔡某某主張醫(yī)療費22708.07元，有××案及醫(yī)療費發(fā)票等為證 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于事故車輛是否保險公司承保車輛問題。一般而言，投保人在投保交強險時需向保險人提供被保險機動車的行駛證和駕駛證復(fù)印件，而保險人向投保人發(fā)放的交強險保單上載明的除被保險人姓名以外的投保車輛的重要信息包括車牌號、發(fā)動機號碼、車架號、廠牌型號等車輛信息，作為專業(yè)承保交強險機構(gòu)，保險公司應(yīng)對此詳細查驗并留存相關(guān)信息，本案中，保險公司主張事故后查驗的車輛與保單記載承保車輛車架號不一致，事故車輛是調(diào)包車輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，在保險公司未提供證據(jù)證實投保時已經(jīng)查驗留存涉案車輛車架號的情況下，保險公司應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但一、二審中，保險公司均未舉證證實其觀點，保險公司該項主張證據(jù)不足，本院不予采信。對于應(yīng)否支持郝某某誤工費的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告王保業(yè)負事故全部責(zé)任，事故車輛在被告人壽財險銅山支公司處投保了交強險及三者險，因此原告李某的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告王保業(yè)賠償。原告李某的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費276.67元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以確認；2、營養(yǎng)費1800元（20元/天*90天）、護理費5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認為：一審中，被上訴人陳某某提供的漣水縣天豐紡織品有限公司的證明上有證明人張?zhí)炜『灻奥?lián)系方式，一審法院也向張?zhí)炜∵M行了調(diào)查核實。從張?zhí)炜〉年愂鰞?nèi)容以及張?zhí)炜嶋H持有漣水縣天豐紡織品有限公司印章的情況看，張?zhí)炜∈菨i水縣天豐紡織品有限公司的實際控制人。上訴人沒有提供相反證據(jù)否定被上訴人陳某某從2011年起到涉案事故發(fā)生前在漣水縣天豐紡織品有限公司工作的事實，因此，上訴人關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持誤工費，以及被上訴人陳某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院不予支持。被上訴人在涉案交通事故發(fā)生時雖已超過法定退休年齡，但是當(dāng)時被上訴人年滿59周歲，仍然具有勞動能力，一審法院判決支持被上訴人的誤工費用和殘疾賠償金，符合相關(guān)規(guī)定，并不矛盾。根據(jù)當(dāng)前被上訴人所在地的經(jīng)濟生活水平，一審判決的80元/天的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)并不過高，期限也是根據(jù)鑒定意見確定，并不過長。被上訴人在涉案交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，一審判決酌定精神撫慰金為5000元，并無不當(dāng)。被上訴人因涉案交通事故受傷到2016年7月17日才治療結(jié)束，相關(guān)賠償費用到此時才能確定，因此，被上訴人的起訴并未超過訴訟時效。本案訴訟費用并不是從交強險限額中支付 ...
閱讀更多...本院認為,公民人身健康應(yīng)受到法律保護，遭受的損害應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。肇事機動車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，受害方的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人依照有關(guān)的法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求撤回對王某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告劉某某的損失依法計算為:1、原告訴訟中主張醫(yī)療費16430元，有醫(yī)療費發(fā)票及費用清單予以證實，本院予以確認；2、原告的住院伙食補助費2050元（41天×50元/天），本院依法予以確認；3、營養(yǎng)費。依據(jù)司法鑒定意見，本院認定原告營養(yǎng)期限120天，每天按34元計算，營養(yǎng)費為4080元（120天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，由于原被告雙方發(fā)生的通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊認定被告史某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告李建蘭的損失應(yīng)由被告史某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于被告史某某駕駛的蘇CCCXXXX號小型轎車發(fā)生事故時在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了交強險及500000元不計免賠三者責(zé)任險，故原告李建蘭的損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)。原告李建蘭主張醫(yī)療費48548元，提供了醫(yī)療費發(fā)票，本院予以確認；原告李建蘭主張護理費14000元（140天×100元）、營養(yǎng)費5712元（24周×7天×34元）、住院伙食補助費2300元（46天×50元）、傷殘賠償金80304元（按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即40152元×2年）、殘疾用具費1530元、交通費693元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財險揚州分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財險揚州分公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過程中，因操作車輛不當(dāng)，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告何開封因本次交通事故受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告訴請的各項損失：1、醫(yī)療費，結(jié)合原告的病案資料及醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費用14237元。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元/天計算住院期間8天，即400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告主張按照34元/天結(jié)合鑒定報告意見計算84天即2856元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、誤工費，原告提供的證據(jù)不能證明因本次事故實際減少的收入也不能證明其最近三年的平均收入狀況，故本院支持按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)89.14元/天計算168天，即14975.52元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告吳計科因交通事故身體受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告的各項損失:1、醫(yī)藥費，結(jié)合其提供的病案資料及醫(yī)療費票據(jù)，本院確認為67427.62元。2、住院伙食補助費，本院確認18元／天計算住院期間30.5天即549元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?5元／天計算60天即900元。4、護理費，原告主張按100元／天計算，但未提供證據(jù)證明，本院參照當(dāng)?shù)刈o工報酬標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算60天即3000元。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，蘇某某駕駛的蘇Ｃ×××××號轎車在被告太保徐州公司投保了交強險，因此，被告太保徐州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責(zé)任限額的部分參照事故責(zé)任，本院確定由蘇某某負擔(dān)100%賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號小型轎車在太保徐州公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，太保徐州公司對蘇某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某的各項損失依法計算為：原告主張醫(yī)療費52787.44元，有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛皖Ｌ×××××號負事故的全部責(zé)任，事故車輛在被告人保公司投保了交強險，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。因人保公司已經(jīng)支付了原告周某某和另一傷者李寒秋各5000元醫(yī)療費，在醫(yī)療費范圍內(nèi)人保公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某和另一傷者李寒秋對交強險傷殘賠償限額內(nèi)11萬元進行了分配，由原告周某某使用4萬元，李寒秋使用7萬元。對交強險賠償范圍之外的原告方損失，由被告楊某某負擔(dān)。原告主張：1.醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持171780.23元。救助基金墊付的91723.87元款項可由救助基金另案主張權(quán)利；2.誤工費18720元、護理費7200元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費3060元未超過法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費，本院支持300元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告王春花因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司抗辯認為，依據(jù)保險合同載明的條款，保險公司的賠償范圍限于被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身或財產(chǎn)直接損失對于駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任負責(zé)賠償，對于后排乘客的責(zé)任保險公司不予賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，機動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。駕駛員靠邊停車下客時須確保安全，是法定注意義務(wù)，且無論是從道路觀察能力、專業(yè)知識還是風(fēng)險防控能力，駕駛員都較乘客更強，而乘客下車時亦應(yīng)有相應(yīng)的注意義務(wù)。本案中被告張某某、袁某某在停車下車時均應(yīng)具有注意義務(wù)，忽視了潛在的風(fēng)險，系共同過失，故構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為，南京正泓司法鑒定所關(guān)于員工傷殘等級以及護理期、營養(yǎng)期、誤工期的鑒定，委托人系邳州市公安局交通警察大隊鐵富中隊，且被告也未申請重新鑒定，因此，對于該份鑒定報告及鑒定費發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認。對于原告提供的邳州市價格認證中心出具的關(guān)于原告的電動自行車損失的鑒定結(jié)論書，被告認為該鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認為，根據(jù)《價格認證中心工作管理辦法》規(guī)定，價格認證中心是國務(wù)院及地方各級人民政府價格主管部門設(shè)立、并經(jīng)同級政府編制主管部門批準(zhǔn)成立的從事價格鑒定、價格認證、價格服務(wù)的事業(yè)單位，具有相應(yīng)監(jiān)管制度和主管部門；價格認證中心接受司法機關(guān)、行政機關(guān)和仲裁機構(gòu)的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟等案件中涉及的各類標(biāo)的進行價格鑒定；接受當(dāng)事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標(biāo)的進行價格認證。因此，邳州市價格認證中心是依法設(shè)立的估價鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。被告謝書明駕駛蘇C×××××號大型客車在左轉(zhuǎn)彎時與夏磊磊駕駛的無號牌摩托車發(fā)生事故，致使乘坐在摩托車上的原告楊某受傷。在本次事故中被告謝書明負事故主要責(zé)任，夏磊磊負事故的次要責(zé)任。因發(fā)生事故時被告謝書明駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該車輛投保了交強險。因此對于原告楊某遭受的人身損害所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由渤海保險徐州公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險不足的部分由夏磊磊及被告公交公司按照被告謝書明應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任進行賠償。本案系兩機動車發(fā)生交通事故，被告謝書明負主要責(zé)任，夏磊磊負事故的次要責(zé)任。故對于原告的損失，被告公交公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的賠償責(zé)任應(yīng)由夏磊磊承擔(dān)。原告楊某因傷分別至徐州市第一人民醫(yī)院、銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)藥費，合計83389.02元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告陳某某因交通事故受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告訴請的各項賠償：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，故對于該抗辯意見，本院不予采納。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及病案資料，本院確認原告治療共花費醫(yī)療費6391元。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元/天計算住院期間13天，即650元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院支持按照34元/天計算60天，即2040元 ...
閱讀更多...
