本院認為，合法債務應當清償，崞村支行將19.94萬元貸款提供給蔣長順使用，蔣長順就應當按照借款合同約定的還款期限和利率償還借款，ＸＸ、王春剛也應當按照保證合同約定承擔連帶責任。該筆貸款已于2018年8月20日到期，蔣長順未按合同約定歸還貸款本金及利息，其行為已構成違約，故原告要求蔣長順償還貸款本金19.94萬元及自2017年8月21日起按月利率7.975‰給付利息至借款本金清償之日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。ＸＸ、王春剛對上述借款本息依法承擔連帶給付責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百零六條，第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條，第十八條，第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，溫某某、付某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農(nóng)公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫某某與擔保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔保合同》、金農(nóng)公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫某某、付某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫某某、付某某追償?shù)臋嗬蕮Ｖ行囊鬁啬衬?、付某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫某某、付某某因違反合同約定支付違約金1607元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農(nóng)公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。付某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，溫治龍、武某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農(nóng)公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫治龍與擔保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔保合同》、金農(nóng)公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫治龍、武某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫治龍、武某某追償?shù)臋嗬?，故擔保中心要求溫治龍、武某某償還代償款53752.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫治龍、武某某因違反合同約定支付違約金1612元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農(nóng)公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。武某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，溫某某、溫某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農(nóng)公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫某某與擔保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔保合同》、金農(nóng)公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫某某、溫某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫某某、溫某某追償?shù)臋嗬?，故擔保中心要求溫某某、溫某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫某某、溫某某因違反合同約定支付違約金1609元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農(nóng)公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。溫某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，原告建設銀行宣化支行提交的上述證據(jù)符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性，被告王某某也承認簽字系其本人親筆簽字，本院予以認定。被告王某某為支持其答辯及質證意見向本院提交鄭耀誠當庭證人證言，證明其沒有交過本案所涉房屋的首付款，沒有拿到貸款，也沒有拿到房子，就是個幫助開發(fā)商的行為。本案涉及的房子賣給了鄭耀誠，銀行辦理了兩次貸款。原告建設銀行宣化支行發(fā)表質證意見為：在辦理本案所涉房屋貸款當時，房屋還沒有交工，沒有用本案所涉房屋做抵押，是被告福源房地產(chǎn)公司提供的擔保。本院認為，被告提交的鄭耀誠當庭證人證言與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年11月26日，被告王某某、王某某與原告建設銀行宣化支行提交個人住房借款申請書，申請借款250000元用于購房。2008年12月18日，被告王某某、王某某與原告建設銀行宣化支行簽訂《個人住房 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)、取得不當利益，造成他人損失的行為，故不當?shù)美臉嫵梢校阂环绞苡欣?；他方受有損失；一方受利益與他方受損失之間存在因果關系；沒有合法依據(jù)。本案爭議焦點是古城金農(nóng)公司是否構成不當?shù)美?。郵儲銀行宣化支行將借款人的貸款卡交給古城金農(nóng)公司的工作人員，古城金農(nóng)公司予以認可，且認可收取了部分貸款，因此古城金農(nóng)公司受有利益；郵儲銀行宣化支行將27位借款人每人各100000元的貸款發(fā)放后，經(jīng)過訴訟程序，不能收回貸款本金及利息，故郵儲銀行宣化支行受有損失，且古城金農(nóng)公司受有的利益與郵儲銀行宣化支行受有的損失之間存在因果關系；古城金農(nóng)公司主張其受有利益系有合法依據(jù)，應當承擔舉證證明責任，但古城金農(nóng)公司提交的證據(jù)不足以認定其與借款人之間存在租賃大棚的合同關系，亦無法證明其截留農(nóng)戶貸款系收取借款人的大棚租賃費等費用，故本院對于古城金農(nóng)公司受有利益有合法依據(jù)的抗辯不予采信。因此，本案中古城金農(nóng)公司構成不當?shù)美?。根?jù)法律規(guī)定，不當?shù)美麘斢枰苑颠€，返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某銀行通匯支行與被告藍某寶簽訂的個人借款合同是雙方當事人的真實意思表示，內容合法，系有效合同。合同簽訂后，雙方均應按照合同約定的內容履行合同義務。原告張某某銀行通匯支行按約履行了支付借款的義務，被告藍某寶未能按約償還借款本金及利息，已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的義務。被告東壯麗與原告張某某銀行通匯支行簽訂的抵押合同，其妻董艷潔出具了抵押承諾書，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押權合法、有效。綜上所述，原告張某某銀行通匯支行要求被告藍某寶償還借款本金及利息，并要求以被告東壯麗抵押的位于天津市××××號的房屋拍賣價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條 ...
閱讀更多...本院認為，郭某、康某、永達拓展房地產(chǎn)公司、工商銀行宣化支行簽訂的借款擔保合同均系各方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，合同各方均應嚴格遵照履行。工商銀行宣化支行按約定提供借款后，郭某未按合同約定期限償還借款，且出現(xiàn)連續(xù)10次以上未按時足額償還貸款本息，違反了借款合同的約定并達到了約定的合同解除條件，工商銀行宣化支行要求解除與郭某簽訂的借款合同并要求郭某立即償還借款本息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持?？的撑c郭某系夫妻關系，在婚姻關系存續(xù)期間，郭某以購買家庭用房為由所負的債務系夫妻共同債務，康某亦應對該筆債務承擔共同還款責任。永達拓展房地產(chǎn)公司作為保證人，未按擔保合同約定履行擔保義務，應承擔連帶償還責任。工商銀行宣化支行要求自2016年7月21日按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率上浮50%計算利息，符合合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，宣某農(nóng)商行公司下屬皇城支行與王某簽訂的個人借款合同及與來某、白某簽訂的保證合同均是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。王某未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責任。來某、白某未按約履行擔保義務，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求王某還本付息，來某、白某承擔連帶清償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起十日內償還原告河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金47000元，利息11070 ...
閱讀更多...本院認為，原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社與劉某某、趙某平、侯志飛簽訂的保證擔保借款合同、借款展期協(xié)議是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。劉某某未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還借款并支付逾期借款利息的違約責任。原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社改制為河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社的債權債務由河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承繼，故河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求劉某某還本付息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社與趙某平、侯志飛簽訂保證合同后，在合同約定的保證期間內，于2009年12月29日向侯志飛發(fā)出逾期貸款催收通知單，其對侯志飛的保證債權的訴訟時效從2009年12月29日起即已開始計算，從其于2011年7月26日再次向侯志飛發(fā)出逾期貸款催收通知單至向本院提起民事訴訟，已超過兩年的訴訟時效期間，故河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求侯志飛承擔連帶清償責任的請求，本院不予支持。原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社與趙某平、侯志飛簽訂保證合同后，未在合同約定的保證期間內向趙某平主張權利，故河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求趙某平承擔連帶清償責任的請求，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，郵儲銀行宣化支行與李某某、趙某某、蔣壽軍簽訂的小額借款及擔保合同是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。李某某未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責任。趙某某、蔣壽軍未按約履行擔保義務，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定；判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十日內償還原告郵儲銀行宣化支行借款本金56894.39元，利息755.13元。（利息計算至2013年7月4日 ...
閱讀更多...本院認為，原白廟信用社與赫某某、鄭某某簽訂的保證擔保借款合同是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。赫某某未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責任。鄭某某未按約履行擔保義務，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權債務由河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承繼，河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求赫某某還本付息，鄭某某承擔連帶清償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定；判決如下： 被告赫某某于本判決生效之日起十日內償還原告宣某農(nóng)商行公司借款本金17萬元，利息74959 ...
閱讀更多...本院認為，原河子西信用社與耿明明、劉某某簽訂的保證擔保借款合同、借款展期協(xié)議是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。耿明明未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還借款并支付逾期借款利息的違約責任，劉某某未按約履行擔保義務，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告耿明明于本判決生效之日起十日內償還原告河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金19萬元，利息135883元（利息計算至2013年3月15日，之后利息按雙方約定計算至借款本金還清止）；被告劉某某承擔連帶清償責任。案件受理費6188元 ...
閱讀更多...本院認為，原宣化區(qū)農(nóng)聯(lián)社下屬河子西信用社與李守軍、肖建軍、趙明波簽訂的保證擔保借款合同是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。李守軍未按合同約定償還借款本息，應承擔繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責任。肖建軍、趙明波未按約履行擔保義務，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權債務由河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承繼。河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求李守軍還本付息，肖建軍、趙明波承擔連帶清償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本案進行執(zhí)行程序后，人民法院曾于2010年1月8日對白某某制作了執(zhí)行筆錄，該筆錄制作程序符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以采納。上訴人白某某關于該執(zhí)行筆錄上所陳述內容是因為臨近年關、母親重病，擔心被拘留，且在對該筆債務不明了的情況下做出，不應作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予認可。白某某針對本案向公安機關所提交的情況反映系白某某的真實意思表示，該情況反映證實白某某知道本案訴爭債務且該債務系唐某某提供擔保。崔長某經(jīng)手的五份欠條雖然沒有白某某簽名及簽章，但該五份證據(jù)與執(zhí)行筆錄、情況反映以及證人證言相互印證，能夠證實訴爭木材已用于白某某負責的金灣夢都工地，且白某某本人知道該筆債務存在。故原審判令白某某承擔貨款給付義務并無不妥，白某某關于其不應承擔貨款給付義務的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...
