本院認(rèn)為，原告自動(dòng)撤回對(duì)張生衛(wèi)、白云青的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原、被告簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向張生衛(wèi)、白云青履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，張生衛(wèi)、白云青應(yīng)該按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)。張生衛(wèi)、白云青到期未履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，被告王某某、常某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)向原告履行連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；或者其中一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任后，亦有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案合同中約定的貸款年利率為14.58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向程進(jìn)祿履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，程進(jìn)祿應(yīng)該按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)。程進(jìn)祿到期未履行還款義務(wù)，被告京北公司、張某、田世林應(yīng)該按照合同約定向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因程進(jìn)祿支付利息至2013年2月21日，故對(duì)原告要求從借款之日起計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張借款月利率為12‰，經(jīng)核算未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提供其所謂的公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有關(guān)票據(jù)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告鯨濟(jì)源公司按照合同約定向趙長青履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，趙長青應(yīng)該按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)。趙長青到期未履行還款義務(wù)，被告京北公司、張某、田某某應(yīng)該按照合同約定向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因趙長青支付利息至2013年2月21日，故對(duì)原告要求從借款之日起計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張借款月利率為12‰，經(jīng)核算未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提供其所謂的公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有關(guān)票據(jù)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用因無事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某向原告購買化肥，并為原告出具了欠款條，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，被告王某作為擔(dān)保人在欠款條上簽名，其與原告之間形成保證擔(dān)保關(guān)系。被告孫某在收到本院向其送達(dá)的起訴狀副本后，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，提交了書面答辯意見，雖辯稱曾通過被告王某給付過原告欠款10000元，但原告明確表示未收到，被告王某也不予認(rèn)可，因此，不能僅依據(jù)被告孫某的辯稱及證人劉某的書面證明認(rèn)定給付10000元的事實(shí)。同時(shí)，被告王某明確表示其出售的菠菜款未給付原告，對(duì)于被告孫某退化肥一事也不清楚，因此，不能認(rèn)定已給付原告部分欠款。被告王某對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求明確表示無異議。原告提交的證據(jù)也可以證實(shí)被告孫某在原告處賒購化肥事實(shí)存在，雙方買賣合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)履行給付價(jià)款的義務(wù)。對(duì)于雙方約定的利率，未超出中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的4倍，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方?jīng)]有明確約定保證擔(dān)保方式，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年2月16日，原、被告簽訂小額貸款及擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。原告根據(jù)合同向被告劉某某、石金平履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，現(xiàn)合同履行期已經(jīng)屆滿，被告劉某某、石金平應(yīng)該按照合同約定向原告履行還款義務(wù)。原告主張從貸款之日開始計(jì)算利息直至實(shí)際付清之日止，年利率為14.58%。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，原告要求被告按照年利率14.58%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，符合合同約定，且被告同意按照該利率支付利息，故對(duì)原告要求被告劉某某、石金平給付剩余貸款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵儲(chǔ)銀行張家口市分行與被告張家口市時(shí)美味酒店管理有限公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)額度借款支用單》、《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)借據(jù)》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依照約定發(fā)放了全部貸款，被告國恒商貿(mào)公司應(yīng)依約履行還款義務(wù)。被告與原告共同簽署了《小企業(yè)最高額保證合同》，被告張瑜琦在庭審中認(rèn)可為被告時(shí)美味公司向原告的借款提供了擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，并同意在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張瑜琦辯稱其與朱某某已經(jīng)離婚，并約定財(cái)產(chǎn)、債務(wù)都由朱某某處理，本院認(rèn)為該約定系朱某某與張瑜琦之間的內(nèi)部約定，并不能對(duì)抗第三人。故被告朱某某、張瑜琦應(yīng)按照合同約定共同承擔(dān)最高額連帶保證責(zé)任。被告張家口代理商聯(lián)合會(huì)與原告簽署《最高額質(zhì)押合同》并出具《互惠擔(dān)?；饟?dān)保確認(rèn)函》，約定以保證金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告國恒商貿(mào)公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)額度借款支用單》、《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)借據(jù)》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依照約定發(fā)放了全部貸款，被告國恒商貿(mào)公司應(yīng)依約履行還款義務(wù)。被告賀某某、辛潤芳、史桂江、常亞萍、戚慧麗與原告共同簽署了《小企業(yè)最高額保證合同》，并在庭審中認(rèn)可為被告國恒商貿(mào)公司向原告的借款提供了擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，并同意在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張家口代理商聯(lián)合會(huì)與原告簽署《最高額質(zhì)押合同》，約定以保證金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)（包括但不限于保證金本金及其存款利息）向原告提供質(zhì)押擔(dān)保。被告張家口代理商聯(lián)合會(huì)在該案審理期間對(duì)原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F(xiàn)原告中國郵儲(chǔ)銀行張家口市分行要求被告國恒商貿(mào)公司償還借款本金1950000元及相應(yīng)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鄭某某、王娟簽訂的《小額貸款借款合同》及與其他四被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告鄭某某、王娟應(yīng)按上述合同約定的期限、數(shù)額歸還原告借款本息，如逾期歸還，則應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期利息、罰息。被告杜虎、馮娟、王秋輝、杜紅欣應(yīng)按合同約定對(duì)被告鄭某某、王娟在原告處的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某銀行股份有限公司橋西支行與被告萬某某旭升商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《張某某市商業(yè)銀行流動(dòng)資金借款合同》及與被告張某某市宣化遠(yuǎn)方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張某某市宣化商橋商務(wù)會(huì)所、被告高新、被告高陽、被告南方簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。因上列被告在該案審理期間對(duì)原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F(xiàn)原告要求被告萬某某旭升商貿(mào)有限責(zé)任公司償還借款本金900萬元及相應(yīng)利息，其訴求合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于罰息和復(fù)利的約定，系雙方真實(shí)意思表示，符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告張某某市宣化遠(yuǎn)方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張某某市宣化商橋商務(wù)會(huì)所、被告高新、被告高陽、被告南方為被告萬某某旭升商貿(mào)有限責(zé)任公司借款提供保證符合法律規(guī)定，且在約定保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告張某某市張某建筑工程有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為由向原告借款，雙方的借貸關(guān)系成立，屬于合法借貸，應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告吳明悅為其提供擔(dān)保和保證亦符合法律規(guī)定，在被告張某某市張某建筑工程有限公司未依約償還借款本金及利息違反合同約定的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保和保證責(zé)任。根據(jù)《張某某市商業(yè)銀行流動(dòng)資金借款合同》約定，借款本金為12300000元，利息為月息千分之9.9，雙方均無爭議，本院予以認(rèn)可。針對(duì)原告主張的罰息及復(fù)利，根據(jù)合同法意思自治原則，因雙方簽訂的合同有明確約定，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。故對(duì)于原告要求被告張某某市張某建筑工程有限公司按照合同約定償還借款本金12300000元及截止至清償之日止的利息（含罰息及復(fù)利）的請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，原告要求被告張某某市張某建筑工程有限公司償還原告借款本金人民幣12300000元以及截止至實(shí)際清償之日止的利息（含罰息及復(fù)利）的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某銀行股份有限公司平門支行與被告張某某市眾邦商貿(mào)有限公司簽訂的《張某某市商業(yè)銀行流動(dòng)資金借款合同》及與被告張某某華夏長城釀酒有限公司簽訂的《保證合同》及與被告張某某市建峰酒業(yè)有限公司簽訂的《抵押合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。被告張某某市眾邦商貿(mào)有限公司未依約還本付息，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，故對(duì)原告起訴要求被告張某某市眾邦商貿(mào)有限公司償還借款本金600萬元、借款期限內(nèi)的正常利息，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于罰息和復(fù)利，根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知的》相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故原告主張逾期罰息再計(jì)算復(fù)利，本院不予支持。但正常利息計(jì)算復(fù)利，本院予以支持。被告張某某華夏長城釀酒有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市分行與被告榮某、李某簽訂的編號(hào)xxxx05《個(gè)人額度借款合同》及《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人額度借款支用單》、《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款借據(jù)》均系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。被告榮某、李某應(yīng)按上述合同約定的期限、數(shù)額歸還原告借款本息，如逾期歸還，則應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期利息、罰息。被告張家口鼎吉商貿(mào)有限公司對(duì)被告榮某、李某在原告處的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告榮某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙廣明、胡某某、張家口元匯商貿(mào)有限責(zé)任公司承認(rèn)中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市分行在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市分行主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告稱其向張家口代理商協(xié)會(huì)交過16000元保證金，因無相關(guān)證據(jù)證明，也與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下： 一、被告趙廣明、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市分行借款本金999999.96元（截止2017年4月24日的利息20996.97、罰息10179.97元；2017年4月24日之后的利息、罰息按合同約定計(jì)算至實(shí)際清償之日）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行張家口市分行與被告郝某、溫某某簽訂的《個(gè)人額度借款合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。被告郝某、溫某某應(yīng)按上述合同約定的期限、數(shù)額歸還原告借款本息，如逾期歸還，則應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期利息、罰息。被告萬某某錦祥欣業(yè)商貿(mào)有限公司對(duì)被告郝某、溫某某在原告處的貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，原告郵儲(chǔ)銀行張家口市分行要求被告償還全部貸款本息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。雙方約定的違約金應(yīng)視為賠償性違約金，應(yīng)與違約損失相適應(yīng)，原告的貸款損失已在被告支付的逾期利息、罰息中得到補(bǔ)償，故向被告主張支付違約金的訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國銀行與被告劉某某簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》為雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。被告劉某某應(yīng)按上述合同約定的期限、數(shù)額歸還原告借款本息，如逾期歸還，則應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期利息、罰息并以其抵押物在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告劉某某的借款發(fā)生在其與被告賈某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，且被告賈某承諾與被告劉某某共同償還借款，故被告賈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上所述，原告中國銀行股份有限公司張家口市橋西支行要求被告償還全部貸款本息及罰息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零一條、二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百九十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張海軍、栗海某簽訂編號(hào)xxxx89《小額貸款借款合同》及與被告張海軍、蘇會(huì)城、劉建強(qiáng)、栗海某、趙建林、張秀霞簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。被告張海軍、栗海某應(yīng)按上述《小額貸款借款合同》合同約定的期限、數(shù)額歸還原告借款本息。被告張海軍、栗海某逾期歸還借款本息，則構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期利息、罰息。被告蘇會(huì)城、劉建強(qiáng)、趙建林、張秀霞應(yīng)按《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定對(duì)張海軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告支雷與張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司簽訂的編號(hào)為二零一二年借字第七號(hào)的《人民幣借款合同》及被告張家口市忠利源商貿(mào)有限公司與張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司簽訂編號(hào)為二零一二年保字第七號(hào)《保證合同》，均為是雙方真實(shí)意思的表示，為有效合同。被告支雷應(yīng)按合同約定向原告支付借款本金及利息，逾期支付的應(yīng)在中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍內(nèi)承擔(dān)逾期利息，超出部分不予支持。被告張家口市忠利源商貿(mào)有限公司對(duì)被告支雷借款的履行承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告支雷于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司借款本金250000元，利息2200元，逾期利息124273.96元（逾期利息截止到2014年8月15日，之后的逾期利息按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率6%的四倍計(jì)算至本判決確定的履行之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與黃某某之間的借款合同合法有效，被告高某某為黃某某的借款提供擔(dān)保的行為亦合法有效。因?yàn)槿經(jīng)]有約定擔(dān)保的性質(zhì)，因此被告在此借款合同中應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)借款人黃某某未履行還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)利在借款人黃某某未按照約定的時(shí)間向原告還款時(shí)，向擔(dān)保人即被告主張權(quán)利，即代為給付本案借款本金600000元及利息。但是三方約定的利息過高，違反了法律的規(guī)定，本院對(duì)原告的主張不予支持，利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為宜。另被告高某某主張追加借款人黃某某為本案的共同被告，認(rèn)為應(yīng)由其償還借款，但并未提供借款人的任何信息，且原告不同意追加借款人為共同被告。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。但保證人承擔(dān)責(zé)任后，可以向債務(wù)人黃東明追償。本案中原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行張北支行與邊某、于某某簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》合法有效，對(duì)貸款人、借款人及保證人均具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約及時(shí)履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告邊某未按照約定全面、及時(shí)履行其償還借款本金及利息的義務(wù)，違背了誠實(shí)信用的原則，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求解除其與被告邊某之間所簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，因原告多次向被告催要借款本息，而被告在合理期限內(nèi)仍未履行還款義務(wù)（截止起訴日被告累計(jì)超期還款已達(dá)40次、未還月供8期），且被告就今后如何還款亦無法確定，被告不履行還款義務(wù)的行為已符合合同的法定解除條件，故本院對(duì)原告的主張予以支持。原告要求被告邊某清償借款本金及利息、罰息，被告于某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合約定，應(yīng)予支持。被告于某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄庭審中的訴訟權(quán)利，不影響本院據(jù)已查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告田某某作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，原告主張合同提前到期，依照雙方的合同約定，合同未到期被告未按期履行合同已違約，原告有權(quán)依約要求合同提前到期，并要求被告償還剩余欠款及利息，故對(duì)原告要求被告田某某歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，予以支持；被告劉某系田某某的妻子，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告劉某作為借款申請(qǐng)人及抵押擔(dān)保人，按照法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)當(dāng)與被告田某某共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然被告劉某已與田某某經(jīng)法院調(diào)解離婚，但不影響其承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告宗某作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，原告主張合同提前到期，依照雙方的合同約定，合同未到期被告未按期履行合同已違約，原告有權(quán)依約要求合同提前到期，并要求被告償還剩余欠款及利息，故對(duì)原告要求被告宗某歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，予以支持；被告王艷麗系宗某的妻子，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告王艷麗作為借款申請(qǐng)人及抵押擔(dān)保人，按照法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)當(dāng)與被告宗某共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然被告王艷麗已與宗某提出離婚訴訟，但不影響其承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。被告袁志艾為此筆借款及以上費(fèi)用提供了連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某向原告出具的欠條系當(dāng)事人在買賣合同過程中形成的有效債權(quán)憑證，原告以此證明與被告張某存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)予支持。被告張某未按照約定全面、及時(shí)履行給付貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故對(duì)原告要求其給付貨款的請(qǐng)求予以支持。被告張某某為被告張某的債務(wù)以書面形式向原告出具了擔(dān)保書，該擔(dān)保書為有效的保證合同，但當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故被告張某某應(yīng)對(duì)被告張某的債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告雙方約定2017年6月20日前付清貨款，但被告屆時(shí)未如約履行，故對(duì)原告要求被告給付貨款利息的請(qǐng)求予以支持。原、被告雙方未約定逾期付款違約金的計(jì)算方法，應(yīng)以中國人民銀行2017年6月人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)即年利率6.525%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)原告主張的貨款利息的計(jì)算方法不予支持。被告張某、張某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利,本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原告陳述缺席裁判。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的借款合同、保證合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，被告閆常某作為借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的……在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任；據(jù)此，結(jié)合庭審查明的事實(shí),閆某某的保證責(zé)任依法予以免除，不再承擔(dān)歸還借款本金、支付利息、違約金等義務(wù)。原告主張被告尚欠借款本金164963元，本院予以確認(rèn);原告主張貸款逾期利率加罰50%，無合同約定,也無其他證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審查，原告與張某縣香林奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)之間簽訂的借款合同，合法有效，合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，現(xiàn)原告要求三被告作為保證人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求，提交了保證合同及還款承諾書證明其主張。被告泰安養(yǎng)殖場(chǎng)辯稱，借款期間格萊納特償還有以上借款，其認(rèn)為債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本院認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是合同債務(wù)人通過協(xié)商，將合同債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人承擔(dān)的行為，轉(zhuǎn)讓合同的訂立是前提條件，現(xiàn)被告泰安養(yǎng)殖場(chǎng)是推測(cè)債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，證據(jù)不足，提交的錄音資料，不足以證明其抗辯理由，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同、聯(lián)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告席照亮作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告席照亮歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱實(shí)際用款人是另一被告王閏，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案合同借款人是席照亮，原告轉(zhuǎn)款到其申請(qǐng)的賬戶中，款項(xiàng)去向應(yīng)當(dāng)由席照亮本人負(fù)責(zé)，他人使用的可以另案起訴。被告韓某某、王生、尹天葉、張?bào)w柱、張永梅、王閏為此筆借款提供了連帶責(zé)任保證，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同、聯(lián)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告王某作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告王某歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，本院予以支持。被告王某辯稱實(shí)際用款人是另一被告王閏，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案合同借款人是王某，原告轉(zhuǎn)款到其申請(qǐng)的賬戶中，款項(xiàng)去向應(yīng)當(dāng)由王某本人負(fù)責(zé)，他人使用的可以另案起訴。被告尹某某、張?bào)w柱、張永梅、席照亮、韓素林、王閏為此筆借款提供了連帶責(zé)任保證，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同、聯(lián)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告張?bào)w柱作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張?bào)w柱歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，本院予以支持。被告張?bào)w柱辯稱實(shí)際用款人是另一被告王閏，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案合同借款人是張?bào)w柱，原告轉(zhuǎn)款到其申請(qǐng)的賬戶中，款項(xiàng)去向應(yīng)當(dāng)由張?bào)w柱本人負(fù)責(zé)，他人使用的可以另案起訴。被告張某某、王生、尹天葉、席照亮、韓素林、王閏為此筆借款提供了連帶責(zé)任保證，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款合同、保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效合同，依法予以確認(rèn)。原告在合同簽訂后依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告在2016年12月20日至原告起訴之日期間內(nèi)，累計(jì)逾期11次且借款已期限屆滿，未按照合同約定歸還原告借款本金并支付借款利息，其行為符合借款合同中的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告歸還借款本金并支付借款利息、罰息的請(qǐng)求，予以支持。被告王樹星、張潔艷、閆悅?cè)ＷC人在保證合同中與債務(wù)人約定對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)為連帶共同保證。原告要求被告王樹星、張潔艷、閆悅承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)予支持。被告喬某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款質(zhì)押合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》、《個(gè)人貸款保證合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，被告李某作為借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)，李某不能依約履行時(shí)，原告有權(quán)要求出質(zhì)人、抵押人、保證人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。庭審查明，從2016年9月后，被告李某不能依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，且合同履行期限已屆滿，原告有權(quán)要求李某歸還剩余借款本金及利息；被告帥某作為被告李某的配偶，在相關(guān)借款手續(xù)上簽名按手印，依法應(yīng)當(dāng)歸還剩余借款本金及利息；被告新民居畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)作為出質(zhì)人應(yīng)依約在質(zhì)物擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；原告與被告新民居畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)所簽訂抵押合同中的土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)抵押物雖未進(jìn)行抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，抵押合同仍全部有效，抵押人新民居畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)仍應(yīng)依約在抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款質(zhì)押合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》、《個(gè)人貸款保證合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，被告丁某作為借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)，丁某不能依約履行時(shí)，原告有權(quán)要求出質(zhì)人、抵押人、保證人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。庭審查明，從2016年9月后，被告丁某不能依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，且合同履行期限已屆滿，原告有權(quán)要求丁某歸還剩余借款本金及利息；被告王某某作為被告丁某的配偶，在相關(guān)借款手續(xù)上簽名按手印，依法應(yīng)當(dāng)歸還剩余借款本金及利息；被告圣乳奶牛養(yǎng)殖合作社作為出質(zhì)人應(yīng)依約在質(zhì)物擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；原告與被告圣乳奶牛養(yǎng)殖合作社所簽訂抵押合同中的土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)抵押物雖未進(jìn)行抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，抵押合同仍全部有效，抵押人圣乳奶牛養(yǎng)殖合作社仍應(yīng)依約在抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款質(zhì)押合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》、《個(gè)人貸款保證合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，被告展某某、薛某某作為借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)，展某某、薛某某不能依約履行時(shí)，原告有權(quán)要求出質(zhì)人、抵押人、保證人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。庭審查明，從2016年3月后，被告展某某、薛某某不能依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，且合同履行期限已屆滿，原告有權(quán)要求展某某、薛某某歸還剩余借款本金及利息；被告展興奶牛養(yǎng)殖合作社作為出質(zhì)人應(yīng)依約在質(zhì)物擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；原告與被告展興奶牛養(yǎng)殖合作社所簽訂抵押合同中的土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)抵押物雖未進(jìn)行抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，抵押合同仍全部有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)郵儲(chǔ)銀行在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)郵儲(chǔ)銀行主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告簽訂的借款合同、聯(lián)保合同、保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告楊某成作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告楊某成歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，予以支持。被告楊某成辯稱實(shí)際用款人是第三人，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案合同借款人是楊某成，原告轉(zhuǎn)款到其申請(qǐng)的賬戶中，款項(xiàng)去向應(yīng)當(dāng)由楊某成本人負(fù)責(zé)，他人使用的可以另案起訴。被告張桂某、馮亮、任桃花、邢有梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)郵儲(chǔ)銀行在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)郵儲(chǔ)銀行主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告簽訂的借款合同、聯(lián)保合同、保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告馮某作為借款人未按照約定全面、及時(shí)履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告馮某歸還借款本金及利息（含罰息）的請(qǐng)求，予以支持。被告馮某辯稱實(shí)際用款人是第三人，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案合同借款人是馮某，原告轉(zhuǎn)款到其申請(qǐng)的賬戶中，款項(xiàng)去向應(yīng)當(dāng)由馮某本人負(fù)責(zé)，他人使用的可以另案起訴。被告任桃花、王海兵、邢有梅、楊樹成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》、《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》、《個(gè)人貸款保證合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，被告趙某作為借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)。庭審查明，從2014年4月起至今，被告趙某不再履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告依合同約定有權(quán)宣布剩余借款本息提前到期，要求其提前清償并承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；被告田某某雖未在借款手續(xù)上簽字，但作為被告趙某的配偶及抵押物的共有人，并在抵押物承諾上簽名按手印，依法應(yīng)當(dāng)償還借款本息并承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；被告王富強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對(duì)抵押物擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張其與保證人即被告王富強(qiáng)約定，主債務(wù)在保證合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)?；虮ＷC的，不影響其該合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，王富強(qiáng)不得以此抗辯，該約定違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《借款合同》、《保證合同》系借款人、貸款人及保證人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效合同，依法予以確認(rèn)。原告在合同簽訂后依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告寶某養(yǎng)殖場(chǎng)未按照合同約定全面、及時(shí)履行其償還借款本金及利息的義務(wù)，違背了誠實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對(duì)原告宣布合同項(xiàng)下被告寶某養(yǎng)殖場(chǎng)尚未償還的借款本息立即到期并解除合同，要求其歸還借款本金及利息、罰息的請(qǐng)求，予以支持。被告史某、王某、高某、任某作為保證人為被告寶某養(yǎng)殖場(chǎng)的借款提供了保證擔(dān)保，應(yīng)在其擔(dān)保范圍內(nèi)為該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告寶某養(yǎng)殖場(chǎng)追償。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的借款合同、保證合同合法有效，對(duì)貸款人、借款人、保證人均具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約及時(shí)履行各自的義務(wù)。被告天狗公司作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定期限、約定利率及時(shí)歸還借款、支付利息，被告天狗公司遲延履行債務(wù)的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目，故對(duì)原告宣告借款提前到期并解除合同，要求被告天狗公司清償剩余借款及利息、罰息，依法予以支持；被告順民合作社、森源公司、李鳳田、王閏作為連帶責(zé)任保證人，在主債務(wù)即借款到期后未得到全部清償?shù)?，依法?yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人即原告的請(qǐng)求在保證期間、保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求順民合作社、森源公司、李鳳田、王閏連帶償還借款本金及利息、罰息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告徐志海承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)行尚某某支行與張某某、張某某自愿簽訂1302016200011589號(hào)借款合同，張某某亦承認(rèn)農(nóng)行尚某某支行在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)農(nóng)行尚某某支行主張的事實(shí)予以確認(rèn)。張某某作為借款人，應(yīng)承擔(dān)償還貸款本息責(zé)任；張某某作為擔(dān)保人，應(yīng)在最高額保證限額內(nèi)承擔(dān)連帶償還貸款本息責(zé)任。張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)已查明的事實(shí)依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告農(nóng)行尚某某支行借款本金人民幣50000元及其利息（利息自2016年4月27日起至2017年4月26日止按年利率6.525%計(jì)算；自2017年4月27日至本判決確定給付之日止按年利率9.7875%計(jì)算）；二、被告張某某對(duì)上述債務(wù)在最高額保證限額70000元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某某、劉旺簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告吳某某、劉旺未能按約還本付息，構(gòu)成違約，被告吳某某、劉旺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。原告依約要求被告歸還借款本金、利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告梁某某系被告吳某某妻子并在借款申請(qǐng)表上簽字，原告要求被告梁某某與被告吳某某、劉旺共同償還借款本金、利息及罰息，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行與被告侯萬金、潘準(zhǔn)簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)，為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)，未全面履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行主張被告侯萬金歸還借款本金49812.37元及相應(yīng)利息、罰息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該筆借款產(chǎn)生于被告侯萬金與被告宋周美婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告宋周美應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告潘準(zhǔn)為該筆借款的最高額保證、連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告侯萬金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司尚某某支行與被告蘇某、劉某簽訂的《小額貸款借款合同》是當(dāng)事人的事實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)為有效合同。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行合同義務(wù)。被告蘇某、劉某未全面履行合同義務(wù)，屬違約行為，原告按照合同約定，要求被告蘇某、劉某歸還本金、利息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告提供2016年3月23日貸款系統(tǒng)截圖顯示截止2016年3月23日被告蘇某、劉某欠原告借款本金、利息及逾期利息共計(jì)4.206038萬元，客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司尚某某支行與被告蘇某、劉某、張某、武某、高某、姚某、李某甲、李某乙簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行與被告韓某某、岳某某、王某簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同各自的義務(wù)，全面履行合同，未全面履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行要求被告韓某某支付其工作人員胡寶瑞為該筆貸款墊付的利息8050元，于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓某某應(yīng)從2015年6月21日支付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行利息，從2015年7月2日支付違約利息。被告岳某某與被告韓某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告王某辯稱銀行提供的是格式合同，簽訂貸款合同時(shí)銀行工作人員沒有作出解釋，2013年6月份，被告韓某某歸還借款后又貸款，這筆貸款其不清楚，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行在與被告簽訂借款合同時(shí)，為了維護(hù)借款人的合法權(quán)益，在合同文本醒目位置作出特別提示，提醒借款及擔(dān)保人閱讀全部合同條款，且該借款合同是三年自助循環(huán)合同，故被告王某辯稱理由不成立，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告銀泰村鎮(zhèn)銀行與被告王某某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告王某某未按合同約定履行按期還本付息義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。保證期間系除斥期間，原告未在合同約定的保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故保證人劉某免除保證責(zé)任。綜上所述，原告要求被告王某某償還借款本金60000元及截止到2018年6月28日前的利息4771.98元及此后至實(shí)際給付之日的利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告請(qǐng)求被告劉某對(duì)被告王某某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王金某之間訂立的個(gè)人借款合同、與被告王有財(cái)簽訂的保證合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)張家口監(jiān)管分局批準(zhǔn)：蔚縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司開業(yè)的同時(shí)，蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)由原告蔚縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。該借款到期后，被告王金某未按照合同約定的期限返還借款本金并支付利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案訟爭借款形成于被告王金某與被告王珊珊合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且作為被告王金某配偶的王珊珊對(duì)該借款簽字予以認(rèn)可，故上述借款雖為被告王金某以個(gè)人名義借款，但仍屬于被告王金某、王珊珊夫妻共同債務(wù)，原告要求被告王金某、王珊珊共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告王有財(cái)因明確約定為上述借款提供連帶保證擔(dān)保，故其應(yīng)在保證擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王有財(cái)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，原告要求被告王金某、王珊珊共同償還借款本金300000元及按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日起至債務(wù)實(shí)際清償完畢之日止的利息并要求被告王有財(cái)對(duì)本案訟爭借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告毛云某、楊某某簽訂《消費(fèi)貸借款合同》，原告依約支付相應(yīng)貸款后，被告毛云某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，被告楊某某作為共有借款人應(yīng)當(dāng)為上述貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告毛云某、楊某某償還了11個(gè)月貸款后未按合同約定按時(shí)償還每期款項(xiàng)，按合同附件一第四條第二款的約定原告有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息提前或部分提前到期，故原告要求被告毛云某償還原告剩余汽車分期貸款24000元及利息、滯納金至清償之日；被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、之規(guī)定，判決如下： 一、被告毛云某在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告蔚縣銀泰村鎮(zhèn)銀行股份有限公司懷某支行償還剩余汽車分期貸款24000元及利息、滯納金（利息、滯納金計(jì)算方法按合同約定執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求二被告給付代償款的項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張自己作為保證人替被告償還貸款及利息等共43140元的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，被告在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)原、被告于2014年5月7日簽訂的《分期購車合同》，雙方約定被告遲延付款應(yīng)向原告支付每日千分之三的違約金，現(xiàn)原告的訴求是按每日千分之一收取違約金，標(biāo)準(zhǔn)仍然過高，參照民間借貸案件的相關(guān)司法解釋，違約金以月息2%的標(biāo)準(zhǔn)收取為宜。故被告陰某某作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告蘇某某為共同還款人，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，應(yīng)當(dāng)支持原告合法的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸問題適用法律問題的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方于2015年6月28日簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依照合同約定，被告郭某應(yīng)按期履行還款義務(wù)，但從2017年3月20日還款日起至今，被告郭某多期未償還借款本息，根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》第六條6.4（2）原告有權(quán)宣布本合同提前到期，原告要求被告郭某償還逾期本金953723.58元及相應(yīng)利息本院予以支持。擔(dān)保人邢某某與郭某系夫妻關(guān)系，該筆借款是夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱華、張某某、郭某某于2016年9月5日簽訂的協(xié)議是在平等、自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的合意，是真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。依照協(xié)議約定，朱華應(yīng)在2016年年底（2017年1月27日）歸還張某某工程款4萬元，朱華沒有按期履行還款義務(wù)，擔(dān)保人郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證還款義務(wù)。在協(xié)議中沒有明確擔(dān)保方式，也沒有明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。郭某某擔(dān)保的債務(wù)第一期給付時(shí)間是2017年1月27日（2016年春節(jié)前）到起訴時(shí)間2017年7月4日沒有超過6個(gè)月的保證期間，對(duì)被告主張超過保證期間的主張本院不予支持。郭某某申請(qǐng)追加朱華為被告，庭審中法庭釋明追加朱華為被告對(duì)張某某的利害關(guān)系，張某某不同意追加朱華為被告。原告要求被告給付利息，在協(xié)議中沒有約定利率，應(yīng)按銀行同期同類貸款年利率4.35%計(jì)算，2017年1月27日至2017年8月26日的利息為1015元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效。原告主張被告安某某清償逾期未還的貸款本金30000元及所欠利息4357.85元（利息截至到2017年3月20日），并提供借款合同書及欠息清單予以佐證，本院對(duì)原告的主張予以支持。原告要求被告康滿潤和李某某按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某某償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行借款本金30000元及利息4357.85元（截止至2017年3月20日），此款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；2017年3月20日以后的利息按借款合同約定執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效。原告主張被告康某某清償逾期未還的貸款本金30000元及所欠利息4357.85元（利息截至到2017年3月20日），并提供借款合同書及利息清單予以佐證，本院對(duì)原告的主張予以支持。原告要求被告康某某和李鳳斌按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告康某某償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行借款本金30000元及利息4357.85元（截止至2017年3月20日），此款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；2017年3月20日以后的利息按借款合同約定執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求向被告追償原告代為償還的貸款本息的數(shù)額及依據(jù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定被告趙某某于2014年12月23日向貸款人張家口市商業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行（現(xiàn)變更為張家口銀行股份有限公司懷安縣支行）借款10萬元。原告懷安縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心為連帶責(zé)任保證人，被告崔曉洪為反擔(dān)保人，被告趙某某與被告宋某某系夫妻關(guān)系。該筆借款到期后，三被告未履行，貸款人張家口銀行股份有限公司懷安縣支行于2016年3月21日從原告帳戶中扣劃貸款本金10萬元，利息1435.50歸還了全部借款本息。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告歸還原告代為償還的貸款本息101435.50元。庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求：1、要求三被告歸還逾期利息38000元（從2015年3月25日至2016年10月25日，月息2％）。2、違約金10000元，按反擔(dān)保合同約定執(zhí)行。原告上述請(qǐng)求不屬于追償權(quán)糾紛范圍，故在本案中本院不予審理可另案訴訟。綜上所述，原告懷安縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴請(qǐng)被告趙某某 ...
閱讀更多...
