本院認為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊尚公交字（2014）第05號道路交通事故認定書認定，劉國從與張喜彥各負事故的同等責任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機，且該車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在強制責任險范圍內(nèi)承擔張喜彥死亡所造成各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，不足部分由被告谷某承擔。其余50%的損失由原告自負。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張的交通費6219元，結(jié)合本案實際，支出較合理，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，交通費的數(shù)額較高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致李某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告李某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費30元/天×90天=270元、營養(yǎng)費30元×（90天+60天）=4500元、護理費100元×（90天+90天）=18000元、交通費酌情支持300元（被告保險公司認可數(shù)額）、電動車修理費酌情支持500元，以上各項損失共計35142.48元。對于原告李某某的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，即醫(yī)療費包括醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費270元和營養(yǎng)費4500元共17142.48元在10000元的限額內(nèi)承擔賠償責任；護理費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車輛損壞，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告他涵宇損失應(yīng)包括：醫(yī)療費6579.30元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費100元/天×24天=2400元（被告中銀保險有限公司保定中心支公司認可）、護理費100元/天×24天=2400元，共計11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某受傷后死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告因王某死亡造成的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費33989.86元（王某名下的購藥發(fā)票不能證明是用于王某，應(yīng)剔除）、營養(yǎng)費30元/天×203天=6090元、住院伙食補助費30元/天×131天=3930元、護理費32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費（農(nóng)、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致彭某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告彭某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費10198元、住院伙食補助費30元/天×74天=2220元、營養(yǎng)費30元/天×74天=2220元、護理費100元/天×74天=7400元、誤工費65元/天×180天=11700元，以上各項損失共計人民幣33738元。對于原告彭某某的損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在保險的限額內(nèi)承擔全部賠償責任。被告張海嘯不承擔賠償責任。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司認可賠償營養(yǎng)費按照住院天數(shù)，每天30元計算，本院予以支持。對原告請求的誤工證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致馬某2死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告李某、馬某1、馬小亞的損失應(yīng)包括:死亡賠償金11051元/年×20年=221020元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的誤工費支持1000元，交通費酌情支持500元、住宿費1300元、長子馬某1被撫養(yǎng)人生活費9023元/年×2年×50%=9023元，以上損失共計人民幣289047元。原告請求的財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告的損失中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司大同市城區(qū)支公司首先應(yīng)當在交強險的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張某某高速公路路政執(zhí)法支隊路產(chǎn)損失，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失應(yīng)包括：路產(chǎn)損失187200元，評估費2059元。對于原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司首先應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠付，即財產(chǎn)損失在2000元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司因另案已占用該交強險，故本案不再計算。因潘志東應(yīng)承擔事故的主要責任，原某某承擔事故的次要責任，李永福無責任。故剩余損失被告內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司應(yīng)承擔70%的賠償責任，被告寇德元應(yīng)承擔30%的賠償責任。因內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司投有交強險一份，商業(yè)三者險500000元，且不計免賠，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償。寇德元所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××掛重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，且不計免賠。故剩余損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告受損，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費女兒劉思彤生活費19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費兒子劉某1生活費19106元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告張某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費7749元，住院伙食補助費17天×30元=510元，護理費17天×100元=1700元（，誤工費60天×15410元/365天=2533元（依據(jù)其傷情，酌情支持2個月的誤工期），交通費酌情支持100元，以上損失共計人民幣12592元。原告請求的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予支持。因賈某應(yīng)承擔事故的主要責任，張某某承擔事故的次要責任，故對于原告張某某的損失被告賈某應(yīng)承擔70%的賠償責任。被告賈某系未成年人，其賠償責任應(yīng)由其監(jiān)護人侯玉英承擔。綜上所述，對原告的訴訟請求本院部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告張某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費23453元、住院伙食補助費96天×30元/天=2880元，營養(yǎng)費96天×30元/天=2880元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費按照實際誤工損失22543元計算、交通費酌情支持2000元，住宿費2060元予以支持、車輛損失保險公司同意支付800元，以上損失共計人民幣62616元。對于原告的損失中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費在10000元，護理費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致胡某死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告胡志遠、韓某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金26152元/年×20年=523040元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的交通費支持1000元，以上損失共計人民幣580244元。對于原告的損失陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司首先應(yīng)當在交強險的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費在110000元內(nèi)。因胡某應(yīng)承擔事故的主要責任，蘭合應(yīng)承擔事故的次要責任，劉某某承擔與胡某交通事故的次要責任，故剩余損失被告劉某某應(yīng)承擔30%的賠償責任。因京Ｑ×××××小型轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險300000元，且不計免賠。故被告劉某某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償。傷者班旭旭依照法律規(guī)定應(yīng)得的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致徐某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告徐某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費1411元、車損15335元、鑒定費3000元、施救費9000元，以上各項損失共計人民幣28746元。對于原告徐某某的損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)首先在保險的限額內(nèi)承擔全部賠償責任。庭審中，原告請求徐建國的醫(yī)療費，證據(jù)不足本院不予支持；原告請求的交通費，證據(jù)不足本院不予支持。對于原告徐某某的其他訴訟請求，因證據(jù)不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某、張某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費18218元、住院伙食補助費34天×30元/天=1020元，營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費90天×38161元/月/365天=9409元（依據(jù)其傷情，酌情支持3個月的誤工期，依照批發(fā)零售業(yè)的標準計算）、交通費酌情支持500元、車輛損失27090元，公估服務(wù)費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致任某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告任某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費16841元、住院伙食補助費30元/天×51天=1530元、護理費100元/天×51天=5100元、誤工費57784元/年÷365天×51天=8074元，以上各項損失共計人民幣31545元。對于原告任某某的損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉BBF22掛重型貨車和晉Ｂ×××××/晉BG632掛重型貨車各自投保的交強險無責的限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告訴訟標的為15000元，故本院支持原告15000元。被告張某、曾某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致田某3死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告方的損失有：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費56987元÷2=28493.5元、原告田某1主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元、原告田某2主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元；對于原告田某、安某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，應(yīng)支持原告安某某6年的被扶養(yǎng)人生活費，即9798元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致姜某某受傷，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告姜某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費7421元、住院伙食補助費48天×30元/天=1440元，護理費10天×100元/天=1000元、誤工費48天×19779元/年/365天=2601元，電動自行車損失1000元，以上損失共計人民幣13462元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償。因另案原告李曉霞也應(yīng)占用安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的交強險部分,故姜某某和另案原告李曉霞應(yīng)按照賠償比例進行分配,即醫(yī)療費限額姜某某占用600元，殘疾賠償限額不占用，車輛損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司各賠償500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故樊元錄、樊元福死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告陳明仙、樊立艷的損失應(yīng)包括（死者樊元錄）：醫(yī)療費17368元，運尸和服務(wù)費2792元，死亡賠償金11051元/年×19年=209969元，喪葬費26205元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣288334元。原告樊某某、樊某某、樊元蘭、陳明仙、樊立艷、樊元慶的損失包括（死者樊元福）：醫(yī)療費627元，死亡賠償金11051元/年×15年=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故楊某死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費3206元、住院伙食補助費30元、護理費100元、死亡賠償金28249元/年×15年=423735元，喪葬費28494元、處理喪葬事宜的交通費酌情支持1000元、處理喪葬事宜的誤工費酌情支持3000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣483565元。對于原告的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭公司中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償113236元，剩余損失在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。庭審中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭公司中心支公司認為，原告的損失應(yīng)該按照農(nóng)村標準計算，商業(yè)第三者責任險應(yīng)該按照50%責任比例賠償。本院認為，死者楊某在蔚縣打工，并且居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算；該事故中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致馬昶盛死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告羅某、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某丁的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費16459元，住院伙食補助費30元／天×29天=870元，營養(yǎng)費30元／天×29天=870元，護理費100元／天×29天×2人=5800元，死亡賠償金10186元／年×5年=50930元，喪葬費23120元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，交通費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王力瑋死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告王某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)侵權(quán)責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的王力瑋的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計算），喪葬費23120元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持400元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持400元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣536740元。對于原告王某某的損失，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)（與孫如意、尹玉軍的損失按比例）賠償30303元。剩余損失按照事故責任比例50%，即253219元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)承擔90%的賠償責任227897元，由被告陳發(fā)亮承擔10%的賠償責任25322元。庭審中，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為冀D ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致尹玉軍死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告彭淑葉、尹某某、尹麗媛、尹瑞、尹漢杰的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)侵權(quán)責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的尹玉軍的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計算），喪葬費23120元，被扶養(yǎng)人尹漢杰生活費8248元／年×12年÷2人=49488元，被扶養(yǎng)人尹麗媛生活費8248元／年×9年÷2人=37116元，被扶養(yǎng)人尹瑞生活費8248元／年×15年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致耿玉容死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費及門診費37240元，住院伙食補助費30元×2天=60元，護理費100元×2天×2人=400元，營養(yǎng)費30元×2天=60元，誤工費74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，尸檢費1000元，救護費3150元，拉尸費800元，尸體寄存費19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致郭富江死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告郭某某、張某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費21266元；處理喪葬事宜的誤工費酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項損失共計人民幣257406元。對于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告侯某承擔50%的賠償責任。津A×××××小型轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責任險30萬和不計免賠，故剩余損失應(yīng)由該公司承擔。庭審中，原告請求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告甄某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險以及第三者商業(yè)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)予以理賠。對于原告投保的兩輛車輛的財產(chǎn)損失，首先應(yīng)在各自投保的交強險限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應(yīng)分別在各自的車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。另外施救費為原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告應(yīng)當承擔。即亦應(yīng)在各自的車輛損失險限額內(nèi)進行賠付。車輛損失鑒定費為被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告亦應(yīng)承擔。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費用共11000元。以上兩項共計224405元。關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進行了賠償，故有權(quán)向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應(yīng)包括:醫(yī)療費及門診費60741元，住院伙食補助費6天×30元=180元，護理費6天×100元=600元（護理期間應(yīng)計算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費8355元，住宿費600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計人民幣288782元。原告楊某某的個人損失應(yīng)包括，醫(yī)療費及門診費11315元，住院伙食補助費51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應(yīng)包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣218459元。對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致龍秀江死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應(yīng)包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過人均年消費性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致霍萬同死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊張家口支隊蔚縣大隊出具的交通事故認定書，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應(yīng)包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費19771元；精神損害撫慰金根據(jù)過錯程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗費1000元。以上各項損失共計人民幣79776元。對于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致魏成死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告魏某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護車車費、拉尸體費用4500元，以上損失共計人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來源地均來自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照居民的標準計算。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應(yīng)承擔事故的同等責任，死者魏成駕駛的是非機動車，被告于某某駕駛的是機動車，故剩余損失被告于某某應(yīng)承擔70%的賠償責任。因魯C×××××／M559掛重型貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投有交強險兩份，商業(yè)三者險100萬，且不計免賠。故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致趙毅死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告藺芝花、趙某某的損失應(yīng)包括：搶救費1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費19771元；被扶養(yǎng)人生活費12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費2000元；處理喪葬事宜的誤工費2268元；鑒定費1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣403374元。對于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致劉雖林死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告高書婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費支持2000元，尸檢費1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣236306元。原告請求的依照居民的標準計算死亡賠償金的依據(jù)不足，不予支持。處理事故費用、存尸、運尸費沒有相關(guān)證據(jù)，不予支持。對于原告的損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應(yīng)負此事故總責的同等責任，趙立輝和李海金共同承擔事故剩余一半的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致劉金麗死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告袁某、袁文龍、劉財?shù)膿p失應(yīng)包括:搶救費14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣248079元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費在10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達成和解協(xié)議，故剩余損失按照雙方達成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致寧秀麗死亡，責任人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費29885.95元，住院伙食補助費30元／天×63天=1890元，護理費100元／天×63=6300元，誤工費37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；廣告費3000元；被扶養(yǎng)人生活費5364元 ...
閱讀更多...本院認為，楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶口，但住址為，且有村委會出具的證明證實其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，支持原告主張。2.原告主張交通費：3000元。提供票據(jù)30張，被告代理人質(zhì)證不予認可，認為該費用應(yīng)包含在喪葬費中。本院認為，喪葬費是指侵害自然人生命權(quán)致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進行安葬所支出的必要費用，故交通費不應(yīng)包含在喪葬費中，本院酌情支持交通費為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據(jù)：村委會證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書已明確認定該事故侯軍承擔事故的主要責任、袁志宏承擔事故的次要責任，被告方應(yīng)當賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按30%的責任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費侯應(yīng)田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據(jù)有侯軍、侯應(yīng)田、張繼娥、侯某某身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會證明，被告對侯應(yīng)田、張繼娥的撫養(yǎng)費計算認可，對侯某某的撫養(yǎng)費不認可，本院認為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應(yīng)田 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責任比例予以賠償。剩余損失，由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔。本案中侯學(xué)磊按照事故責任比例承擔70%的主要責任，張某某雇傭的司機尹杰承擔30%的次要責任。故人保包頭分公司應(yīng)當在其??保的交強險項先行賠付。因本次交通事故造成穆某當場死亡、其他人受傷，且多個被侵權(quán)人均提起訴訟，故交強險的賠償金額應(yīng)當按照各個受害人的損失情況按比例分割。其中在交強險死亡傷殘責任限額范圍先予賠付六原告喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故誤工費、交通費共90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告（662337-90890 ...
閱讀更多...本院認為：李某2、李曉云、李某1請求張永某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持；庭審中，李某2請求張永某承擔事故的主要責任，并當庭播放從懷安縣公安交通警察大隊調(diào)取的肇事車輛的行車記錄儀的錄像，從該錄像中反映，受害人橫穿未設(shè)置紅綠燈的上下八車道公路時，已進入由西向東的第七車道，此時意味著如受害人再行越過第八車道即完成了橫穿馬路行為；但遺憾的是，張永某在十字路口行駛過程中，未注意公路減速標志，也未注意橫穿馬路的受害人；同時，錄像中也未顯示張永某采取制動措施而實際減速的畫面，致該起交通事故發(fā)生，（而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險）。從錄像中表明，造成該次事故的另一個因素即為事故前有一部重型半掛車由東向西通過，事故雙方的注意力均集中在半掛車上，而未將注意力放在對方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，證明了肇事車輛在事故發(fā)生時的行車速度，也證實肇事車輛未超速行駛的事實 ...
閱讀更多...本院認為：原告請求被告按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金理由充分，當庭出示城鎮(zhèn)購買樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證、交納取暖費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照足以證實；精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償，但按照本次交通事故中死者應(yīng)當?shù)某袚熑闻c其死亡給家人帶來精神上的痛苦之綜合評判，本院支持原先訴求；關(guān)于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費，因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關(guān)系之證據(jù)，原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由其子女負擔，故本院對原告該項主張不予支持；處理喪事誤工費按3人7天計算，誤工費計算標準因原告僅提供證據(jù)證實月收入4000元而未能提供個人納稅證明，故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計賠；交通費因原告未能提供發(fā)生交通費用之票據(jù)，雖中保張家口分公司認可500元，但本院認為原告龐海琴與龐志程確在北京工作，在處理喪事過程中必定發(fā)生一定的交通費用，因此本院酌情另行支持交通費500元。此外，交通事故發(fā)生后，搶救龐和產(chǎn)生費用8128.55元，其中搶救費4128.55元、救護車運送費4000元。上述各項損失共計334161.05元 ...
閱讀更多...本院認為，被告桑金元雇用的司機邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車，與王樹成駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王樹成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定邵成松與王樹成分別承擔事故的同等責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財險濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車交強險，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財險濰坊公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險合同約定之外的訴訟費等由邵成松駕駛車輛的所有人即被告桑金元負擔。就二原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：3998.69元。2.喪葬費：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標準及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項的規(guī)定，本院依法認定為50000元。對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔責任。原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的冀公高交認字(2017)第1392036201700006號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關(guān)于交通費，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項損失共計627032.36元。因本次事故同時造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應(yīng)在交強險部分給何某預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔責任。原、被告對懷安縣交警大隊出具的安公交認字【2017】第50037號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：搶救費300元；關(guān)于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計算，被告質(zhì)證認為應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準進行計算，本院認為死者石愛山雖然戶籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進城務(wù)工，其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對被侵權(quán)人（死者）未來經(jīng)濟收入損失的補償，因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。四原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會和房屋租賃協(xié)議書等證據(jù)證實其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學(xué)校出具的證明，亦證實二人在位于縣城的小學(xué)讀書。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時未滿60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費100元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實驗小學(xué)，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。喪葬費26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費8248元，原告孫某某的醫(yī)療費1598.6元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見，支持的處理事故人員誤工費用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為尸檢費原告沒有提供相關(guān)正規(guī)票據(jù)，僅提供沒有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認可；3、原告主張車損2000元，提供購車發(fā)票一張，被告質(zhì)證認為購車時間是2006年，已使用10年，認可車損500元，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。 本院認為，公民的人身權(quán)不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當予以賠償。被告承認原告的訴訟請求部分搶救費260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方當事人有爭議的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因被告袁某的主要過錯、尤金龍的次要過錯導(dǎo)致，故原告方的死亡賠償金應(yīng)先由冀G×××××號飛度牌小型轎車投保的交強險，在交強險責任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強險條款在死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人尤金龍xxxx年xx月xx日出生，2015年1月18日死亡，居住在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)大眾村，故賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元，庭審中原告請求由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險死亡限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分，待刑事附帶民事部分由被告袁某承擔。本院認為，尤金龍在交通事故中死亡，其近親屬依法享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。原告為尤金龍父親，為適格的索賠主體。本案中結(jié)合原告提供的戶口簿和村委會證明，能證實受害人尤金龍無配偶及子女，并無證據(jù)證實尤金龍母親安某不具備獲得死亡賠償金的資格，故本案中原告的訴訟請求，本院予以支持，如果受害人尤金龍的母親請求分割本案標的款 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故責任認定書均無異議，本院依法確認其證據(jù)效力。被告陳某某所有的冀G×××××／冀G×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了限額為122000元的強制保險和限額為550000元的第三者責任險，根據(jù)道交法和保險法的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司應(yīng)當在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)交警部門事故認定情況，因死者溫國榮系徒步行人，根據(jù)河北省道交法實施辦法的規(guī)定，因其監(jiān)護人應(yīng)承擔事故的次要責任，機動車一方賠償責任應(yīng)減輕20％，故此，被告陳某某應(yīng)承擔80％的主要責任，原告付某某、付某某、侯樹芳、侯要山承擔20％的次要責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任后，不足部分按80％比例在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于死亡賠償金計算標準，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償。本案中，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，其證據(jù)效力本院依法予以確認。原告主張賠償喪葬費69358.50元，被告無異議，本院予以確認。尸體冷凍費20000元屬喪葬費范疇，本院不予支持。對于死亡賠償金2634600元，原告提供的勞動合同兩份，暫住證二冊，北京金光工程咨詢有限公司證明證言和房東付曉川的房產(chǎn)權(quán)證和證言，李海云、蓮花苑小區(qū)居民委員會證明以及郭玉杰、李雨錕在北京就醫(yī)資料等，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證明李曉東、郭玉杰事故發(fā)生前在北京市連續(xù)居住一年以上。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因生命健康及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。庭審中原被告雙方對懷安縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出《懷公交認字（2014）第2014150號道路交通事故認定書》無異議，本院依法確認其證據(jù)效力。原告與死者安會平相關(guān)家屬達成的賠償協(xié)議及索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，本院依法予以認可。在原告主張的各項損失中:第一部分是人損部分。1、死亡賠償金原告主張22580元／年×20年=451600元，二被告質(zhì)證后均不認可按照城鎮(zhèn)居民標準，但也沒有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告提供證據(jù)可知死者安會平從2012年8月1日在市區(qū)租住房屋生活，至事故發(fā)生日即2014年10月26日已經(jīng)居住滿兩年，故其經(jīng)常居住地可以認定為張家口市，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對原告主張本院予以支持，證據(jù)有火化證復(fù)印件、死亡證明、居住證明、房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對事故責任認定無異議，本院依法確認懷安交警大隊事故認定書的證據(jù)效力。原告提供的懷安縣太平莊鄉(xiāng)夏家屯村委會證明、張家口市沈家屯鎮(zhèn)沈家屯村的居住證明、死者高景云工作單位的證明，以及高景云的上崗證、張家口市城鎮(zhèn)居民的就醫(yī)卡，一系列證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈條，完全可以證明死者高景云在張家口市居住多年，結(jié)合其從事的工作，二原告按城鎮(zhèn)居民主張高景云死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以地持。原告主張的喪葬費21266元，被告無異議，本院予以支持。精神撫慰金根據(jù)事故發(fā)生地生活狀況、被告賠付能力、原被告過錯，本院支持死亡賠償金30000元。交通費、住宿費根據(jù)原告提供證據(jù)，本院酌情支持各為1000元。誤工費本院受納被告意見支持3000元。車損根據(jù)原告提供證據(jù)支持13000元 ...
閱讀更多...
