本院認(rèn)為，劉有權(quán)駕駛的解放牌重型廂式貨車與被告陳某某駕駛的歐曼重型半掛車（行駛證登記車主為被告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊），發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉有權(quán)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉有權(quán)死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車輛駕駛?cè)岁惸衬臣皽嬷菔行氯A區(qū)誠悅運輸隊?wèi)?yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告安某財險滄州中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持，故死亡賠償金應(yīng)按戶籍農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均平均工資每人每天42元標(biāo)準(zhǔn)3人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費、住宿費本院酌情確認(rèn)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠(yuǎn)駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠(yuǎn)承擔(dān)事故的次要，本院予以確認(rèn)。事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車主開元運輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財險張某某中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財險大同市分公司作為肇事車輛投保機(jī)動車車上駕駛員責(zé)任險的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。原告主張的喪葬費應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標(biāo)準(zhǔn)2人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費本院酌情確認(rèn)為500元，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃銀軍駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故，造成原告父親林曉峰死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為黃銀軍的雇主，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告保險公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情定為1人7天，按每日100元工資核算為700元。事故發(fā)生時，鞠愛紅與林曉峰已離異，其并非林曉峰的親屬，故對其誤工損失的訴訟請求，本院不予支持。原告未提供尸檢費票據(jù)，對其主張本院不予支持。林曉峰死亡給原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。本次事故尚造成與死者林曉峰同車乘坐的劉文利受傷，劉文利已向本院提起賠償訴訟，故交強(qiáng)險賠償限額應(yīng)按兩案受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金數(shù)額的比例為劉文利保留適當(dāng)?shù)姆蓊~。綜上所述，原告的損失由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金74200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。人保財險豐南支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。葉會江雇傭的司機(jī)劉超在事故中同時受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險死亡傷殘項下限額應(yīng)按比例為其保留一定的份額。根據(jù)葉會江死亡的事實結(jié)合劉超自述的可能的傷殘程度，交強(qiáng)險死亡傷殘項下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計款84700元，連同財產(chǎn)損失項下限額2000元共計86700元由人保財險豐南支公司對本案原告進(jìn)行賠償。劉超對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故四原告交強(qiáng)險范圍外的損失由人保財險豐南支公司賠償30%。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據(jù)證實，人保財險豐南支公司自認(rèn)按5000元計算該損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛車輛未降低行駛速度，碰撞行人翟永，致其死亡，負(fù)有一定過錯，對給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。京YF9159北京現(xiàn)代轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，被告保險公司作為承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元。對交強(qiáng)險不足的部分，包括死亡賠償金、喪葬費，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%為160044元。對二原告要求被告按50%責(zé)任比例賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院予以支持。對二原告主張以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的訴訟請求，因翟永居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，符合有關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。因本事故致翟永死亡，給二原告精神造成一定傷害，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。參照劉某某承擔(dān)的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，被告保險公司賠償二原告精神損害撫慰金20000元為宜。原告主張在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致二原告的親屬死亡，作為事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，陽某財險張某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后二原告與被告王某某、劉某某經(jīng)協(xié)商就交強(qiáng)險限額以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已實際履行，故陽某財險張某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告黃某某、周某某因黃義生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金11萬元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，減半收取1250元由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，來源合法，能夠證實相關(guān)交通事故事實及責(zé)任，原告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，故具有證據(jù)效力。2、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口登記卡復(fù)印件、祁×身份證復(fù)印件、曹××身份證復(fù)印件，被告提出，曹××身份證顯示其住址系大堡鎮(zhèn)祁家洼村，但不能對抗曹××現(xiàn)住址為涿鹿鎮(zhèn)禮拜寺街1號，故為有效證據(jù)。3、××鎮(zhèn)××村委會證明、王××、肖××?xí)C、趙×、張××證、身體條件證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王吉海死亡，被告方賠償原告方多少金錢，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟(jì)的賠償僅是對賠償權(quán)利人財產(chǎn)的添補，無法安慰巨大的內(nèi)心傷痛。本次事故中，王吉海承擔(dān)同等責(zé)任，白某某承擔(dān)次要責(zé)任，張春林承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)肇事各方在事故中的過錯程度，本院對王吉海與白某某、張春林的賠償責(zé)任比例按5：2.5：2.5予以確認(rèn)。因白某某和張春林駕駛的車輛均在保險公司投有交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方221133元。剩余135578元，因張春林駕駛的車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代張春林按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894.5元。白某某駕駛的車輛登記車主為侯素梅，根據(jù)白某某與侯素梅簽訂的合同協(xié)議書，侯素梅已將車輛轉(zhuǎn)讓給白某某并實際交付，故侯素梅不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由白某某按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”原告主張本案是義務(wù)幫工的法律關(guān)系，證據(jù)為證人孫某及呂某的證言，屬于間接證據(jù)。被告答辯是車輛借用關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“…判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢斜桓娲疝q的車輛借用關(guān)系屬于當(dāng)事人陳述，其證明力應(yīng)大于兩個證人證言形成的間接證據(jù)的效力，故本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為車輛借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇有霞在交通事故中死亡，給其近親屬造成了極大的精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對原告的上述主張依法予以支持；6、原告主張?zhí)幚韱试崾鹿嗜藛T3人誤工費9000元、交通費1000元，共計10000元，本院認(rèn)為，蘇有霞死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然會有一定誤工和交通費的產(chǎn)生，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣對處理喪葬事宜以3人7天予以認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)?shù)厮秸`工費以每天100元認(rèn)定為宜，即誤工費為2100元，參考事故發(fā)生地和蘇有霞近親屬的居住地距離，對原告主張交通費1000元予以支持。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金457804元（含被扶養(yǎng)人生活費200184元）、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事故人員誤工費2100元、交通費1000元。 本院認(rèn)為，因被告楊某勝和白立國的過失行為導(dǎo)致交通事故，造成楊某勝駕駛車輛乘車人蘇有霞死亡的后果，對本次交通事故的發(fā)生楊某勝和白立國均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告作為蘇有霞死亡后的賠償權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢縣城居住的客觀事實，按照法律規(guī)定對原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)獲得支持，因石三黑的住所地在湖北省，其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，固對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金587720元應(yīng)當(dāng)予以支持；2、對原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年÷2人=50100元，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省2017年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；本院認(rèn)為，原告提供的云臺社區(qū)居民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內(nèi)居民的居住人的居住情況應(yīng)當(dāng)了解，雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住，但其出具了石三黑的親屬關(guān)系情況證明，間接證明其對左金鳳的居住情況了解，應(yīng)左金鳳住所地在湖北省，按照法律規(guī)定，對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費50100元予以認(rèn)定；3、對原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費4000元，被告認(rèn)可按每人每天100元計算，本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生活水平，對原告主張的處理喪事人員誤工費應(yīng)當(dāng)按照100元/天×3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案事故車的登記車主為黃海，但是該車的實際所有人和實際使用人是戈某某，對涉案車輛有保險利益，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任；戈某某在造成第三人陳廣海死亡后，全部履行了對陳廣海親屬的賠償，其有權(quán)在保險公司承保的交強(qiáng)險及商業(yè)險理賠責(zé)任范圍內(nèi)向保險公司追償。死者陳廣海及其親屬生活居住地毗鄰宣化區(qū)主城區(qū)，主要收入來源于城區(qū)，故其各項損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2016年度河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26152元及城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元的標(biāo)準(zhǔn)計算；陳廣海在發(fā)生交通事故時年滿59周歲，死亡賠償金計算為26152元／年×20年=523040元；喪葬費參照河北省在崗職工年平均工資52409元的標(biāo)準(zhǔn)，計算為52409元÷2=26204元；親友處理喪葬事宜誤工費計算為：26152元÷365天×3人×15天=3224元；被扶養(yǎng)人孫淑珍生活費計算為17587元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議成立，對原告主張的三個被扶養(yǎng)人生活費經(jīng)當(dāng)庭計算，被撫養(yǎng)人生活費分別為江寬73821.6元、郭某194421.6元、張秀某74632.8元，三人合計242876元。2、對原告主張下葬費13300元，被告認(rèn)為應(yīng)包含在喪葬費中，被告異議成立，對該項費用不予支持；對原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費用，被告認(rèn)為該費用應(yīng)包含在喪葬費中，本院認(rèn)為按照法律規(guī)定被告異議不成立，但原告按照5人7天每天200元的標(biāo)準(zhǔn)主張明顯偏高，結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣和經(jīng)濟(jì)生活水平應(yīng)以3人7天每天100元共計2100元予以認(rèn)定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：尸體存放費830元，尸體清洗工具100元、喪葬費32633元、死亡賠償金853836元（含江寬、張秀某、郭某1被扶養(yǎng)人生活費242876元）、殯儀館費用7203元，處理喪葬事宜人員誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)公民身體受到傷害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等費用。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告賈某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成此次事故的發(fā)生，被告賈某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。本院對此責(zé)任認(rèn)定予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，雇主李某1在與雇員王某2的法定繼承人達(dá)成了賠償協(xié)議，并已實際支付了283000元賠償款之后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。侵權(quán)人李某2駕駛的事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元。事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，第三者責(zé)任保險賠償限額為1000000元。事故均發(fā)生在保險期限之內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例，由燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在不計免賠第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中死者王某2親屬的各項損失依法計算如下：1、死亡賠償金221020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某在2015年4月12日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟(jì)損失，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號的小型轎車在人壽保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對于張某某的損失應(yīng)由人壽保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)直接給予賠償。超出交強(qiáng)險的部分，綜合考慮此次交通事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人在此事故中所負(fù)的責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌情確定劉某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。張某某主張的醫(yī)療費11575.36元（其中包括劉某為其墊付的醫(yī)療費4000元）、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護(hù)理費9000元、施救費50元、停車費250元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在2015年6月14日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟(jì)損失，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對李某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號小型客車在中煤保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，對于李某的損失應(yīng)由中煤保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任保險賠償限額內(nèi)給予賠償。李某因本次事故花費的醫(yī)療費9769.01元（全部為劉某某墊付），合理合法，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費3000元、精神損害撫慰金10000元，無據(jù)證實，本院不予支持；其主張的護(hù)理費9900元偏高，結(jié)合其住院天數(shù)，本院支持其護(hù)理費3300元；其主張的營養(yǎng)費6600元過高且證據(jù)不足，結(jié)合其住院期間，本院支持其營養(yǎng)費990元；其主張的交通費500元，證據(jù)不足，但住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費，本院酌情支持其交通費300元，上述損失共計14359.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳海桃與陳某簽訂買賣協(xié)議、收條后近半年卻不進(jìn)行車輛登記過戶，于常理不符。其他證據(jù)僅能證明陳某在實際使用冀Ｇ×××××號眾泰牌轎車，不能證明車輛產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。鑒于上述分析及二人之間的親戚關(guān)系，本院對陳海桃的主張不予采信。2.張某某、張某某主張周某醫(yī)療費2850.58元，提供醫(yī)療費發(fā)票11張。陳海桃對上述證據(jù)無異議。陳某未質(zhì)證。本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定，對張某某、張某某主張的醫(yī)療費2850.58元予以支持。3.張某某、張某某主張周某死亡賠償金418432元（26152元/年×16年），提供周某戶籍材料證明其xxxx年xx月xx日出生且系城鎮(zhèn)居民。陳海桃對上述證據(jù)無異議。陳某未質(zhì)證。本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非機(jī)動車在道路上行駛，必須與其他車輛保持安全距離。趙某某在超越趙某某時應(yīng)在確保安全的前提下超越，但據(jù)趙某某陳述，趙某某在超越趙某某時與趙某某左右相距僅二、三十公分，該距離不足以讓趙某某在有危險的情況下采取緊急措施，而且事故發(fā)生后也沒有積極保護(hù)現(xiàn)場，故趙某某在本起交通事故中存在過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。趙某某在事故發(fā)生后沒有盡到妥善保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，其自身亦有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。趙某某的各項合理損失，趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。趙某某要求趙某某負(fù)擔(dān)護(hù)理費3250元，合理合法，本院予以支持。趙某某辯稱其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但其也是受害者，也沒有能力，所以不同意賠償趙某某，無據(jù)證實。無論是否另有面包車從趙某某左邊駛過，趙某某在超越趙某某時都應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，故對其辯稱本院不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強(qiáng)險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身損害死亡賠償金計算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身損害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人在本院庭審中提供了對死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報告是上訴人自己的報告，對真實性不予認(rèn)可。對照片的真實性無異議。對村委會出具的證明認(rèn)為沒有主管負(fù)責(zé)人的簽字，村委會只能證明吳清峰在南口村確實有個家，但居住地在化稍營鎮(zhèn)政府所在地，這個證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實向南口村村委會進(jìn)行了核實，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時起大約是2013年后全家即在化稍營鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時候。上訴人出具的村委會證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽原縣公安局東城派出所、陽原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人人保財險太旗公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對四原審原告的損失在交強(qiáng)險賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
