本院認(rèn)為原告因交通事故必然產(chǎn)生交通費用，本院酌定2500元）。3、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，死郝某生前在東井集開的煤站，提供房產(chǎn)證、村委會證明，銷戶死亡證明、尸檢報告、戶口本、身份證復(fù)印件予以證實。被告大同分公司對房本的真實性無異議，對注銷證明無異議，對村委會證明的真實性無異議，死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)計算，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本院認(rèn)為被告大同分公司對原告提供的東井集村委會證明的真實性無異議，即認(rèn)可了死郝郝某軍生前從事煤炭經(jīng)銷的事實，且原告的居住地為東井集鎮(zhèn)東井集村，為鎮(zhèn)政府所在地，綜合考慮應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，故支持原告主張，確認(rèn)死亡賠償金564980元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告大同分公司主張公司不承擔(dān)，由侵權(quán)人承擔(dān)。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據(jù)證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。2、住院伙食補(bǔ)助費240元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認(rèn)為無醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。4、護(hù)理費800元（原告方主張護(hù)理費960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護(hù)協(xié)議1份。被告對護(hù)理費不認(rèn)可，認(rèn)為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實際支出，同時不存在護(hù)理的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費或家庭積累，是對死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財產(chǎn)損害賠償，其賠償權(quán)利人應(yīng)為死者的近親屬；原告陳某某、張某與被告王某某及其三個子女均系死者張秀福的直系親屬或者配偶，故原告陳某某、張某、被告王某某及其三個子女對死亡賠償金享有平等的分割權(quán)。本案中，二原告只對死亡賠償金賠償權(quán)利人王某某一人提起訴訟，缺少分配主體。故在其他分配主體未參與的情況下對死亡賠償金的分割不宜一并處理。對死亡賠償金的分割，可另案起訴。對被告已經(jīng)給付二原告的30000元可在死亡賠償金分割時抵頂。現(xiàn)二原告只主張被扶養(yǎng)人生活費，且給付的賠償金中有被扶養(yǎng)人生活費的項目，故本院只對二原告的被撫養(yǎng)人生活費作出處理。張秀福死亡時原告張某、陳某某有子女四人，且原告張某、陳某某均75周歲以上，按5年計算，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民消費性支出9798元，計算為24495元（9798元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費父親武相美為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×5年÷4人=23882.5元，母親任桂英為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×10年÷4人＝47765元，合計71647.5元）。7、醫(yī)療費1087元（原告主張醫(yī)藥費1087元，被告方無異議，本院予以確認(rèn)）。二、死者周歡歡的損失：1、死亡賠償金564960元（原告主張死亡賠償金564960元，按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)28249元計算20年，死者同父母一起生活，證據(jù)同武素梅。被告方質(zhì)證意見同對武素梅的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為周歡歡的死亡與其母親武素梅系同一事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其死亡賠償金為564960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者生前的診斷證明以及尸檢報告、事故認(rèn)定書證實，死亡者系因交通事故死亡，故支持原告方主張死亡賠償金119190元）。2、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費4500元，按3人15天，每天每人按100元計算。被告認(rèn)為已在喪葬費中包括，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人按100元計算，共2100元）。3、喪葬費28494元（原告主張喪葬費28494元。被告對標(biāo)準(zhǔn)無異議，不賠償。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元。被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告方主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告方主張）。被告韓某墊付醫(yī)療費1648.39元（被告韓某主張為原告在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費1648.39元，提供票據(jù)5張。原告和被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但在原告的交通費中扣除175元。本院確認(rèn)被告韓某為原告方墊付醫(yī)療費1648.39元）。2、伙食補(bǔ)助費600元（原告方主張伙食補(bǔ)助費3600元，住院20天，每天按30元計算及322醫(yī)院食堂收據(jù)1張3000元。被告張家口中心支公司同意伙食補(bǔ)助費賠償600元，不同意賠償3000元，被告北京市分公司同意按當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，死者住院20天，每天應(yīng)按30元計算，故支持伙食補(bǔ)助費600元）。3、營養(yǎng)費600元（原告主張營養(yǎng)費住院20天，每天按30元計算為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，故酌情支持交通費1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買賣合同，死亡注銷證明。被告對商品房地買賣合同真實性無異議，但并不能證明周學(xué)強(qiáng)就在該小區(qū)居住，村委會證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買賣合同矛盾，村委會無權(quán)出具在外打工的證明，二個單位出具的證明，只能證明周學(xué)強(qiáng)在此居住，沒有起始時間，所以不能認(rèn)可死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會、承德市華都物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，被告對原告庭后提供的證據(jù)表示不用開庭質(zhì)證，但不認(rèn)可，認(rèn)為如果是城鎮(zhèn)的話應(yīng)有街道或居委會的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告的主張。） 本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。事故車輛冀Ｇ×××××號轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計免賠責(zé)任險（司機(jī)及乘客）各10000元和機(jī)動車損失險72000元，在保險事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車上人員責(zé)任險、機(jī)動車損失險限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告張某某中心支公司應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身損失賠償和劉某某全部人身損失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實第三方未向原告方履行賠償義務(wù)，故本案對司機(jī)劉清金和乘員劉某某的車上人員險各賠償10000元的主張不予支持。對原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費，要求車上人員險賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實，故本院對該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機(jī)動車損失不計免賠保險，故應(yīng)由其投保的張某某中心支公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費總損失共計44122.86元）。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。4、護(hù)理費400元（原告主張2人護(hù)理5天，每人每天按100元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護(hù)理4天，每人每天按100元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險公司拒絕賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)為保險公司不予賠付。本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內(nèi)酌情認(rèn)定。本院支持原告交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實，死者張桂連生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應(yīng)按責(zé)任比例由加害人承擔(dān)。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。4、喪葬費26204.5元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。5、交通費750元（原告主張救護(hù)車費750元，被告認(rèn)為票據(jù)系手寫不認(rèn)可。本院支持原告主張）。6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3500元，按7人5天，每人每天100元計算。被告認(rèn)可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國街村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣××建國街，同時提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦?，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元。）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認(rèn)為死者承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不認(rèn)可，不承擔(dān)。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認(rèn)可，請法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方提供的證據(jù)足以證實，死者生前居住在陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村，南關(guān)村系西城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，且長期從事交通運輸業(yè)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，即：26152元*20年＝523040元）。2、精神撫慰金21000元（原告主張精神撫慰金30000元.被告陽原支公司認(rèn)為車上人員險不賠償精神撫慰金。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對原告方主張精神撫慰金酌情支持21000元）。3、喪葬費26205元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、交通費1000元（原告主張交通費4000元，有票據(jù)證實。往返承德圍場處理事故及處理喪葬事宜費用。被告請法院酌定，本院酌定1000元）。5、處理喪葬事宜誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。被告李某某所有的事故車輛沒有投保交強(qiáng)險，原告方的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)由被告李某某予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分，依法由被告李某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告方損失共計253139元，被告李某某在交強(qiáng)險限額理賠原告方110800元（其中包括精神撫慰金21000元、車輛損失費800元），剩余損失142339元，由于被告李某某的事故車輛負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按70%賠償原告方99637元，二項合計210437元。由于被告李某某的車輛與被告天津市順信達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司系掛靠關(guān)系，故被告天津市順信達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司應(yīng)與被告李某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李某某系被告李某某雇傭的司機(jī)，但其在本次事故中不存在故意和重大過失，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù),經(jīng)本院庭后核實，不足以證實死者生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，即：11051元*11年＝121561元）。2、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元，被告保險公司認(rèn)為由侵權(quán)人賠償。被告劉某某認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。3、喪葬費26204元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、交通費1000元（原告主張救護(hù)車費3000元，無票據(jù)，請法院酌情認(rèn)定。被告認(rèn)為無票據(jù)不認(rèn)可。本院酌情支持原告交通費1000元）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告方的合法損失首先在交強(qiáng)險限額依法理賠，超出交強(qiáng)險的部分依法在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例理賠，不屬于理賠的部分由事故責(zé)任方依法承擔(dān)。原告方損失共計587166.01元，首先由被告萬全支公司在交強(qiáng)險限額理賠原告方122000元（其中包括醫(yī)療費項下10000元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失施救費2000元），剩余損失465166.01元，由于被告王某甲負(fù)事故的同等責(zé)任，故由事故車輛投保的萬全支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方232583元。原告收到理賠款后返還被告王某甲墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告的損失共計812975.5元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告方112000元（其中包括精神撫慰金30000元，財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失700975.5元，由于死者王子國與被告王某某的事故車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由事故車輛投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方350487.75元。原告收到賠償款后，應(yīng)退還被告王某某、王某丙為其墊付的23000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告方的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強(qiáng)險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責(zé)任方依法按責(zé)任比例承擔(dān)。原告損失共計668868.43元，被告大同中心支公司在交強(qiáng)險限額理賠原告110902.93元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，誤工費，被撫養(yǎng)人生活費，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費602.93元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失557965.5元，由于被告劉某的車輛負(fù)事故全部責(zé)任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的責(zé)任賠償原告即500000元。其余損失57965.5元由被告劉某承擔(dān)，原告自愿放棄被告劉某個人承擔(dān)部分，本院依法予以確認(rèn)。原告收到保險理賠款后，返還被告劉某墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險按事故責(zé)任比例賠償。原告方的合法損失共計420334.5元。固安支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告張明珍等人112000元（其中包括精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失2000元），剩余損失308334.5元，由于被告劉新平的事故車輛負(fù)主要責(zé)任，故固安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償方215834元。原告收到理賠款后，返還被告劉新平墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的黃島支公司在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告方的合法損失共計654957元，黃島支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償112000元。剩余損失542957元，由于被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故黃島支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按100%的比例賠償原告方541788元。原告的停運損失1169元，由被告張某賠償。原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)按各原告方的損失比例予以理賠，超出部分侵權(quán)人按事故責(zé)任比例賠償。由于原告桑某等人損失為763048元，原告王金葉等人損失為524039元。被告鄭某某在交強(qiáng)險死亡殘疾賠償金項下賠償原告桑某等人精神撫慰金等65213元、賠償原告王金葉等人精神撫慰金等44787元。原告桑某等人剩余損失697835元、原告王金葉等人剩余損失479252元。由于被告鄭某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)按50%的責(zé)任賠償原告桑某等人348917.5元、賠償原告王金葉等人239626元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強(qiáng)險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責(zé)任方依法承擔(dān)。原告損失共計613994元，被告大同支公司在交強(qiáng)險限額理賠原告110000元（其中包精神撫慰金3萬元），剩余損失503994元，由于事故責(zé)任方郝某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故由其車輛投保的大同支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責(zé)任賠償原告即151198元。被告大同支公司辯稱，事故發(fā)生時，投保車輛超載應(yīng)免賠10%。因被告大同支公司未向法庭提供已向投保人郝某履行了明確提示告知義務(wù)的證據(jù)，故本院對其辯稱不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告的損失首先在交強(qiáng)險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強(qiáng)險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負(fù)事故的主要責(zé)任，司機(jī)李國強(qiáng)、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認(rèn)本起事故主次責(zé)任的劃分為6:4較為適宜，司機(jī)李國強(qiáng)、被告幸某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事司機(jī)雖然因犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，但是原告方起訴的并不是刑事案件的被告人司機(jī)劉占，而是承擔(dān)賠償義務(wù)人的車輛所有人陽原縣某某服務(wù)有限責(zé)任公司，精神撫慰金的免賠對象是針對肇事者，不應(yīng)擴(kuò)張到民事案件賠償?shù)钠渌r償義務(wù)人如雇主、車輛所有人、共同侵權(quán)人等。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責(zé)任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關(guān)于劉存財死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關(guān)于劉存財死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關(guān)于劉存財全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2012年標(biāo)準(zhǔn)計算，人保礦務(wù)局支公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計算，被告的意見無事實及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費40725.75元（12531元×5年÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告卞某某依責(zé)任比例賠償。原告主張死亡賠償金28480元，提供了陽原縣公安局關(guān)于吳某某死亡的鑒定文書、死亡證明信、張某某與吳某某的結(jié)婚證明等證據(jù)，本院依法應(yīng)當(dāng)支持死者近親屬的死亡賠償金為161620元（8081元×20年），因被告保險公司認(rèn)為需確定享有死亡賠償金的人數(shù)，經(jīng)查死者吳某某除丈夫張某某外尚有父母及子女共計5人，因5近親屬分案訴訟，故支持本案原告死亡賠償金32324元（161620元÷×5人）；原告主張喪葬費18083元，提供了處理吳美枝喪葬事宜的費用清單證實吳美枝的子女提供了費用4000元，被告無異議，本院綜合本起事故的另一案件支持原告喪葬費14083元；原告主張精神撫慰金10000元，被告不認(rèn)可，無法律依據(jù)，本院不予采信，結(jié)合其它案件的分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭執(zhí)焦點為被告下花園中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，學(xué)生發(fā)生傷害事故，教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)民事責(zé)任依法實行過錯責(zé)任原則，即當(dāng)其履行教育、管理責(zé)任存在過錯時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)教育部令第12號《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第十一款：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：……（十一）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車輛與同方向行走的趙江碰撞，發(fā)生交通事故，造成趙江受傷倒地，小型客車損壞，事故發(fā)生后，被告劉某未及時搶救傷者保護(hù)現(xiàn)場，且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致同方向被告陳海駕駛的車輛與趙江接觸，趙江在送往醫(yī)院途中死亡，劉某承擔(dān)本次交通事故同等責(zé)任，趙江和陳海共同承擔(dān)本次交通事故同等責(zé)任。被告劉某、陳海駕駛的車輛投保交強(qiáng)險，由兩保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，其余40%由被告陳海承擔(dān)60%，其余由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險公司均對三原告要求的受害人趙江妻子賈某某的被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認(rèn)為是夫妻關(guān)系，不是法定撫養(yǎng)義務(wù)人，受害人妻子賈某某不屬于喪失或沒有勞動能力又無其他生活來源的人，不符合給付條件，被告的辯解意見成立，對原告的該訴訟請求不予支持。原告要求5萬元的精神撫慰金，參照本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定為3萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告胡某某駕駛車輛與孫榮貴駕駛電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，胡某某、孫榮貴分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告胡某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財險張某某支公司投保交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分，再由發(fā)生事故的雙方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。冀GXXXXX三輪汽車登記的所有人雖為王智，但被告胡某某當(dāng)庭自認(rèn)其已購買該車，未辦理相關(guān)過戶手續(xù)，其系該車輛實際使用人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。死者孫榮貴在事故發(fā)生時駕駛的電動三輪車，屬非機(jī)動車，四原告所提被告中華聯(lián)合財險張某某支公司在保額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保額的部分，要求被告胡某某按60%的比例賠償原告損失的意見，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以采信；醫(yī)療費以原告及其代理人提供的票據(jù)為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算；護(hù)理費按照兩人護(hù)理、以實際住院天數(shù)計算；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失計算三人為宜，根據(jù)下花園區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故尸體處理通知書及死者孫榮貴火化證等證據(jù)酌情確定時間為30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告岳某駕駛車輛，因躲避對向行駛左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入龍鑫煤場王某駕駛的車輛，車輛側(cè)滑進(jìn)入逆向車道，與對向楊占峰駕駛的無號牌兩輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，致使楊占峰當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。被告王某、岳某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，楊占峰無責(zé)任。被告岳某駕駛的車輛在平安保險張家口支公司投保交強(qiáng)險，由該公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失由被告岳某按照責(zé)任比例自行承擔(dān)。被告王某駕駛的車輛在泰山保險石家莊支公司投保交強(qiáng)險和額度為30萬元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由該公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的醫(yī)療費用300元和財產(chǎn)損失1000元由被告保險公司在交強(qiáng)險項下分別賠償150元和1000元，其死亡賠償項下的376753元，由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分別賠償110000元，超出的156753元按照同等責(zé)任比例，由被告岳某賠償78376.5元，由被告泰山保險在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償78376.5元。原告要求賠償趙某因其丈夫死亡受到打擊產(chǎn)生的醫(yī)療費3685元，原告已經(jīng)要求賠償精神撫慰金，該費用應(yīng)在精神撫慰金中支持，且按照本地標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)給予30000元，原告超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王占金生前受雇于被告郭某某，雙方之間已形成了雇傭關(guān)系，王占金為提供勞務(wù)一方，郭某某為接受勞務(wù)一方。王占金在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告及對方肇事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對方車輛已賠償了王占金家屬30%的份額，在此不再贅述。另70%的損害份額，原告已主動放棄10%的索賠，本院表示贊賞。原告方?jīng)]有證據(jù)證明被告楊玉玲與被告郭某某是合伙經(jīng)營的關(guān)系，盡管楊玉玲是肇事車輛的所有權(quán)人，但楊玉玲對車輛的管理并無不當(dāng)之處，故原告要求楊玉玲承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。被告方?jīng)]有反證證明王占金是私自動車，擅自外出的，吉明的證人證言也僅僅是說明了，他不知道王占金接到了一個何人的電話，但不能排除是郭某某的指派。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。被告張某與被告杜某某是雇傭關(guān)系，事故是發(fā)生在被告杜某某履行職務(wù)行為過程中，張某是雇主并且是車輛的所有人故應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失，杜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保下花園支公司為機(jī)動車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額與第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。在本案中，原、被告雙方對張家口市下花園區(qū)公安交警大隊作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。被告人保下花園支公司認(rèn)為發(fā)生交通事故的車輛發(fā)生改裝導(dǎo)致危險程度增加故其商業(yè)第三者險不負(fù)責(zé)賠償，本院認(rèn)為，車輛雖然加高過，但是發(fā)生事故時車輛為空車，本次事故的反生與車輛的改裝無直接因果關(guān)系，因此車輛改裝未增加本次事故的危險系數(shù)，也未導(dǎo)致事故的發(fā)生，故本院對人保下花園支公司商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見不予采納。原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因其不符合成年被扶養(yǎng)人，無勞動能力又無其他生活來源的要求，因原告提供證據(jù)不足故本院對其這項訴訟請求不予支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費5000元，交通費1500元，本院認(rèn)為偏高，本院酌情認(rèn)定誤工費3000元，交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本交通事故受害人周全富的親屬在本院審理的刑事附帶民事賠償案件中已獲得本案原告賠償金630000元。原告在交通事故中將車借給無證人員駕駛，雖有過錯，但已承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告墊付的損失。原告主張死亡賠償金110000元的請求，本院予以支持；原告主張的財產(chǎn)損失費2000元請求，因證據(jù)不足，不予支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司代理人不予賠償?shù)霓q解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。死者李海云的身體在此次事故中受到被告孫志強(qiáng)駕駛車輛的傷害，作為車輛所有人被告北某汽車租賃有限公司的保險公司理應(yīng)從被告北某汽車租賃有限公司的車輛強(qiáng)險險額內(nèi)足額賠償原告的損失，從商業(yè)險險額內(nèi)按照責(zé)任比例足額賠償原告郭樹珍、李某某的損失后，超出保險險額內(nèi)的損失由被告孫志強(qiáng)賠償，對原告要求被告賠償精神撫慰金20000元，財產(chǎn)損失費850元，其他損失35元，合計20885元的請求，因該請求不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。對原告要求被告北某汽車租賃有限公司賠償損失的請求和要求被告賠償原告郭樹珍的被撫養(yǎng)人生活費的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應(yīng)該在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責(zé)任比例承擔(dān)，精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先在強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當(dāng)場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬桂富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，田某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告馬桂富和張某某對事故認(rèn)定書有異議，當(dāng)時送達(dá)后，二被告沒有申請復(fù)核，同時當(dāng)庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認(rèn)定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準(zhǔn)予，其觀看后認(rèn)為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險一份，因此被告太平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先有承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達(dá)到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認(rèn)定被告吳建國負(fù)事故次要責(zé)任，故被告吳建國應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯(lián)系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項義務(wù)。關(guān)于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)實際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無法認(rèn)定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯建軍、被告保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對原告主張的事實未否認(rèn)，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認(rèn)為原告所訴事實確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實予以確認(rèn)。該事故因在保險期間，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。針對本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問魯世英證實，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項下賠償原告3948.63元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負(fù)同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對免責(zé)事項是否履行了明確告知對方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達(dá)到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項下進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險1份，因此，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元，合計114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币约案鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險1份，因此被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告搶救費2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失（拖拉機(jī)）2000元，合計114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強(qiáng)險1份，先由被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...
