本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。被告孫某某辯稱其應承擔事故的次要責任，無證據(jù)證實，本院不予認定。中煤財險河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。張某對事故的發(fā)生負同等責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關損失。被告孫某某辯稱不應按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實，中煤財險河北分公司主張按15天每天50元計算合情合理，本院予以認定。原告主張的車輛公估費應與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，白某某承擔事故的主要責任，楚默資承擔事故的次要責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故的主要責任車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機動車，商業(yè)三者險按85%賠償原告。車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額外的損失，由白某某承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計算賠償標準，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護理費依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費應以農(nóng)村居民標準計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關規(guī)定，本院予以認定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認定。綜上所述，對原告的損失本院確認如下:醫(yī)療費52157.64元（含后續(xù)治療費10000元），住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費2700元，誤工費29146元，護理費9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費1759元，劉玉枝生活費1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，宋振國承擔事故的全部責任，白某某無責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。冀G×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告聯(lián)合財險大同公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，商業(yè)三者險按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標準計算損失，有充分的理由及證據(jù)證實，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財險大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為原、被告對投保提示的證據(jù)有異議成立，對此該證據(jù)沒有證據(jù)效力，人保財險懷來支公司提供的其他證據(jù)，均具有證據(jù)效力。本院認為，被告李某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成劉進枝當場死亡，原告鄒某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，鄒某某、李某分別承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告人保財險懷來支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十，商業(yè)三者險按70%賠償原告。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告李某、季利及迅捷運輸公司不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊確認李某某學承擔事故的主要責任，候智鵬承擔事故的次要責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。原告主張誤工費，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，平安張某某支公司認可1100元，本院對被告認可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，路口停車，開車門妨礙其他車輛通行。王玉山違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未取得機動車駕駛證駕駛機動車。涿鹿縣公安交通警察大隊確認姚某某承擔事故的主要責任，王玉山承擔事故的次要責任，本院予以認定。王玉山對該認定書有異議，但未提交證據(jù)證實，王玉山異議本院不予采納。被告平安張某某支公司作為姚某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。王玉山按責任比例承擔賠償責任。王玉山墊付的費用應在賠償范圍內(nèi)予以扣除，姚某某墊付的費用應予返還。原告要求處理喪葬事宜人員誤工費數(shù)額，無充分理由及證據(jù)證實，應按城鎮(zhèn)居民3人8天計算，超出部分本院不予支持。平安張某某支公司和姚某某均對杜某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，原告無充分證據(jù)證實杜某系城鎮(zhèn)居民，故應按農(nóng)村居民標準計算。陳某某要求被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛駕駛人被告郝某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，郝某某承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告人保財險北京市大興支公司、被告人壽財險保定支公司作為事故車輛投保機動車強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。保險公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔賠償責任。原告的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費原告實際已支出，本院酌情交通費按2300元計算、住宿費按3000元計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認為9000元，由人保財險北京市大興支公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財險保定支公司在開庭時提出對司法鑒定意見書傷殘級別有意見，保留重新鑒定的權利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，孔廣輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致發(fā)生交通事故造成孫某1損害，應承擔民事責任。被告人保財險大同分公司作為孔廣輝駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。被害人孫某1承擔事故的次要責任，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕孔廣輝一方的賠償責任，故交強險限額外的損失由人保財險大同分公司賠償70%。田某作為孔廣輝駕駛的事故車輛的車主，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任。人保財險滄州分公司承保了孫某1駕駛的事故車輛車上人員（司機）責任險，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，行車未確保安全。交警確認劉某某擔事故的全部責任，侯仲無責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為劉某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。侯仲戶籍雖為農(nóng)村居民，卻一直在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告楊某香主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費本院按城鎮(zhèn)居民3人7天計算。侯仲因交通事故死亡，給二原告造成精神痛苦，被告應賠償原告的精神撫慰金，保險公司主張不賠償精神撫慰金無充分理由及證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告莊某某、渠文強在本次交通事故中均有責任，對損害的發(fā)生均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。被告人保財險涿鹿支公司系渠文強駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被害人紀文培橫過機動車道未確認安全，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕機動車一方的賠償責任，故其交強險限額外的損失由人保財險涿鹿支公司賠償60%。渠文強投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任，其已支付給原告的30000元原告應予返還。承保莊某某車輛交強險的中銀保險有限公司河北分公司已與原告達成賠償協(xié)議，本院以調(diào)解方式另行處理，本判決不再贅述。交強險限額外的損失由莊某某賠償30 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某某承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔全部賠償責任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔賠償責任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。中煤財險大同中心支公司、中煤財險大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，中煤財險大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應對原告承擔賠償義務；本次事故另一死者董桂軍的賠償權利人已明確表示放棄了交強險部分的索賠權利，故中煤財險大同縣支公司應在交強險限額內(nèi)對本案原告承擔賠償責任；劉某某對事故的發(fā)生負次要責任，對原告交強險范圍外的損失由中煤財險大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認為5000元。王菲、李進榮主張的被扶養(yǎng)人生活費超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費用，應得到適當賠償，被告中煤財險大同縣支公司不賠償鑒定費的抗辯理由不足，本院不予采納。交強險賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機無責任，本院予以確認。對此肇事車輛駕駛人王某某應承擔全部民事賠償責任，作為肇事車輛車主王某某應和王某某共同賠償原告損失，并互負連帶賠償責任。被告人財險涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)按照無責賠付標準承擔民事賠償責任。原告的醫(yī)療費382.2元、誤工費9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術費12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費及伙食補，應按每天30元計算，護理費應按每天100元計算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，劉有權駕駛的解放牌重型廂式貨車與被告陳某某駕駛的歐曼重型半掛車（行駛證登記車主為被告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊），發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊道路交通事故認定書認定，劉有權承擔事故的主要責任，陳某某承擔事故的次要責任，本院予以確認。事故造成劉有權死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，對此事故車輛駕駛人陳某某及滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊應承擔與事故責任相應的賠償責任，被告安某財險滄州中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔民事賠償責任。原告要求的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持，故死亡賠償金應按戶籍農(nóng)村居民標準計算，誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均平均工資每人每天42元標準3人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費、住宿費本院酌情確認為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉貴承擔事故的主要責任，陳兆遠承擔事故的次要，本院予以確認。事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，對此事故車主開元運輸公司應承擔與事故責任相應的賠償責任，被告華安財險張某某中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔民事賠償責任，被告人保財險大同市分公司作為肇事車輛投保機動車車上駕駛員責任險的承保公司，應在駕駛員責任險限額15萬元內(nèi)承擔賠償責任。原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。原告主張的喪葬費應按河北省在崗職工年平均工資計算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。誤工費應按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標準2人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費本院酌情確認為500元，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，黃銀軍駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故，造成原告父親林曉峰死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，作為黃銀軍的雇主，被告黃某某應承擔民事責任。被告保險公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔民事賠償責任。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情定為1人7天，按每日100元工資核算為700元。事故發(fā)生時，鞠愛紅與林曉峰已離異，其并非林曉峰的親屬，故對其誤工損失的訴訟請求，本院不予支持。原告未提供尸檢費票據(jù)，對其主張本院不予支持。林曉峰死亡給原告造成了精神痛苦，被告應賠償原告精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況及當?shù)氐慕?jīng)濟水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元，由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。本次事故尚造成與死者林曉峰同車乘坐的劉文利受傷，劉文利已向本院提起賠償訴訟，故交強險賠償限額應按兩案受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金數(shù)額的比例為劉文利保留適當?shù)姆蓊~。綜上所述，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金74200元 ...
閱讀更多...本院認為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動自行車相撞，致李曉昉及電動自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張建剛承擔事故的主要責任；李曉昉承擔事故的次要責任；張娜無責任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構成六級傷殘。醫(yī)療終結及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護理，定殘后一人終身護理 ...
閱讀更多...本院認為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應依法承擔民事責任。人保財險豐南支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。葉會江雇傭的司機劉超在事故中同時受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強險死亡傷殘項下限額應按比例為其保留一定的份額。根據(jù)葉會江死亡的事實結合劉超自述的可能的傷殘程度，交強險死亡傷殘項下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計款84700元，連同財產(chǎn)損失項下限額2000元共計86700元由人保財險豐南支公司對本案原告進行賠償。劉超對事故的發(fā)生負主要責任，應根據(jù)其過錯程度適當減輕被告的賠償責任，故四原告交強險范圍外的損失由人保財險豐南支公司賠償30%。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省相關標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費按遼寧省相關標準計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據(jù)證實，人保財險豐南支公司自認按5000元計算該損失 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認可。本院認為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河東鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔事故的主要責任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關節(jié)切開復位內(nèi)固定術。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車撞傷行人，應按全責賠償原告經(jīng)濟損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強險和商業(yè)三者險，應在保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。人保涿鹿支公司認為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點提供相應依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標準計算殘疾賠償金應予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因其丈夫為企業(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛車輛未降低行駛速度，碰撞行人翟永，致其死亡，負有一定過錯，對給二原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔一定賠償責任。京YF9159北京現(xiàn)代轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司作為承保公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元。對交強險不足的部分，包括死亡賠償金、喪葬費，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%為160044元。對二原告要求被告按50%責任比例賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持。對二原告主張以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的訴訟請求，因翟永居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，符合有關的法律規(guī)定，本院予以支持。因本事故致翟永死亡，給二原告精神造成一定傷害，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。參照劉某某承擔的事故責任及當?shù)厣钏?，被告保險公司賠償二原告精神損害撫慰金20000元為宜。原告主張在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，馬某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。聯(lián)合財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計48099.33元由聯(lián)合財險張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強險責任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財險張某某支公司應賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應以批發(fā)零售業(yè)工資標準計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致二原告的親屬死亡，作為事故車輛投保交強險的承保公司，陽某財險張某某支公司應依法承擔民事賠償責任。事故發(fā)生后二原告與被告王某某、劉某某經(jīng)協(xié)商就交強險限額以外的損失達成賠償協(xié)議并已實際履行，故陽某財險張某某支公司應在交強險限額內(nèi)依法對二原告承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告黃某某、周某某因黃義生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金11萬元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500元，減半收取1250元由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。平安財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系公安交警部門出具，來源合法，能夠證實相關交通事故事實及責任，原告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，故具有證據(jù)效力。2、結婚證復印件、戶口登記卡復印件、祁×身份證復印件、曹××身份證復印件，被告提出，曹××身份證顯示其住址系大堡鎮(zhèn)祁家洼村，但不能對抗曹××現(xiàn)住址為涿鹿鎮(zhèn)禮拜寺街1號，故為有效證據(jù)。3、××鎮(zhèn)××村委會證明、王××、肖××書證、趙×、張××證、身體條件證明書 ...
閱讀更多...本院認為，其中住宿費票據(jù)金額10360元，金額過高與實際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護人員必然會產(chǎn)生住宿費用，標準應按照國家機工作人員出差標準計算，原告在北京住院50天，每天按300元計算住宿費為15000元，故對住宿費以15000元予以確認。對原告主張的租床費1110元，收據(jù)中的時間與原告就醫(yī)時間一致，且根據(jù)實際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據(jù)予以采信對租床費予以支持。根據(jù)鑒定意見對后期治療費以12000元予以確認。原告主張后期治療期間的其他費用，因未提交證據(jù)且未實際發(fā)生本院不予支持。 本院認為，張淼駕駛機動車因疏忽大意導致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權，應對原告的實際損失承擔全部賠償責任。因張淼駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應在保險限額內(nèi)賠償原告的實際損失。保險公司認為，事故發(fā)生時至原告起訴時，已超過2年訴訟時效。本院認為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結期430日 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成王吉海死亡，被告方賠償原告方多少金錢，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟的賠償僅是對賠償權利人財產(chǎn)的添補，無法安慰巨大的內(nèi)心傷痛。本次事故中，王吉海承擔同等責任，白某某承擔次要責任，張春林承擔次要責任。根據(jù)肇事各方在事故中的過錯程度，本院對王吉海與白某某、張春林的賠償責任比例按5：2.5：2.5予以確認。因白某某和張春林駕駛的車輛均在保險公司投有交強險，故保險公司應首先在交強險責任限額內(nèi)賠償原告方221133元。剩余135578元，因張春林駕駛的車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，故應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代張春林按照25%的賠償責任比例賠償原告方33894.5元。白某某駕駛的車輛登記車主為侯素梅，根據(jù)白某某與侯素梅簽訂的合同協(xié)議書，侯素梅已將車輛轉讓給白某某并實際交付，故侯素梅不承擔賠償責任，應由白某某按照25%的賠償責任比例賠償原告方33894 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權應受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹嬷鲝埍景甘橇x務幫工的法律關系，證據(jù)為證人孫某及呂某的證言，屬于間接證據(jù)。被告答辯是車輛借用關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“…判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”本案中被告答辯的車輛借用關系屬于當事人陳述，其證明力應大于兩個證人證言形成的間接證據(jù)的效力，故本案法律關系應認定為車輛借用關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在北京就診所支出的費用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會導致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應有阻礙，卻應能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護不周。其支出的36元應從醫(yī)療費中扣除。原告劉某某主張護理費19440元，被告保險公司認為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結論要求二人護理，顯系超標護理，應按一人護理為宜。本院認為，患者住院期間的護理人員雖與傷殘等級有一定的關連，但醫(yī)療終結后的等級評定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當。故本院對其主張的護理費應予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險公司對其主張年限及標準提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應當依法承擔相應的民事賠償責任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故首先應由人保張家口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任，對于超出保險責任限額范圍的部分，應由孫某某予以賠償。結合朱某某提供的相關證據(jù)，本院依法確認其各項損失如下：醫(yī)療費110980.29元、住院伙食補助費6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費6990元[30元/天×233天]、護理費32900元、住宿費1830元、鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的交通費票據(jù)盡管有瑕疵，但是原告住院治療必然會產(chǎn)生交通費用，根據(jù)原告居住地和就醫(yī)地的距離以及住院天數(shù)，對交通費酌情認定600元。被告天安保險公司認為原告有舊傷，對傷殘等級事故參與度80%存疑。因鑒定意見書是鑒定人依據(jù)原告的相關檢查材料，并依據(jù)專業(yè)技術得出的結論意見，具有科學性、合理性的特點，故對本次事故參與度按照80%計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的租房協(xié)議、社區(qū)證明以及原告女兒就讀小學出具的證明證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，原告從事交通運輸業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，故對殘疾賠償金105590.4元予以支持。原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)原告提供的其父母及女兒的戶口及身份證證實原告父母及女兒的年齡，故對其父親生活費17702元、其母親生活費28322元、其女兒生活費19472元予以支持。根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)，對原告主張的鑒定費2958元予以支持。本院認為，何某某駕駛機動車因疏忽大意導致本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運輸合同關系，通泰公司負有將原告安全運送到目的地的合同義務，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應承擔90%的賠償責任，原告自行承擔10%的責任。原告主張醫(yī)療費498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結之后原告又去檢查治療的費用，被告不予認可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按每天30元標準計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費362元，系原告住院期間陪護人員實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張交通費2086元，不能證實均為合理費用，考慮原告住院期間其家人往返陪護及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故為肇事雙方駕駛電動車所致，根據(jù)交通事故認定書對形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責任比例應按3：7予以承擔。故被告裴媛媛應當按照70%的賠償責任比例賠償原告門某某各項損失共計101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門某某101671元（匯入中國建設銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權人陳某應承擔賠償責任。根據(jù)交通事故認定書對形成事故原因的分析，并結合機動車與非機動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責任比例應按7：3予以承擔。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費，有醫(yī)療機構出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費46153.34元本院予以確認。宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機構出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認。吳某某的護理費采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費為200元，屈某某交通費酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強險，故安誠保險公司應首先在交強險保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，交強險之外的部分按照責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠付。因本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護理費7200元、誤工費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定及鑒定檢查費3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費500元、財產(chǎn)損失2000元無據(jù)證實，本院不予全部支持，但交通費和財產(chǎn)損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費酌情支持300元，對其財產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應當予以支持，被告張某某應賠付原告張某某各項損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，蘇有霞在交通事故中死亡，給其近親屬造成了極大的精神損害，結合當?shù)亟?jīng)濟生活水平，對原告的上述主張依法予以支持；6、原告主張?zhí)幚韱试崾鹿嗜藛T3人誤工費9000元、交通費1000元，共計10000元，本院認為，蘇有霞死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然會有一定誤工和交通費的產(chǎn)生，結合當?shù)仫L俗習慣對處理喪葬事宜以3人7天予以認定，結合當?shù)厮秸`工費以每天100元認定為宜，即誤工費為2100元，參考事故發(fā)生地和蘇有霞近親屬的居住地距離，對原告主張交通費1000元予以支持。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金457804元（含被扶養(yǎng)人生活費200184元）、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事故人員誤工費2100元、交通費1000元。 本院認為，因被告楊某勝和白立國的過失行為導致交通事故，造成楊某勝駕駛車輛乘車人蘇有霞死亡的后果，對本次交通事故的發(fā)生楊某勝和白立國均應承擔責任。原告作為蘇有霞死亡后的賠償權利人有權向侵權人主張賠償權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復因交通事故受損牙齒花費10618.8元的事實，故對此些證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以認定，對另外兩張醫(yī)療費票據(jù)與本案的關聯(lián)性依法不予認定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費20700元。被告對以上證據(jù)材料的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，認為原告提供的證據(jù)中公司的成立時間與證人陳述到該公司工作的時間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認為，原告的當庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當庭證言多處相互矛盾，事實陳述不清，且沒有其他確實有效證據(jù)能證實原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實，故本院對原告提供的以上證據(jù)的真實性依法不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月29日14時許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，李某與原告負同等責任。事故認定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權認定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責任不等同于民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責任，推定機動車一方有過錯，如果有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的可以適當減輕機動車一方的責任?，F(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔賠償責任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故保險公司應在保險限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...
