本院認(rèn)為，根據(jù)懷安縣交警大隊出具的安公交認(rèn)字（2016）第50042號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司入有交強險和商業(yè)險，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，承保保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庭審中提供了中國人民解放軍251醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張，金額相加為113897.08元，本院予以支持。此外原告另提供了懷安縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)四張，金額相加為920元，經(jīng)審查其中一張為救護車費600元，不應(yīng)列入醫(yī)療費中。故醫(yī)療費應(yīng)為114217.08元。護理費9000元，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定報告認(rèn)定護理期90天，上述護理費屬于正常發(fā)生的費用，本院予以支持。誤工費屬于實際發(fā)生的費用，按照2016年發(fā)布的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期150天，誤工費應(yīng)為13784 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)責(zé)任。原告武進(jìn)城的各項損失依法確定為:1、醫(yī)療費72167.17元。2、住院伙食補助費750元（25天×30元／天）。3、營養(yǎng)費2700元（3個月×30天／月×30元／天）。4、二次手術(shù)費12000元。5、護理費9000元（100元／天×3個月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因被告袁某的主要過錯、尤金龍的次要過錯導(dǎo)致，故原告方的死亡賠償金應(yīng)先由冀G×××××號飛度牌小型轎車投保的交強險，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強險條款在死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人尤金龍xxxx年xx月xx日出生，2015年1月18日死亡，居住在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)大眾村，故賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元，庭審中原告請求由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險死亡限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分，待刑事附帶民事部分由被告袁某承擔(dān)。本院認(rèn)為，尤金龍在交通事故中死亡，其近親屬依法享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。原告為尤金龍父親，為適格的索賠主體。本案中結(jié)合原告提供的戶口簿和村委會證明，能證實受害人尤金龍無配偶及子女，并無證據(jù)證實尤金龍母親安某不具備獲得死亡賠償金的資格，故本案中原告的訴訟請求，本院予以支持，如果受害人尤金龍的母親請求分割本案標(biāo)的款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。被告陳某某所有的冀G×××××／冀G×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了限額為122000元的強制保險和限額為550000元的第三者責(zé)任險，根據(jù)道交法和保險法的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門事故認(rèn)定情況，因死者溫國榮系徒步行人，根據(jù)河北省道交法實施辦法的規(guī)定，因其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，機動車一方賠償責(zé)任應(yīng)減輕20％，故此，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)80％的主要責(zé)任，原告付某某、付某某、侯樹芳、侯要山承擔(dān)20％的次要責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分按80％比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，其證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。原告主張賠償喪葬費69358.50元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。尸體冷凍費20000元屬喪葬費范疇，本院不予支持。對于死亡賠償金2634600元，原告提供的勞動合同兩份，暫住證二冊，北京金光工程咨詢有限公司證明證言和房東付曉川的房產(chǎn)權(quán)證和證言，李海云、蓮花苑小區(qū)居民委員會證明以及郭玉杰、李雨錕在北京就醫(yī)資料等，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證明李曉東、郭玉杰事故發(fā)生前在北京市連續(xù)居住一年以上。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因生命健康及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。庭審中原被告雙方對懷安縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出《懷公交認(rèn)字（2014）第2014150號道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。原告與死者安會平相關(guān)家屬達(dá)成的賠償協(xié)議及索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，本院依法予以認(rèn)可。在原告主張的各項損失中:第一部分是人損部分。1、死亡賠償金原告主張22580元／年×20年=451600元，二被告質(zhì)證后均不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，但也沒有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告提供證據(jù)可知死者安會平從2012年8月1日在市區(qū)租住房屋生活，至事故發(fā)生日即2014年10月26日已經(jīng)居住滿兩年，故其經(jīng)常居住地可以認(rèn)定為張家口市，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張本院予以支持，證據(jù)有火化證復(fù)印件、死亡證明、居住證明、房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院依法確認(rèn)懷安交警大隊事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。原告提供的懷安縣太平莊鄉(xiāng)夏家屯村委會證明、張家口市沈家屯鎮(zhèn)沈家屯村的居住證明、死者高景云工作單位的證明，以及高景云的上崗證、張家口市城鎮(zhèn)居民的就醫(yī)卡，一系列證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈條，完全可以證明死者高景云在張家口市居住多年，結(jié)合其從事的工作，二原告按城鎮(zhèn)居民主張高景云死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以地持。原告主張的喪葬費21266元，被告無異議，本院予以支持。精神撫慰金根據(jù)事故發(fā)生地生活狀況、被告賠付能力、原被告過錯，本院支持死亡賠償金30000元。交通費、住宿費根據(jù)原告提供證據(jù)，本院酌情支持各為1000元。誤工費本院受納被告意見支持3000元。車損根據(jù)原告提供證據(jù)支持13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應(yīng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明或提示，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責(zé)任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金410860元、醫(yī)療費2629.71元、住院伙食補助60元、營養(yǎng)費60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認(rèn)定原告的各項損失413609.71元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故第三者強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失112749.71元。原告張某某與被告岳某自愿協(xié)議達(dá)成賠償協(xié)議，并已實際履行，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對原告請求的侵權(quán)賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任還是部分賠償責(zé)任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，還是按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算；第三，被告萬榮保險公司應(yīng)否對原告的賠償計算免賠率。關(guān)于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機逃逸，致使本次事故的責(zé)任無法查明。依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者董某的生命健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。死者董某駕駛機動車逆向超速行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告耿某某駕駛機動車承擔(dān)此事故70%的賠償責(zé)任，被告耿某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：傷殘類項：不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院依照雙方的責(zé)任劃分死者董某一、死亡賠償金：30548*20年=610960元，按河北省2017年城鎮(zhèn)人口可支配收入30548元計算。二、喪葬費：喪葬費32633元，按河北省在崗職工年平均工資6個月計算。三、誤工費：1680元，被告無異議，予以支持。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔(dān)同等責(zé)任。被告魏某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責(zé)任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的第xxxx號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張喪葬費32633元，按照2017年河北省在崗職工年平均工資65266元計算六個月為32633元，二被告均無異議，本院予以支持；2、原告主張死亡賠償金458220元，原告提交了新華街社區(qū)居民委員會出具的死者生前在張家口市橋西區(qū)租房近兩年的證明、《房屋租賃合同》、出租方身份證復(fù)印件及分配房憑證。武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為死者已經(jīng)65歲高齡，且沒有提供在城鎮(zhèn)工作的證明，居委會出具的“證明”沒有證明效力，需要派出所的證明，另外對租房合同真實性有異議，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者張某生前為陪子女上學(xué)于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、全省崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、食宿費、誤工費3000元。對于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責(zé)任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為9553元（19106元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對康保縣公安交通警察大隊康公交認(rèn)字〔2017〕第50041號道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，七原告無責(zé)任，被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強險、機動車損失保險（不計免賠）、第三者責(zé)任保險（不計免賠），應(yīng)由臨沂支公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)各原告因此次事故造成的損失項目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費269653.99元；2、營養(yǎng)費3600元；3、住院伙食補助費1560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告馬某月駕駛的車輛造成原告黃某身體受傷，由此給原告造成了損失，根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損害的，由承保交強險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告黃某因此次事故造成的各項損失數(shù)額應(yīng)由本院結(jié)合其傷情、治療、休息等實際情況，酌情予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，對原告提供的康某縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診統(tǒng)籌專用收據(jù)因其不符合證據(jù)形式，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。因原告存在掛床現(xiàn)象，本院扣除其掛床期間的住宿費及冷暖費，經(jīng)核算醫(yī)療費為11628元；關(guān)于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告的實際住院天數(shù)8天計算為240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字［2017］第50051號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責(zé)任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認(rèn)為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告提交的康?？h公安交通警察大隊康公交認(rèn)字（2017）第00001號道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費），2、住院伙食補助費780元（30元/天×26天），3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），4、護理費13500元（100元/天×135天），5、誤工費22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字【2017】第17024號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，被告吳某某承擔(dān)本次事故百分之七十的主要責(zé)任，原告馬小某承擔(dān)百分之三十的次要責(zé)任，原、被告雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。本院對原告馬小某主張的1、醫(yī)療費24476.5元，2、住院伙食補助1110元，3、營養(yǎng)費1800元，4、護理費6000元，5、誤工費13200元，6、二次手術(shù)費8000元，7、被撫養(yǎng)人生活費2939.4元，8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告黃某在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的醫(yī)療費共計155814元予以支持，但對原告訴求的酒精血液檢驗費300元因不屬于醫(yī)療費用而不予支持。原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院支持已經(jīng)查明的住院伙食補助費4740元（30元/天×158天）、營養(yǎng)費7500元（30元/天×250天）、殘疾輔助器具費共計408元、交通費6731元。本院對原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費3102元、道路施救費4000元、車輛損失費56391元、車損鑒定費4000元予以支持。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，其母親在城鎮(zhèn)生活，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元（28249元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以采納并進(jìn)行質(zhì)證，決定進(jìn)行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細(xì)清單，客觀上反應(yīng)了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務(wù)，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務(wù)的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質(zhì)，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字[2017]第50030號交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費約8000元、前臂支具200元、租陪護椅費用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對醫(yī)療費及二次手術(shù)費無異議，原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見書證實，本院予以認(rèn)定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護椅費用均系實際必要支出，本院應(yīng)予認(rèn)定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補償金56498元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字【2017】第17001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予以采信。原告米某某（xxxx年xx月xx日出生）在康保縣××××村居住，故應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告米某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：1、殘疾賠償金：11919元/年×20年×10%=23838元；2、原告主張醫(yī)療費3654.79元，其中包含被告王某某墊付人民幣500元，應(yīng)予以扣除，即3154.79元；3、住院伙食補助費570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告支付的醫(yī)療費人民幣140836元、鑒定檢查費人民幣2008元、殘疾輔助器具費人民幣2712元予以支持。本院對原告訴求的誤工費人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護理費人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補助費人民幣1050元（30元／天×35天）、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術(shù)費人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告支付的醫(yī)療費（含救護車費）人民幣17804元、鑒定檢查費人民幣2543元、住院伙食補助費人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費人民幣10800元（3600元／月×3個月）、護理費人民幣7600（100元／天×60天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案事故經(jīng)交警隊認(rèn)定被告賀全勝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，故對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。并據(jù)此確定被告賀全勝、原告王某分別承擔(dān)70%和30%的過錯責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司石某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故原告主張的各項合理費用，由該保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付。超出交強險限額部分的損失，由被告賀全勝和原告王某按其各自的過錯承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見和票據(jù)，本院核定如下：1、醫(yī)療費共計48521.58元（其中康保醫(yī)院搶救費2645.65、再次住院計6746.06元、張家口251醫(yī)院39129.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康?？h××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因交通事故致人受傷，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告米某的損失包括：醫(yī)療費11529元（據(jù)真實有效票據(jù)），住院伙食補助費30元/天×11天=330元，營養(yǎng)費30元/天×11天=330元，誤工費應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元乘以誤工時間26天計算，即26152元/365天×26天=1863元，護理費100元/天×11天=1100元，交通費80元（酌情認(rèn)定），共計15232元。原告米洋的損失包括醫(yī)療費4034元，住院伙食補助費30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費和救護車費共計158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計15627.06元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為330元，按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院11天；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為1800元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期60天；4、護理費人民幣應(yīng)為6000元，按每天人民幣100元計算，護理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費為158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計78643.99元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實）；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為1050元（按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為2700元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期90天；4、護理費人民幣應(yīng)為9000元，按每天人民幣100元計算，護理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況，故本庭對原告主張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字{2016}第50054號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予以采信。本院認(rèn)定原告在此次交通事故中的損失有：1、依據(jù)原告提供的發(fā)票及實際發(fā)生的費用認(rèn)定醫(yī)療費90312.02元（原告主張張某某一附好大藥房連鎖有限責(zé)任公司購買藥，鑒于原告實際發(fā)生費用及有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張陪護椅、床鋪費310元，未能提供有效票據(jù)，本院對陪護椅、床鋪費310元不予支持）2、營養(yǎng)費2700元，3、住院伙食補助費1500元，4、殘疾賠償金104608元，5、護理費12000元，6、誤工費12897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某先后在康保縣人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見書等證據(jù)證明住院37天，醫(yī)療費共計253166元，被告陽某財保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險特別約定，但保險合同具有相對性，不能對抗第三人，故對被告該項辯稱不予支持，醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定為253166元，保險公司如有相關(guān)證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴；二次手術(shù)費3萬元，屬司法鑒定意見書中的結(jié)論，且雙方對該意見書均無異議，故予以認(rèn)定；采納鑒定意見住院37天，住院伙食補助費應(yīng)為1110元（30元／天×37天）；采納鑒定意見營養(yǎng)期120天，營養(yǎng)費應(yīng)為3600元（30元／天×120天）；原告主張護理費按護理人員賀海實際工資收入計算，并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告苗某某在交通事故中受傷，其合理損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。本院對康?？h公安交通警察大隊出具的康交認(rèn)字[2016]第50033號道路交通事故認(rèn)定書予以采信，原告苗某某、被告郭某對此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險各項限額下先予賠償，剩余不足部分按責(zé)任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費人民幣140584元，但提供的醫(yī)療費票據(jù)實際發(fā)生費用為140386.03元，本院對實際發(fā)生費用予以支持，其他費用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口，其主張各項損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計算無依據(jù)，但可據(jù)實際情況按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故誤工費應(yīng)為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字（2016）第XXXX號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信。原告張某某因事故造成的損失：1、原告張某某主張支付醫(yī)療費5589.58元（不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費153元），并提供醫(yī)療費票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護理記錄單、住院費用清單證實。被告提出醫(yī)療費用中包含檢查其他疾病的費用，請法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為被告主張原告張某某存在不合理的治療情況，但是被告未提供證據(jù)，本院依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定張某某支付醫(yī)療費5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天，營養(yǎng)費630元。被告提出醫(yī)囑中沒有提出要加強營養(yǎng)，對營養(yǎng)費不予認(rèn)可，本院依據(jù)原告的受傷情況支持營養(yǎng)費630元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告的醫(yī)療費人民幣77367元、住院伙食補助費人民幣570元（30元／天×19天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、護理費人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費人民幣718元、鑒定費人民幣2600元、后期治療費人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來源，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因交通事故致馮某受傷，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馮某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費8459元（根據(jù)真實有效的票據(jù)），誤工費3300元（實際誤工損失2200元/月÷30天×45天），營養(yǎng)費30元/天×45天＝1350元，住院伙食補助費30元/天×45天＝1350元，護理費100元/天×45天＝4500元，交通費198元，共計19157元。對于原告馮某的損失，被告中華聯(lián)合保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進(jìn)口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機動車與非機動車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告裴某無責(zé)任，故被告王某應(yīng)對原告裴某的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告中國人保公司投保了交強險和三者險，且在保險期限內(nèi)，故被告中國人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費25226.84元、檢查費540元、交通費396元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告方主張的誤工費人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院綜合實際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣15410元/年計算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費系原告方的合理支出，本院酌情認(rèn)定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對其主張未向法庭提交證據(jù)證實，本院不能認(rèn)定原告朱某已失去勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，二原告因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，王某某支付醫(yī)療費共計人民幣33991元，宋某某支付醫(yī)療費共計人民幣107952元，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療費用明細(xì)證實，本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出院時醫(yī)生出具了出院帶藥單，藥費金額人民幣509元，未向法庭提供醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持；原告宋某某出院后到藥店外購用藥人民幣294元，無正式的票據(jù)和購買人名稱，本院不予支持；康?？h某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購藥支付人民幣334元，有正式的醫(yī)藥費票據(jù)且購買的藥物與宋某某病情相關(guān)聯(lián)，本院予以支持。原告王某某主張其為康?？h利之源礦業(yè)有限公司職工，從事井上把鉤工作，雖向法庭提交了康?？h利之源礦業(yè)有限公司組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工作牌及該公司出具的書面證明，但未提供其受傷后前三個月的工資表，故對原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，不予支持，王某某在康?？h某鎮(zhèn)某村居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費和交通費:原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費和交通費共計3000元，原被告雙方無異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元，原被告雙方無異議。八、財產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財物損失損失共計2000元，并提交了2010年8月1日購買摩托車的票據(jù)。二被告對原告的財產(chǎn)損失不予認(rèn)可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司認(rèn)為購置價不能等同于車損價值。根據(jù)事發(fā)情況及康保縣公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字（2015）第50038號交通事故認(rèn)定書，本院酌情認(rèn)定財產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費:原告方主張尸檢費300元，被告楊某某對此予以認(rèn)可，并主張該費用已由其擔(dān)負(fù)。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后，被告楊某某為劉玉墊付喪葬費人民幣20000元及尸體檢驗費等共計800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因死者史某某生前生活在農(nóng)村，消費在農(nóng)村，對于原告方主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)民居民人均可支配標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣193534元（10186元／年×19年），對于喪葬費人民幣23119.5元（46239元／年÷2）、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，本院認(rèn)定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人，原告李某某有兩個子女，且均已成年，故本院對于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費支持人民幣51987元（8248元／年×20年÷3）。對于原告方主張的處理事故人員誤工費人民幣4500元（100元／天／人×15天×3人），雖未提供相關(guān)證據(jù)，但是處理喪葬事宜實際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此提供了機動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示，當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知，保險人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責(zé)條款做提示和明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費人民幣7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故，致使劉江死亡，谷振海的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，存在過錯，交警部門認(rèn)定谷振海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財險康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事，原告方已得到谷振海給付人民幣20000元，保險公司按照保險合同約定只承擔(dān)人民幣90000元的墊付責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財險康某支公司投保了交強險，且在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對三原告要求被告人保財險康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某平支付的醫(yī)療費共計人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、費用清單證實，且醫(yī)療費的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護理費:人民幣8500元（住院期間一人護理，出院后一人護理二個月）。五、誤工費:原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費人民幣8556元，被告人保財險新沂支公司委托代理人主張原告現(xiàn)年58歲，超過法定職工的退休年齡，對原告主張的誤工費不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財險新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原告未喪失勞動能力，對其主張誤工費按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，予以支持。誤工期限計算至定殘日前一天，誤工費即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費共計30566元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會和商都縣某居民委員會及租房房東張某某出具的書面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對原告請求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持，原告的誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對于中國財保以提供勞務(wù)一方有過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責(zé)任險（司機）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費14066.84元、鑒定費2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護理費合理，結(jié)合鑒定意見確定護理費為7200元。2、杜某主張誤工費15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認(rèn)為原告計算錯誤，認(rèn)可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...
