本院認為，結(jié)合原告的陳述及證據(jù)，對原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療，系原告為了傷情恢復進行的治療，符合客觀情況，故應當予以支持，原告主張的醫(yī)療費應當以實際支出為準，即住院天數(shù)以病歷記載的住院天數(shù)為準，經(jīng)雙方核對住院天數(shù)為41天，故住院伙食補助費為1230元（30元/天×41天）。2、原告主張誤工費18992元（4747×4個月），被告認為原告只提交營業(yè)執(zhí)照，不符合法律規(guī)定，不予認可，本院認為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告從事早點行業(yè)，系個體工商戶，在其受傷之后，必然產(chǎn)生誤工損失，但原告按照河北省職工年均工資計算誤工費不具有法律依據(jù)，按照法律規(guī)定，在原告未提交證據(jù)證明其近三年平均收入的情況下，可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標準即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計算4個月為11543元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢縣城居住的客觀事實，按照法律規(guī)定對原告按照城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應當獲得支持，因石三黑的住所地在湖北省，其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標準，固對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金587720元應當予以支持；2、對原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年÷2人=50100元，被告認為應當按照河北省2017年農(nóng)村標準計算；本院認為，原告提供的云臺社區(qū)居民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內(nèi)居民的居住人的居住情況應當了解，雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住，但其出具了石三黑的親屬關系情況證明，間接證明其對左金鳳的居住情況了解，應左金鳳住所地在湖北省，按照法律規(guī)定，對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費50100元予以認定；3、對原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費4000元，被告認可按每人每天100元計算，本院認為，結(jié)合當?shù)氐慕?jīng)濟生活水平，對原告主張的處理喪事人員誤工費應當按照100元/天×3人 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖沒有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金61096元，本院予以認定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費，因該項費用與受害人情況密切相關，故對其按城鎮(zhèn)標準計算應予以支持，對該項主張5150元予以認定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，被告不予認可，本院認為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費，應該具備同時兩個標準，即無勞動能力和無生活來源，結(jié)合當庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導致喪失勞動能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認定。4、對原告主張的交通費，被告認為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會產(chǎn)生一定的交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。本案事故車的登記車主為黃海，但是該車的實際所有人和實際使用人是戈某某，對涉案車輛有保險利益，保險公司應承擔保險理賠責任；戈某某在造成第三人陳廣海死亡后，全部履行了對陳廣海親屬的賠償，其有權(quán)在保險公司承保的交強險及商業(yè)險理賠責任范圍內(nèi)向保險公司追償。死者陳廣海及其親屬生活居住地毗鄰宣化區(qū)主城區(qū)，主要收入來源于城區(qū)，故其各項損失賠償標準應參照《2016年度河北省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26152元及城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元的標準計算；陳廣海在發(fā)生交通事故時年滿59周歲，死亡賠償金計算為26152元／年×20年=523040元；喪葬費參照河北省在崗職工年平均工資52409元的標準，計算為52409元÷2=26204元；親友處理喪葬事宜誤工費計算為：26152元÷365天×3人×15天=3224元；被扶養(yǎng)人孫淑珍生活費計算為17587元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告主張的三個被扶養(yǎng)人生活費經(jīng)當庭計算，被撫養(yǎng)人生活費分別為江寬73821.6元、郭某194421.6元、張秀某74632.8元，三人合計242876元。2、對原告主張下葬費13300元，被告認為應包含在喪葬費中，被告異議成立，對該項費用不予支持；對原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費用，被告認為該費用應包含在喪葬費中，本院認為按照法律規(guī)定被告異議不成立，但原告按照5人7天每天200元的標準主張明顯偏高，結(jié)合當?shù)氐娘L俗習慣和經(jīng)濟生活水平應以3人7天每天100元共計2100元予以認定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：尸體存放費830元，尸體清洗工具100元、喪葬費32633元、死亡賠償金853836元（含江寬、張秀某、郭某1被扶養(yǎng)人生活費242876元）、殯儀館費用7203元，處理喪葬事宜人員誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為吳某提交的證據(jù)證明因事故實際花費的醫(yī)療費數(shù)額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報銷及報銷比例，關于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關聯(lián)性，確認為有效證據(jù)，綜上確認醫(yī)療費為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法醫(yī)學鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；給付2個月營養(yǎng)費，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當公民身體受到傷害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告賈某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成此次事故的發(fā)生，被告賈某某承擔此次事故全部責任，原告李某某無責任。本院對此責任認定予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，雇主李某1在與雇員王某2的法定繼承人達成了賠償協(xié)議，并已實際支付了283000元賠償款之后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。侵權(quán)人李某2駕駛的事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元。事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車商業(yè)保險，第三者責任保險賠償限額為1000000元。事故均發(fā)生在保險期限之內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例，由燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在不計免賠第三者責任險限額范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中死者王某2親屬的各項損失依法計算如下：1、死亡賠償金221020元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告提交的證據(jù)，二被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關聯(lián)性，故確認原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標準應適用城鎮(zhèn)標準計算；交通費依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊認定“程某某承擔事故的主要責任，趙某某承擔事故的次要責任”。原告?zhèn)笥诋斎杖胱≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院進行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定人按照傷者的相關病歷檢查材料結(jié)合其傷情依據(jù)其專業(yè)的技術(shù)和知識對傷者做出的具有專門性的結(jié)論，符合客觀事實，具有適當性和科學性的特點，被告保險公司未提供相應的證據(jù)證明其觀點，故對該份鑒定意見書做出的鑒定意見予以認定。2、對于二次手術(shù)費用被告請法院酌情認定，本院認為，后續(xù)治療費用可以待實際發(fā)生后另行主張也可以根據(jù)鑒定意見在本次訴訟中一并主張，故結(jié)合鑒定意見書對原告主張的二次手術(shù)費8000元予以認定。3、對原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對標準認可，因?qū)﹁b定意見書不認可故對此提出異議。本院認為，對原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見書是十級傷殘，結(jié)合原告提交的證據(jù)及保險公司認可的城鎮(zhèn)標準，故對原告主張的殘疾賠償金予以認定。4、對原告主張誤工費30000元（6000元/月×150天），被告認為工資超過3500元應當有繳稅證明，沒有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無異議，該證據(jù)均真實、合法且與本案具有關聯(lián)性，本院確認為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據(jù)證實該鑒定存在錯誤，故本院確認該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關聯(lián)性，故本院確認其為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無法確定其真實性及關聯(lián)性，故本院確認該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)藨獙n某某的損失承擔相應賠償責任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔賠償責任。肇事車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故由雷某承擔全部責任，故對于韓某某的損失應由平安保險公司在保險賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、護理費11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費5000元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費500元，雖無據(jù)證實，但其住院、出院途中確需相應的交通費，本院酌情支持其交通費300元；其主張財產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實造成了當事人的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認定，被告郭某甲對此事故承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟損失，賈某訴訟請求中的合理部分應當予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，張東清負事故全部責任，故保險公司應當在保險限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應由保險公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊宣化大隊認定被告劉某負此次事故的主要責任，被告河北盛某建筑工程有限公司負此次事故的次要責任，施工人員原告王某某無責任，故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對因交通事故造成他人損害應承擔侵權(quán)責任，結(jié)合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在2015年4月12日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟損失，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。劉某作為肇事車司機應對張某某的損失承擔相應賠償責任。肇事車輛冀G×××××號的小型轎車在人壽保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，對于張某某的損失應由人壽保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)直接給予賠償。超出交強險的部分，綜合考慮此次交通事故發(fā)生的原因以及雙方當事人在此事故中所負的責任，根據(jù)《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌情確定劉某承擔80%的賠償責任，張某某自行承擔20%的責任。張某某主張的醫(yī)療費11575.36元（其中包括劉某為其墊付的醫(yī)療費4000元）、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費9000元、施救費50元、停車費250元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，張建宇負此次事故主要責任，冀某負此事故次要責任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應當對其侵權(quán)行為依法承擔民事賠償責任，本院酌定雙方責任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強險的保險人，應當依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應當在交強險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費部分，張某某主張理療費3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補助費部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應當為360元。營養(yǎng)費部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：1、誤工費24848元（3106元＊8），2、住院伙食補助費6630元（30元＊221），3、營養(yǎng)費3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認為，李某在2015年6月14日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟損失，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。劉某某作為肇事車司機應對李某的損失承擔相應賠償責任。肇事車輛冀G×××××號小型客車在中煤保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，對于李某的損失應由中煤保險公司在機動車交通事故責任保險賠償限額內(nèi)給予賠償。李某因本次事故花費的醫(yī)療費9769.01元（全部為劉某某墊付），合理合法，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費3000元、精神損害撫慰金10000元，無據(jù)證實，本院不予支持；其主張的護理費9900元偏高，結(jié)合其住院天數(shù)，本院支持其護理費3300元；其主張的營養(yǎng)費6600元過高且證據(jù)不足，結(jié)合其住院期間，本院支持其營養(yǎng)費990元；其主張的交通費500元，證據(jù)不足，但住院、出院途中確需相應的交通費，本院酌情支持其交通費300元，上述損失共計14359.01元 ...
閱讀更多...本院認為，陳海桃與陳某簽訂買賣協(xié)議、收條后近半年卻不進行車輛登記過戶，于常理不符。其他證據(jù)僅能證明陳某在實際使用冀Ｇ×××××號眾泰牌轎車，不能證明車輛產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。鑒于上述分析及二人之間的親戚關系，本院對陳海桃的主張不予采信。2.張某某、張某某主張周某醫(yī)療費2850.58元，提供醫(yī)療費發(fā)票11張。陳海桃對上述證據(jù)無異議。陳某未質(zhì)證。本院對上述證據(jù)予以認定，對張某某、張某某主張的醫(yī)療費2850.58元予以支持。3.張某某、張某某主張周某死亡賠償金418432元（26152元/年×16年），提供周某戶籍材料證明其xxxx年xx月xx日出生且系城鎮(zhèn)居民。陳海桃對上述證據(jù)無異議。陳某未質(zhì)證。本院對上述證據(jù)予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某與陳某某達成的協(xié)議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關當事方依法承擔責任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認定書予以認定。2.保險公司對鄭某某主張護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的標準均予以認可，但對司法鑒定意見書認定的護理期限、殘疾等級不予認可。本院認為，本案委托的司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實，且經(jīng)法庭示明后保險公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認定，對鄭某某主張的護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險公司對鑒定費數(shù)額予以認可，但認為保險公司不應承擔鑒定費。本院認為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)標準并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標準計算被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，對此主張本院不予支持，認定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算；對證據(jù)4、10、11二被告認為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對原告提交的證據(jù)7中，停車費、拖車費票據(jù)系收據(jù)，且該費用應列入施救費范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費用，故拖車費、停車費屬重復計算，對原告提交的收據(jù)本院不予確認，認定施救費為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認為，何某某作為肇事車輛車主應當負此次事故全部的賠償責任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費為128247.69元、二次手術(shù)費15000元、鑒定檢查費為2230.4元、住院伙食補助費按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費按每天30元計算50天為1500元、護理費按每天100元計算，住院50天2人護理、出院后1人護理3個月，護理費為19000元、住宿費430元、誤工費按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；因曹某某系農(nóng)業(yè)戶口，按照河北省2013年農(nóng)村居民人均純收入9102元為基數(shù)計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費按照河北省2013年人均消費性支出6134元為基數(shù)計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據(jù)雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務關系。張貴生的工作職責雖未包含購買狗飼料，但其負責喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠應承擔主要賠償責任。張貴生外出購買狗飼料超出其工作職責，亦未得到單位安排，對自身受到損害亦應承擔次要責任，本院酌定張貴生承擔40%的責任，靖某軋鋼廠承擔60%的責任。關于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費，張貴生受傷前3個月月工資為1200元，住院105天，誤工費應為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費，本院不予支持；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給朱某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，孫某某作為侵權(quán)人應依法賠償朱某某各項合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對于朱某某的各項損失計270721.32元應由保險公司按照合同約定全額理賠。因?qū)O某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費，此費用應由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，非機動車在道路上行駛，必須與其他車輛保持安全距離。趙某某在超越趙某某時應在確保安全的前提下超越，但據(jù)趙某某陳述，趙某某在超越趙某某時與趙某某左右相距僅二、三十公分，該距離不足以讓趙某某在有危險的情況下采取緊急措施，而且事故發(fā)生后也沒有積極保護現(xiàn)場，故趙某某在本起交通事故中存在過錯，應負主要責任。趙某某在事故發(fā)生后沒有盡到妥善保護現(xiàn)場的義務，其自身亦有一定的過錯，應承擔次要責任。趙某某的各項合理損失，趙某某應承擔70%的責任。趙某某要求趙某某負擔護理費3250元，合理合法，本院予以支持。趙某某辯稱其應負主要責任，但其也是受害者，也沒有能力，所以不同意賠償趙某某，無據(jù)證實。無論是否另有面包車從趙某某左邊駛過，趙某某在超越趙某某時都應盡到謹慎注意的義務，故對其辯稱本院不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險，任某某的各項損失應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)不區(qū)分責任給予賠償，經(jīng)計算保險公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費8380元、護理費1890元、誤工費4100元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元、交通費200元、殘疾輔助器械費120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費，應由侵權(quán)人劉建成按照90%的責任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應當?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負全部責任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應當由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，仲某某的損失應先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費46916元，因李某已支付1200元，保險公司應直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費11897元）、住院伙食補助費6270元、營養(yǎng)費1800元、誤工費14700元、被扶養(yǎng)人生活費11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2000元、住宿費297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護理費15000元，依照司法鑒定意見書確定護理期為60日，應當按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費800元，但其提交的交通費票據(jù)僅有424元，本院支持交通費424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認定，張某某負事故全部責任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費7150.26元、住院伙食補助費2910元、營養(yǎng)費2910元、鑒定費1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費，依照鑒定醫(yī)療終結(jié)期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)行為導致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人應當依法承擔相應的民事賠償責任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側(cè)的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2014）第021號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，且本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部依法應首先在機動車交強險保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任，不屬于保險責任范圍內(nèi)的賠償責任，根據(jù)過錯程度應由陳某某按70%承擔主要責任，呂某按30%承擔次要責任。結(jié)合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關證據(jù)，都某財險張某某營銷部應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付陳某某醫(yī)療費10000元，剩余部分應由呂某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補助費認定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費認定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結(jié)期三個月，一人護理一個月，擇期取出內(nèi)固定費用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護理人數(shù)及期限等沒有異議，認為二次手術(shù)費待實際發(fā)生時再行主張。本院認為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費的鑒定結(jié)論真實可靠，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認定，對二次手術(shù)費9000元予以認定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機械廠三份證明，用以證明原告的誤工費為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負事故同等責任，因此應當在其責任范圍內(nèi)依法對原告承擔民事賠償責任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應當在交強險賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負擔40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應再承擔19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關節(jié)的傷情不予認可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當時做了股骨及尺骨手術(shù)，出院時，醫(yī)院建議就右膝關節(jié)繼續(xù)進行?？浦委?，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實際并未出院，醫(yī)院也證實原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應認定右膝關節(jié)的治療費用為交通事故導致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，霍某某負本次交通事故全部責任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，大地財險張某某支公司應在責任限額范圍內(nèi)對宋志強的損失承擔賠償責任，不足的部分，由霍某某承擔賠償責任。關于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費11374元、河北北方學院附屬第一醫(yī)院藥費171.6元、河北北方學院附屬第二醫(yī)院252元應予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費為11700元；3、護理費為5280元；4、住院伙食補助費參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強營養(yǎng)的證明，宋志強主張的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。在本次交通事故中，侯建春負此次事故主要責任，任玉花負次要責任，本院酌定侯建春承擔80%的責任，任玉花承擔20%的責任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對于任玉花主張的的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、自行車損等項目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，因侵權(quán)行為導致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應當承擔相應的民事賠償責任。王某某駕駛機動車未盡到安全注意義務而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應當承擔相應的民事賠償責任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2012）第122號”道路交通事故責任認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，且本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應首先在機動車交強險保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，機動車交強險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責任保險的保險責任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔賠償責任。不屬于保險責任范圍內(nèi)的賠償責任，應由王某某承擔。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔民事賠償責任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關票據(jù)及本案其他相關證據(jù)，本院確認其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給張某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，因張某某的各項損失均未超出機動車交通事故責任強制保險的理賠限額，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)不區(qū)分責任比例的履行賠償義務。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項費用計11200.16元，此款應在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給孫某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對于孫某某的各項損失92426.85元應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照80%的比例賠償。經(jīng)過計算，保險公司應賠償孫某某各項損失的數(shù)額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費及護理費6963.4元，且孫某某應賠償陳某某修車費120元，此兩項費用應由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經(jīng)濟損失，楊某某負此事故的主要責任，陳同安負次要責任，陳同安訴訟請求的合理部分應當予以支持。陳同安的經(jīng)濟損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險，故被告保險公司應當在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9000元、誤工費12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費400元，以上總計77136元。該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊勘驗認定被告楊某某負此次事故的主要責任，超出交強險部分的醫(yī)療費33738.38元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應向相關交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認定，原告提供的其他證據(jù)予以認定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認可18天的營養(yǎng)費。本院認為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人的上訴理由，認為一審判決中應當支付被上訴人停工留薪期間的護理費計算錯誤，2018年3月以后的護理費及傷殘津貼計算錯誤，對一審判決中的其他判項沒有提出上訴，本院僅對上訴人持有異議部分進行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級為一級，護理費發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對于停工留薪期的陪護費的計算，《工傷保險條例》并未規(guī)定，但對于生活不能自理的護理費，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц丁Ｉ钔耆荒茏岳淼纳钭o理費賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護費應當為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校显V人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...
