本院認(rèn)為，被告王某駕駛車牌號(hào)為冀G78446重型貨車與原告馬某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告駕駛車輛損壞，并造成原告受傷。發(fā)生事故后，王某駕駛機(jī)動(dòng)車駛離現(xiàn)場(chǎng)，2017年2月8日查獲。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告王某駕駛冀G78446重型貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。冀G78446重型貨車登記車主雖為被告楊建芳，原告認(rèn)可上述車輛實(shí)際使用人為被告王某，被告王某自認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)了肇事車輛現(xiàn)為車輛實(shí)際車主，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不能確定車輛實(shí)際車主，但根據(jù)當(dāng)事人陳述及本案事故的實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告王某在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際掌握冀G78446重型貨車的支配和管理權(quán)，被告楊建芳對(duì)本次事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告王某以原告酒后駕車發(fā)生本案事故為由主張應(yīng)調(diào)整平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故責(zé)任的劃分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某在本次事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛由其控制并使用，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外原告的合理?yè)p失其應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)43636 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李樹(shù)海駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李樹(shù)海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。被告李樹(shù)海駕駛的冀G99817號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告李樹(shù)海賠償。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告劉某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、門(mén)診病歷、患者費(fèi)用明細(xì)匯總等證據(jù)，能夠證實(shí)原告劉某某因本次交通事故實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為12046.57元，本院予以確認(rèn)。原告劉某某在2016年3月23日的轉(zhuǎn)院出診費(fèi)75元未加蓋醫(yī)院收費(fèi)專用章，本院不予認(rèn)可。2016年11月23日肥城市中醫(yī)醫(yī)院98元費(fèi)用為原告確定傷情而支出的檢查費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此陪護(hù)證明合法、真實(shí)、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護(hù)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的原告院外護(hù)理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務(wù)監(jiān)督卡復(fù)印件到庭被告均持有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，對(duì)此，本院認(rèn)為到庭被告的異議成立，故對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的陪護(hù)人員的租床收據(jù)被告持有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒(méi)有單位公章，本院認(rèn)為此收據(jù)非正式票據(jù)，對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。被告青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司提供了分期付款購(gòu)車合同、美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司青縣營(yíng)業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實(shí)際車主為時(shí)志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司無(wú)關(guān)，原告在美聯(lián)盛航保險(xiǎn)公司投保了3份人身意外險(xiǎn)；被告青縣東某汽車運(yùn)輸公司替時(shí)志政預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)13000元的事實(shí)。原告對(duì)收條無(wú)異議，對(duì)購(gòu)車合同及保險(xiǎn)公司證明的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王冬冬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告武江的冀G×××××號(hào)車在被告大地保險(xiǎn)張某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定，原告的車輛損失，首先由被告大地保險(xiǎn)張某某公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車所有人即被告武江按照事故責(zé)任賠償。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)張某某公司申請(qǐng)對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定書(shū)重新鑒定，但未向本院提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，未預(yù)交鑒定費(fèi)，對(duì)原告提交的法醫(yī)鑒定書(shū)本院予以確認(rèn)；原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，護(hù)理時(shí)限以法醫(yī)鑒定書(shū)確定的時(shí)限為準(zhǔn)；原告主張的交通費(fèi)按每天10元計(jì)算；原告的殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)以十級(jí)傷殘計(jì)算；原告的損傷構(gòu)成了十級(jí)傷殘，致原告精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通法》辦法第六十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過(guò)本院的上述認(rèn)定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的上述事實(shí)，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...陳某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司、掌某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”。被告趙某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無(wú)責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實(shí)際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為1000000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為呂志剛，該車在中國(guó)大地財(cái)險(xiǎn)固陽(yáng)支公司以呂志剛為被保險(xiǎn)人投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為500000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司和中國(guó)大地財(cái)險(xiǎn)固陽(yáng)支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為主動(dòng)放棄舉證及答辯的權(quán)利。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，從原、被告出示的證據(jù)證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實(shí)。原、被告雙方對(duì)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)均表示認(rèn)可，因此本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任依法予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司和被告靳某某均對(duì)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)可，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行使，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)，本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務(wù)和提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)，被告靳某某亦不予認(rèn)可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為原告李某被評(píng)定為三處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個(gè)被侵權(quán)人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路三支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)作出內(nèi)公交認(rèn)字【2015】第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定潘某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李利平、馬志勇承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，閆宏偉、裴玉某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結(jié)論書(shū)，達(dá)拉特旗價(jià)格認(rèn)證中心達(dá)價(jià)事肇字【2015】77號(hào)鑒定結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時(shí)超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律，負(fù)事故全部責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償由此而給原告造成的損失。由于該事故機(jī)動(dòng)車在被告張某某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告呼和浩特保險(xiǎn)公司投保保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該二公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保險(xiǎn)合同的約定代被告李某某賠償原告的損失。原告賈某某的損失有：二次手術(shù)費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，護(hù)理費(fèi)9317元，誤工費(fèi)9000元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金42868元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)3850元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。董國(guó)金駕駛的冀HE2976-冀HD510掛號(hào)陜汽牌重型半掛牽引貨車投保被告平泉縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告平泉縣支公司作為冀HE2976-冀HD510掛號(hào)陜汽牌重型半掛牽引貨車的保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠付，傷亡賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元。被告劉某某駕駛冀BZ6836-冀BQS60掛號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車投保被告中國(guó)人保遵化支公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客50000元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)人保遵化支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍外的部分。不足部分因被告劉某某系被告金安物流公司雇傭的司機(jī)，故由被告金安物流公司承擔(dān)。原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)39626.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元，本院予以支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6400元，本院予以支持5900元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院14天+鑒定45天）]；主張的護(hù)理費(fèi)7040元，本院予以支持6275 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊(duì)察右前旗交警大隊(duì)認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。 賠償項(xiàng)目和數(shù)額：醫(yī)藥費(fèi)15589.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元(住院31天×100元／天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7600元(住院31天×100元／天+營(yíng)養(yǎng)期45天×100元/天)、殘疾賠償金52760元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊(duì)察右前旗交警大隊(duì)認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。 賠償項(xiàng)目和數(shù)額：醫(yī)藥費(fèi)14131.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元(住院24天×100元／天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5900元(住院24天×100元／天+營(yíng)養(yǎng)期35天×100元/天)、殘疾賠償金59355元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門(mén)出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的由河北北方第一附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計(jì)74233.89元，其中包括被告人保公司所稱的墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告劉某對(duì)此表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；原告提供的由張北縣醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6947.91元，被告人保公司辯稱原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)中不認(rèn)可門(mén)診票據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的門(mén)診票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且加蓋醫(yī)院公章，故被告人保公司主張不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)為以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，原告提供的正規(guī)票據(jù)共計(jì)34510.67元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后原告劉某在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院35天、在張北縣醫(yī)院住院11天；二次手術(shù)在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院15天，被告人保公司辯稱對(duì)于住院伙食補(bǔ)助只認(rèn)可35天，本院認(rèn)為原告住院的實(shí)際天數(shù)均根據(jù)住院病歷確認(rèn)且住院均與本次事故有關(guān)，故本院認(rèn)定原告的實(shí)際住院天數(shù)為61天。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，多倫縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王某、馬某某應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。該起交通事故發(fā)生于被告人保財(cái)險(xiǎn)錫盟分公司承保的肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)就本次道路交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納。對(duì)于事故給原告鄭某某造成的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)張某某支公司在其承保的×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。如仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告鄭某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告鄭某某提供的醫(yī)療記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某的身份在事故發(fā)生時(shí)是否轉(zhuǎn)化為第三者？對(duì)于何為”第三者”目前法律并未明確規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在本案中亦未提供××××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。一般來(lái)說(shuō)，”車上人員”和”第三者”實(shí)質(zhì)是通過(guò)人所處的空間位置進(jìn)行區(qū)分的，但是由于同一人不可能永久地存在機(jī)動(dòng)車上，因此，討論具體案件中的某個(gè)人屬于車上人員或者第三者，則必須要進(jìn)行時(shí)間限定方可得出結(jié)論。本案中，在事故發(fā)生前，李某作為車上人員雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，但在事故發(fā)生開(kāi)始到結(jié)束這一時(shí)間段內(nèi)，李某的空間位置發(fā)生了變化，即其所乘坐車輛與前車發(fā)生碰撞導(dǎo)致李某因慣性從車上被推至車下，并在這一過(guò)程中形成傷殘。因此李某在事故發(fā)生前屬于車上人員，在事故發(fā)生時(shí)其所在空間位置已經(jīng)在車外，其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)不屬于車上人員，且李某并非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人，其應(yīng)屬于李金城所駕駛的××××××號(hào)車輛的第三者。人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司作為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號(hào)掛冀GHX13號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32，400元，待保險(xiǎn)公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元?dú)w原告。此協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛蒙H27526號(hào)重型半掛牽引車在上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認(rèn)定被上訴人胡某某的誤工時(shí)間從其受傷之日計(jì)算至評(píng)定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長(zhǎng)誤工天數(shù)的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1366元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采信；2、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應(yīng)采信上述鑒定報(bào)告，但未能提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告缺乏客觀性、合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)組織各方對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合楊某的傷情，一審對(duì)上述鑒定報(bào)告予以采信，并無(wú)不當(dāng)。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是在訴訟中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，一審判決各方按法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該營(yíng)業(yè)執(zhí)照不足以證明被上訴人與其女兒共同經(jīng)營(yíng)超市，存在誤工的事實(shí)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審法院對(duì)本次事故雙方的責(zé)任劃分是否合理；2一審法院對(duì)誤工費(fèi)的認(rèn)定是否合理；3、張家口市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)否予以采信。關(guān)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定”駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有人行橫道、沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)。”本起交通事故系因被上訴人駕駛二輪電動(dòng)車橫過(guò)沒(méi)有人行橫道的公路時(shí)，未確認(rèn)安全后通過(guò)，與由東向西正常行駛的劉寶華駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞所致，而劉寶華在道路上行駛時(shí)未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，駛離現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對(duì)公安交警部門(mén)作出的崔鑫健應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對(duì)造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動(dòng)中致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元且不計(jì)免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分由被告劉某進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門(mén)認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢(shì)車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無(wú)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)性質(zhì)明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司要求按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計(jì)算，處理并無(wú)不妥。藺牛換為農(nóng)民，國(guó)家對(duì)農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實(shí)際情況，支持藺牛換主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。支持藺牛換訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會(huì)、計(jì)劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實(shí)被上訴人宋某某系獨(dú)生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實(shí)。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費(fèi)數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元，一審法院計(jì)算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20736.45元錯(cuò)誤。在二審?fù)徶?，被上訴人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對(duì)宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)靈丘縣東河南鎮(zhèn)古之山村民委員會(huì)出具的證明、靈丘縣東河南中心校出具的證明、靈丘縣武靈鎮(zhèn)城道坡村民委員會(huì)出具的證明以及房屋買(mǎi)賣合同均可以證明上訴人趙某某居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金為24069×20×21%=101089.8元，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤，本院予以糾正。至于陪護(hù)費(fèi)，有大同市康愛(ài)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的票據(jù)，且上訴人趙某某兩處傷殘，一處達(dá)九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，支出必要的陪護(hù)費(fèi)合理，本院酌情予以支持，共計(jì)5720元。至于食宿費(fèi)，上訴人主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人趙某某的總損失為191955.17元。鑒于被上訴人杜喜旺在本次事故中也受傷，且杜喜旺已另案起訴，并已開(kāi)庭審理完畢，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案孫某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因張某1和李某2駕駛的車輛在三保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于孫某提出的要求賠償父母生活費(fèi)的主張，因未提供證據(jù)證明其正當(dāng)中年的父母喪失勞動(dòng)能力，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：段某應(yīng)否賠償張某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失116071元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故責(zé)任明確，肇事車輛駕駛?cè)硕文池?fù)全部責(zé)任，對(duì)張某某因本次事故所受損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因三肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項(xiàng)予以賠償，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，且均應(yīng)保留其他受傷人員的份額；不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目，本院審查認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)10363.31元（已減去農(nóng)合報(bào)銷費(fèi)用），已實(shí)際發(fā)生，予以支持，整容費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；2.護(hù)理費(fèi)1315.42元，住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某駕駛其×××號(hào)解放半掛×××大貨車與原告外公劉生旺駕駛的兩輪摩托車相撞，致摩托車乘車人原告受傷入院治療，該事故韓某負(fù)事故同等責(zé)任。被告韓某所有的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)91826.7元，被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)法庭根據(jù)原告提供的票據(jù)核實(shí)后確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按15元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按80元計(jì)算；殘疾賠償金無(wú)異議；精神損害撫慰金按法律規(guī)定計(jì)算賠償；交通費(fèi)由法院酌定；鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，不予認(rèn)可。原告稱住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)都是按照山西省高級(jí)人民法院（2017）91號(hào)文件所計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天每人100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，護(hù)理費(fèi)每天141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中高建軍所駕駛登記所有人為李某某的車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因李某某已對(duì)事故受害者給予賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人即原告賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：毛翠英死亡賠償金171441元（參照居民可支配收入19049元×9年）。喪葬費(fèi)27487元。精神撫慰金50000元。醫(yī)療費(fèi)223元。共計(jì)249151元。王英醫(yī)療費(fèi)58902元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11800元（100元×118天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1770元（15元×118天）。護(hù)理費(fèi)11737元（36307元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)能夠與務(wù)工證明、勞動(dòng)合同等互相印證，證實(shí)原告代某于事故發(fā)生時(shí)在佳家瑪超市從事貨車司機(jī)工作，本院予以采信。2.對(duì)原告提供的藥店購(gòu)藥票據(jù)，被告張德林無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司質(zhì)證稱，非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的購(gòu)藥票據(jù)中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)票據(jù)，被告張德林無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司質(zhì)證稱，鑒定意見(jiàn)書(shū)不完整，應(yīng)當(dāng)附鑒定部位的照片，對(duì)其合理性不予認(rèn)可，其中的九級(jí)傷殘應(yīng)為十級(jí)傷殘，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)由山西省司法行政部門(mén)許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李俊負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。因李俊駕駛的肇事車輛所有人是楊銀某，故楊銀某應(yīng)就本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告楊銀某所有的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……?！敝?guī)定，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的陪護(hù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票在證據(jù)的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)票據(jù)，欲證明原告為十級(jí)傷殘，支出鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系單方委托，對(duì)其不予認(rèn)可，我公司待庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否申請(qǐng)重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)系由山西省司法行政部門(mén)許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)和鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護(hù)人員交通支出花費(fèi)交通費(fèi)1200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱，票據(jù)上沒(méi)有時(shí)間，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司則要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告龐某某雖提供證據(jù)證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司提供的證據(jù)足以反駁原告龐某某提供的證據(jù)，故對(duì)本案計(jì)算殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于原告龐某某提供的交通費(fèi)發(fā)票33支共計(jì)金額1500元，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月3日10時(shí)40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號(hào)解放半掛冀GMD88掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號(hào)錢(qián)江125兩輪摩托車相撞，致龐某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定：徐曉峰負(fù)事故全部責(zé)任，龐某某無(wú)責(zé)任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿(mào)有限責(zé)任公司所有的冀GC6211號(hào)解放半掛牽引車在中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依本院查明的事實(shí)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某駕駛車輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車碰撞，致宋某某受傷、車輛受損的交通事故。事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十四大隊(duì)認(rèn)定，宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李海龍負(fù)事故次要責(zé)任。被告李海龍的事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)153534.3元，庭審中稱醫(yī)療費(fèi)吉星公司已經(jīng)墊付，放棄對(duì)醫(yī)療費(fèi)的主張，住院伙食補(bǔ)助按照山西公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱：1、醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有異議。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)住院天數(shù)無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用認(rèn)可每天30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用按照每天50元計(jì)算。3、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照原告的戶口農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計(jì)算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告外購(gòu)藥品是原告在手術(shù)時(shí)，醫(yī)院醫(yī)囑購(gòu)買(mǎi)的藥品，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、二被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期不認(rèn)可，二被告認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告實(shí)際存在誤工。本院認(rèn)為法律沒(méi)有明確規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動(dòng)能力，原告作為農(nóng)民，仍然依靠自己的勞動(dòng)為生，并無(wú)證據(jù)證明原告喪失勞動(dòng)能力，故誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。誤工費(fèi)參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計(jì)算180日。護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期取鑒定意見(jiàn)中間值為宜。護(hù)理費(fèi)，因原告住院期間系其兒子王慧霞（農(nóng)戶）護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計(jì)算135日。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75日。3、二被告保險(xiǎn)公司稱原告主張的伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際住院天數(shù)與病例載明的76日，存在掛床的嫌疑。本院認(rèn)為原告住院病歷證明原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尤某中所有的車輛與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)13660.98元，對(duì)于在北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的11955.13元，因原告方提供了相關(guān)票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費(fèi)清單予以證明，故對(duì)該項(xiàng)目予以支持。關(guān)于在清華大學(xué)玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用985.85元，因該費(fèi)用發(fā)生時(shí)間為2013年11月20日，此時(shí)原告正在北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療，無(wú)證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于在懷來(lái)醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用720元，因有北京朝陽(yáng)醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復(fù)查，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽(yáng)醫(yī)院出具的書(shū)面證明證實(shí)系入院急診登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐某所有的車輛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)46055.79元，原告在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書(shū)面證明證實(shí)系入院登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為“龐正”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院亦予以采信，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理時(shí)間為21天，護(hù)理人數(shù)為2人，即一名護(hù)工和一名家屬。護(hù)工共支付張家口市貼心家政陪護(hù)中心費(fèi)用6000元。家屬按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計(jì)算，30467元／年÷365天×21天=1753元。被告保險(xiǎn)公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的車輛與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)52770.29元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性和數(shù)額無(wú)異議，故本院對(duì)此項(xiàng)訴求予以認(rèn)可。關(guān)于原告誤工費(fèi)問(wèn)題，原告方主張從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間截止至定殘日前一天共計(jì)172天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×172天=35801.3元。保險(xiǎn)公司對(duì)誤工天數(shù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某因發(fā)生道路交通事故受傷住院，摩托車損壞，侵權(quán)人王玉龍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因王玉龍的事故車在被告人民財(cái)保張家口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某因本次交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)28596.8元；后續(xù)治療費(fèi)12000元；交通費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）2915元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元；護(hù)理費(fèi)20391元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7646元；誤工費(fèi)48800元；摩托車修理費(fèi)565元；鑒定費(fèi)3000元。以上合計(jì)190267.8元。原告在起訴中請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目合理合法，計(jì)算正確無(wú)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。劉某某駕駛車輛與尹某某發(fā)生交通事故，造成尹某某受傷，公安交通管理部門(mén)認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，其所駕車輛在人保北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故尹某某因本次交通事故所受損傷，應(yīng)由人保北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...
