本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險。應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)本案實際，本院酌定由萬某承擔(dān)70%，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)33543元/年結(jié)合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門出具的認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。本案被告姚某某在被告平安保險公司投保了交強險，應(yīng)先由被告平安保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出交強險部分的理賠，考慮原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)以及原告作為行人的事實，本院酌情認(rèn)定原告馮某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告姚某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器具費、二次手術(shù)費，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實，其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護(hù)理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強負(fù)擔(dān)。對原告張某某的合法損失，本院認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護(hù)理費2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補助費750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費結(jié)合傷殘等級酌情支持6000元、⑺租床費90元應(yīng)當(dāng)包括在護(hù)理費項目內(nèi)，對該主張本院不予支持、⑻交通費酌情支持200元、⑼精神損失費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對原告的合理損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司雖然對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持；住院伙食補助費510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持；護(hù)理費6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費1800元，有相應(yīng)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告主張的醫(yī)療費88336元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認(rèn)可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對原告主張的誤工費10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資收入證明為證，本院予以支持；護(hù)理費21240元，符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，且有司法鑒定意見書、聘請護(hù)工協(xié)議書、收費票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費2091元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3060元、誤工費8000元、護(hù)理費6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。故被告羅某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告華安公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。關(guān)于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對此意見本院不予采納。對于被告華安公司及羅某認(rèn)可的醫(yī)療費65217.75元（包含復(fù)印費26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費1751.87元，住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。殘疾輔助器具費用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費，本院酌情支持200元。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。被告人保財險公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費醫(yī)療費45096.70元，確系原告受傷后的實際花費，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的認(rèn)定書為證。雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故本案應(yīng)先由中國平安保險公司張某某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司不承擔(dān)鑒定費的意見，本院認(rèn)為鑒定費用系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故保險公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費720元），本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費。原告因本事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個體經(jīng)營戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由原、被告分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費80884.87元，其中對中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單，且被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費38944.56元，因有鑒定報告在第四項分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，仍需要進(jìn)一步治療，費用以××醫(yī)院治療費用為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和殘疾生活輔助器具費。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的原告王某某無責(zé)任，被告果彪承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告果彪駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告果彪負(fù)責(zé)賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費54440元（其中包括被告果彪墊付醫(yī)療費32000元、墊付救護(hù)費用95元），因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持；2、住院伙食補助費2760元，因原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動中受傷，應(yīng)由雇主溫守軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫守軍主張原告王某某未盡到安全注意義務(wù)，對事情的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證實原告在本案中存在過錯，故本院對被告主張不予采信。原告王某某的損失包括：1.醫(yī)療費53852.48元；2.二次手術(shù)費12000元；3.住院伙食補助費1170元；4.營養(yǎng)費3150元；5.護(hù)理費20400元；6.誤工費47409元；7殘疾賠償金163980.27元；8.精神損害撫慰金6000元；9.交通費4255元；10.鑒定費2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院對事故認(rèn)定予以認(rèn)定。戴某某的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，孫某的損失首先應(yīng)由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費19054.58元，有醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、誤工費11400元（120元/日×95日），孫某主張在盛麗彩開的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對孫某的誤工費損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財險密云支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費33564.3元；2、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險欒城公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項目，根據(jù)保險條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機動車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，應(yīng)首先在機動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費27096.17元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費7200元、誤工費6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、鑒定檢查費237元、交通費500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定及河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見無異議，本院予以采信。被告對原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費54554.58元；2、住院伙食補助費1290元（30元天×43天）；3、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；4、護(hù)理費9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財險張家口公司處辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財險張家口公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費14412.21元；2.住院伙食補助費840元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護(hù)理費7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財險開魯公司處辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險開魯公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費16070.4元；2.住院伙食補助費690元；3.營養(yǎng)費1800元；4.護(hù)理費7200元；5.交通費700元，何某某上述損失共計26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護(hù)理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對張北縣公安交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補助費1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費1800元【60天×30元/天】；護(hù)理費7200元【60天×120元/天】；交通費酌情支持500元；原告主張誤工費每月按3480元計算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補助費630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費3960元【（117+15）天×30元天】；護(hù)理費15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對喬某某為劉某某提供勞務(wù)的事實及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認(rèn)。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號起重車將原告撞落受傷，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險張家口公司作為冀Ｇ×××××號起重車的承保人，應(yīng)在承保險種的理賠限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費18784.43元；2、住院伙食補助費300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費900元（30元/天×30天）；4、護(hù)理費1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對關(guān)某某主張的事實及事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對損害的發(fā)生也有過錯，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補助費，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對其主張的住院伙食補助費1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在人壽保險張家口分公司投保的人身意外傷害保險，原告因該交通事故的發(fā)生，人壽保險張家口分公司給付的保險金1萬元，根據(jù)《保險法》第四十六條的規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該規(guī)定表明人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同，交通事故賠償是可以兼容人身意外傷害保險賠償?shù)?，投保人可以重?fù)投保，可以獲得兩份以上的保險賠償金。故二被告保險公司辯稱適用補償原則從醫(yī)療費用中剔除賠償?shù)?萬元，不予支持。原告提供的傷殘等級鑒定意見不包括原告左側(cè)其他肋骨骨折的既往傷情，鑒定機構(gòu)以本次事故造成原告的右側(cè)第2-8肋骨骨折，左側(cè)第9肋骨骨折，作出的九級傷殘鑒定意見符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見客觀、真實，予以認(rèn)定。被告保險公司申請重新鑒定，不予采納。原告雖然已屆國家公職人員退休年齡，但其在住所地仍從事田地耕種，未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強運輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強運輸有限公司雇傭的司機，在雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費6285.29元、病歷費10元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費2777.45元，僅有醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。陳某某系張北宏運中巴公司雇傭司機，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財險張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運車輛為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資格認(rèn)定，并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資格，故人保財險張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個子女，兩保險公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對溫國彬的該主張予以支持。對于溫國彬的合法損失，燕趙財險張家口支公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對溫國彬主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費28784.98元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財產(chǎn)保險有限公司張某支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務(wù)將三原告安全送達(dá)目的地，在承運途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對三原告的損失二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！薄侗ｋU法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。……”同時，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保財險張家口公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費21349.75元；2.住院伙食補助費1350元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護(hù)理費6000元；5.誤工費11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實是否實際花費，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費用明細(xì)主張醫(yī)療費15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補助費810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費醫(yī)療費共計158248.65元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費中其中治療疾病部分的費用與本案無關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告陽某財險張某某公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費2100元；6.處理事故人員交通費1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對郝生輝死亡所造成的各項合理損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責(zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張該主次責(zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康保縣城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持其住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；護(hù)理費7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告民安財險張某某公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費用清單予以證實，本院予以支持；二次手術(shù)費10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補助費2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導(dǎo)致原告人身損害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認(rèn)定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國無責(zé)任。雙方對事故認(rèn)定，無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請復(fù)議，且無相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張該鑒定意見書程序不合法，但無法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)在機動車強制保險限額和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費、受理費不在保險理賠范圍，無事實和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對造成事故無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責(zé)條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對造成事故無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責(zé)條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳大某無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費315587.41元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...
