本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費應當按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。因此原告主張的喪葬費應當按照河北地區(qū)標準確定。受害人戶籍所在地為內蒙古錫林浩特市，因此對原告主張的死亡賠償金按照內蒙古標準計算予以支持。酌定認定處理喪葬事宜人員交通費800元，處理喪葬事宜人員誤工費1504元。因被告劉某負事故的全部責任，因此被告劉某應當賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭某已經無勞動能力。原告未提供任何曹某某無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應當在交強險傷殘項下賠償原告91365.9元，財產項下2000元。在本次事故中，彭立民負事故的主要責任，應承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應承擔30%的責任，彭立國無責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，彭立國在人民保險公司上有車損險。因此針對原告不足的財產損失87136元，由被告人民保險公司承擔70%的責任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告苗某亮與李海均應負事故的同等責任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強制責任險限額內承擔原告因交通事故造成李海死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%的賠償責任，不足部分由被告苗某亮承擔。剩余50%的損失，由原告承擔。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費28938元（4823元/月×6個月），二被告均無異議，應予認定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費，雖年齡沒有達到60周歲，但其經北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結合實際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費較為妥當。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費應認定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認為：趙某和在本次事故中所遭受的合理損失，理應得到賠償。因楊某的車輛在陽某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，故陽某保險公司應在交強險范圍內對趙某和承擔賠償責任，交強險范圍之外的部分由楊某對趙某和承擔賠償責任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費亦應由陽某保險公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護理費1200元，無據證實，本院不予全部支持。對其護理費本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護理費共計800元。趙某和主張的住院伙食補助費應支持其住院期間8天的費用，每天30元即240元。其主張的交通費因其無據證實，本院酌情支持100元。趙某和主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費證據不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費雖然經趙某和認可，但因其不能提供相關票據，故本院不予支持。綜上趙某和的各項損失共計7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費1529 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，鄭某某與楊某負此事故的同等責任，楊悅、董某某、楊某某、楊志良、楊諍、陳玉芳均無責任，楊諍因事故當場死亡，故對于原告方的損失，被告鄭某某應當承擔相應的賠償責任，由于車輛的登記所有人為被告河北德金運輸有限公司，被告鄭某某與被告河北德金運輸有限公司之間系掛靠關系，故被告河北德金運輸有限公司應當承擔連帶賠償責任。綜合考慮事故雙方的責任，本院認為原告方要求被告鄭某某承擔50%的賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以準許。由于被告鄭某某所駕駛的事故車輛在人保張家口市分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，事發(fā)時被告鄭某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告方的損失，首先，應當由被告人保張家口市分公司在交強險責任限額內予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告王鐵軍負主要責任，死者張某負次要責任，故對于二原告的損失，被告王鐵軍應當承擔相應的賠償責任；對于事故責任比例問題，綜合本次事故事發(fā)經過及責任認定，本院認為被告王鐵軍承擔70%的責任合情合理。由于被告王鐵軍所駕駛的事故車輛在華泰保險北京分公司投保交強險及100萬元第三者責任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內，事發(fā)時被告王鐵軍的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于二原告的損失，首先應當先由被告華泰保險北京分公司在交強險責任限額內予以理賠；超出交強險責任限額的，由被告華泰保險北京分公司在第三者責任限額內按照70%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告王鐵軍按照70%的比例予以賠償。對于被告華泰保險北京分公司提出的事發(fā)時死者張某所駕駛車輛屬于機動車范疇，故要求在商業(yè)險內減輕百分之二十賠償責任之辯駁意見，雖然《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告為其車輛冀Ｇ×××××在被告處不記名投保平安雇主責任保險（A條款），投保雇員人數1人，雇員工種為司機，每次事故賠償限額與累計事故賠償限額均為100000元，事故發(fā)生在保險期間內，事發(fā)時原告所雇傭司機劉某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故被告應當按照保險合同的約定承擔相應的保險責任。原告主張喪葬費28493元及被扶養(yǎng)人生活費212616元，不屬于涉案保險理賠范圍，本院不予支持。原告主張死亡賠償金564980元，其提交的現有證據可以證實死者劉某及其妻子、子女在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，其職業(yè)為司機，故原告主張劉某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算于法有據，且計算正確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，屬于涉案保險責任免除范圍，本院不予支持。由于死者劉某的死亡賠償金已超涉案保險限額100000元，故原告要求被告在雇主責任險責任限額內賠付原告100000元于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是機動車的所有人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應承擔的侵權損害賠償責任。本次交通事故，依據道路交通事故證據及事故形成原因的分析，真實性、合法性及關聯(lián)性，依法予以認定。原告于某某、原告高某某主張誤工費的訴訟請求，因證據不足，依法不予支持。于敏在此次交通事故中無責任，故原告于某某、原告高某某不應當承擔民事責任。被告張志孝將車停放在應急車道實施救助他人行為時，雖未設置警告標志，但其開啟了警示燈，其與胡少波駕駛的車輛發(fā)生側滑后相撞的交通事故沒有事實上的直接因果關系，且被告張志孝在緊急情況下，自愿以救助為目的，自愿實施緊急救助行為，為匡正社會風氣，強化對救助行為的鼓勵和保護，依據公平和誠信原則，被告張志孝依法不應當承擔民事賠償責任。被告泰山保險公司承保的被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××號小型普通客車，依據相關法律規(guī)定，機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任，故被告泰山保險公司在強制保險無責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費500元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，吳某應該按照事故責任對栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的損失承擔賠償責任。由于吳某駕駛的肇事車輛在陽光保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責任限額內賠付栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍死亡賠償金110,000元。栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的其余損失743,471元，由陽光保險公司按照事故責任承擔30%的賠付責任，計款223,041元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，肇事雙方應該按照事故責任對對方的損失承擔賠償責任。由于被告白某某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告中銀保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金104955元，醫(yī)療費10000元，共計114955元。原告其余的經濟損失78349.71元，由中銀保險公司在機動車商業(yè)保險限額內承擔70%的賠付責任，計款54845元，其余的損失由原告自己負擔。被告白某某墊付的醫(yī)療費、交通費和租賃陪護椅費用共計71979.91元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀GLQl號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限范圍之內，故受害人的經濟損失應由中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內賠償，原告張某某向被告主張的交通費960元，雖未能向本院提交交通費票據予以證實，但被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司認可200元，本院予以確認。原告新購電動車花費1600元，要求被告賠償的主張，本院不予支持，但其因本次事故受損電動車，被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司認可賠償修理費300元，本院予以確認。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費3514.8元，原告張某某應予返還。綜上所述，原告張某某的合理損失核定為：醫(yī)藥費5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費10100元（100元/天×11天+3個月×3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時間，故對其抗辯意見本院不予采納。對原告誤工期80天計算的主張予以支持。3、按診斷證明和實際住院天數計算護理期限為27天，原告要求護理費按照每天100元計算，訴求合法有據，本院予以支持。被告陽某財保公司抗辯按15天計算的意見本院不予采信。4、關于住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關于財產損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關于被告陽某財保公司不負擔訴訟費主張，因法律規(guī)定訴訟費用應由敗訴方負擔，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費18530元、交通費1400元、誤工費8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計83天按80天計算 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使郝某受傷，應按照交通事故責任認定書確定的責任進行賠償。陳某某的冀Ｇ×××××號車輛在被告處投保交強險和三者險50萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內，陳某某在向郝某近親屬賠償后，有權請求被告進行賠償。郝某的各項合理損失確定如下：1.死亡賠償金：按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標準，賠償17年，計款480233元。2.喪葬費：按照河北省2016年職工年平均工資標準56987計算六個月為28493.5元。3.精神撫慰金:酌定為30000元。4.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費：酌定為3人7天每天100元，計款2100元。以上損失共計為540826 ...
閱讀更多...本院認為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費用406000元存入原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的卡內，但交通事故死亡補償金并非遺產，不得按照遺產分配原則平均分配，被告鄭利未實際取得該款項的部分所有權的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達了（2016）冀0732執(zhí)351號之二執(zhí)行裁定書，凍結了原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個人外債，缺乏必要的法律依據，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請求予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司和原告簽訂了一次性賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計均超過強制保險承保的10000元，故原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費在強制保險承保范圍內可計算為每人賠償5000元。被告王國慶未有證據證明在本案中不承擔交通事故責任，故原告其余醫(yī)療費、內固定取出費用、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費，合計82255.76元，由被告王國慶按照事故責任比例承擔70%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給原告造成了人身傷害，被告張某某應該依法承擔賠償責任。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內進行賠償，超出部分按照責任比例由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任。赤城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定張某某負本次事故的主要責任，被告張某某負本次事故的次要責任，考慮本案實際情況，原告張某某承擔30%的責任，被告張某某承擔70%的責任適宜。按照法律規(guī)定，原告張某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、檢查費損失64114.25元超出交強險10000元賠償范圍的，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內按照70%的責任比例進行賠償。原告張某平同意不參與交強險中關于醫(yī)療費的賠償，要求保險公司按照70%的責任比例進行賠償，其訴訟請求合法有據 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故二死一傷，本案趙某死亡賠償，參照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。1、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；2、喪葬費23119.5元（46239元/年÷12月×6月）；3、被撫養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累積不超過上一年度農村居民人均年消費支出總額，其中被撫養(yǎng)人趙美榮的被撫養(yǎng)年限為20年。故四被撫養(yǎng)人生活費應為9023元/年×20年，計180460元；4、精神撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜人員的誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告解某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財產損失，根據事故責任認定，被告解某應該依法承擔全部賠償責任。被告解某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內進行賠償，超出部分由被告解某承擔賠償責任。原告董某雖系農村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學院學習，在城鎮(zhèn)生活已經一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費10897元，因其是在校大學生，沒有穩(wěn)定收入，故對此主張本院不予支持。原告主張財產損失1172元，因證據不充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，不得侵犯。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，因被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到看護的責任，造成原告受傷，因此被告對原告的損失應承擔相應的法律責任。同時，原告騎乘電動自行車，車載兩個孩子也存在安全隱患，故應當相應減輕被告的責任(30%)。原告提出住院8天，根據其提供證據顯示住院7天，本院根據住院7天計算其賠償數額。原告主張護理費每天2人，證據不足，本院按住院期間1人護理每天100元計算；誤工費系受傷人員因傷導致的損失，因其未提供相應證據，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算7天；交通費系實際發(fā)生，本院酌情認定60元；營養(yǎng)費及住院伙食補助費本院按住院期間每天各30元標準計算；精神損失費，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給對方造成了人身傷害和財產損失，霍志全與被告喬某應該依法賠償對方各項合理損失，根據雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔70%責任，被告喬某承擔30%責任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以二原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內進行賠償，超出部分由被告喬某依責承擔賠償責任。霍志全駕駛的機動車輛未投保交強險，霍志全應當首先在交強險的限額范圍內賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據交通事故責任承擔。因霍志全死亡，其應該賠償的部分由其法定繼承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產范圍內進行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強險的賠償數額應當各被侵權人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費等5000元，根據實際情況，本院酌定誤工費以農、林 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費是用于安葬死者的費用，故原告另外要求被告承擔用于安葬死者的費用的訴請本院不予支持，原告訴請的財產損失1000元未提供足夠證據，本院依法不予支持，綜上所述本院認定因靳鑫死亡造成經濟損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項共計848631元。因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強險不再為其二人預留份額，因被告趙某乙在本次事故中負次要責任，其駕駛的車投保被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據有關法律規(guī)定，侵害民事主體的合法權益，應當依法承擔侵權責任。民事權益，包括生命權、健康權等人身、財產權益，賠償權利人是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償金的分配應當根據請求賠償的客體內容予以確定。被撫養(yǎng)人生活費、贍養(yǎng)費分屬死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的近親屬，辦理喪葬事支出的費用，應歸實際支出費用的其他親近屬。死亡賠償金及精神損害撫慰金等其他賠償款項，不屬于遺產，應當按照與死者生前共同生活的緊密程度確定分配份額。本案中，原告韓某及被告張某、朱某甲、朱某乙均系死者朱光平的近親屬，對朱光平因民事權益遭受侵害所得賠償款65萬元，均享有分割分配的權利。2016年5月21日，原、被告四人簽訂的分配協(xié)議就145000元賠償款（其中包括喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費）進行了分割，此協(xié)議的分配方式是雙方當事人自愿約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關規(guī)定，給原告造成的損失應該予以賠償。被告孫某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以原告在此次交通事故中所產生的損失的合理部分首先應該由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任（應該按損失比例給另案原告留有相應的份額）；超出部分根據事故責任認定，由交通事故雙方依責承擔賠償責任，施某甲承擔主要責任，孫某承擔次要責任，所以被告孫某應該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的30%。被告王某甲（未滿十八周歲）將無牌摩托車交給施某甲無證駕駛從而發(fā)生交通事故，被告王某甲存在過錯，被告王某甲應對原告的損失承擔賠償責任。因被告王某甲在事故發(fā)生時未滿十八周歲，應由其監(jiān)護人王某乙對原告損失承擔賠償責任。被告王某乙系二輪摩托車的所有人和實際管理人，其未盡管理職責，亦存在過錯，所以被告王某乙應就原告扣除交強險和被告孫某賠償之后剩余損失承擔50%的賠償責任。施某甲系居民，原告主張死亡賠償金應按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費按5000元，根據實際情況，本院酌定以農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某甲駕駛車牌為京P×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和10萬商業(yè)三者險，二原告的損失首先應當由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額范圍內賠償二原告：1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，共計10000元。2、護理費、誤工費、交通費、住宿費，共計24533元。3、財產損失1265元。其次按照本案事故責任的負擔，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償二原告其余損失4542.6元的70%，即3179.8元，30%的損失由原告王某甲負擔。因被告吳某甲給二原告預先墊付醫(yī)療費28112.65元，故被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應當支付被告吳某甲墊付的醫(yī)療費28112.65元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，張軍民駕駛的冀G號小型轎車在被告華農保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以二原告在此次交通事故中所產生的損失的合理部分首先應該由被告華農保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任；超出部分根據事故責任認定，由交通事故雙方依責承擔賠償責任，張軍民承擔主要責任，邵剛承擔次要責任，所以張軍民應該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的70%。二原告主張賠償80%，本院不予支持；因張軍民死亡，其應該賠償的部分由其法定繼承人即被告程某某、張某甲、張某乙、王殿蘭在所繼承的遺產范圍內進行賠償；冀G號轎車在被告財保公司投保了商業(yè)三者險，因張軍民系無證、醉酒駕車，根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第一款第（五）項、第（七）項規(guī)定的免責條款，被告財保公司不承擔賠償責任。二原告主張被告財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔連帶賠償責任的請求本院不予支持；冀G號轎車登記在被告張會妻子張玉梅名下，系被告張會與張玉梅的夫妻共同財產 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應該依法賠償五原告的各項合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯，故應該減輕被告賈某某的賠償責任，主次責任按7:3分擔。五原告和被告賈某某達成調解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實意思表示，本院予以準許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險公司投保了交強險，所以永安保險公司應該在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內賠償五原告120000元。永安保險公司賠償的120000元加上解放軍第二六六補償的40萬元，未超出五原告的各項合理經濟損失632359.54元，未損害永安保險公司的利益。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使何建龍死亡，應該依法承擔賠償責任；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，所以原告的損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內進行賠償。本次事故經赤城縣公安交通警察大隊認定，何建龍、岳某某負本次事故的同等責任，故原告方的損失超出交強險賠付后的部分應該得到50%的賠償為宜；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了300000萬元商業(yè)險，所以原告超出交強險損失的50%首先應該由被告保險公司在商業(yè)險三者險范圍內賠付，不足部分再由被告岳某某賠償；四原告要求賠償處理喪葬事宜期間的誤工費、交通費，符合法律規(guī)定，本院酌定為1500元。綜上，原告張某某、劉某某、何夭、何春花的損失確定如下:1、死亡賠償金182040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身傷害死亡的，應承擔民事賠償責任，在本次事故中，死者方超負事故的主要責任，李瑞負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%。原告放棄對李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應由吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內賠償110000元。方超在部隊股兵役，未有證據證實方超有遺產，被告方進寶、李志梅在繼承遺產范圍內承擔賠償責任。二被告方進寶、李志梅放棄繼承方超遺產，不負方超責任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強險死亡賠償金限額110000元，不負其他的賠償責任。五原告主張的各項合法經濟損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內，根據相關賠償標準予以支持。根據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產損害的，應承擔民事賠償責任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%，方超承擔70%的責任，李某承擔30%的責任，原告的經濟損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內賠償原告財產損失費2000元，剩余25290元，按責任劃分進行賠償，原告李某承擔30%計7587元，死者方超承擔70%計17703元，吳某某將自己的未投保交強險、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應有侵權人負賠償責任，吳某某不承擔責任。在此次事故中，被告吳某某只在交強險限額內賠償李某財產損失2000元，不負其他賠償責任。因被告方進寶 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產損害的，應承擔民事賠償責任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責任，被告李瑞負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%，方超承擔70%的責任，李瑞承擔30%的責任，原告的經濟損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強險限額范圍內賠償財產損失費2000元，剩余32000元，按責任劃分進行賠償，被告李瑞承擔30%，計9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財產保險錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。死者方超承擔70%計22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯，吳某某明知自己的車輛未投保交強險、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責任。吳某某對方超的過錯責任應承擔相應責任，方超與吳某某之間責任劃分為同等責任，方超在部隊服兵役 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告華安財產保險股份有限公司張家口中心支公司應根據法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某某按70%的責任比例承擔賠償責任，由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費、交通費，向法庭提供的證據不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費按3人7天120元/天計算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：⑴醫(yī)療費12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元（71633元/年×6個月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司應根據法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車輛，故不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據中有救護車5000元的費用，應計算在交通費中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔連帶賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：⑴醫(yī)療費2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費2100元（6）交通費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司應根據法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請撤銷對被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。不足部分由被告張某某承擔賠償責任，由被告泰山財產保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的交通費、救護車施救費，向法庭提供的證據不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費，未向法庭提供證據，但考慮到已實際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現被告張某某還未被追究刑事責任，故本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，未向法庭提供證據，本院酌情支持住院期間的誤工費、護理費。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告李某承擔主要責任，被告柴某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告柴某某承擔30%的賠償責任。五原告主張：1.醫(yī)藥費1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費長女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告李寶某承擔主要責任，被告李登華承擔次要責任，梁新月、禹某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，在商業(yè)三者險保險責任限額內對原告損失承擔70%的賠償責任。被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號車輛商業(yè)三者險承保公司即被告紫金財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內對原告損失承擔30%的賠償責任。三原告主張：1、醫(yī)療費91977.68元，予以支持。2、救護費6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸的事實均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務關系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務過程中死亡，因此接受勞務的三被告應當對王彥兵的損失承擔賠償責任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔事故的主要責任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應承擔相應責任，即應當減輕雇主相應的賠償責任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔70%的責任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。該事故還有另一名傷者，因此被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司應在交??險責任限額內預留一半的份額，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司按50%的責任比例承擔賠償責任。張振軍乘坐無牌照摩托車，應承擔30%的過錯責任，因此被告席春雨應按50%×70%的責任比例承擔賠償責任。四原告主張的尸檢鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費，本院結合實際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔同等責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內對二原告損失承擔賠償責任；交強險賠償不足部分，由被告尚某承擔50%的賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向二原告支付保險賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費1000元，未提供證據,考慮系實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告于清泉承擔事故的同等責任，因此被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告于清泉對原告的損失承擔50%的賠償責任，并由被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》計算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費92580.5元 ...
閱讀更多...本院認為:第一，機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險設立的目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險人是保險合同中不完全確定的合同相對方，在被保險車輛的所有人、投保人與實際使用人不一致的情況下，應當從寬認定被保險人范圍，以維護受損害的第三者權益，防范道德風險，防止保險人以實際使用人非合同約定的被保險人為由逃避保險責任。根據保險合同約定，被保險人包括投保人及其允許的駕駛人。對是否得到投保人允許，應當從寬認定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應當包括直接允許，也應當包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險車輛京N×××××號車，應當認定其駕駛行為已經得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險人范圍，且發(fā)生保險事故后作為直接侵權人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險合同案件的原告主體資格，享有保險金請求權。被告認為原告不具備主體資格、不予賠償的抗辯意見，本院不予采納。原告成某某已經就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》及《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，步某某承擔事故的全部責任，因此，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔全部賠償責任，并由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》、《2013年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，計算為:⑴醫(yī)療費2495 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，?；弁袚鹿实闹饕熑危跄衬吵袚鹿实拇我熑?，有交警部門的事故認定書證實，對此事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告承擔賠償責任。被告王某某承擔本次事故的次要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔30%的賠償責任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責任保險承保公司，應當在保險責任限額內直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，提供了?；弁鷳艏C明信 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊在現場勘查、調查取證后作出的道路交通事故認定書，是對交通事故形成原因的綜合分析與認定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認定書的證據，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機車主，應對該車輛投保機動車交通事故責任強制保險，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請求首先在交強險內承擔賠償責任，理由正當??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內確定賠償數額。不足部分，由裝載機車輛一方按事故責任比例承擔30%的賠償責任。二被告系雇傭關系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應承擔賠償責任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機的資質而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯，應與被告劉樹彪對三原告主張的合理損失承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在機動車交通事故責任強制保險限額內與羅成 ...
閱讀更多...本院認為，死者孫某戶籍地雖在農村，但原告提交的證據足以證實孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來源，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因孫某不足60周歲，故計算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結合事故發(fā)生日期，原告主張按此數據計算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對原告該項主張予以認定。2、喪葬費：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以認定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來嚴重的精神痛苦，根據地區(qū)情況結合事故中受害人孫某的過錯責任，酌情認定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費14811元，提交了萬全殯儀館票據4張 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊在現場勘查、調查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認定書是對本起交通事故的形成原因、雙方當事人的過錯及責任等綜合的分析與認定，客觀合法，予以采信。該事故認定書證實在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車相撞事故中，駕駛人李某某負此事故的全部責任，駕駛人陳來生無責任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與冀Ｇ×××××號福田貨車相撞事故中，駕駛人李某某負此事故的全部責任，駕駛人薛小剛無責任；駕駛人李某某駕駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔此事故的全部責任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據，對其合理部分應予支持。因該車輛在被告平安財險天津分公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故被告平安財險天津分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內賠付 ...
閱讀更多...本院認為，根據本案現有證據，無法確認原告及被告在本次事故中的責任負擔情況，故根據公平原則，確定原被告各承擔本次事故同等責任。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)療費36962.32元（原告主張醫(yī)療費36962.32元，提供證據有醫(yī)藥費票據2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對醫(yī)療費證據真實性無異議，診斷證明和住院病例有嚴重吸入性××，根據在礦上工作情況，可能與死亡原因有關。本院認為，原告提供證據證實因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費損失，予以確認）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農業(yè)戶口本，大同礦務局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某因此次事故承擔刑事責任，故對原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費2500元（原告主張交通費4000元，來陽原3次處理事故發(fā)生的費用，無票據。被告大同市分公司認可500元，被告王某請法院依法判決。本院認為，原告未提供證據證實其實際處理喪葬事宜發(fā)生交通費具體數額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無異議，被告王某請法院依法判決。本院按照當地風俗習慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計算,共計3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農村居民人均年生活消費支出10536元分別計算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農村居民人均年生活消費支出10536元計算16年 ...
閱讀更多...本院認為：公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告在車上人員險限額內分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權后，向侵權人追償符合法律規(guī)定，追償數額343970元，應予支持。本案中，原告請求張家口市分公司在交強險內賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對其主張不予支持，侵權人梁慧龍已經死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應在繼承遺產的范圍內賠償原告墊付款343970元。故根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
