本院認(rèn)為，劉國(guó)從駕駛的重型半掛車(chē)（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)尚公交字（2014）第05號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉國(guó)從與張喜彥各負(fù)事故的同等責(zé)任。由于劉國(guó)從系被告谷某雇用的司機(jī)，且該車(chē)輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張喜彥死亡所造成各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告谷某承擔(dān)。其余50%的損失由原告自負(fù)。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費(fèi)3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)6219元，結(jié)合本案實(shí)際，支出較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)的數(shù)額較高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致李某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)藥費(fèi)12372.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×90天=270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×（90天+60天）=4500元、護(hù)理費(fèi)100元×（90天+90天）=18000元、交通費(fèi)酌情支持300元（被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可數(shù)額）、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)酌情支持500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)35142.48元。對(duì)于原告李某某的損失被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)包括醫(yī)藥費(fèi)12372.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元共17142.48元在10000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；護(hù)理費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車(chē)輛損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告他涵宇損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)6579.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×24天=2400元（被告中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)100元/天×24天=2400元，共計(jì)11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費(fèi)56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某受傷后死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因王某死亡造成的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)33989.86元（王某名下的購(gòu)藥發(fā)票不能證明是用于王某，應(yīng)剔除）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×203天=6090元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×131天=3930元、護(hù)理費(fèi)32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費(fèi)（農(nóng)、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致彭某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告彭某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)10198元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×74天=2220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×74天=2220元、護(hù)理費(fèi)100元/天×74天=7400元、誤工費(fèi)65元/天×180天=11700元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣33738元。對(duì)于原告彭某某的損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張海嘯不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司認(rèn)可賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)，每天30元計(jì)算，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的誤工證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致馬某2死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某、馬某1、馬小亞的損失應(yīng)包括:死亡賠償金11051元/年×20年=221020元、喪葬費(fèi)26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)支持1000元，交通費(fèi)酌情支持500元、住宿費(fèi)1300元、長(zhǎng)子馬某1被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年×2年×50%=9023元，以上損失共計(jì)人民幣289047元。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告的損失中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同市城區(qū)支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張某某高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)路產(chǎn)損失，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)的損失應(yīng)包括：路產(chǎn)損失187200元，評(píng)估費(fèi)2059元。對(duì)于原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)的損失中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付，即財(cái)產(chǎn)損失在2000元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司因另案已占用該交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案不再計(jì)算。因潘志東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李永福無(wú)責(zé)任。故剩余損失被告內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告寇德元應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，且不計(jì)免賠，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。寇德元所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××掛重型貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，且不計(jì)免賠。故剩余損失中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告受損，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費(fèi)28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費(fèi)9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費(fèi)9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉思彤生活費(fèi)19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)兒子劉某1生活費(fèi)19106元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)7749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×30元=510元，護(hù)理費(fèi)17天×100元=1700元（，誤工費(fèi)60天×15410元/365天=2533元（依據(jù)其傷情，酌情支持2個(gè)月的誤工期），交通費(fèi)酌情支持100元，以上損失共計(jì)人民幣12592元。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑，不予支持。因賈某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對(duì)于原告張某某的損失被告賈某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告賈某系未成年人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人侯玉英承擔(dān)。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)23453元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)96天×30元/天=2880元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)96天×30元/天=2880元、護(hù)理費(fèi)60天×100元/天=6000元、誤工費(fèi)按照實(shí)際誤工損失22543元計(jì)算、交通費(fèi)酌情支持2000元，住宿費(fèi)2060元予以支持、車(chē)輛損失保險(xiǎn)公司同意支付800元，以上損失共計(jì)人民幣62616元。對(duì)于原告的損失中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致胡某死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告胡志遠(yuǎn)、韓某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金26152元/年×20年=523040元、喪葬費(fèi)26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的交通費(fèi)支持1000元，以上損失共計(jì)人民幣580244元。對(duì)于原告的損失陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)在110000元內(nèi)。因胡某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘭合應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某某承擔(dān)與胡某交通事故的次要責(zé)任，故剩余損失被告劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因京Ｑ×××××小型轎車(chē)在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，且不計(jì)免賠。故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。傷者班旭旭依照法律規(guī)定應(yīng)得的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致徐某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告徐某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)1411元、車(chē)損15335元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)9000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣28746元。對(duì)于原告徐某某的損失被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)首先在保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審中，原告請(qǐng)求徐建國(guó)的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)不足本院不予支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，證據(jù)不足本院不予支持。對(duì)于原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某、張某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)18218元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×30元/天=1020元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×30元/天=2700元、護(hù)理費(fèi)60天×100元/天=6000元、誤工費(fèi)90天×38161元/月/365天=9409元（依據(jù)其傷情，酌情支持3個(gè)月的誤工期，依照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、交通費(fèi)酌情支持500元、車(chē)輛損失27090元，公估服務(wù)費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致任某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告任某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)16841元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×51天=1530元、護(hù)理費(fèi)100元/天×51天=5100元、誤工費(fèi)57784元/年÷365天×51天=8074元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣31545元。對(duì)于原告任某某的損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉BBF22掛重型貨車(chē)和晉Ｂ×××××/晉BG632掛重型貨車(chē)各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴訟標(biāo)的為15000元，故本院支持原告15000元。被告張某、曾某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致田某3死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告方的損失有：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費(fèi)56987元÷2=28493.5元、原告田某1主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×7÷2=66871元、原告田某2主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×7÷2=66871元；對(duì)于原告田某、安某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，應(yīng)支持原告安某某6年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即9798元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姜某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姜某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)7421元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48天×30元/天=1440元，護(hù)理費(fèi)10天×100元/天=1000元、誤工費(fèi)48天×19779元/年/365天=2601元，電動(dòng)自行車(chē)損失1000元，以上損失共計(jì)人民幣13462元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因另案原告李曉霞也應(yīng)占用安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)部分,故姜某某和另案原告李曉霞應(yīng)按照賠償比例進(jìn)行分配,即醫(yī)療費(fèi)限額姜某某占用600元，殘疾賠償限額不占用，車(chē)輛損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司各賠償500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故樊元錄、樊元福死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告陳明仙、樊立艷的損失應(yīng)包括（死者樊元錄）：醫(yī)療費(fèi)17368元，運(yùn)尸和服務(wù)費(fèi)2792元，死亡賠償金11051元/年×19年=209969元，喪葬費(fèi)26205元，處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持2000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣288334元。原告樊某某、樊某某、樊元蘭、陳明仙、樊立艷、樊元慶的損失包括（死者樊元福）：醫(yī)療費(fèi)627元，死亡賠償金11051元/年×15年=165765元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故楊某死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)3206元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)100元、死亡賠償金28249元/年×15年=423735元，喪葬費(fèi)28494元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1000元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持3000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣483565元。對(duì)于原告的損失被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭公司中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償113236元，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。庭審中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭公司中心支公司認(rèn)為，原告的損失應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該按照50%責(zé)任比例賠償。本院認(rèn)為，死者楊某在蔚縣打工，并且居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；該事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致馬昶盛死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告羅某、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某丁的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)16459元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×29天=870元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×29天=870元，護(hù)理費(fèi)100元／天×29天×2人=5800元，死亡賠償金10186元／年×5年=50930元，喪葬費(fèi)23120元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，交通費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王力瑋死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的王力瑋的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計(jì)算），喪葬費(fèi)23120元，處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持400元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持400元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣536740元。對(duì)于原告王某某的損失，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)（與孫如意、尹玉軍的損失按比例）賠償30303元。剩余損失按照事故責(zé)任比例50%，即253219元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任227897元，由被告陳發(fā)亮承擔(dān)10%的賠償責(zé)任25322元。庭審中，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致尹玉軍死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告彭淑葉、尹某某、尹麗媛、尹瑞、尹漢杰的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的尹玉軍的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計(jì)算），喪葬費(fèi)23120元，被扶養(yǎng)人尹漢杰生活費(fèi)8248元／年×12年÷2人=49488元，被扶養(yǎng)人尹麗媛生活費(fèi)8248元／年×9年÷2人=37116元，被扶養(yǎng)人尹瑞生活費(fèi)8248元／年×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致耿玉容死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)37240元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×2天=60元，護(hù)理費(fèi)100元×2天×2人=400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×2天=60元，誤工費(fèi)74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，尸檢費(fèi)1000元，救護(hù)費(fèi)3150元，拉尸費(fèi)800元，尸體寄存費(fèi)19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致郭富江死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郭某某、張某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)21266元；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣257406元。對(duì)于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告侯某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。津A×××××小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)和不計(jì)免賠，故剩余損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。庭審中，原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車(chē)、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告投保的兩輛車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)在各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車(chē)的車(chē)輛損失分別為188405元及6000元，應(yīng)分別在各自的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。另外施救費(fèi)為原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即亦應(yīng)在各自的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。車(chē)輛損失鑒定費(fèi)為被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告亦應(yīng)承擔(dān)。上述原告的兩輛車(chē)輛損失共為213405元，鑒定費(fèi)用共11000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)224405元。關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進(jìn)行了賠償，故有權(quán)向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)60741元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6天×30元=180元，護(hù)理費(fèi)6天×100元=600元（護(hù)理期間應(yīng)計(jì)算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，交通費(fèi)8355元，住宿費(fèi)600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計(jì)人民幣288782元。原告楊某某的個(gè)人損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)11315元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致吳仲杰死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；車(chē)損（畜力車(chē)和牲畜）費(fèi)酌情支持6000元；誤工費(fèi)37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218459元。對(duì)于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致龍秀江死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應(yīng)包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費(fèi)19771元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長(zhǎng)子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過(guò)人均年消費(fèi)性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致霍萬(wàn)同死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)蔚縣大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應(yīng)包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費(fèi)19771元；精神損害撫慰金根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗(yàn)費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣79776元。對(duì)于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致魏成死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告魏某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費(fèi)19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護(hù)車(chē)車(chē)費(fèi)、拉尸體費(fèi)用4500元，以上損失共計(jì)人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均來(lái)自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，死者魏成駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告于某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)，故剩余損失被告于某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因魯C×××××／M559掛重型貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)，且不計(jì)免賠。故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致趙毅死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告藺芝花、趙某某的損失應(yīng)包括：搶救費(fèi)1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費(fèi)19771元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2268元；鑒定費(fèi)1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣403374元。對(duì)于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉雖林死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告高書(shū)婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，交通費(fèi)支持2000元，尸檢費(fèi)1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣236306元。原告請(qǐng)求的依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)不足，不予支持。處理事故費(fèi)用、存尸、運(yùn)尸費(fèi)沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，不予支持。對(duì)于原告的損失中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應(yīng)負(fù)此事故總責(zé)的同等責(zé)任，趙立輝和李海金共同承擔(dān)事故剩余一半的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉金麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告袁某、袁文龍、劉財(cái)?shù)膿p失應(yīng)包括:搶救費(fèi)14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣248079元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達(dá)成和解協(xié)議，故剩余損失按照雙方達(dá)成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致寧秀麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)29885.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×63天=1890元，護(hù)理費(fèi)100元／天×63=6300元，誤工費(fèi)37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；廣告費(fèi)3000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但住址為，且有村委會(huì)出具的證明證實(shí)其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持原告主張。2.原告主張交通費(fèi)：3000元。提供票據(jù)30張，被告代理人質(zhì)證不予認(rèn)可，認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。本院認(rèn)為，喪葬費(fèi)是指侵害自然人生命權(quán)致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的必要費(fèi)用，故交通費(fèi)不應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，本院酌情支持交通費(fèi)為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據(jù)：村委會(huì)證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認(rèn)為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為懷安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定該事故侯軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、袁志宏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告方應(yīng)當(dāng)賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按30%的責(zé)任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)侯應(yīng)田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據(jù)有侯軍、侯應(yīng)田、張繼娥、侯某某身份證復(fù)印件、戶(hù)口本復(fù)印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會(huì)證明，被告對(duì)侯應(yīng)田、張繼娥的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算認(rèn)可，對(duì)侯某某的撫養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應(yīng)田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。剩余損失，由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔(dān)。本案中侯學(xué)磊按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的主要責(zé)任，張某某雇傭的司機(jī)尹杰承擔(dān)30%的次要責(zé)任。故人保包頭分公司應(yīng)當(dāng)在其??保的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)先行賠付。因本次交通事故造成穆某當(dāng)場(chǎng)死亡、其他人受傷，且多個(gè)被侵權(quán)人均提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)受害人的損失情況按比例分割。其中在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍先予賠付六原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)共90890元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告（662337-90890 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某2、李曉云、李某1請(qǐng)求張永某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持；庭審中，李某2請(qǐng)求張永某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，并當(dāng)庭播放從懷安縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)取的肇事車(chē)輛的行車(chē)記錄儀的錄像，從該錄像中反映，受害人橫穿未設(shè)置紅綠燈的上下八車(chē)道公路時(shí)，已進(jìn)入由西向東的第七車(chē)道，此時(shí)意味著如受害人再行越過(guò)第八車(chē)道即完成了橫穿馬路行為；但遺憾的是，張永某在十字路口行駛過(guò)程中，未注意公路減速標(biāo)志，也未注意橫穿馬路的受害人；同時(shí)，錄像中也未顯示張永某采取制動(dòng)措施而實(shí)際減速的畫(huà)面，致該起交通事故發(fā)生，（而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險(xiǎn)）。從錄像中表明，造成該次事故的另一個(gè)因素即為事故前有一部重型半掛車(chē)由東向西通過(guò)，事故雙方的注意力均集中在半掛車(chē)上，而未將注意力放在對(duì)方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，證明了肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的行車(chē)速度，也證實(shí)肇事車(chē)輛未超速行駛的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告請(qǐng)求被告按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金理由充分，當(dāng)庭出示城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證、交納取暖費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照足以證實(shí)；精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償，但按照本次交通事故中死者應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)責(zé)任與其死亡給家人帶來(lái)精神上的痛苦之綜合評(píng)判，本院支持原先訴求；關(guān)于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關(guān)系之證據(jù)，原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由其子女負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持；處理喪事誤工費(fèi)按3人7天計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因原告僅提供證據(jù)證實(shí)月收入4000元而未能提供個(gè)人納稅證明，故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計(jì)賠；交通費(fèi)因原告未能提供發(fā)生交通費(fèi)用之票據(jù)，雖中保張家口分公司認(rèn)可500元，但本院認(rèn)為原告龐海琴與龐志程確在北京工作，在處理喪事過(guò)程中必定發(fā)生一定的交通費(fèi)用，因此本院酌情另行支持交通費(fèi)500元。此外，交通事故發(fā)生后，搶救龐和產(chǎn)生費(fèi)用8128.55元，其中搶救費(fèi)4128.55元、救護(hù)車(chē)運(yùn)送費(fèi)4000元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)334161.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桑金元雇用的司機(jī)邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)，與王樹(shù)成駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成王樹(shù)成經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定邵成松與王樹(shù)成分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)等由邵成松駕駛車(chē)輛的所有人即被告桑金元負(fù)擔(dān)。就二原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：3998.69元。2.喪葬費(fèi)：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者李某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者李某戶(hù)籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提交了本人戶(hù)口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會(huì)證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個(gè)子女，戶(hù)籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出21876元計(jì)算，本院對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無(wú)據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定為50000元。對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具的冀公高交認(rèn)字(2017)第1392036201700006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費(fèi)28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)627032.36元。因本次事故同時(shí)造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)部分給何某預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對(duì)懷安縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字【2017】第50037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：搶救費(fèi)300元；關(guān)于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計(jì)算，被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為死者石愛(ài)山雖然戶(hù)籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進(jìn)城務(wù)工，其主要收入來(lái)源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對(duì)被侵權(quán)人（死者）未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。四原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會(huì)和房屋租賃協(xié)議書(shū)等證據(jù)證實(shí)其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學(xué)校出具的證明，亦證實(shí)二人在位于縣城的小學(xué)讀書(shū)。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時(shí)未滿(mǎn)60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費(fèi)26204.5元、醫(yī)療費(fèi)100元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實(shí)驗(yàn)小學(xué)，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。喪葬費(fèi)26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8248元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)1598.6元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價(jià)，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費(fèi)系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費(fèi)用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費(fèi)，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見(jiàn)，支持的處理事故人員誤工費(fèi)用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為尸檢費(fèi)原告沒(méi)有提供相關(guān)正規(guī)票據(jù)，僅提供沒(méi)有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認(rèn)可；3、原告主張車(chē)損2000元，提供購(gòu)車(chē)發(fā)票一張，被告質(zhì)證認(rèn)為購(gòu)車(chē)時(shí)間是2006年，已使用10年，認(rèn)可車(chē)損500元，本院對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)予以支持。 本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分搶救費(fèi)260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的各項(xiàng)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因被告袁某的主要過(guò)錯(cuò)、尤金龍的次要過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，故原告方的死亡賠償金應(yīng)先由冀G×××××號(hào)飛度牌小型轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款在死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人尤金龍xxxx年xx月xx日出生，2015年1月18日死亡，居住在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)大眾村，故賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元，庭審中原告請(qǐng)求由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，不足部分，待刑事附帶民事部分由被告袁某承擔(dān)。本院認(rèn)為，尤金龍?jiān)诮煌ㄊ鹿手兴劳?，其近親屬依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。原告為尤金龍父親，為適格的索賠主體。本案中結(jié)合原告提供的戶(hù)口簿和村委會(huì)證明，能證實(shí)受害人尤金龍無(wú)配偶及子女，并無(wú)證據(jù)證實(shí)尤金龍母親安某不具備獲得死亡賠償金的資格，故本案中原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，如果受害人尤金龍的母親請(qǐng)求分割本案標(biāo)的款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。被告陳某某所有的冀G×××××／冀G×××××掛貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司投保了限額為122000元的強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門(mén)事故認(rèn)定情況，因死者溫國(guó)榮系徒步行人，根據(jù)河北省道交法實(shí)施辦法的規(guī)定，因其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償責(zé)任應(yīng)減輕20％，故此，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)80％的主要責(zé)任，原告付某某、付某某、侯樹(shù)芳、侯要山承擔(dān)20％的次要責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分按80％比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，其證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。原告主張賠償喪葬費(fèi)69358.50元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。尸體冷凍費(fèi)20000元屬喪葬費(fèi)范疇，本院不予支持。對(duì)于死亡賠償金2634600元，原告提供的勞動(dòng)合同兩份，暫住證二冊(cè)，北京金光工程咨詢(xún)有限公司證明證言和房東付曉川的房產(chǎn)權(quán)證和證言，李海云、蓮花苑小區(qū)居民委員會(huì)證明以及郭玉杰、李雨錕在北京就醫(yī)資料等，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證明李曉東、郭玉杰事故發(fā)生前在北京市連續(xù)居住一年以上。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因生命健康及財(cái)產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。庭審中原被告雙方對(duì)懷安縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出《懷公交認(rèn)字（2014）第2014150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。原告與死者安會(huì)平相關(guān)家屬達(dá)成的賠償協(xié)議及索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，本院依法予以認(rèn)可。在原告主張的各項(xiàng)損失中:第一部分是人損部分。1、死亡賠償金原告主張22580元／年×20年=451600元，二被告質(zhì)證后均不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，但也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告提供證據(jù)可知死者安會(huì)平從2012年8月1日在市區(qū)租住房屋生活，至事故發(fā)生日即2014年10月26日已經(jīng)居住滿(mǎn)兩年，故其經(jīng)常居住地可以認(rèn)定為張家口市，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張本院予以支持，證據(jù)有火化證復(fù)印件、死亡證明、居住證明、房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院依法確認(rèn)懷安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力。原告提供的懷安縣太平莊鄉(xiāng)夏家屯村委會(huì)證明、張家口市沈家屯鎮(zhèn)沈家屯村的居住證明、死者高景云工作單位的證明，以及高景云的上崗證、張家口市城鎮(zhèn)居民的就醫(yī)卡，一系列證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，完全可以證明死者高景云在張家口市居住多年，結(jié)合其從事的工作，二原告按城鎮(zhèn)居民主張高景云死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以地持。原告主張的喪葬費(fèi)21266元，被告無(wú)異議，本院予以支持。精神撫慰金根據(jù)事故發(fā)生地生活狀況、被告賠付能力、原被告過(guò)錯(cuò)，本院支持死亡賠償金30000元。交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)原告提供證據(jù)，本院酌情支持各為1000元。誤工費(fèi)本院受納被告意見(jiàn)支持3000元。車(chē)損根據(jù)原告提供證據(jù)支持13000元 ...
閱讀更多...
