本院認為:公民的民事權益受到侵害，有權請求侵權人即被告承擔侵權責任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應免除商業(yè)第三者責任險的賠償責任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責任免除條款作出明確說明或提示，該免責條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設立，保險人與被保險人約定的免責事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償義務。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標準確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，賠償權利人請求賠償義務人賠償?shù)?，人民法院予以支持。原、被告對交通事故認定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認。原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金410860元、醫(yī)療費2629.71元、住院伙食補助60元、營養(yǎng)費60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認定原告的各項損失413609.71元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故第三者強制責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失112749.71元。原告張某某與被告岳某自愿協(xié)議達成賠償協(xié)議，并已實際履行，不再承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的民事權益受到侵害，有權請求侵權人即被告承擔侵權責任。針對原告請求的侵權賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應當承擔全部賠償責任還是部分賠償責任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標準計算，還是按農(nóng)村人口標準計算；第三，被告萬榮保險公司應否對原告的賠償計算免賠率。關于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機逃逸，致使本次事故的責任無法查明。依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，死者董某的生命健康權受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應依法獲得賠償。死者董某駕駛機動車逆向超速行駛，承擔事故的主要責任；被告耿某某駕駛機動車承擔此事故70%的賠償責任，被告耿某某承擔30%的賠償責任。關于賠償范圍：傷殘類項：不符合技術標準，承擔事故的次要責任。本院依照雙方的責任劃分死者董某一、死亡賠償金：30548*20年=610960元，按河北省2017年城鎮(zhèn)人口可支配收入30548元計算。二、喪葬費：喪葬費32633元，按河北省在崗職工年平均工資6個月計算。三、誤工費：1680元，被告無異議，予以支持。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任。康?？h公安交通警察大隊出具的第xxxx號交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張喪葬費32633元，按照2017年河北省在崗職工年平均工資65266元計算六個月為32633元，二被告均無異議，本院予以支持；2、原告主張死亡賠償金458220元，原告提交了新華街社區(qū)居民委員會出具的死者生前在張家口市橋西區(qū)租房近兩年的證明、《房屋租賃合同》、出租方身份證復印件及分配房憑證。武建平無異議，安華農(nóng)保認為死者已經(jīng)65歲高齡，且沒有提供在城鎮(zhèn)工作的證明，居委會出具的“證明”沒有證明效力，需要派出所的證明，另外對租房合同真實性有異議，死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，但未提供相應證據(jù)予以證實。本院認為，死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。死者張某生前為陪子女上學于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標準可支配收入標準、全省崗職工平均工資標準，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、食宿費、誤工費3000元。對于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準計算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為9553元（19106元年 ...
閱讀更多...本院認為可以采納并進行質(zhì)證，決定進行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，客觀上反應了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應予以認定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質(zhì)，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字【2017】第17001號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應予以采信。原告米某某（xxxx年xx月xx日出生）在康保縣××××村居住，故應按河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準計算殘疾賠償金。原告米某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：1、殘疾賠償金：11919元/年×20年×10%=23838元；2、原告主張醫(yī)療費3654.79元，其中包含被告王某某墊付人民幣500元，應予以扣除，即3154.79元；3、住院伙食補助費570元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因交通事故致人受傷，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告米某的損失包括：醫(yī)療費11529元（據(jù)真實有效票據(jù)），住院伙食補助費30元/天×11天=330元，營養(yǎng)費30元/天×11天=330元，誤工費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元乘以誤工時間26天計算，即26152元/365天×26天=1863元，護理費100元/天×11天=1100元，交通費80元（酌情認定），共計15232元。原告米洋的損失包括醫(yī)療費4034元，住院伙食補助費30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。原告張某某先后在康?？h人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見書等證據(jù)證明住院37天，醫(yī)療費共計253166元，被告陽某財保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險特別約定，但保險合同具有相對性，不能對抗第三人，故對被告該項辯稱不予支持，醫(yī)療費應認定為253166元，保險公司如有相關證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴；二次手術費3萬元，屬司法鑒定意見書中的結論，且雙方對該意見書均無異議，故予以認定；采納鑒定意見住院37天，住院伙食補助費應為1110元（30元／天×37天）；采納鑒定意見營養(yǎng)期120天，營養(yǎng)費應為3600元（30元／天×120天）；原告主張護理費按護理人員賀海實際工資收入計算，并提供了相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權利及財產(chǎn)權利受法律保護。原告苗某某在交通事故中受傷，其合理損失依法應獲得相應的賠償。本院對康?？h公安交通警察大隊出具的康交認字[2016]第50033號道路交通事故認定書予以采信，原告苗某某、被告郭某對此次事故的賠償責任應各自承擔50%責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險各項限額下先予賠償，剩余不足部分按責任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費人民幣140584元，但提供的醫(yī)療費票據(jù)實際發(fā)生費用為140386.03元，本院對實際發(fā)生費用予以支持，其他費用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口，其主張各項損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計算無依據(jù)，但可據(jù)實際情況按河北省農(nóng)村居民標準計算，故誤工費應為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字（2016）第XXXX號道路交通事故認定書認定事故清楚，責任劃分明確，應予采信。原告張某某因事故造成的損失：1、原告張某某主張支付醫(yī)療費5589.58元（不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費153元），并提供醫(yī)療費票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護理記錄單、住院費用清單證實。被告提出醫(yī)療費用中包含檢查其他疾病的費用，請法庭酌情認定。本院認為被告主張原告張某某存在不合理的治療情況，但是被告未提供證據(jù)，本院依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定張某某支付醫(yī)療費5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天，營養(yǎng)費630元。被告提出醫(yī)囑中沒有提出要加強營養(yǎng)，對營養(yǎng)費不予認可，本院依據(jù)原告的受傷情況支持營養(yǎng)費630元。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因交通事故致馮某受傷，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告馮某的損失應包括：醫(yī)療費8459元（根據(jù)真實有效的票據(jù)），誤工費3300元（實際誤工損失2200元/月÷30天×45天），營養(yǎng)費30元/天×45天＝1350元，住院伙食補助費30元/天×45天＝1350元，護理費100元/天×45天＝4500元，交通費198元，共計19157元。對于原告馮某的損失，被告中華聯(lián)合保險股份有限公司承某中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費和交通費:原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費和交通費共計3000元，原被告雙方無異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元，原被告雙方無異議。八、財產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財物損失損失共計2000元，并提交了2010年8月1日購買摩托車的票據(jù)。二被告對原告的財產(chǎn)損失不予認可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司認為購置價不能等同于車損價值。根據(jù)事發(fā)情況及康保縣公安交通警察大隊出具的康公交認字（2015）第50038號交通事故認定書，本院酌情認定財產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費:原告方主張尸檢費300元，被告楊某某對此予以認可，并主張該費用已由其擔負。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后，被告楊某某為劉玉墊付喪葬費人民幣20000元及尸體檢驗費等共計800元 ...
閱讀更多...本院認為，因死者史某某生前生活在農(nóng)村，消費在農(nóng)村，對于原告方主張的死亡賠償金應按照農(nóng)民居民人均可支配標準計算為人民幣193534元（10186元／年×19年），對于喪葬費人民幣23119.5元（46239元／年÷2）、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務，本院認定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人，原告李某某有兩個子女，且均已成年，故本院對于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費支持人民幣51987元（8248元／年×20年÷3）。對于原告方主張的處理事故人員誤工費人民幣4500元（100元／天／人×15天×3人），雖未提供相關證據(jù)，但是處理喪葬事宜實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權益受法律保護，侵害他人生命健康權和合法財產(chǎn)權益的應當承擔相應的法律責任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，為此提供了機動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責任免除條款進行明示，當事人未在簽名處簽名確認告知，保險人未盡到充分的告知義務。在商業(yè)三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應履行賠償義務。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責條款做提示和明確說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責條款拒賠的抗辯理由不成立，其應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費人民幣7000元 ...
閱讀更多...本院認為，谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故，致使劉江死亡，谷振海的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，存在過錯，交警部門認定谷振海承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告人保財險康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事，原告方已得到谷振海給付人民幣20000元，保險公司按照保險合同約定只承擔人民幣90000元的墊付責任，于法無據(jù)，本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財險康某支公司投保了交強險，且在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對三原告要求被告人保財險康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見書，被告二五一醫(yī)院對張東明的診療行為存在醫(yī)療過錯，故被告二五一醫(yī)院應當對給原告造成的損失承擔賠償責任。被告雖對鑒定結論有異議，但無證據(jù)證明該鑒定結論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實，對其辯解不予采信。對于張東明的醫(yī)療費用，結合原告提供的病歷、診斷證明、住院費用收據(jù)能夠認定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費220131.01元；在武警醫(yī)院花費263321.72元；在北京博愛醫(yī)院花費1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過多次出、入院手續(xù)對于住院日期按照診斷證明并結合住院費用收據(jù)中的日期予以認定，共花費165793.18元，醫(yī)療費用合計1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔連帶賠償責任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務，被告郝某某作為該起交通事故的侵權人，尚義縣法院明確了被告郝某某應該承擔的賠償責任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋嗬?。被告郝某某應當將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔連帶賠償責任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告王某某負此次事故的全部責任，原告王愛紅無責任，案外人于薇薇無責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，故本院對事故認定書予以采信。對于無責機動車駕駛人于薇薇，其應當在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對有責方損失承擔賠償責任，無責方不對車外財產(chǎn)損失進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案被告保險公司作為王某某駕駛的機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險的承保公司，應首先在交強險和商業(yè)險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的護理費1500元 ...
閱讀更多...本院認為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權責任方，應當賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費28493.5元、辦理喪事人員誤工費3278.7元、醫(yī)療費6120元應屬被告賠償范圍，對于醫(yī)療費中被告提出異議的沒有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過程中的實際需要，存在親屬購買相關必須用品而沒有發(fā)票的情形，故酌情對該費用予以認定，對被告的意見不予采納。對于原告主張營養(yǎng)費30元、伙食補助費30元、護理費100元，因受害人被送入ICU病房后至確認死亡并未出來，客觀上并不產(chǎn)生以上費用，故對原告的相應主張不予支持。對于原告主張辦理喪事支出費用4115元，因以上已經(jīng)支持其主張的喪葬費，不應再另行支持相應費用。對于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關系，但沒有法律上的扶助義務，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費用，無法因親屬關系而推定為好意施惠，故被告應將上述費用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費2102元無異議，本院予以認定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費用應返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認可，該費用亦應返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認可，則原告應舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應從原告主張的各項費用中扣除9500元，即被告應返還原告7202元。對于原告主張的裝修費和償還的債務，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故認定書，王某某負此次事故的全部責任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應由賓堡公司承擔本次事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中華聯(lián)合保險公司作為機動車強制保險和商業(yè)三者險的承保公司，應首先在交強險和商業(yè)險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。安某某受損車輛的維修費用為8050元。上述費用由中華聯(lián)合保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。對于安某某主張的車輛租賃費，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產(chǎn)生車輛租賃費300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實造成其車輛無法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應當承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛的機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告丁某某負全部責任，原告無責任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財險投保了機動車強制責任保險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由機動車投保的保險公司在機動車強制責任保險的限額內(nèi)先行賠付，不足部分應由被告丁某某在責任范圍內(nèi)承擔，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無證據(jù)證明楊麗娜對損害的發(fā)生有過錯，故楊麗娜不承擔賠償責任。原告醫(yī)療費用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費用，應予支持，故認定為原告田某某醫(yī)療費為30740.85元。對于護理費，依據(jù)鑒定意見原告的護理期限為傷后一人護理七個月，根據(jù)實際護理需要，以及當?shù)刈o工標準主張護理費標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護理費為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，原告王秀娟母親承擔事故的主要責任、鮑英某承擔事故的次要責任，本院予以確認。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應承擔賠償責任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責任應由其監(jiān)護人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應與鮑英某的父母承擔連帶責任。被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。剩余部分按照責任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、伙食補助費、車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機動車交通事故責任強制險，在責任限額內(nèi)向楊存朋的家屬賠償保險金110500元。因徐某睿駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司有權向徐某睿追償。綜上所述，對原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車杜某亮無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車人杜某無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任。原告請求賠償數(shù)額未超過本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任。經(jīng)張家口市公安交通警察支隊復核，維持原道路交通事故認定書的認定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認為，有證據(jù)證實與謝某2同時死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權責任法的規(guī)定，應按同一標準確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準確定相關損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某2無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應當按照合同的約定履行義務。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔理賠責任的行為已構成違約，應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司關于駕駛人逃逸應不予賠償?shù)闹鲝?，不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔賠償責任的情形，本院對其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告侯某某給付機動車交通事故責任強制保險的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承保有肇事車輛機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)保險，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險公司應先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機責任按照商業(yè)保險合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負同等責任，故依法適當減輕機動車的賠償責任。原告請求被告按70%的比例進行賠償，符合相關規(guī)定，本院予以支持。被告對原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金計算方法及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告認為原告提出的交通費過高，但未提出反證。結合三原告實際情況及其舉證，本院認為三原告交通費1000元合理，故予以確認。 綜上所述，三原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，喬建國違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，喬建國對損害的發(fā)生應承擔次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。王某承擔事故的主要責任，應相應減輕被告方的賠償責任，故原告交強險限額外的損失由喬建國承擔30%的賠償責任，承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應在所有賠償權利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時被甩出車外，但無證據(jù)證實周某離開客車后，身體又與客車有過接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險賠償 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點，與側翻在行車道內(nèi)的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導致劉光搶救無效死亡。本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張某某支隊涿鹿大隊道路交通事故認定書認定，第一次事故中張某年承擔主要責任，李某某承擔次要責任，第二次事故中于永偉承擔主要責任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔次要責任，胥某某、樊全軍無責任，本院予以確認。事故造成劉光死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告應承擔與事故責任相應的賠償責任。劉光系下車行人，對事故的發(fā)生負次要責任，應根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車方的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失應由被告天安財險武某支公司賠償20%、人保財險陽原支公司50%、聯(lián)合財險保定支公司10%，被告萬某公司應承擔相應的賠償責任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關系 ...
閱讀更多...本院認為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應承擔相應的賠償責任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應視為夫妻共有，故被告顧某某應承擔相應的賠償責任。三原告經(jīng)濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務有限公司賠償原告經(jīng)濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應賠償三原告經(jīng)濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標準計算張寶永的經(jīng)濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標準明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當場死亡。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，被告唐某某承擔事故的主要責任，董建平承擔事故的次要責任，洪某3無責任，本院予以確認。人保財險張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，超出部分按30%在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。交強險范圍外的損失由唐某某依法承擔70%的賠償責任。被告古郡商砼公司不再承擔賠償責任。原告請求的賠償標準按城鎮(zhèn)居民計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認為30000元，由人保財險張家口市分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應按農(nóng)村標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險張家口市分公司關于不負擔訴訟費的主張于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。被告孫某某辯稱其應承擔事故的次要責任，無證據(jù)證實，本院不予認定。中煤財險河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。張某對事故的發(fā)生負同等責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關損失。被告孫某某辯稱不應按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實，中煤財險河北分公司主張按15天每天50元計算合情合理，本院予以認定。原告主張的車輛公估費應與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，白某某承擔事故的主要責任，楚默資承擔事故的次要責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故的主要責任車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機動車，商業(yè)三者險按85%賠償原告。車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額外的損失，由白某某承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計算賠償標準，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告聯(lián)合財險大同公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，商業(yè)三者險按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標準計算損失，有充分的理由及證據(jù)證實，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財險大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為原、被告對投保提示的證據(jù)有異議成立，對此該證據(jù)沒有證據(jù)效力，人保財險懷來支公司提供的其他證據(jù)，均具有證據(jù)效力。本院認為，被告李某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成劉進枝當場死亡，原告鄒某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，鄒某某、李某分別承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告人保財險懷來支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十，商業(yè)三者險按70%賠償原告。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告李某、季利及迅捷運輸公司不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，路口停車，開車門妨礙其他車輛通行。王玉山違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未取得機動車駕駛證駕駛機動車。涿鹿縣公安交通警察大隊確認姚某某承擔事故的主要責任，王玉山承擔事故的次要責任，本院予以認定。王玉山對該認定書有異議，但未提交證據(jù)證實，王玉山異議本院不予采納。被告平安張某某支公司作為姚某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。王玉山按責任比例承擔賠償責任。王玉山墊付的費用應在賠償范圍內(nèi)予以扣除，姚某某墊付的費用應予返還。原告要求處理喪葬事宜人員誤工費數(shù)額，無充分理由及證據(jù)證實，應按城鎮(zhèn)居民3人8天計算，超出部分本院不予支持。平安張某某支公司和姚某某均對杜某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，原告無充分證據(jù)證實杜某系城鎮(zhèn)居民，故應按農(nóng)村居民標準計算。陳某某要求被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，孔廣輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致發(fā)生交通事故造成孫某1損害，應承擔民事責任。被告人保財險大同分公司作為孔廣輝駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。被害人孫某1承擔事故的次要責任，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕孔廣輝一方的賠償責任，故交強險限額外的損失由人保財險大同分公司賠償70%。田某作為孔廣輝駕駛的事故車輛的車主，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任。人保財險滄州分公司承保了孫某1駕駛的事故車輛車上人員（司機）責任險，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，行車未確保安全。交警確認劉某某擔事故的全部責任，侯仲無責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為劉某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。侯仲戶籍雖為農(nóng)村居民，卻一直在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告楊某香主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費本院按城鎮(zhèn)居民3人7天計算。侯仲因交通事故死亡，給二原告造成精神痛苦，被告應賠償原告的精神撫慰金，保險公司主張不賠償精神撫慰金無充分理由及證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告莊某某、渠文強在本次交通事故中均有責任，對損害的發(fā)生均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。被告人保財險涿鹿支公司系渠文強駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被害人紀文培橫過機動車道未確認安全，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕機動車一方的賠償責任，故其交強險限額外的損失由人保財險涿鹿支公司賠償60%。渠文強投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任，其已支付給原告的30000元原告應予返還。承保莊某某車輛交強險的中銀保險有限公司河北分公司已與原告達成賠償協(xié)議，本院以調(diào)解方式另行處理，本判決不再贅述。交強險限額外的損失由莊某某賠償30 ...
閱讀更多...
