本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于原告劉某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告王某某進行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有:醫(yī)療費18829.02元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院15天，維護1500元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2500元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2974.36元，維護11897.44元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告于建新未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為200000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告于建新在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費34315.42元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院103天，維護10300元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2500元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間19個月，原告月平均工資3400元，維護64600元；護理費，護理人員吳翠蘋 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告姜志強均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告李某某在此次事故中負次要責任，根據《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司按被告姜志強在本次交通事故中所負責任進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告賈某受傷的原因，系由于被告劉勁松未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告劉勁松在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費16172.89元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院15天，維護1500元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為180天，原告月平均工資2600元，維護15600元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告王某與原告馬某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某為其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司香河支公司投保了交強險，在被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國人民財產保險股份有限公司香河支公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，對原告損失超過第三者商業(yè)保險責任限額賠償的部分，由被告王某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費27445.97元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，兩次住院共34天，維護3400元；誤工費，原告馬某某的日平均工資收入為115元，誤工天數根據鑒定結論酌定390天，誤工費維護44850元，過高部分不予維護；護理費，護理人員馬俊麗日平均工資收入為115元，護理天數根據鑒定結論酌定為210天，護理費維護24150元；營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王桂某受傷的原因，系由于被告吳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險1000000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按被告吳某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費80116.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院81天，維護8100元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為250天，誤工費標準參照2015年度農林牧漁業(yè)19779元標準計算，日工資為54元，維護13547元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告田桂某受傷的原因，系由于被告寇長勝未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告寇長勝駕駛的冀Ｒ×××××號車輛在被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，該公司應當在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過交強險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司香河支公司按被告寇長勝在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費8923.11元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院41天，維護4100元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1230元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資100元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為60天，維護6000元；護理費，原告護理時間參考鑒定意見書確定為41天，原告雖提交了護理人員月工資4500元的證據，但原告未提交護理人員個人所得稅完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時現場照片及大廠回族自治縣交通警察大隊詢問筆錄復印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責任認定書缺乏事實依據和法律依據，故不認可責任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見。因被告趙某某向法庭提交的現場照片及筆錄證據，不足以推翻責任認定書，且被告在法定期限內又未對該認定書提出申請復核，被告未提供充分證據證明其抗辯主張，故本院對該事故認定書予以認定，對被告趙某某提出的抗辯意見不予采信。被告趙某某向本院提交重新進行傷殘鑒定的申請，因不符合申請重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，故該保險公司應當在強制保險責任限額內和商業(yè)三者險范圍內依據保險合同的約定對原告的合理損失進行賠償，不足部分由被告趙某某進行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告金某受傷的原因，系由于被告楊某某與駕車人鄭花蘭均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字（2016）第00012號）道路交通事故認定書認定被告楊某某負主要責任，鄭花蘭負次要責任，原告金某無責任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據。被告楊某某所駕駛的冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人為被告康某某，該車在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險有效期內，保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。被告康某某雖為冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應承擔民事賠償責任。對于超過強制保險責任限額的賠償，應由直接侵權人被告楊某某按照70%責任比例進行賠償。此外，本起交通事故造成原告金某與駕車人鄭花蘭兩人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號車輛在在被告富德財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，該公司應當在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告富德保險公司在商業(yè)三者險范圍內按被告田某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部屬于無責任車輛的交強險承保單位，故該公司應在醫(yī)療費賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財產損失100元內承擔賠償責任。原告的合理損失有：醫(yī)療費14560.24元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院32天，維護3200元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資198.33元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，維護17849 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告宋某威受傷的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償”，故對于原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某進行賠償，賠償比例為70%。被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據加以證明，且事故認定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告戈鐵某受傷的原因，系由于原告戈鐵某與被告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費140455.54元，兩被告保險公司辯稱，原告在北京安貞醫(yī)院治療動脈瘤的費用與本案無關，但并未提交相應證據加以證明且北京安貞醫(yī)院出具的診斷證明書中明確記載“車禍外傷導致降主動脈假性動脈瘤”，故對兩被告保險公司的抗辯意見，本院不予采信；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院38天，維護3800元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1200元，過高部分不予維護；誤工費，原告事故發(fā)生前從事交通運輸工作，但其提交的證據不能充分證明其事發(fā)前工資收入情況，故誤工費標準參照河北省2015年交通運輸業(yè)57784元標準計算，誤工時間為五個月，維護24075元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告路波與孟慶利均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告路波在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院15天，維護1500元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，本院酌定維護2700元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為60天，原告未提交護理人員姚俊英工資收入情況證明，故護理費標準參照2015年居民服務業(yè)標準計算，每天91元，維護5460元；殘疾賠償金，參照北京市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入52859元計算，原告被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李月受傷的原因，系由于原告李月與被告劉某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京M×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市延慶支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，李月在此次事故中負次要責任，根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市延慶支公司按被告劉某在本次交通事故中所負責任進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應當在強制保險責任限額內對二原告的合理損失進行賠償，對二原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號小型轎車在被告太平財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應當在強制保險責任限額內對二原告的合理損失進行賠償，對二原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告太平財產保險有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛投保的交強險及商業(yè)三者險，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理損失的請求應予支持，被告李某某在此事故中負主要責任、原告王某某負次要責任，即被告李某某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費37495.49元；2、住院伙食補助費：按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，原告住院29天，維護2900元；3、營養(yǎng)費：參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90日，酌情維護3600元；4、誤工費：原告因傷誤工休息，收入實際減少，對其主張的誤工費應予維護。原告事故發(fā)生前從事保安服務行業(yè)，誤工費標準按照河北省2016年居民服務 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告白某某受傷、車輛受損的原因，系由于原告白某某與被告楊某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，該保險公司應按被告楊某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費24893.96元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院18天，維護1800元；誤工費，原告月工資2200元，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，維護8800元；護理費，護理期參考鑒定意見書確定為60天，原告主張護理費標準按照護理人員白明盛工資計算，因原告未提交護理人員相關完稅證明，故對于原告主張的護理費計算標準，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應先由該公司在強制保險責任限額內進行賠償，但在賠償時應預留事故中其他傷者相應份額，經綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預留醫(yī)療費2000元、李美林預留醫(yī)療費4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護，一審法院依據段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費至評殘前一日并無不當，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應支持其誤工費，一審法院支持誤工費過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據，故上訴人主張誤工費、護理費均按農林牧漁標準賠償的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 宋 強 審 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人負責賠償。霸州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定王志偉承擔事故全部責任，原、被告無異議，本院予以確認。本院確定被告王志偉承擔100%的民事賠償責任。根據本案情況，結合相關證據，本院認定原告損失情況如下：醫(yī)療費及后期治療費共計89570.5元。原告在廊坊市第四人民醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費1267.26元，在保定市第一醫(yī)院住院治療花費80303.24元，后期治療費8000元有保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書證實，故對被告王志偉、人保定興支公司僅認可后期治療費4000元的抗辯意見不予支持。住院伙食補助費9000元（住院90天×100元/天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，易縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告王某某負該事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。原告因交通事故受到損害，被告應予賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、精神撫慰金應列入賠償范圍。賠償的標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償數據執(zhí)行。故原告的醫(yī)藥費63845.31元（757.5元+63087.81元）、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1800元，誤工費18839元、護理費8179元、殘疾賠償金22012元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據不足，本院酌情確定參照農林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據1張。華安保險質證稱，精神損害撫慰金主張的數額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質證稱，同意華安保險質證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數額過高，評估費、事故車輛技術鑒定費不應由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強險及商業(yè)第三者責任險承保人，首先該公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額責任限額范圍內賠付1萬元，在死亡傷殘責任限額范圍內賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應負原告剩余損失的全部賠償責任，該部分賠償由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償到位，本案中候百喜不再另行承擔賠償責任。原告請求賠付的其他數額，缺少證據支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李XX駕車將原告石XX撞傷，經交警部門認定，被告李XX負此次事故的全部責任，原告石XX無責任。被告李XX因過錯侵害原告石XX的合法權益，對原告的損失應承擔賠償責任。被告李XX辯稱的其只同意對原告的醫(yī)療費損失承擔20%的賠償責任，對原告的其他損失不同意承擔賠償責任的抗辯，因被告石XX未能提交相關的證據相關的證據予以證實，故對被告石XX的該項抗辯本院不予采信。原告要求被告賠償的各項損失，本院依照法律相關規(guī)定，結合在案證據分別予以確認。醫(yī)療費部分，結合相應的醫(yī)療費票據、費用清單、處方單予以確認。誤工費計算標準，因原告石XX為農村居民，其未能提交相關的證據證實原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其主張的誤工費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的請求，本院不予支持。誤工費應按河北省上一年度農業(yè)職工日平均工資標準計算。誤工時間，結合原告提交的病例、診斷證明及傷殘鑒定結論書確認為96天。護理費計算標準，因護理人員李X為農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內承擔30%×95%（免賠5%）的賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字【2012】第00003號道路交通事故責任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告王萬某駕駛的冀Ｒ×××××號小型貨車在陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任。被告尹維強駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車在中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，應當先由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內承擔賠償責任。不足部分，應當由中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任限額內承擔賠償責任。被告尹維強駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車掛靠于被告廊坊市通利運輸有限公司安次分公司，故該公司對原告張某某的各項損失承擔連帶賠償責任。原告張某某主張的醫(yī)療費、住宿費、鑒定費、車輛損失、鑒證費有證據佐證，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補助費按照每天50元計算106天即5300元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字【2012】第00187號道路交通事故責任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號北斗星小客車在被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險限額內承擔賠償責任。本次事故中，因無牌二輪摩托乘車人李克賢（另案處理）不承擔此事故責任，故應當預留李克賢案件的賠償數額。被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在此案中應當按照原告武玉山的責任在交強險限額120000元內按比例承擔30%即36000元。剩余部分由被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任限額內按照責任比例承擔賠償責任。原告武玉山主張的醫(yī)療費、復印費、住院期間伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據佐證，本院予以支持。原告武玉山從事運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的第五點質證意見予以支持。對于其他質證意見，本院認為，原告所提交的證據，都是醫(yī)療部門及相關部門根據實際情況，按照職權出具的，客觀真實，被告在舉證期間內也沒有提交證據來證實其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據:1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費收據。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費證明一張。4、武洪某酒精檢測費收據一張。在質證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司認為第4項酒精檢測費不是保險公司的賠償范圍。本院認為，酒精檢測費不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應由保險公司賠付。被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》一份。在質證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額內，對原告損失承擔賠償責任，賠償不足部分，由被告張某承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據醫(yī)院住院病案記載住院天數，按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該事故認定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機動車強制保險及商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的合法損失，應首先在機動車強制保險限額內賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認定的有：醫(yī)療費27096.17元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、鑒定檢查費237元、交通費500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內對原告劉某某、安某某負有賠償義務，被告平安財險湖南分公司應按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內確定賠償數額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛人高文波被甩出。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛人高文波受傷，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權人和車輛所有人，被告朱某某應對原告的合理損失按責賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險，事發(fā)時在保險內，該公司應在交強險相應責任限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責賠償。原告主張的鑒定費3350元不屬于交強險賠償范圍，應由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財險河北分公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告的數額為10000元，在交強險死亡傷殘限額內賠償原告的數額為56262元（包括護理費7000元、誤工費16000元、殘疾賠償金25762元、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元），共計66262元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告根據鑒定意見提出主張并無不妥，本院根據原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險公司對原告構成一處九級、一處十級傷殘不予認可，理由為按照2017年新實施的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，原告的傷情并不構成九級、十級傷殘，本院認為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標準評定其傷殘等級，故本院對原告的此項主張予以支持。 本院認為，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費40700.55元。2、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故李某負全部責任，王某無責任，故原告合理損失應由直接侵權人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財險北京分公司為冀Ｒ×××××號小型轎車承保了交強險及第三者責任保險50萬元，故應由被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內進行賠償，不足部分由在第三者責任保險限額內予以賠償，仍不足再由被告李某進行賠償。經核實，原告的合理損失為163348.23元，其中醫(yī)療費用項115095.93元、死亡傷殘項41281.30元、財產損失項1500元。據此，被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內賠償52781.30元；醫(yī)療費用項超出限額105095.93元，由被告太平洋財險北京分公司在第三者責任保險限額予以賠償；鑒定費5471元，由被告李某承擔，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費9000元，故原告應返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財險北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財險北京分公司在交強險及第三者責任保險限額內共應支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當前社會客觀現實，其收入情況也符合客觀現實，本院對原告主張的誤工費予以支持，故誤工費為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農業(yè)戶口，此項應按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據原告?zhèn)麣埖燃壡闆r酌定。8、鑒定費2450元。9 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與原告周慶春所騎非機動車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機動車駕駛方，對交通事故的控制能力理應優(yōu)于非機動車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉彎時駛入逆向車道后發(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過錯程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應負事故主要責任，被告劉某某應負事故次要責任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司投保交強險和5萬元的第三者責任險、不計免賠險，事發(fā)在保險期內。事發(fā)當日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當天轉至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時制動后，因該院暫不具備相關收入院手術治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負事故主要責任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險內按責賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應由被告薛江華按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應對給對方造成的合理損失分別按責賠償。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告以承擔事故責任的30%、被告王乙以承擔事故責任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險公司投保了交強險，故該公司應在交強險相應責任限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責賠償。原告和被告王乙的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權益受法律保護。文安縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。被告魏某負事故的全部責任，應對原告的各項合理損失承擔賠償責任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了交強險及險額為100萬元商業(yè)第三者責任保險，故原告的各項合理損失首先應由被告永安財險廊坊支公司在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險限額的損失應當由永安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險限額內承擔全部賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、營養(yǎng)費、電動車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應以本院核實的具體數額為準。原告請求的護理費因醫(yī)囑并未寫明需要二人護理，應按一人計算。被告對原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的數額認可，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院支持3000元。原告主張的交通費，本院根據實際情況酌情支持救護車費1900元，其他交通費酌情支持800元。原告電動車損失為實際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責任劃分的依據。被告師某負此次交通事故的主要責任，原告于某某負交通事故的次要責任，被告師某對于事故給原告于某某造成損失承擔70%的賠償責任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責任險內依合同約定按照事故責任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔其80%的損失的主張缺乏法律依據，對此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。臧若涵在交通事故中負全部責任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險限額的部分由被告永某廊坊在第三者責任險限額內依合同約定承擔賠償責任。被告永某廊坊對于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔賠償責任。原告方子穎主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關證據，故對其請求的住宿費本院不予支持。被告永某廊坊對原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無異議，原告方子穎請求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均應依照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算，被告永某廊坊要求依照農村居民標準計算的主張本院不予采信。原告方子穎對受傷前的收入及護理人的工作收入未提供充分證據予以證實，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對于其請求的誤工費及護理費，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務業(yè)收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告袁某某發(fā)生機動車交通事故，致原告受傷住院治療并進行了二次手術，袁某某負事故的全部責任，故原告的合理損失應由被告袁某某承擔賠償責任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財險霸州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告的合理損失先由被告人保財險霸州支公司在保險限額內賠償，超過保險限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費的鑒定費，系原告進行訴訟活動支付的必要費用，應由被告人保財險霸州支公司承擔。原告的合理損失扣除第一次起訴已經認定的部分后，其主張的醫(yī)療費4599.93元、營養(yǎng)費3000元、誤工費18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認定。原告主張護理費7004元，標準過高，因護理人員系農村戶口，故護理費應按河北省2018年度農、林、牧、漁行業(yè)平均工資計算，每天64元（23384元365天），故護理費用為64元 ...
閱讀更多...
