郭某某與曲學利、安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某某與劉某某、中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告曹某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費151453.63元。2、住院伙食補助費3550元（50元/天×71天）。3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）。4、護理費12000元（6000元＋100元/天×60天）。5、誤工費15120元（2400元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結果予以采信。對當事人有爭議部分，本院分別認定如下:原告孫經經主張營養(yǎng)費、誤工費、護理費，提供了司法鑒定機構出具的鑒定意見以及勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據，予以支持。原告岳某某主張營養(yǎng)費3000元，未提供相應的醫(yī)囑建議或者鑒定意見，不予支持。原告岳某某主張護理費，提供了醫(yī)療機構出具的相應醫(yī)囑以及護理人員勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據，予以支持。原告岳某某主張交通費2870元，提供了相應的票據，與其治療情況相符，予以支持。原告岳某某主張精神損害撫慰金5000元，與其傷殘程度相符，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下：原告主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費均有證據證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按30元/天的標準支持2700元；原告主張的交通費過高，本院根據其住院天數酌情支持1000元；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據原告的傷殘等級、承擔事故的責任比例并結合本地司法實踐酌情支持2500元。綜上，本院支持原告損失共計49994元。被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司作為事故車輛保險人，應在交強險責任限額內賠償原告45358元，余款在商業(yè)第三者責任保險限額內按事故同等責任即50%的比例賠償原告2318元。對被告保險公司辯稱此事故被告更換司機屬于拒賠情況，因提交證據已超過舉證期限被告亦不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告肖某某應承擔此事故的全部責任；二原告不應承擔此事故責任。被告無異議，本院予以采納。被告肖某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應由被告保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任；不足部分根據保險合同在商業(yè)三責險限額內予以賠償；仍有不足，由被告肖某某、靳秋華在保險范圍外對原告合理合法的損失承擔連帶賠償責任。對原告梁某某主張的醫(yī)療費20213.65元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費3000元、護理費5880元、鑒定費1609元、交通費500元，證據充分，本院予以支持。對原告梁某某主張的誤工費9161元。被告保險公司認為原告已超法定退休年齡，不同意賠償。但其未向本院提交原告喪失勞動能力的相應證據，因此，被告的抗辯理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告系農村居民，雖其向法庭提交了失地證明，但該證明上只有原告所在的村委會加蓋了公章，無鎮(zhèn)政府公章，故本院對原告擬證明的其所在的村委會所有的土地已經作為開發(fā)用地不予認定。其殘疾賠償金標準按2017年度河北省農村居民人均年可支配收入11919元計算。原告詹某某與被告于某某、中國人民財產保險股份有限公司三河支公司、北京格瑞德曼儀器設備有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告詹某某的委托代理人張振富、被告于某某的委托代理人郝茂森、被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司的委托代理人田佰仲、被告北京格瑞德曼儀器設備有限公司的委托代理人王新民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告詹某某主張的各項損失，本院認定如下：1、殘疾賠償金30989.40元。原告鑒定構成兩個十級殘疾，本院酌定殘疾賠償指數13%，故殘疾賠償金為30989 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在為被告鑫興公司執(zhí)行工作任務時不慎受傷，故被告鑫興公司應對原告的合理損失承擔相應的賠償責任。原告李某某在工作時違反操作規(guī)程，在未關閉發(fā)電機的情況下左腳蹬在發(fā)電機的輪罩上為發(fā)電機加水時踩滑，左腳部穿過防護網被絞進正在轉動的發(fā)電機風扇內導致受傷，其自身存在一定的過錯，故對其受傷也應承擔一定的責任，本院酌定原告承擔其自身損失的20%。被告李某某雖系被告鑫興公司的法定代表人，但原告系為被告鑫興公司執(zhí)行工作任務時受傷，賠償責任應由被告鑫興公司承擔，被告李某某個人不應承擔賠償責任。被告鑫興公司為原告李某某在被告太平洋財保廊坊支公司投保了團體人身意外傷害保險和附加險，故對劃分責任后原告的合理損失應首先由被告太平洋財保廊坊支公司在相應的保險范圍內予以賠償，超出保險限額部分再由被告鑫興公司賠償。在被告鑫興公司和被告太平洋財保廊坊支公司分別提交的同一保險單中，均明確記載了主險團體人身意外傷害保險的保障項目為意外傷害，總保額為2200萬元（每人40萬元）；附加法定傷殘鑒定標準保險的保障項目為法定十級傷殘，總保額顯示為“包含”，故應理解為意外傷害和法定十級傷殘兩個險種的最高保險賠償限額每人共計為40萬元；另外保險單還明確約定了意外住院津貼保障每人單次住院給付天數不超過90天，累計180天為限；免賠事項注明意外醫(yī)療保障項目每人每次事故扣100元免賠額后按80%比例給付。被告太平洋財保廊坊支公司已在投保時將該保險單交付給了被告鑫興公司，被告鑫興公司應已知該保險單約定的免賠條款 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某恒所有的冀Ｇ×××××、冀Ｒ×××××號牌車輛在被告保險公司投保有交強險和三者險，二原告的經濟損失除復印費和鑒定費不屬于保險賠償范圍外，應首先在交強險分項限額內予以賠償，超出部分由當事人按責分擔。屬于三者險賠償范圍內的在三者險限額內賠償。不屬于保險賠償范圍的損失，當事人按責分擔。綜上所述，原告齊小某經濟損失應在交強險范圍內賠償48138元，在三者范圍內賠償12073.78元，原告齊小某的復印費和鑒定費損失，由被告田某恒賠償3053.05元。原告馮某某的經濟損失應在交強險范圍內賠償46938元，在三者險范圍內賠償9700.17元，原告馮某某的復印費和鑒定費損失，由被告田某恒賠償3054.80元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：二審庭審時，經過雙方核實，上訴人代理人認可了原審判決已經扣除了其在原審先予執(zhí)行程序中先行支付的10000元醫(yī)療費，故上訴人的該項上訴理由不再作為本案的爭議焦點進行審理。由此，雙方爭議的焦點為：一、本案交通事故認定書的效力問題；二、關于被上訴人劉某某的誤工費、護理費、伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費問題。第一、冀公交認字（2014）第50131號道路交通事故認定書的效力問題。該事故認定書系由有權處理本案交通事故的青縣公安交警大隊通過對現場的勘察及對當事人的詢問，綜合事故證據及形成原因，對該起交通事故作出的雙方責任認定。該事故認定書均有處理該案的民警蓋章及青縣公安交警大隊的蓋章，該事故認定書雖在蓋章處未注明時間，但該決定書有兩處（首部和道路交通事故發(fā)生經過一欄）對本案交通事故的發(fā)生時間：2014年5月11日22時，予以了記載。且該事故認定書尾部已示明 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某法因本次交通事故受傷，致十級傷殘兩處，一審法院根據被上訴人傷情、年齡等因素酌定傷殘賠償系數為12%并以此認定相應損失，不違背法律相關規(guī)定。上訴人行使上訴權，依規(guī)預交上訴費用，并應結合本案具體裁判情況承擔上訴費用。綜上所述，華安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1151元，由上訴人華安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 韓靜威 審判員 張良健 ...
閱讀更多...張某某與李某、中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某與孟晶晶、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，此次事故經交警部門認定，被告劉某某負事故的主要責任，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號車在被告平安財險投保交強險商業(yè)第三者責任保險50萬元及不計免賠，應由被告平安財險廊坊支公司首先在交強險各分項限額內對原告損失承擔賠償責任，超出交強險部分在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔70%的賠償責任。醫(yī)療費結合原告提交的票據、住院病歷等證據，本院確認醫(yī)療費金額為17581.16元。原告主張按照3500元月計算誤工費不違反法律規(guī)定，誤工費計算為3500元月÷30天×45天=5250元。原告未舉證證明護理人員的收入情況，本院酌定護理費按照每日120元計算為1320元。原告住院11天，住院伙食補助費按照每日100元計算為1100元。原告起訴的交通費數額過高，本院酌定交通費損失為500元。原告經鑒定營養(yǎng)期11天，本院酌定營養(yǎng)費按照每日50元確認為550元。原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年×20年×10%=56498元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳洪某駕駛車輛與騎電動三輪車的原告賀某某相撞，造成原告賀某某受傷的交通事故。因被告陳洪某在此交通事故中負全部責任，原告賀某某無責任，故被告陳洪某作為侵權人，應對原告賀某某的合理損失承擔全部賠償責任。因被告陳洪某駕駛的事故車輛登記在被告米某某名下，系夫妻共同財產用于家庭自用，故由被告陳洪某、米某某共同對原告賀某某承擔賠償責任。又因被告陳洪某駕駛的事故車輛在中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，該公司應在交強險責任限額內對原告賀某某部分合理損失和精神損害撫慰金共計31516.70元先行賠償。余下原告賀某某的合理損失48376.28元均由被告陳洪某、米某某共同承擔賠償責任。被告陳洪某為原告賀某某墊付的醫(yī)療費7675元，應由原告賀某某返還，故前述款項互相折抵后，被告陳洪某、米某某應向原告賀某某賠償40701.28元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告張自新駕駛機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自事故責任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險限額內賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險公司在支付賠償款之后可以向侵權人追償。依據法律規(guī)定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張的后續(xù)治療費與此次交通事故有直接因果關系，被告應當予以賠償。原告主張后續(xù)治療費的訴訟時效應當分別自兩次住院治療終結之日起計算，原告于2017年5月2日自北京同仁醫(yī)院出院，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋第二條規(guī)定，韓某某主張后續(xù)治療費用的訴訟時效應當適用民法總則關于三年訴訟時效的規(guī)定，因此，原告起訴并未超出訴訟時效。原告支付的醫(yī)療費經本院核實醫(yī)療費票據，北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費12866.65元，中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院醫(yī)療費16405.92元，合計29272.57元。中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院出具的餐費收據與住院伙食補助費重復不予支持，復印費不屬于醫(yī)療費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方車輛發(fā)生交通事故，承保被告車輛的保險公司應在保險范圍內對原告的損失予以賠償。因該起事故系多方車輛相撞，并造成多人受傷，承保第三方車輛的保險公司應在交強險各限額內承擔10%的無責賠償。被告羅某某存在逃逸行為，屬于商業(yè)三者險免責事由，故人保廊坊公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由被告羅某某負擔。本院經調查核實，張某某、李江超、馬斌三人醫(yī)療費用應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和1000元內分別按照實際支出數額比例進行分配，故二被告保險公司均應在交強險醫(yī)療費用按78%賠償原告張某某；精神損害撫慰金應在交強險中優(yōu)先賠付，故殘疾賠償金、精神損害撫慰金應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元和11000元內分別按照法院認定數額比例進行分配，故二被告保險公司均應在交強險死亡傷殘賠償限額按25%賠償原告張某某。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費173649.8元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療票據可以證實。2、伙食補助費按照每天100元計算住院18天共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。此次交通事故中，被告羅某坤駕駛涉案車輛與原告乘坐的車輛及李金剛駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實，本案當事人對永清縣交警部門出具的交通事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定并作為定案依據。因被告羅某坤承擔此次交通事故的全部責任，對原告合理合法的經濟損失依法應予以賠償。被告羅某坤駕駛的涉案車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司霸州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因被告發(fā)生交通事故后逃逸，屬于商業(yè)三者險免責事由，故被告中國人民財產保險股份有限公司霸州支公司依法只在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告羅某坤負責賠償。雖然案外人李金剛駕駛車輛在此次事故中無責，但被告永誠財產保險股份有限公司威縣支公司也應依法對原告的經濟損失在交強險無責限額內予以賠償。因該起交通事故受傷人員較多，在交強險各分項賠償限額內應根據受傷人員各項經濟損失數額，按比例由保險公司予以賠償。經本院調查核實，張鵬華、李某某、馬斌的各項經濟損失數額，二被告保險公司均應在交強險醫(yī)療費用限額內按照5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告竇廣義駕駛的機動車與原告龐某某相撞，造成龐某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經永清縣公安交通警察大隊認定竇廣義負事故的主要責任，龐某某負事故的次要責任，因此被告竇廣義應當依法賠償原告龐某某的全部合法損失。被告竇廣義所駕駛的肇事車輛在被告中意保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內，故被告中意保險公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，超出部分由被告竇廣義予以賠償。關于原告龐某某的各項損失，本院根據原告的主張并結合雙方提供的證據認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據確定，共計為55719.24元；2.誤工費，原告僅提供了村委會的證明，但是未提供勞動合同等證據，故本院按照農林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資，按誤工期237日計算為15168元；3.護理費，原告受傷后由其子龐X進行陪護，龐X系個體工商戶業(yè)主 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生的交通事故，駕駛人王某某、陳某應按照各自過錯承擔責任。陳某駕駛的事故車輛在中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于王某某的損失保險公司應當在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內按照事故責任予以賠償。原告在廊坊市人民醫(yī)院支付醫(yī)療費92911.3元，在永清縣人民醫(yī)院支付救護車費1000元，故醫(yī)療費認定93911.3元，原告主張安次區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費146元，因該費用并非醫(yī)療所需，系鑒定傷殘需要，故不認定為醫(yī)療費，應為鑒定費。被告保險公司稱在醫(yī)保用藥范圍內賠償醫(yī)療費，沒有事實與法律依據本院不予支持?；锸逞a助費2900元；營養(yǎng)費2700元，每天30元，營養(yǎng)期90天；原告主張誤工費21000元、護理費10500元，出具了相關證據，本院予以認定，被告保險公司雖然不予認可，但是未提出反駁證據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｒ×××××號“海馬”牌轎車的所有人與被告中華聯合保險公司廊坊中心支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告張某某作為合法駕駛人，使用保險車輛發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合理合法的經濟損失，依法應由被告中華聯合保險公司廊坊中心支公司按保險合同約定承擔賠償保險金的責任。原告當庭提供的道路交通事故認定書、診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療門診和住院收費票據、中衡司法鑒定所（2018）臨床鑒字第2326號司法鑒定意見書和鑒定費票據、天津華美新天房地產經紀有限公司出具的誤工證明、原告勞動合同和銀行工資流水具有真實性，合法性、與本案也具有直接的關聯性，被告雖對部分證據提出異議，但未提供充分有效證據予以反駁，故本院依法予以采信。原告提供的醫(yī)院護理費票據、護理用品票據，被告不認可，上述證據部分不符合證據要求，缺乏真實合法性 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車的所有人與被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告陳某某雖然無證醉酒駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合法的經濟損失，被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司依法應按保險合同約定在交強險責任范圍內承擔相應賠償保險金的責任。因被告陳某某負事故的全部責任，原告在交強險賠付范圍外的合理經濟損失由被告陳某某承擔賠償責任。原告當庭提供的道路交通事故認定書、永清縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院費票據、住院病歷和費用明細、司法鑒定意見書及鑒定費票據、永清縣韓村鎮(zhèn)范莊村村民委員會的證明材料，具有真實性，合法性、與本案也具有直接的關聯性，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告廉某某因傷情進行的相關司法鑒定符合法定程序 ...
閱讀更多...本院認為，依據已發(fā)生法律效力的永清縣人民法院（2017）冀1023民初497號民事判決書和本案原被告的當庭陳述可確認，原告周某某遵照被告張某某的指派和安排，進行拆除鍋爐的工作，被告張某某支付原告勞動報酬，符合雇傭關系的基本特征，因此原被告之間應為雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。本案中被告張某某作為原告的雇主，就原告在從事雇傭活動過程中遭受的合理合法的經濟損失依法應承擔賠償責任。但原告作為完全民事行為能力人及從事過該專業(yè)的操作人員，在完成工作過程中，疏于防范，沒有盡到應有的安全防范意識，原告自身存有一定過失，也應就自己的傷害承擔一定的責任。被告主張原告違反操作過程，自己存有重大過失導致自身損傷，缺乏有效證據予以證實，故其該主張本院不予支持。綜上本院認為被告對原告的經濟損失承擔80%的民事賠償責任為宜。通過原被告的當庭陳述及原告提供的證據，本院對原告合理經濟損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告李洪亮駕駛機動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，李洪亮負事故主要責任，李洪亮應依照法律規(guī)定賠償劉某某合法損失。李洪亮駕駛的肇事車輛在被告陽某財產保險廊坊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的經濟損失應當先由被告陽某財產保險廊坊支公司在保險限額內賠償，不足部分由李洪亮按責任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費80049.4元、護工費5110元、伙食補助費2900元、營養(yǎng)費7500元、殘疾賠償金5959.5元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告住院病歷記載醫(yī)囑陪護1人，因原告住院期間有護工護理，故原告的護理期間應為護理期減去住院天數，即121天；原告的護理人員劉洪偉2017年1月至3月平均工資為2486.3元，故原告的護理費應為10030.9元，原告主張護理費16500元過高，本院對超出的部分不予認定。原告主張交通費3000元，開支過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告王言鎧發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告的合理損失被告王言鎧應當承擔賠償責任。因被告王言鎧駕駛的事故車輛在被告人保財險廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的合理損失首先由被告人保財險廊坊市分公司在保險限額內賠償，超過保險限額的部分再由被告王言鎧予以賠償。原告主張的各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費40824.88元。2、住院伙食補助費11500元。3、誤工費按照月平均工資標準計算180天，共計62337元。4、營養(yǎng)費按照每天20元標準計算60天，共計1200元。5、護理費按照護理人員工資收入參照司法鑒定的結果計算60天，共計12000元。6、交通費酌情考慮入院、轉院救護車費、出院及護理人員往返公交車費共計500元。7、殘疾賠償金按照2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，28249元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告邵某因交通事故受傷致殘，請求被告賠償相關損失符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告邵某的損失先由被告保險公司在交強險限額內依法賠償，不足部分依據商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的按照事故責任劃分比例由被告徐某某承擔70%的賠償責任。原告邵某的各項經濟損失，本院結合雙方的證據及法律規(guī)定認定如下：1.醫(yī)療費38387.95元；2.伙食補助費每天100元，住院17天，計1700元；3.營養(yǎng)費每天30元，營養(yǎng)期參照鑒定意見酌定75天，計2250元；4.殘疾賠償金按照2016年河北省農村居民人均年可支配收入11051元計算，原告兩處十級傷殘，賠償系數酌定13%，計28732.6元；5.精神損失費酌定3900元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告孫東海因交通事故受傷致殘，請求被告依法賠償相關損失符合法律規(guī)定，本院應予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告孫東海的損失先由中國人保財險永某支公司在交強險限額內依法賠償，不足部分再由保險公司依據商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的按照上次生效判決確定的賠償比例由被告李某某承擔70%的賠償責任。原告孫東海主張的各項經濟損失，本院結合雙方的證據及法律規(guī)定認定如下：1、原告主張二次手術費8774元，住院伙食補助費800元、被告保險公司無異議，本院予以認定。2、關于營養(yǎng)費的賠償，經鑒定孫東海外傷后營養(yǎng)期為30-60日，扣減第一次訴訟中已給付的17天營養(yǎng)費，本次訴訟支持營養(yǎng)費860元（按上次生效判決確定的標準20元／天×43天計算）。3、關于誤工費的賠償，鑒定機構確定孫東海外傷后誤工期為120日-180日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉軍民駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故屬實，且雙方對事故責任的劃分無異議，故本院予以認定。被告劉軍民駕駛的肇事車輛在保險公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告孫某某的各項經濟損失認定如下：1.醫(yī)療費39668元，有醫(yī)院出具的票據可以證實。2.伙食補助費1300元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算75天共計2250元。4.關于殘疾賠償金原告向本院提供房屋租賃合同等證據來主張按照城鎮(zhèn)標準進行計算，但出租方與原告系近姻親關系，且被告保險公司對租賃合同的真實性不認可，要求對租賃合同筆跡進行鑒定，本院認為單一租賃合同不足以證實租賃關系確實存在，因原告的戶口頁載明其系農業(yè)戶口，故殘疾賠償金應按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農村居民人均年可支配收入11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車交通事故責任引起的損害賠償糾紛，事故責任人應當按照其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告段某某負事故全部責任，應當賠償原告劉某某與任某某全部合法損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景副桓娑文衬绸{駛的肇事車輛為被告王雪鳳與陳峰夫妻共有，二人欲出售該車輛，其與段某某并不相識，在段某某查看車輛時，陳峰應當盡到注意義務，但是其下車后未拔車鑰匙，段某某上車后，陳峰未一起進入車輛，使得段某某有機會獨自駕駛車輛離開，陳峰對于車輛的管理存在一定過錯。故二原告選擇起訴登記車主王雪鳳承擔賠償責任本院予以支持。段某某沒有相應駕駛資格擅自駕駛他人車輛，應當承擔主要賠償責任，本院認定被告段某某承擔90%賠償責任，陳峰在出售車輛過程中存在一定過錯，但是過錯程度較輕 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故并負事故全部責任，應當賠償王某某全部經濟損失。依照法律規(guī)定，原告損失應先由被告保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。本院依據庭審查明事實及相關法律規(guī)定認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費25100.73元。依據廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據認定。原告提交的安次區(qū)鑒定機構出具的166元檢查費票據，系鑒定機構出具，應計算在鑒定費中；2.誤工費4541.51元。原告已經年過60周歲，不應按照本省在崗職工平均工資計算誤工費，原告系農民，具有勞動能力，本院參照本省2016年度農村居民人均年可支配收入11051元計算150天。被告保險公司認為原告年過60周歲不應賠償誤工費，沒有法律依據，與本院查明事實不符，該辯解本院不予采信；3.原告主張伙食補助費2300元、營養(yǎng)費1500元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告騎行的三輪車發(fā)生交通事故造成李某某受傷、車輛受損是事實，永清縣公安交通警察大隊認定陳某某負事故的全部責任，李某某無事故責任，雙方當事人沒有異議，本院予以采信作為定案依據。被告陳某某應對本次事故造成原告的損失承擔賠償責任。因陳某某駕駛的肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告李某某的損失先由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內進行賠償，不足部分再由被告陳某某承擔賠償責任。本次事故共造成兩人受傷，兩名傷者同時向本院起訴，因被告陳某某負事故的全部責任，涉案車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險優(yōu)先賠付給誰，都不會加重被告陳某某及保險公司的賠償責任，也不會給兩名受害人造成損失。故本院不再根據兩名傷者的損失數額分配交強險獲賠比例。關于原告主張的各項損失，本院依據相關證據確認如下：1、原告李某某因本次事故花費醫(yī)療費共計33594.74元，有住院病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益受法律保護。夏國新因交通事故受傷致殘，要求被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、車損等各項經濟損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。因劉某某系潘某某雇傭的司機，事故發(fā)生在履行職務期間，故作為雇主的潘某某應當承擔賠償責任。涉案車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償。仍有不足的，依據侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人負責賠償。據此，保險公司負有在保險責任范圍內對原告的損失予以賠償的義務 ...
閱讀更多...本院認為，永清縣公安交通警察大隊根據事故現場對各方的駕駛情況進行分析，并對事發(fā)時被告周國威的車速引起交通事故的責任進行認定，以此來認定雙方承擔的事故責任。原告主張被告周國威駕駛車輛屬于超速行駛，應承擔事故的主要責任，因交通警察大隊已經對被告周國威超速駕駛行為進行確認，原告的主張無法律依據；本院認為原告舒某某違反《道路交通安全法》中“轉彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，是造成事故的主要原因，??該道路交通事故認定書責任比例劃分合理公正，有事實依據和法律依據，本院予以采信。原告主張該事故造成一死一傷，被告平安保險應在交強險限額內為原告預留賠償份額，但原告向廊坊市公安局交警支隊進行復核時，已經明確知道另案原告已向法院提起民事訴訟，依據法律規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償額”，但原告一直未向法院主張權利，本院無法確定原告方具體損失，且另案民事調解書已生效，故本院對原告該項主張不予支持。原告舒某某各項損失認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，因本案交通事故造成被上訴人王某某牙齒缺失，對缺失牙齒進行修復將來必然發(fā)生相應費用，上訴人中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務部應依法予以賠償，關于損失數額，經一審法院委托天津市明正司法鑒定中心對王某某的缺失牙齒的普及性修復費用進行鑒定。該鑒定對將來發(fā)生的費用明確具體，一審法院依據該鑒定結果依法判決符合法律規(guī)定。被上訴人王某某在法定訴訟時效內提出賠償請求，一審法院予以受理，不違背“一事不再理原則”，本院予以維護。關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務部主張重新鑒定，本案一審審理期間，上訴人陳述：“我方對鑒定機構不發(fā)表意見，查體時我方也不參加”。二審期間，上訴人提出重新鑒定的申請，本院不予支持。綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司廊坊市公司勝某營銷服務部的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事損害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第0217號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告華泰財險北京分公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告華泰財險北京分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告大地財險廊坊中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且司機劉建負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償的部分，應由被告大地財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張54400.77元，并提供住院病歷、用藥明細、急診病歷、醫(yī)療費票據、住院用品票據、交通費票據等證據予以證明。對于外購藥72.8元以及髖關節(jié)正側位檢查費用144元，因有出院醫(yī)囑且治療的病情與交通事故造成的損害相符，本院予以認定。對于劉金梅的159元西藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據其過錯程度承擔相應的民事責任。被告李某某負此事故全部責任，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因李某某是在雇傭活動中發(fā)生本次事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，應由雇主溫美鳳和李海亮按照李某某所負本次事故全部責任向原告承擔民事賠償責任。又因溫美鳳和李海亮所有的冀Ｄ×××××號車輛在被告中華聯合財險廊坊中心支公司投保交強險一份，根據《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先應由中華聯合財險廊坊中心支公司在交強險分項責任限額內對原告陳某某的損失進行賠償。經確認，原告陳某某的損失包括醫(yī)療費53934.11元、住院伙食補助費1350元[按國家機關一般工作人員出差每天50元標準計算，（50元/天×27天）]、二次手術費10000元、營養(yǎng)費405元[根據原告就醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，按照每天15元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告梁某某與某某某共同承擔此事故全部責任，故對其過錯造成的損失，本應按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因梁某某是在雇傭活動中發(fā)生本次事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，應由雇主李海東按照梁某某所負本次事故全部責任向原告承擔民事賠償責任。又因李海東所有的冀Ｄ×××××號車在被告中華聯合財險廊坊中心支公司投保交強險一份，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先應由中華聯合財險廊坊中心支公司在交強險分項責任限額內對原告張某的的損失進行賠償。經確認，原告張某的的損失包括醫(yī)療費40524.62元、住院伙食補助費3800元[按國家機關一般工作人員出差每天50元標準計算，（50元/天×76天）]、營養(yǎng)費1520元[根據原告就醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑，原告住院期間需加強營養(yǎng)，按照每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告武廣明負次要責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因被告武廣明所有的冀Ｄ×××××號車在被告中華聯合財險廊坊中心支公司投保交強險一份，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先應由被告中華聯合財險廊坊中心支公司在交強險分項責任限額內對原告侯某、侯某某的損失進行賠償。經確認，原告侯某的損失包括醫(yī)療費30648.16元、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費520元[參照原告就醫(yī)的武安市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費按照每天20元計算，（20元/天×26天）]、二次手術費10000元、牙齒修復費8000元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告霍某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。陳廣祥駕駛的冀R×××××小型轎車在被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。陳廣祥在此事故中負主要責任。原告合理損失應由被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內賠償。關于原告合理損失范圍和數額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經核實共計25.46元，本院予以支持。原告主張陳廣祥從原告處拿走現金2500元交住院押金，提供了白條一張，本院不能確定其真實性，且無其它證據相佐證，本院不予支持。原告主張的龍虎莊衛(wèi)生院藥費189.32元，原告提供的證據未簽章，證據形式不合法，本院無法支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院16天，每天100元計算，為1600元 ...
閱讀更多...
