本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告袁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與邊某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，邊某及其所載乘人無責(zé)任，因此被告袁某某應(yīng)當(dāng)依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人保霸州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關(guān)于原告許某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合其提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的收費(fèi)票據(jù)確定，共計(jì)為156元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及證明等證據(jù)，本院確認(rèn)原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評(píng)定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計(jì)算為17176元；3.護(hù)理費(fèi)，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按護(hù)理期62日（評(píng)定護(hù)理期90日減已賠償住院期間28天的護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐某與武某負(fù)事故的同等責(zé)任，葛某某無事故責(zé)任，因此被告武某應(yīng)當(dāng)依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)保廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保廊坊支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告武某予以賠償。關(guān)于原告徐某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合雙方提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的收費(fèi)票據(jù)確定，共計(jì)為37478元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每日100元，按照住院15天計(jì)算為1500元；3.誤工費(fèi)，因原告所提供的相關(guān)誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按誤工期200日計(jì)算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告孫某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某1無責(zé)任。原告合理損失由被告國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)范圍以外部分由被告孫某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為73921.65元，予以支持。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。主張的營養(yǎng)費(fèi)4500元，結(jié)合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)6139.56，原告的護(hù)理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告的合法損失進(jìn)行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告馬某某按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費(fèi)13390.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾用具費(fèi)820元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1772元合法，本院予以支持；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)14000元，護(hù)理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計(jì)算，但原告計(jì)算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應(yīng)扣除住院期間的護(hù)工費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)為8000元本院予以支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請(qǐng)求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為147329.66元。主張的護(hù)工費(fèi)、鑒定費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，予以支持。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算23天，為2300元。原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級(jí)依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護(hù)理人員營業(yè)執(zhí)照，護(hù)理人員為原告親屬，且為個(gè)體工商戶，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算為9410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于此次事故給原告李某某造成人身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實(shí)際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機(jī)，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對(duì)原告損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)94761.19元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告合理損失應(yīng)首先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告武某某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)在保險(xiǎn)公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)7779元、交通費(fèi)1900元、傷殘鑒定費(fèi)1686元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定，原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100×8）、營養(yǎng)費(fèi)2500元（50×50）、誤工費(fèi)5420.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬元三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為207233.74元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算62天，為6200元。二被告對(duì)鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級(jí)有鑒定意見證實(shí)。事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動(dòng)，原告與被告之間形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時(shí)木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動(dòng)過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險(xiǎn)仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全疏于管理，故被告李端陽應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，被告隋某某雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院認(rèn)為，在責(zé)任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的違章行為做出了責(zé)任認(rèn)定，被告沒有相應(yīng)證據(jù)能夠證實(shí)其主張的責(zé)任劃分依據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，隋某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告合理損失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失已經(jīng)賠付張某，不應(yīng)再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，隋某某作為事故侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的損害賠償義務(wù)不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中經(jīng)核實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55978元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告鄒朝霞負(fù)事故主要責(zé)任、被告王存旭負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)由被告王存旭全額支付，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元部分予以賠付，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下不在承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)按日工資100元計(jì)算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)可按每天70元計(jì)算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費(fèi)損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為37500.22元，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，為1400元。主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費(fèi)為2700元。主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按河北省道路交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某增在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)100466.72元、轉(zhuǎn)院車費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1000元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算55天，為1650元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計(jì)算280天，為10483.2元。原告主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計(jì)算55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告吳某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由機(jī)動(dòng)車使用人即被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準(zhǔn)許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費(fèi)95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案中楊士彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍由楊士彬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)45043.11元、鑒定費(fèi)1000元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均有誤工證明予以證實(shí)，主張的護(hù)理費(fèi)5546.66元合理，予以支持；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及保險(xiǎn)情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某、辛某某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號(hào)為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。原告合理損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額外部分由被告曹某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請(qǐng)求被告辛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險(xiǎn)利益，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)24929.59元、鑒定費(fèi)6000元，車輛損失2890元，鑒證費(fèi)150元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責(zé)任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費(fèi)損失有合理票據(jù)證實(shí)為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測(cè)費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計(jì)算到評(píng)殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告及護(hù)理人員有固定收入，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護(hù)理期30天合理，護(hù)理費(fèi)為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。在此次交通事故中白金鎖負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服份有限公司南和支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的，由白金鎖承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因白金鎖駕駛機(jī)動(dòng)車載貨違反裁裝要求，應(yīng)扣除10%免賠率，由白金鎖負(fù)擔(dān)。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)17449.15元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號(hào)為冀r×××××號(hào)大型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出梁某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院101天每天50元計(jì)算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號(hào)為冀R9X235小型客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院21天及每天50元計(jì)算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告朱某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。已付賠款，超出其應(yīng)承擔(dān)部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告的醫(yī)療費(fèi)49903.67元、鑒定費(fèi)6000元、鑒證費(fèi)200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費(fèi)2300元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告朱某某墊付的伙食費(fèi)2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對(duì)北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護(hù)理期不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，下列事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn):事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及事故車河北e×××××農(nóng)用運(yùn)輸車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，未投保不計(jì)免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司和中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余賠款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯(cuò)程度由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。免賠部分由被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號(hào)民事判決書判決由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號(hào)、（2013）固民初字第581號(hào)、（2014）固民初字第112號(hào)民事判決書，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機(jī)，屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險(xiǎn)范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按事故中孫彬過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費(fèi)，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47626.91元、鑒定費(fèi)2250元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)算住院期間47天共計(jì)2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細(xì)賬單、勞動(dòng)合同書，能夠證實(shí)其在北京航天振邦精密機(jī)械有限公司工作，主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險(xiǎn)人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司申請(qǐng)追加為冀R56677吊車承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號(hào):TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機(jī)械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費(fèi)及護(hù)理費(fèi)800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工扈友良護(hù)理，每日120元，共計(jì)43天，護(hù)理費(fèi)5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工付善同護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)，沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告侯文學(xué)對(duì)固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照在事故中的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實(shí)其在事故中存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費(fèi)300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計(jì)算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計(jì)算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對(duì)原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)本院查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳某某對(duì)原告的合理損失應(yīng)予以賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱鑒定費(fèi)屬于間接費(fèi)用、不予承擔(dān)的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)2100元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗(yàn)光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認(rèn)定，即其醫(yī)療費(fèi)為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)3798.2元，故原告的醫(yī)療費(fèi)總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實(shí)。永清縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)確切，被告雖當(dāng)庭對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定程序和結(jié)論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)被告該辯稱不予采納，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故侵權(quán)人李海軍應(yīng)先在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分本院依據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告按照50%的比例進(jìn)行賠償。原告要求被告按照70%的比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。原告當(dāng)庭提供的中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)單、（2018）鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性、合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金的主張均符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)過高，本院將依據(jù)護(hù)理人員的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的效力的認(rèn)定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999）對(duì)于電動(dòng)自行車的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7km；電動(dòng)機(jī)額定連續(xù)輸出功率應(yīng)不大于240W。也就是說，符合上述國家標(biāo)準(zhǔn)的是電動(dòng)自行車，超過該標(biāo)準(zhǔn)就是由電驅(qū)動(dòng)的機(jī)動(dòng)車。原告駕駛的電動(dòng)三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動(dòng)機(jī)額定功率為500W，不符合電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為該車屬于機(jī)動(dòng)車范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｋ×××××號(hào)“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財(cái)保北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生交通事故，對(duì)因事故所造成的各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告人民財(cái)保北京市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號(hào)小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實(shí)。當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C(jī)關(guān)認(rèn)定王國英承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書和原告的陳述意見，本院認(rèn)為原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)70％的責(zé)任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、交通責(zé)任事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告蘇某和所駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負(fù)全部責(zé)任，原告蘇某和無責(zé)任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務(wù)行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應(yīng)當(dāng)依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告受傷后的實(shí)際住院治療情況，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)和主張，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以相關(guān)收費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病歷等證據(jù)確定，共計(jì)為35769.63元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)原告所提供的相關(guān)證據(jù)并結(jié)合河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的每日100元予以認(rèn)可，應(yīng)按120日計(jì)算，為12000元；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告石某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)68209.38元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算住院期間25天共計(jì)2500元。3.營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天共計(jì)2700元。4.誤工費(fèi)按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計(jì)算至評(píng)殘前一天147天共計(jì)7965.93元。5.護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員石俊濤月平均工資3200計(jì)算120天計(jì)12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計(jì)24864.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計(jì)17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費(fèi)612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某的義務(wù)。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補(bǔ)償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險(xiǎn)公司賠償為準(zhǔn)，不再由被告畢德省負(fù)擔(dān)。對(duì)該協(xié)議原告無異議，本院予以確認(rèn)，故畢德省不再承擔(dān)本次訴訟的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司對(duì)楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)14314.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元／天×32天）、護(hù)理費(fèi)6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實(shí)，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告吳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，按照每天100元計(jì)算住院期間28天；3.營養(yǎng)費(fèi)900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期30天計(jì)算；4.護(hù)理費(fèi)7200元（其中被告劉某墊付1920元），關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，原被告爭(zhēng)議較大，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論30天，超出部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院治療28天，住院期間的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理協(xié)議約定的數(shù)額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實(shí)，因被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故被告王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告耿某各的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實(shí)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)10700元，按照每天100元計(jì)算住院期間107天。3、營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天，共計(jì)2700元。4、原告主張誤工費(fèi)按原告月平均工資3500元計(jì)算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個(gè)人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關(guān)證據(jù)，故誤工費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算至評(píng)殘前一天（原告主張168天），共計(jì)7092.82元。5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與被告張自新駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自事故責(zé)任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險(xiǎn)公司在支付賠償款之后可以向侵權(quán)人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費(fèi)每日30元；4.誤工費(fèi)11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，即217日；5.護(hù)理費(fèi)6983.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉克彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實(shí)，永清縣公安交警部門認(rèn)定劉克彬負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之十至百分之二十的責(zé)任。據(jù)此，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由劉克彬承擔(dān)80%的民事責(zé)任。劉克彬的車輛投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱因被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的比例為70%，但保險(xiǎn)公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述答辯意見不予采信。關(guān)于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認(rèn)為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下:2014年10月7日13時(shí)許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號(hào)小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務(wù)區(qū)附近時(shí)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級(jí)傷殘，此次交通事故導(dǎo)致原告支出醫(yī)療費(fèi)42682.25元，鑒定費(fèi)920元，交通費(fèi)499元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛冀R38327號(hào)掛車蒙D5840號(hào)重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務(wù)部、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)114012.81元（其中原告花費(fèi)95565.05元，被告韓某某花費(fèi)18447.76元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；2、原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對(duì)原告的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜東來應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告杜東來按照事故責(zé)任賠償。原告喬桂蘭主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實(shí)。誤工費(fèi)，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)7288.84元。住院期間需二人護(hù)理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算107天，共計(jì)7288.84元，由于原告?zhèn)麆?shì)嚴(yán)重，醫(yī)囑出院后需要護(hù)理，本院酌情考慮6個(gè)月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6130.8元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)13419.64元。原告主張應(yīng)按照護(hù)理人員劉中恒的工資收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因提供的證據(jù)不具有真實(shí)性本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某提供證據(jù)不足以證實(shí)王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計(jì)算60日，依法認(rèn)定為3614.30元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為1200元。5、交通費(fèi)300元。因原告確需交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為300元。6、營養(yǎng)費(fèi)3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3000元。7、鑒定費(fèi)3300元。王某某主張鑒定費(fèi)3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無證駕駛無號(hào)牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應(yīng)予賠償。李某某駕駛的無牌號(hào)三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計(jì)46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孝梅負(fù)全部責(zé)任，孟祥茂、昝某某無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，被告孝梅在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1400元及交通費(fèi)250元，應(yīng)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實(shí)其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應(yīng)按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，故對(duì)原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不予支持。關(guān)于原告第二次治療造成的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實(shí)際住院期間28天計(jì)算，原告關(guān)于第二次手術(shù)治療產(chǎn)生的損失，本院結(jié)合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17796.2元。2、誤工費(fèi)，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，金額為1792元。3、護(hù)理費(fèi)，本院采用居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費(fèi)，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉海某負(fù)全部責(zé)任，原告聶千千無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認(rèn)可、交通費(fèi)過高、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時(shí)，已經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，并獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，但原告僅為勞動(dòng)能力受限并不妨礙其從事相應(yīng)的工作，且其進(jìn)行二次手術(shù)確有必要，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均理應(yīng)得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時(shí)駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項(xiàng)第一條、第二條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍墊付相應(yīng)費(fèi)用，其余損失應(yīng)由被告鄧某某和馬某某共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)697元，原告稱其支出10000元專家費(fèi)，但沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（102元/天）計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。受本院委托，大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...
