本院認(rèn)為，上訴人主張梁慶元與王兵之間民間借貸糾紛涉嫌虛假訴訟，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。文安縣建興木業(yè)有限公司訴王兵之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛與梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，文安縣建興木業(yè)有限公司主張梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛侵害了上訴人的合法權(quán)利，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人文安縣建興木業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 劉炳輝審判員 張海霞審判員 王建軍 書(shū)記員： 竇博涵
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，又是一種流通性的價(jià)值符號(hào)，其本身存在無(wú)法辨別的困難。銀行賬戶(hù)作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶(hù)內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學(xué)生向馬瑞英賬戶(hù)轉(zhuǎn)入學(xué)費(fèi)或該公司將運(yùn)營(yíng)費(fèi)用存于該賬戶(hù)，均不影響賬戶(hù)款項(xiàng)的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專(zhuān)屬的基本賬戶(hù)或一般賬戶(hù)，其利用馬瑞英銀行賬戶(hù)規(guī)避運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。綜上所述，師某行公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷(xiāo)（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷(xiāo)（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議書(shū)雖名為《委托投資協(xié)議書(shū)》，但從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看實(shí)為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點(diǎn)，一審法院經(jīng)過(guò)審理對(duì)上訴人的這一觀點(diǎn)予以采納，認(rèn)定本案屬民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋?zhuān)?999）3號(hào)）中關(guān)于“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。”的規(guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書(shū)》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專(zhuān)用章及法定代表人鄭連柱個(gè)人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章及鄭連柱個(gè)人印章，無(wú)論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬(wàn)元借款本金，從形式上來(lái)看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當(dāng)完備，因此 ...
閱讀更多...
