本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結果有法律上的利害關系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責任有異議，但未提出相關證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責任認定并無不當，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應在交強險范圍內(nèi)應承擔責任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應按照在事故中的相應責任承擔賠償責任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應承擔賠償責任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文龍駕駛機動車與曹建偉駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認定李文龍負事故的全部責任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責任劃分無異議，本院予以認定。對于原告方的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權人承擔。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護理費15800元本院予以支持；出院護理按照護理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責任，故被告對原告的合理損失應予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告永安財險承德支公司按照責任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應由侵權人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負事故的全部責任，故陳某某對原告的合理損失應予以賠償。由于被告駕駛的機動車輛在被告陽某財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告陽某財險廊坊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告陽某財險廊坊支公司按照責任比例負擔。被告陽某財險廊坊支公司辯稱鑒定費屬于間接費用、不予承擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認定，即其醫(yī)療費為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費3798.2元，故原告的醫(yī)療費總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學受傷、車輛受損是事實，交警部門認定沈方舟負事故全責，馬文學無事故責任，對此雙方當事人無異議，本院予以認定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人負責賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由責任人沈方舟賠償。關于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告王某某與原告許某駕駛機動車發(fā)生交通事故，王某某應當按照事故責任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，許某要求其在交強險各分項限額內(nèi)承擔??償責任的訴訟請求本院予以支持。超出交強險限額部分損失按照事故責任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實及相關法律規(guī)定，本院確認許某各項損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確認；2.住院伙食補助費1000元。醫(yī)療機構出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費3664.5元、護理費916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費21065.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實。永清縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書責任認定程序合法，內(nèi)容真實確切，被告雖當庭對該交通事故責任認定書的認定程序和結論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對被告該辯稱不予采納，該交通事故責任認定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機動車輛未依法投保交強險，故侵權人李海軍應先在車輛交強險各項限額內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，超出交強險部分本院依據(jù)責任認定被告按照50%的比例進行賠償。原告要求被告按照70%的比例進行賠償?shù)闹鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。原告當庭提供的中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)、住院費用明細單、（2018）鑒字第35號司法鑒定意見書及鑒定檢查費票據(jù)具有真實性、合法性、與本案也具有直接的關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費、住院伙食補助費和殘疾賠償金的主張均符合法律相關規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費過高，本院將依據(jù)護理人員的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：車輛發(fā)生交通事故，應當依法承擔賠償責任。一、關于道路交通事故認定書的效力的認定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動三輪車是否屬于機動車范疇，國家標準化管理委員會《電動自行車通用技術條件》（國家標準GB17761-1999）對于電動自行車的標準進行了明確規(guī)定：電動自行車最高車速應不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7km；電動機額定連續(xù)輸出功率應不大于240W。也就是說，符合上述國家標準的是電動自行車，超過該標準就是由電驅(qū)動的機動車。原告駕駛的電動三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動機額定功率為500W，不符合電動自行車標準，鑒定機構的鑒定意見為該車屬于機動車范疇 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｋ×××××號“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財保北京市分公司簽訂的保險合同系雙方當事人雙方的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛人在使用保險車輛過程中，發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合理的經(jīng)濟損失，被告人民財保北京市分公司應按保險合同約定承擔賠償保險金的責任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實。當?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C關認定王國英承擔此次事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并無不當，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險合同法律關系，首先應在交強險范圍內(nèi)對原告合理經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)交通事故責任認定書和原告的陳述意見，本院認為原告超出交強險范圍的經(jīng)濟損失由被告承擔70％的責任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)及費用清單、交通責任事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進行房屋建設施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實，李某某作為雇主應承擔70%的責任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中，自身未盡到注意義務和安全義務，特別是在建設建筑工程施工作業(yè)時，更應該增強自身安全防范意識，故原告對自身損害也存有過錯，應承擔30%的責任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費232.32元、傷殘鑒定費2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費1224.75元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告趙某駕駛機動車與原告蘇某和所駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負全部責任，原告蘇某和無責任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應當依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間，故被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司應當依照法律規(guī)定與合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院根據(jù)原告受傷后的實際住院治療情況，結合原告提供的相關證據(jù)和主張，對原告各項損失認定為：1.醫(yī)療費，以相關收費票據(jù)并結合病歷等證據(jù)確定，共計為35769.63元；2.誤工費，根據(jù)原告所提供的相關證據(jù)并結合河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標準，對原告主張的每日100元予以認可，應按120日計算，為12000元；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負事故的同等責任，故被告范某某應當按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，二原告的經(jīng)濟損失應當先由被告中銀保險廊坊支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費43615.81元、伙食補助費1700元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告張子娟主張的誤工費14400元、護理費10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學鑒定已確定其誤工和護理天數(shù)，故本院對該兩項主張予以認定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標準計算，賠償時間應為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平保險滄州支公司承認原告王某某在本案中主張的交通事故事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關費用。原告二次手術后，經(jīng)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構成十級傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等相關損失本院應予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計算，而被告保險公司主張按鑒定的最短期限計算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時間酌定誤工期按160日、護理期按80日、營養(yǎng)期按75日計算 ...
閱讀更多...本院認為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告石某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費68209.38元。2.伙食補助費按照每天100元計算住院期間25天共計2500元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算90天共計2700元。4.誤工費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計算至評殘前一天147天共計7965.93元。5.護理費按照護理人員石俊濤月平均工資3200計算120天計12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計24864.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人負責賠償。據(jù)此，被告中國人保財險廊坊分公司負有在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊某某的義務。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險公司賠償為準，不再由被告畢德省負擔。對該協(xié)議原告無異議，本院予以確認，故畢德省不再承擔本次訴訟的賠償責任。關于賠償范圍，被告中國人保財險廊坊分公司對楊某某主張的醫(yī)療費14314.5元、伙食補助費3200元（100元／天×32天）、護理費6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告吳某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補助費2800元，按照每天100元計算住院期間28天；3.營養(yǎng)費900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結論營養(yǎng)期30天計算；4.護理費7200元（其中被告劉某墊付1920元），關于護理費的計算，原被告爭議較大，被告保險公司認可鑒定結論30天，超出部分不認可。本院認為，原告住院治療28天，住院期間的護理費按照護理協(xié)議約定的數(shù)額計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實，因被告王某某負此次事故的全部責任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），故被告王某某應先在交強險各項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告耿某各的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。2、伙食補助費10700元，按照每天100元計算住院期間107天。3、營養(yǎng)費按照每天30元計算90天，共計2700元。4、原告主張誤工費按原告月平均工資3500元計算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關證據(jù)，故誤工費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算至評殘前一天（原告主張168天），共計7092.82元。5、關于護理費原告提供的證據(jù)不能證明護理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告張自新駕駛機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自事故責任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險公司在支付賠償款之后可以向侵權人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補助費600元；3.營養(yǎng)費1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費每日30元；4.誤工費11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算至傷殘評定前一日，即217日；5.護理費6983.70元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉克彬駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實，永清縣公安交警部門認定劉克彬負事故主要責任，張某某負事故的次要責任，雙方當事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關規(guī)定：非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十的責任。據(jù)此，本院確定超出交強險限額外的損失由劉克彬承擔80%的民事責任。劉克彬的車輛投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司負有在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務。被告保險公司辯稱因被保險車輛負事故的主要責任，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔民事責任的比例為70%，但保險公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)，本院對被告保險公司的上述答辯意見不予采信。關于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關法律規(guī)定確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術，術后經(jīng)司法醫(yī)學鑒定構成十級傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關聯(lián)性，故被告應依法承擔相應的民事賠償責任。關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關證據(jù)，確認如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實性和關聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認定法律事實如下:2014年10月7日13時許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務區(qū)附近時，發(fā)生交通事故，導致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級傷殘，此次交通事故導致原告支出醫(yī)療費42682.25元，鑒定費920元，交通費499元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胥某某駕駛機動車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實，永某縣公安交通警察大隊認定胥某某負全部責任，雙方當事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應依法承擔原告的各項損失，被告王某作為雇主應當承擔連帶賠償責任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號中型普通客在人保財險永某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔。審理中原告與被告人保財險永某支公司就醫(yī)療費10000元、護理費10458元，交通費500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費2500元的賠償達成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費3513.12元、伙食補助費650、營養(yǎng)費460元的賠償達成一致意見，本院予以確認。對有爭議的賠償事項本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛冀R38327號掛車蒙D5840號重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實，永清縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，此事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，故原告的損失先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由被告韓某某按責承擔80%。對原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律規(guī)定，確認如下:1、醫(yī)療費114012.81元（其中原告花費95565.05元，被告韓某某花費18447.76元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認；2、原告住院期間的伙食補助費為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對原告的合理損失應當承擔賠償責任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告杜東來應承擔的賠償責任應當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分由被告杜東來按照事故責任賠償。原告喬桂蘭主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實。誤工費，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算至定殘前一日，共計7288.84元。住院期間需二人護理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算107天，共計7288.84元，由于原告?zhèn)麆輫乐?，醫(yī)囑出院后需要護理，本院酌情考慮6個月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算為6130.8元，護理費合計13419.64元。原告主張應按照護理人員劉中恒的工資收入計算護理費，但因提供的證據(jù)不具有真實性本院不予支持。住院伙食補助費5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕駛無號牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應負此事故的主要責任，原告劉某某應負事故的次要責任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應予賠償。李某某駕駛的無牌號三輪汽車未投保交強險，故對于原告劉某某的經(jīng)濟損失，應在交強險限最低保險額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責任進行分擔。被告李某某在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告陳某印負全部責任，原告劉某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號小型載客汽車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負全部責任，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費10000元應從該賠償項中予以扣減，因車輛損失保險公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護理人的收入證明，可以證實其誤工損失與護理損失，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務業(yè)計算誤工損失和護理損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孝梅負全部責任，孟祥茂、昝某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任保險并約定不計免賠，被告孝梅在此次交通事故中負全部責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費1400元及交通費250元，應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為二保險公司所述屬實，故對原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費不予支持。關于原告第二次治療造成的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實際住院期間28天計算，原告關于第二次手術治療產(chǎn)生的損失，本院結合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、鑒定費及檢查費票據(jù)認定如下：1、醫(yī)療費17796.2元。2、誤工費，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天64元計算，金額為1792元。3、護理費，本院采用居民服務業(yè)標準計算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉海某負全部責任，原告聶千千無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負全部責任，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認可、交通費過高、住院伙食補助費每天50元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時，已經(jīng)評定為十級傷殘，并獲得相應的傷殘賠償金，但原告僅為勞動能力受限并不妨礙其從事相應的工作，且其進行二次手術確有必要，故因同一侵害行為導致其二次手術期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費均理應得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖未盡到免責條款的告知義務，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項第一條、第二條和機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條之規(guī)定，保險公司僅在交強險責任限額范圍墊付相應費用，其余損失應由被告鄧某某和馬某某共同承擔。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費697元，原告稱其支出10000元專家費，但沒有證據(jù)證實，本院不予認定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護理，原告主張按照居民服務業(yè)標準（102元/天）計算符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。受本院委托，大城司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，王某某負全部責任，劉某某無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告亞太財險廊坊公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告稱，原被告雙方離開了事故現(xiàn)場，交警部門推定被告全責責任，對交通事故認定書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，本院對交警部門認定事故事實及責任認定予以確認。原告主張二被告承擔連帶責任，原告未提供證據(jù)證實被告石x在本次事故中存在過錯，故對該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費及押金4700元，但該費用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費用并沒有結算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告翟xx承擔此次事故的全部責任，張xx無責任，本院對事故事實及責任認定予以確認。查明部分本院所確定的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費、交通費，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費，但未提交誤工證明，對該主張不予支持。原告主張復印費與原告的傷情治療無關，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒有證據(jù)證實其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應屬城鎮(zhèn)居民，故對其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告孫某負全部責任，原告杜國慶無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告永某保險股份有限公司威縣支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險股份有限公司威縣支公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項損失共計178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費及救護車費共計1900元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構對原告?zhèn)檫M行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級時已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結論具有公信力，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費用，應由被告永某保險股份有限公司威縣支公司在保險限額內(nèi)予以承擔。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認為，大城縣公安交通警察大隊大公交認字（2015）第00346號道路交通事故認定書程序合法，責任劃分客觀公正，本院予以確認。因冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和第三者責任險，且被告計超群對此事故應負主要責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應在第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責任如下：被告計超群應承擔70%的事故責任，原告許四應承擔30%的事故責任。保險賠償責任之外的部分應由被告計超群按照事故責任比例承擔賠償責任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。上述損失中，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費25280元，護理費7100元，交通費479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費之外 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告程功負主要責任，原告王某某負次要責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告程功駕駛的津K×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為200000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告程功在此次交通事故中負主要責任，故應由被告程功在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費43000元，應在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛英、李雪楠、王子鑫無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為200000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告劉某某負事故的全部責任，故應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告朱建中負全部責任，原告馬某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告朱建中負事故的全部責任，故應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費12954.70元，應在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。本案中被告張某某負此事故主要責任，原告張某某負此事故次要責任，因被告張某某駕駛無號牌車輛，且未投保交強險，故此在交強險各分項限額內(nèi)由被告張某某承擔賠償責任，交強險各分項限額外的損失由被告張某某按照70%的責任比例賠償原告的各項損失。原告主張醫(yī)療費3563元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計算，即住院伙食補助費2100元；原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書記載其營養(yǎng)期為60日，每天按照50元標準計算，即營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財險天津分公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財財險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告吳某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，本院結合案情確認，原告超出交強險部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財險天津分公司投保商業(yè)第三者責任保險且不計免賠，故原告超出交強險部分的損失由被告在平安財險天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠勞務公司作為該工程的分包方，應當認定原告是為被告華遠勞務公司工作，被告華遠勞務公司與原告之間形成了雇傭勞動關系，被告華遠勞務公司是雇主。被告華遠勞務公司辯稱，我公司與原告不存在勞務雇傭關系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應當由張希杰承擔責任，我公司只是承擔連帶責任。被告華遠勞務公司為此提交了木工班組勞務承包合同、溫某領款條、張希杰領款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠勞務公司提交的木工班組勞務承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務承包合同并未加蓋有被告華遠勞務公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠勞務公司所簽訂的建筑工程施工勞務分包合同第十二條第（二）項第13條明確約定嚴禁被告華遠勞務公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務承包合同不能達到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關聯(lián)性不予確認。被告華遠勞務公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負此事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小轎車在被告英大泰和財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財險在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由馬某某按照事故責任承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費68403.7元（包括外購藥品的費用598元），被告英大泰和財險認為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個人行為擴大傷情或產(chǎn)生其他事故無法證實，對醫(yī)療費票據(jù)的關聯(lián)性需經(jīng)核實后方可認證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證實，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)具備真實性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，原告與被告張某某負事故的同等責任，故原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告張某某承擔50%的賠償責任為宜，其余原告自行負擔。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應承擔賠償責任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結合案情認為，被告國泰財險北京分公司應對原告在交強險責任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告郭某某應承擔賠償責任的部分，應先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郭某某承擔賠償責任。本案中，被告郭某某負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，故此原告的損失應由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告郭某某承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負此事故的全部責任，應承擔二原告損失的全部賠償責任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責任比例承擔賠償責任。二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5 ...
閱讀更多...
