本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應(yīng)按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，劉磊負主要責任，沈建華負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)事故認定書的認定，原告負此事故的次要責任，被告劉衛(wèi)國負主要責任，巨鹿縣交警隊作出的事故認定書客觀真實，責任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險滄州支公司投保一份交強險，在人保滄州分公司投保100萬三者險，故原告損失先由被告亞太保險滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費項7452元、傷殘賠償金項3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計數(shù)其損失為：醫(yī)療費8507.38元、住院伙食補助費1000元、誤工費10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責任認定書認定原告無責任，被告郭某某負事故的全部責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機動車在其他二被告處分別投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定被告尹某負此事故的全部責任，江海蘋無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護車費3220元，護工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認定。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認定。殘疾賠償金標準參照2017年交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負全部民事責任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額10萬元內(nèi)予以賠付。對前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，本院認為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標準計算并無不當，本院予以認定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關(guān)確認，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對其主張不予采信。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張的醫(yī)療費中有800元救護車費應(yīng)劃歸交通費，10元病歷取證費非法定賠償項目、不予支持，對另外已提供票據(jù)證實的醫(yī)療費18596.78元予以確認。2、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標準，予以確認。3、原告主張其與護理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動合同簽訂于2017年1月1日，故本院對原告及護理人員主張的工作單位及工資標準不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔主要責任。事故造成多人受傷，交強險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔70%的責任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。對保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機，在本案中不承擔賠償責任。原告申某某的其余損失自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
