本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校跽髫?fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費27096.17元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費7200元、誤工費6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、鑒定檢查費237元、交通費500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安財險湖南分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財險湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費20465元、護(hù)理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ××××?冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車輛所有人，被告朱某某應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強(qiáng)險，事發(fā)時在保險內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費3350元不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財險河北分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護(hù)理費7000元、誤工費16000元、殘疾賠償金25762元、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元），共計66262元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告根據(jù)鑒定意見提出主張并無不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險公司對原告構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘不予認(rèn)可，理由為按照2017年新實施的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級、十級傷殘，本院認(rèn)為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標(biāo)準(zhǔn)評定其傷殘等級，故本院對原告的此項主張予以支持。 本院認(rèn)為，對被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費40700.55元。2、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某負(fù)全部責(zé)任，王某無責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財險北京分公司為冀Ｒ×××××號小型轎車承保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險50萬元，故應(yīng)由被告太平洋財險北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進(jìn)行賠償。經(jīng)核實，原告的合理損失為163348.23元，其中醫(yī)療費用項115095.93元、死亡傷殘項41281.30元、財產(chǎn)損失項1500元。據(jù)此，被告太平洋財險北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費用項超出限額105095.93元，由被告太平洋財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額予以賠償；鑒定費5471元，由被告李某承擔(dān)，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財險北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財險北京分公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當(dāng)前社會客觀現(xiàn)實，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實，本院對原告主張的誤工費予以支持，故誤工費為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壡闆r酌定。8、鑒定費2450元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動車與原告周慶春所騎非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機(jī)動車駕駛方，對交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機(jī)動車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過錯程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險和5萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠險，事發(fā)在保險期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時制動后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對給對方造成的合理損失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險公司投保了交強(qiáng)險，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)益受法律保護(hù)。文安縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告魏某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了交強(qiáng)險及險額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的各項合理損失首先應(yīng)由被告永安財險廊坊支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失應(yīng)當(dāng)由永安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、營養(yǎng)費、電動車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實的具體數(shù)額為準(zhǔn)。原告請求的護(hù)理費因醫(yī)囑并未寫明需要二人護(hù)理，應(yīng)按一人計算。被告對原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額認(rèn)可，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院支持3000元。原告主張的交通費，本院根據(jù)實際情況酌情支持救護(hù)車費1900元，其他交通費酌情支持800元。原告電動車損失為實際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，被告師某對于事故給原告于某某造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔(dān)其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某廊坊對于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對其請求的住宿費本院不予支持。被告永某廊坊對原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無異議，原告方子穎請求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張本院不予采信。原告方子穎對受傷前的收入及護(hù)理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對于其請求的誤工費及護(hù)理費，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其對原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時投保義務(wù)人李某某未對事故車輛依法投保交強(qiáng)險，原告主張在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項損失中誤工費、護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實性、合理性且計算期過長，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算75天、30天；營養(yǎng)期計算期間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計算45天為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院酌情支持800元；食宿費、郵寄費不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告張某某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運動雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運動承擔(dān)。因被告史春景駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告史運動按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負(fù)責(zé)賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告袁某某發(fā)生機(jī)動車交通事故，致原告受傷住院治療并進(jìn)行了二次手術(shù)，袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財險霸州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對原告的合理損失先由被告人保財險霸州支公司在保險限額內(nèi)賠償，超過保險限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費的鑒定費，系原告進(jìn)行訴訟活動支付的必要費用，應(yīng)由被告人保財險霸州支公司承擔(dān)。原告的合理損失扣除第一次起訴已經(jīng)認(rèn)定的部分后，其主張的醫(yī)療費4599.93元、營養(yǎng)費3000元、誤工費18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費7004元，標(biāo)準(zhǔn)過高，因護(hù)理人員系農(nóng)村戶口，故護(hù)理費應(yīng)按河北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資計算，每天64元（23384元365天），故護(hù)理費用為64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告袁某某駕駛的機(jī)動車與邊某駕駛的機(jī)動車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認(rèn)定袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，邊某及其所載乘人無責(zé)任，因此被告袁某某應(yīng)當(dāng)依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告中國人保霸州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關(guān)于原告許某某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合其提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為156元；2.誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同及證明等證據(jù)，本院確認(rèn)原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計算為17176元；3.護(hù)理費，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按護(hù)理期62日（評定護(hù)理期90日減已賠償住院期間28天的護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認(rèn)定徐某與武某負(fù)事故的同等責(zé)任，葛某某無事故責(zé)任，因此被告武某應(yīng)當(dāng)依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保廊坊支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告太平洋財保廊坊支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告武某予以賠償。關(guān)于原告徐某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合雙方提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為37478元；2.住院伙食補助費，每日100元，按照住院15天計算為1500元；3.誤工費，因原告所提供的相關(guān)誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按誤工期200日計算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，有事故責(zé)任認(rèn)定書證實，被告無異議，予以認(rèn)定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方面的證據(jù)，林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機(jī)，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補助費2700元、護(hù)理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告孫某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某1無責(zé)任。原告合理損失由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，保險范圍以外部分由被告孫某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)核實為73921.65元，予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。主張的營養(yǎng)費4500元，結(jié)合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護(hù)理費6139.56，原告的護(hù)理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實、合法，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任對原告的合法損失進(jìn)行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由被告馬某某按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護(hù)理費14000元，護(hù)理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應(yīng)扣除住院期間的護(hù)工費2000元，護(hù)理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達(dá)財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護(hù)工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護(hù)理人員營業(yè)執(zhí)照，護(hù)理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護(hù)理費應(yīng)當(dāng)參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機(jī)，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對原告損失的認(rèn)定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告合理損失應(yīng)首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應(yīng)票據(jù)證實，予以認(rèn)定，原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認(rèn)定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強(qiáng)營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費，標(biāo)準(zhǔn)合理，應(yīng)予支持，誤工費為6264元。原告提交了護(hù)理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院認(rèn)為，在責(zé)任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責(zé)任認(rèn)定，被告沒有相應(yīng)證據(jù)能夠證實其主張的責(zé)任劃分依據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，隋某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應(yīng)再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，隋某某作為事故侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的損害賠償義務(wù)不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負(fù)事故主要責(zé)任、被告王存旭負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下不在承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認(rèn)可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認(rèn)，因此被告朱某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此此項賠償標(biāo)準(zhǔn)按原告做出鑒定結(jié)果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護(hù)理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護(hù)理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認(rèn)定書及保險情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某增在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉(zhuǎn)院車費2300元、鑒定費1000元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護(hù)理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告吳某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強(qiáng)險的部分由機(jī)動車使用人即被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準(zhǔn)許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的二次手術(shù)費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍由楊士彬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護(hù)理費均有誤工證明予以證實，主張的護(hù)理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某、辛某某對事故認(rèn)定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險。原告合理損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額外部分由被告曹某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預(yù)留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關(guān)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，雙方對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，被告楊某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責(zé)任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費損失有合理票據(jù)證實為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計算到評殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實原告及護(hù)理人員有固定收入，故誤工費及護(hù)理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護(hù)理期30天合理，護(hù)理費為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認(rèn)定書及保險情況無異議，本院予以確認(rèn)。在此次交通事故中白金鎖負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司南和支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因白金鎖駕駛機(jī)動車載貨違反裁裝要求，應(yīng)扣除10%免賠率，由白金鎖負(fù)擔(dān)。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險范圍以外部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應(yīng)予折抵，超出梁某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認(rèn)定書及保險情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告朱某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。已付賠款，超出其應(yīng)承擔(dān)部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告的醫(yī)療費49903.67元、鑒定費6000元、鑒證費200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費2300元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補助費，被告朱某某墊付的伙食費2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護(hù)理期不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，下列事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn):事故發(fā)生的事實經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及事故車河北e×××××農(nóng)用運輸車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險300000元，未投保不計免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險剩余賠款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯程度由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。免賠部分由被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號民事判決書判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號、（2013）固民初字第581號、（2014）固民初字第112號民事判決書，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交強(qiáng)險內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機(jī)，屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細(xì)賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機(jī)械有限公司工作，主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
