本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告袁某某駕駛的機動車與邊某駕駛的機動車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定袁某某負事故的全部責任，邊某及其所載乘人無責任，因此被告袁某某應當依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告中國人保霸州支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關于原告許某某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結合其提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為156元；2.誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同及證明等證據(jù)，本院確認原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計算為17176元；3.護理費，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標準，按護理期62日（評定護理期90日減已賠償住院期間28天的護理期 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定徐某與武某負事故的同等責任，葛某某無事故責任，因此被告武某應當依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告太平洋財保廊坊支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，超出部分由被告武某予以賠償。關于原告徐某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結合雙方提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為37478元；2.住院伙食補助費，每日100元，按照住院15天計算為1500元；3.誤工費，因原告所提供的相關誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標準，按誤工期200日計算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告孫某負此次事故的全部責任，原告段某1無責任。原告合理損失由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，保險范圍以外部分由被告孫某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)核實為73921.65元，予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，應予支持。主張的營養(yǎng)費4500元，結合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護理費6139.56，原告的護理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準計算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，客觀、真實、合法，本院予以確認。被告應按照責任認定書認定的責任對原告的合法損失進行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失由被告馬某某按照主要責任進行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護理費14000元，護理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應扣除住院期間的護工費2000元，護理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結合原告?zhèn)椋驹鹤们橹С?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導致的經(jīng)濟損失，原告有權要求相關責任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔次要責任，其應承擔的賠償責任依法應由雇主杜某某承擔，本院酌定承擔30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告合理損失應首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責任承擔70%的賠償責任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟損失依法認定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應票據(jù)證實，予以認定，原告主張的其他經(jīng)濟損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設工程施工合同、建設工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設工程分包合同關系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應當承擔賠償責任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應對其損害后果承擔相應的責任，結合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應對原告的損害后果承擔80 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責任認定提出異議，本院認為，在責任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責任認定，被告沒有相應證據(jù)能夠證實其主張的責任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，隋某某負事故同等責任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關系調整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權賠償責任，隋某某作為事故侵權責任人應當負有的損害賠償義務不能免除。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認定書予以確認。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負事故主要責任、被告王存旭負事故次要責任，原告陳某某無責任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下不在承擔賠償責任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關證據(jù)相佐證，結合原告從事的職業(yè)及相關依據(jù)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權要求相關責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告王某增在此次交通事故中負主要責任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關系，王某增不承擔賠償責任。原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉院車費2300元、鑒定費1000元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的二次手術費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負此次事故的全部責任，原告無責任，故原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍由楊士彬承擔賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護理費均有誤工證明予以證實，主張的護理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告曹某、辛某某對事故認定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權要求相關責任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險。原告合理損失應首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，責任限額外部分由被告曹某承擔相應的賠償責任，本院酌定責任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔賠償責任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權要求相關責任人予以賠償。被告楊某某負此次交通事故主要責任，駕駛的摩托車未投保交強險，被告楊某某應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費損失有合理票據(jù)證實為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計算到評殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實原告及護理人員有固定收入，故誤工費及護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算，誤工費為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護理期30天合理，護理費為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。在此次交通事故中白金鎖負事故的次要責任，原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司南和支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯責任承擔30%的賠償責任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔30%的賠償責任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔賠償責任。因白金鎖駕駛機動車載貨違反裁裝要求，應扣除10%免賠率，由白金鎖負擔。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某負事故全部責任。原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應予折抵，超出梁某應承擔的數(shù)額，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構醫(yī)囑，本院不予支持。關于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告朱某某在此次交通事故中負全部責任，原告的合理損失應當首先由太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險責任范圍部分，由被告朱某某承擔賠償責任。已付賠款，超出其應承擔部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告的醫(yī)療費49903.67元、鑒定費6000元、鑒證費200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉院車費2300元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補助費，被告朱某某墊付的伙食費2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護理期不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，下列事實雙方當事人均無異議，本院予以確認:事故發(fā)生的事實經(jīng)過、交警部門的責任認定及事故車河北e×××××農(nóng)用運輸車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任險300000元，未投保不計免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險和第三者責任險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失，原告有權要求相關責任人予以賠償。原告的合理損失應當首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險剩余賠款范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告損失超出交強險部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯程度由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。免賠部分由被告侯某某承擔賠償責任。因劉美峰與王某系雇傭關系，王某不承擔賠償責任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號民事判決書判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號、（2013）固民初字第581號、（2014）固民初字第112號民事判決書，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交強險內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的損失，有權要求相關責任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機，屬于履行職務行為，不承擔連帶賠償責任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構醫(yī)囑建議，原告誤工期限應為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責任，原告的合理損失應當首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責任承擔50%的賠償責任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結果有法律上的利害關系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責任有異議，但未提出相關證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責任認定并無不當，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應在交強險范圍內(nèi)應承擔責任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應按照在事故中的相應責任承擔賠償責任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應承擔賠償責任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責任，故被告對原告的合理損失應予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告永安財險承德支公司按照責任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應由侵權人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負事故的全部責任，故陳某某對原告的合理損失應予以賠償。由于被告駕駛的機動車輛在被告陽某財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告陽某財險廊坊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告陽某財險廊坊支公司按照責任比例負擔。被告陽某財險廊坊支公司辯稱鑒定費屬于間接費用、不予承擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認定，即其醫(yī)療費為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費3798.2元，故原告的醫(yī)療費總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實。永清縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書責任認定程序合法，內(nèi)容真實確切，被告雖當庭對該交通事故責任認定書的認定程序和結論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對被告該辯稱不予采納，該交通事故責任認定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機動車輛未依法投保交強險，故侵權人李海軍應先在車輛交強險各項限額內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，超出交強險部分本院依據(jù)責任認定被告按照50%的比例進行賠償。原告要求被告按照70%的比例進行賠償?shù)闹鲝垼頁?jù)不足，本院不予支持。原告當庭提供的中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)、住院費用明細單、（2018）鑒字第35號司法鑒定意見書及鑒定檢查費票據(jù)具有真實性、合法性、與本案也具有直接的關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費、住院伙食補助費和殘疾賠償金的主張均符合法律相關規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費過高，本院將依據(jù)護理人員的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：車輛發(fā)生交通事故，應當依法承擔賠償責任。一、關于道路交通事故認定書的效力的認定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動三輪車是否屬于機動車范疇，國家標準化管理委員會《電動自行車通用技術條件》（國家標準GB17761-1999）對于電動自行車的標準進行了明確規(guī)定：電動自行車最高車速應不大于20km/h；整車質量（重量）應不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7km；電動機額定連續(xù)輸出功率應不大于240W。也就是說，符合上述國家標準的是電動自行車，超過該標準就是由電驅動的機動車。原告駕駛的電動三輪車，整車質量約為159.6公斤，電動機額定功率為500W，不符合電動自行車標準，鑒定機構的鑒定意見為該車屬于機動車范疇 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｋ×××××號“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財保北京市分公司簽訂的保險合同系雙方當事人雙方的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛人在使用保險車輛過程中，發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合理的經(jīng)濟損失，被告人民財保北京市分公司應按保險合同約定承擔賠償保險金的責任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實。當?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C關認定王國英承擔此次事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并無不當，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險合同法律關系，首先應在交強險范圍內(nèi)對原告合理經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)交通事故責任認定書和原告的陳述意見，本院認為原告超出交強險范圍的經(jīng)濟損失由被告承擔70％的責任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉診轉院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)及費用清單、交通責任事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告趙某駕駛機動車與原告蘇某和所駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負全部責任，原告蘇某和無責任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應當依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間，故被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司應當依照法律規(guī)定與合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院根據(jù)原告受傷后的實際住院治療情況，結合原告提供的相關證據(jù)和主張，對原告各項損失認定為：1.醫(yī)療費，以相關收費票據(jù)并結合病歷等證據(jù)確定，共計為35769.63元；2.誤工費，根據(jù)原告所提供的相關證據(jù)并結合河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標準，對原告主張的每日100元予以認可，應按120日計算，為12000元；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告石某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費68209.38元。2.伙食補助費按照每天100元計算住院期間25天共計2500元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算90天共計2700元。4.誤工費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計算至評殘前一天147天共計7965.93元。5.護理費按照護理人員石俊濤月平均工資3200計算120天計12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計24864.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人負責賠償。據(jù)此，被告中國人保財險廊坊分公司負有在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊某某的義務。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險公司賠償為準，不再由被告畢德省負擔。對該協(xié)議原告無異議，本院予以確認，故畢德省不再承擔本次訴訟的賠償責任。關于賠償范圍，被告中國人保財險廊坊分公司對楊某某主張的醫(yī)療費14314.5元、伙食補助費3200元（100元／天×32天）、護理費6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告吳某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補助費2800元，按照每天100元計算住院期間28天；3.營養(yǎng)費900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結論營養(yǎng)期30天計算；4.護理費7200元（其中被告劉某墊付1920元），關于護理費的計算，原被告爭議較大，被告保險公司認可鑒定結論30天，超出部分不認可。本院認為，原告住院治療28天，住院期間的護理費按照護理協(xié)議約定的數(shù)額計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實，因被告王某某負此次事故的全部責任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），故被告王某某應先在交強險各項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告耿某各的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。2、伙食補助費10700元，按照每天100元計算住院期間107天。3、營養(yǎng)費按照每天30元計算90天，共計2700元。4、原告主張誤工費按原告月平均工資3500元計算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關證據(jù)，故誤工費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算至評殘前一天（原告主張168天），共計7092.82元。5、關于護理費原告提供的證據(jù)不能證明護理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告張自新駕駛機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自事故責任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險公司在支付賠償款之后可以向侵權人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補助費600元；3.營養(yǎng)費1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費每日30元；4.誤工費11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算至傷殘評定前一日，即217日；5.護理費6983.70元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉克彬駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實，永清縣公安交警部門認定劉克彬負事故主要責任，張某某負事故的次要責任，雙方當事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關規(guī)定：非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十的責任。據(jù)此，本院確定超出交強險限額外的損失由劉克彬承擔80%的民事責任。劉克彬的車輛投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司負有在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務。被告保險公司辯稱因被保險車輛負事故的主要責任，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔民事責任的比例為70%，但保險公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)，本院對被告保險公司的上述答辯意見不予采信。關于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關法律規(guī)定確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術，術后經(jīng)司法醫(yī)學鑒定構成十級傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關聯(lián)性，故被告應依法承擔相應的民事賠償責任。關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關證據(jù)，確認如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實性和關聯(lián)性，本院不予采信。基于上述證據(jù)，本院認定法律事實如下:2014年10月7日13時許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務區(qū)附近時，發(fā)生交通事故，導致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級傷殘，此次交通事故導致原告支出醫(yī)療費42682.25元，鑒定費920元，交通費499元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛冀R38327號掛車蒙D5840號重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實，永清縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，此事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，故原告的損失先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由被告韓某某按責承擔80%。對原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律規(guī)定，確認如下:1、醫(yī)療費114012.81元（其中原告花費95565.05元，被告韓某某花費18447.76元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認；2、原告住院期間的伙食補助費為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對原告的合理損失應當承擔賠償責任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告杜東來應承擔的賠償責任應當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分由被告杜東來按照事故責任賠償。原告喬桂蘭主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實。誤工費，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算至定殘前一日，共計7288.84元。住院期間需二人護理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算107天，共計7288.84元，由于原告?zhèn)麆輫乐?，醫(yī)囑出院后需要護理，本院酌情考慮6個月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算為6130.8元，護理費合計13419.64元。原告主張應按照護理人員劉中恒的工資收入計算護理費，但因提供的證據(jù)不具有真實性本院不予支持。住院伙食補助費5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕駛無號牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應負此事故的主要責任，原告劉某某應負事故的次要責任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應予賠償。李某某駕駛的無牌號三輪汽車未投保交強險，故對于原告劉某某的經(jīng)濟損失，應在交強險限最低保險額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責任進行分擔。被告李某某在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孝梅負全部責任，孟祥茂、昝某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任保險并約定不計免賠，被告孝梅在此次交通事故中負全部責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費1400元及交通費250元，應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為二保險公司所述屬實，故對原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費不予支持。關于原告第二次治療造成的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實際住院期間28天計算，原告關于第二次手術治療產(chǎn)生的損失，本院結合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、鑒定費及檢查費票據(jù)認定如下：1、醫(yī)療費17796.2元。2、誤工費，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天64元計算，金額為1792元。3、護理費，本院采用居民服務業(yè)標準計算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉海某負全部責任，原告聶千千無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負全部責任，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認可、交通費過高、住院伙食補助費每天50元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時，已經(jīng)評定為十級傷殘，并獲得相應的傷殘賠償金，但原告僅為勞動能力受限并不妨礙其從事相應的工作，且其進行二次手術確有必要，故因同一侵害行為導致其二次手術期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費均理應得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖未盡到免責條款的告知義務，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項第一條、第二條和機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條之規(guī)定，保險公司僅在交強險責任限額范圍墊付相應費用，其余損失應由被告鄧某某和馬某某共同承擔。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費697元，原告稱其支出10000元專家費，但沒有證據(jù)證實，本院不予認定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護理，原告主張按照居民服務業(yè)標準（102元/天）計算符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。受本院委托，大城司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...
