本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，此事實本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責(zé)任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應(yīng)由被告亞太財險廊坊公司承擔(dān)，保險公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱，原被告雙方離開了事故現(xiàn)場，交警部門推定被告全責(zé)責(zé)任，對交通事故認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，本院對交警部門認(rèn)定事故事實及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，原告未提供證據(jù)證實被告石x在本次事故中存在過錯，故對該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費及押金4700元，但該費用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費用并沒有結(jié)算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告翟xx承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張xx無責(zé)任，本院對事故事實及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。查明部分本院所確定的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費、交通費，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費，但未提交誤工證明，對該主張不予支持。原告主張復(fù)印費與原告的傷情治療無關(guān)，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒有證據(jù)證實其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，故對其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊大公交認(rèn)字（2015）第00346號道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院予以確認(rèn)。因冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，且被告計超群對此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責(zé)任如下：被告計超群應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告許四應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。保險賠償責(zé)任之外的部分應(yīng)由被告計超群按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上述損失中，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費25280元，護(hù)理費7100元，交通費479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告程功負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告程功駕駛的津K×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告程功在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告程功在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費43000元，應(yīng)在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛英、李雪楠、王子鑫無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告朱建中負(fù)全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告朱建中負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費12954.70元，應(yīng)在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任，因被告張某某駕駛無號牌車輛，且未投保交強險，故此在交強險各分項限額內(nèi)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險各分項限額外的損失由被告張某某按照70%的責(zé)任比例賠償原告的各項損失。原告主張醫(yī)療費3563元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計算，即住院伙食補助費2100元；原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書記載其營養(yǎng)期為60日，每天按照50元標(biāo)準(zhǔn)計算，即營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司工作，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動關(guān)系，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司是雇主。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達(dá)到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小轎車在被告英大泰和財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財險在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由馬某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費68403.7元（包括外購藥品的費用598元），被告英大泰和財險認(rèn)為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個人行為擴大傷情或產(chǎn)生其他事故無法證實，對醫(yī)療費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性需經(jīng)核實后方可認(rèn)證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證實，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)具備真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國泰財險北京分公司應(yīng)對原告在交強險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某甲組織原告劉某某等幾人為被告XX公司建設(shè)彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程，原告工作期間由被告宋某甲負(fù)責(zé)記工，受被告宋某甲管理，且工資從被告宋某甲處領(lǐng)取，故被告宋某甲與原告劉某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系；被告宋某甲與被告XX公司之間按照彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程平米數(shù)結(jié)算工程款，雙方應(yīng)系承攬關(guān)系。被告宋某甲在無吊車作業(yè)證情況下駕駛吊車，導(dǎo)致原告劉某某滑落到地上摔傷，應(yīng)承擔(dān)原告摔傷后果的主要責(zé)任，以65%為宜。被告XX公司明知宋某甲無吊車作業(yè)證，在其駕駛吊車時未予以阻止，未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致原告劉某某摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以25%為宜。原告劉某某在工作時未能注意自身安全，對自己摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以10%為宜。原告劉某某因本次事故支出醫(yī)療費165072.91元、輔助器具費共1620元、救護(hù)車費1500元、鑒定費4550元、交通費1428元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費用客觀真實、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認(rèn)為無公章。經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)四有異議，認(rèn)為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了機動車強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、指定修理廠險等保險，雙方保險合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。原告投保車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在投保相應(yīng)險種責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告支付墊付的鑒定費1600元，因鑒定費系間接損失不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。因診斷證明和住院病歷未注明需加強營養(yǎng)，故原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。關(guān)于住院期間護(hù)理費，原告主張雇傭護(hù)工費用，并提供了護(hù)理費發(fā)票，本院予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實，本院認(rèn)定因此事故給受害人造成的損失為：1、醫(yī)療費75343.64元；2、住院伙食補助費8300元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告李某1無事故責(zé)任、被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某1主張的各項損失：1、原告主張醫(yī)療費87861.35元，其中87779.95元確系事故發(fā)生后，原告在 廊坊市第四人民醫(yī)院檢查、治療所支出的醫(yī)療費，本院予以支持，另81.4元為病歷取證費，本院亦予以支持；2、原告主張護(hù)理費3300元/30天×90天=9900元，結(jié)合其傷情及鑒定意見，本院支持護(hù)理期90天，護(hù)理人員事故發(fā)生前三個月每月平均工資為3206元，故本院支持護(hù)理費3206元/30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機動車與高煥彬駕駛的電動自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高煥彬負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司首先在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計算，誤工費26229元。護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬每日200元計算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護(hù)理費，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計算護(hù)理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險投保了交強險及第三者責(zé)任險，故被告人保財險首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)原告劉某某的各項損失為：醫(yī)療費為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護(hù)理費，住院期間護(hù)理費2970元；出院后護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報酬120元計算，為6000元；原告護(hù)理費為8970元。住院伙食補助費為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費每天按照50元計算，營養(yǎng)費為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在駕駛機動車過程中與原告侯德財發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告侯德財無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運輸公司，被告廣龍運輸公司認(rèn)為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運輸公司對原告侯德財所受經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險廊坊公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定對原告侯德財?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費不屬于保險合同賠償范圍，故原告此項損失應(yīng)由被告廣龍運輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財醫(yī)療費18304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳xx駕駛機動車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳xx應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號機動車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項目包括：醫(yī)療費17304.73元、鑒定費443元、交通費1000元；誤工費的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時間應(yīng)計算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計122天，誤工費應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護(hù)理費的賠償依據(jù)同誤工費，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負(fù)責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費38168.81元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費51719.41元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補助費4100元，計算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認(rèn)為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進(jìn)行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補助費3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊二大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認(rèn)為現(xiàn)場勘查不細(xì)和不應(yīng)適用機動車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補助費1700元、誤工費18900元、護(hù)理費12000元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費37867.95元，其中的專家手術(shù)費收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費為32867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該份認(rèn)定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認(rèn)定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認(rèn)定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實、合法，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費21742.33元及鑒定費1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費中有掛號費60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護(hù)理費較高，護(hù)理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩姵袚?dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費18元。此筆費用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費為21396.62元。原告主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護(hù)理費數(shù)額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進(jìn)寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，支付醫(yī)療費1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方均認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進(jìn)行賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉(zhuǎn)費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護(hù)椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，非機動車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實，被告人保公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、拖車費、交通費，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均會造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產(chǎn)損失（手機維修費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認(rèn)字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司雇傭的司機，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告柰有剛進(jìn)行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費40117.77元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護(hù)3000元；營養(yǎng)費，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費，誤工期限參考鑒定意見書維護(hù)180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計算，維護(hù)19800元；護(hù)理費，護(hù)理期限參考鑒定意見書維護(hù)90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員月平均工資3400元計算，維護(hù)10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費61309.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護(hù)2600元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護(hù)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志強按?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費23859.72元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護(hù)2700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護(hù)10000元。被告保險公司辯稱，原告已達(dá)到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費17340.38元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院66天，維護(hù)6600元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過高部分不予支持；誤工費，誤工時間96天，原告月平均工資3500元，維護(hù)11200元；護(hù)理費，護(hù)理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應(yīng)按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實其就該主張所涉免責(zé)保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國負(fù)主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊作出的事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險滄州支公司投保一份交強險，在人保滄州分公司投保100萬三者險，故原告損失先由被告亞太保險滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費項7452元、傷殘賠償金項3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計數(shù)其損失為：醫(yī)療費8507.38元、住院伙食補助費1000元、誤工費10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機動車在其他二被告處分別投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護(hù)車費3220元，護(hù)工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元內(nèi)予以賠付。對前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對其主張不予采信。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費中有800元救護(hù)車費應(yīng)劃歸交通費，10元病歷取證費非法定賠償項目、不予支持，對另外已提供票據(jù)證實的醫(yī)療費18596.78元予以確認(rèn)。2、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張其與護(hù)理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動合同簽訂于2017年1月1日，故本院對原告及護(hù)理人員主張的工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費計算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...
