本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于原告劉某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告王某某進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)18829.02元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為120天，原告月平均工資2974.36元，維護(hù)11897.44元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告于建新未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告于建新在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)34315.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院103天，維護(hù)10300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間19個(gè)月，原告月平均工資3400元，維護(hù)64600元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員吳翠蘋(píng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告姜志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告姜志強(qiáng)在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某受傷的原因，系由于被告劉勁松未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司按被告劉勁松在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)16172.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為180天，原告月平均工資2600元，維護(hù)15600元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告王某與原告馬某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某為其駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告王某在本次交通事故中所?fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)27445.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，兩次住院共34天，維護(hù)3400元；誤工費(fèi)，原告馬某某的日平均工資收入為115元，誤工天數(shù)根據(jù)鑒定結(jié)論酌定390天，誤工費(fèi)維護(hù)44850元，過(guò)高部分不予維護(hù)；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員馬俊麗日平均工資收入為115元，護(hù)理天數(shù)根據(jù)鑒定結(jié)論酌定為210天，護(hù)理費(fèi)維護(hù)24150元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王桂某受傷的原因，系由于被告吳某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告吳某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)80116.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院81天，維護(hù)8100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為250天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)19779元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日工資為54元，維護(hù)13547元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告田桂某受傷的原因，系由于被告寇長(zhǎng)勝未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告寇長(zhǎng)勝駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司按被告寇長(zhǎng)勝在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)8923.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院41天，維護(hù)4100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1230元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資100元計(jì)算，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為60天，維護(hù)6000元；護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為41天，原告雖提交了護(hù)理人員月工資4500元的證據(jù)，但原告未提交護(hù)理人員個(gè)人所得稅完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片及大廠回族自治縣交通警察大隊(duì)詢問(wèn)筆錄復(fù)印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見(jiàn)。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場(chǎng)照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書(shū)，且被告在法定期限內(nèi)又未對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出申請(qǐng)復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，對(duì)被告趙某某提出的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告趙某某向本院提交重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，因不符合申請(qǐng)重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告金某受傷的原因，系由于被告楊某某與駕車人鄭花蘭均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊(duì)出具的（大公交認(rèn)字（2016）第00012號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，鄭花蘭負(fù)次要責(zé)任，原告金某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，符合本案實(shí)際，可作為定案依據(jù)。被告楊某某所駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)普通低速貨車登記所有人為被告康某某，該車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告康某某雖為冀Ｒ×××××號(hào)普通低速貨車登記所有人，但對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告楊某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。此外，本起交通事故造成原告金某與駕車人鄭花蘭兩人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號(hào)車輛在在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部屬于無(wú)責(zé)任車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，故該公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財(cái)產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)14560.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院32天，維護(hù)3200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資198.33元計(jì)算，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，維護(hù)17849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告宋某威受傷的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告王某某進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認(rèn)定書(shū)中明確記載王某某棄車逃逸，故對(duì)其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告戈鐵某受傷的原因，系由于原告戈鐵某與被告高長(zhǎng)某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)140455.54元，兩被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告在北京安貞醫(yī)院治療動(dòng)脈瘤的費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明且北京安貞醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)中明確記載“車禍外傷導(dǎo)致降主動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤”，故對(duì)兩被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院38天，維護(hù)3800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1200元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸工作，但其提交的證據(jù)不能充分證明其事發(fā)前工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為五個(gè)月，維護(hù)24075元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告路波與孟慶利均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告路波在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理?yè)p失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，本院酌定維護(hù)2700元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為60天，原告未提交護(hù)理人員姚俊英工資收入情況證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天91元，維護(hù)5460元；殘疾賠償金，參照北京市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入52859元計(jì)算，原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李月受傷的原因，系由于原告李月與被告劉某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京M×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，李月在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告太平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理?yè)p失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)37495.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護(hù)2900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限90日，酌情維護(hù)3600元；4、誤工費(fèi)：原告因傷誤工休息，收入實(shí)際減少，對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告白某某受傷、車輛受損的原因，系由于原告白某某與被告楊某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按被告楊某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)24893.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告月工資2200元，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為120天，維護(hù)8800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為60天，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員白明盛工資計(jì)算，因原告未提交護(hù)理人員相關(guān)完稅證明，故對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國(guó)與被告劉某某均存在違章行為所致。對(duì)原告在事故中的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告永安保險(xiǎn)滄州中心支公司、永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由該公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)預(yù)留事故中其他傷者相應(yīng)份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國(guó)預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元、李美林預(yù)留醫(yī)療費(fèi)4000元，不足部分，由永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。被告程國(guó)芳系事故車輛的登記車主，應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求程志國(guó)予以賠償，系其對(duì)自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。公民依靠勞動(dòng)取得報(bào)酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達(dá)退休年齡的公民依勞動(dòng)取得報(bào)酬受法律保護(hù)，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前3個(gè)月的工資表、診斷證明支持其誤工費(fèi)至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)，上訴人所訴被上訴人評(píng)殘時(shí)已年滿60周歲不應(yīng)支持其誤工費(fèi)，一審法院支持誤工費(fèi)過(guò)長(zhǎng)的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護(hù)理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。霸州市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王志偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院確定被告王志偉承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失情況如下：醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)共計(jì)89570.5元。原告在廊坊市第四人民醫(yī)院門診治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1267.26元，在保定市第一醫(yī)院住院治療花費(fèi)80303.24元，后期治療費(fèi)8000元有保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，故對(duì)被告王志偉、人保定興支公司僅認(rèn)可后期治療費(fèi)4000元的抗辯意見(jiàn)不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（住院90天×100元/天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)予賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，根據(jù)河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)執(zhí)行。故原告的醫(yī)藥費(fèi)63845.31元（757.5元+63087.81元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)18839元、護(hù)理費(fèi)8179元、殘疾賠償金22012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)李某某提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、從業(yè)資格證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計(jì)算75天。本院認(rèn)定李某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險(xiǎn)質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過(guò)高，我公司認(rèn)可1500元；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、涂波、楊仕潤(rùn)、李清理、張冠軍、程志超對(duì)原告提交的證據(jù)8、9、10、12無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)8、9、10、12的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車輛損失數(shù)額過(guò)高，評(píng)估費(fèi)、事故車輛技術(shù)鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，首先該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬(wàn)元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過(guò)錯(cuò)行為致傷原告，原告對(duì)損害的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項(xiàng)損失被告保險(xiǎn)公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承?dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李XX駕車將原告石XX撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告石XX無(wú)責(zé)任。被告李XX因過(guò)錯(cuò)侵害原告石XX的合法權(quán)益，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李XX辯稱的其只同意對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，對(duì)原告的其他損失不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，因被告石XX未能提交相關(guān)的證據(jù)相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告石XX的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)部分，結(jié)合相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、處方單予以確認(rèn)。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告石XX為農(nóng)村居民，其未能提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)原告的收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，本院不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)業(yè)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工時(shí)間，結(jié)合原告提交的病例、診斷證明及傷殘鑒定結(jié)論書(shū)確認(rèn)為96天。護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理人員李X為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國(guó)鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國(guó)鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失及保險(xiǎn)公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19383.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×50天計(jì)2500元；護(hù)理費(fèi)按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計(jì)算為3921元÷30天×50天計(jì)6535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00003號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告王萬(wàn)某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型貨車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大型客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大型客車掛靠于被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司安次分公司，故該公司對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、鑒證費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計(jì)算106天即5300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00187號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)北斗星小客車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，因無(wú)牌二輪摩托乘車人李克賢（另案處理）不承擔(dān)此事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)預(yù)留李克賢案件的賠償數(shù)額。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在此案中應(yīng)當(dāng)按照原告武玉山的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)按比例承擔(dān)30%即36000元。剩余部分由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武玉山主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告武玉山從事運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的第五點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)予以支持。對(duì)于其他質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況，按照職權(quán)出具的，客觀真實(shí)，被告在舉證期間內(nèi)也沒(méi)有提交證據(jù)來(lái)證實(shí)其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費(fèi)證明一張。4、武洪某酒精檢測(cè)費(fèi)收據(jù)一張。在質(zhì)證過(guò)程中，原告的委托代理人沒(méi)有提出異議。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為第4項(xiàng)酒精檢測(cè)費(fèi)不是保險(xiǎn)公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，酒精檢測(cè)費(fèi)不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份。在質(zhì)證過(guò)程中，原告沒(méi)有提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬(wàn)元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對(duì)于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計(jì)110664.62元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ觥＜剑痢痢痢痢痢?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車輛所有人，被告朱某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費(fèi)3350元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)16000元、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元），共計(jì)66262元。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)提出主張并無(wú)不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，理由為按照2017年新實(shí)施的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定其傷殘等級(jí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。 本院認(rèn)為，對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40700.55元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元/天×9天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司為冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告的合理?yè)p失為163348.23元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)115095.93元、死亡傷殘項(xiàng)41281.30元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)1500元。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)超出限額105095.93元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠償；鑒定費(fèi)5471元，由被告李某承擔(dān)，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖年滿58周歲，但其超過(guò)法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實(shí)，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以支持，故誤工費(fèi)為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項(xiàng)應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)情況酌定。8、鑒定費(fèi)2450元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告周慶春所騎非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛方，對(duì)交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時(shí)制動(dòng)后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告薛江華對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對(duì)給對(duì)方造成的合理?yè)p失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)益受法律保護(hù)。文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告魏某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及險(xiǎn)額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、電動(dòng)車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實(shí)的具體數(shù)額為準(zhǔn)。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)因醫(yī)囑并未寫(xiě)明需要二人護(hù)理，應(yīng)按一人計(jì)算。被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額認(rèn)可，本院予以支持。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，本院支持3000元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情支持救護(hù)車費(fèi)1900元，其他交通費(fèi)酌情支持800元。原告電動(dòng)車損失為實(shí)際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，被告師某對(duì)于事故給原告于某某造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔(dān)其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某廊坊對(duì)于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其請(qǐng)求的住宿費(fèi)本院不予支持。被告永某廊坊對(duì)原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無(wú)異議，原告方子穎請(qǐng)求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張本院不予采信。原告方子穎對(duì)受傷前的收入及護(hù)理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對(duì)于其請(qǐng)求的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告袁某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，致原告受傷住院治療并進(jìn)行了二次手術(shù)，袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理?yè)p失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告進(jìn)行訴訟活動(dòng)支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司承擔(dān)。原告的合理?yè)p失扣除第一次起訴已經(jīng)認(rèn)定的部分后，其主張的醫(yī)療費(fèi)4599.93元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)7004元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因護(hù)理人員系農(nóng)村戶口，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資計(jì)算，每天64元（23384元365天），故護(hù)理費(fèi)用為64元 ...
閱讀更多...
