本院認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動(dòng)獲得報(bào)酬的依據(jù)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)9予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)10，鑒定費(fèi)是原告為了實(shí)現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對(duì)于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，而且并無(wú)證據(jù)證明張文全棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月2日4時(shí)40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車(chē)（牌照號(hào)為冀Ｒ×××××），沿106國(guó)道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門(mén)路段，與前方順行的案外人郭萬(wàn)民駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，兩車(chē)均在事故中不同程度受損，郭萬(wàn)民受傷。事故發(fā)生后，郭萬(wàn)民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊(duì)對(duì)此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際住院時(shí)間26天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車(chē)費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計(jì)算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘?jiān)u定之時(shí)，被扶養(yǎng)人年滿(mǎn)79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)不認(rèn)可，因申請(qǐng)重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院?duì)原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車(chē)輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為146天，護(hù)理時(shí)間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與高煥彬駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高煥彬負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計(jì)算，誤工費(fèi)26229元。護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每日200元計(jì)算，為200元×90天=18000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費(fèi)，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計(jì)算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)原告劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)2970元；出院后護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬120元計(jì)算，為6000元；原告護(hù)理費(fèi)為8970元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按照50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無(wú)事故責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中與原告侯德財(cái)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告侯德財(cái)無(wú)責(zé)任。王某駕駛大貨車(chē)登記所有權(quán)人為被告廣龍運(yùn)輸公司，被告廣龍運(yùn)輸公司認(rèn)為本案肇事車(chē)輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車(chē)實(shí)際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運(yùn)輸公司對(duì)原告侯德財(cái)所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告侯德財(cái)?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，故原告此項(xiàng)損失應(yīng)由被告廣龍運(yùn)輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財(cái)醫(yī)療費(fèi)18304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳xx駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致傷原告馬xx，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告吳xx應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無(wú)事故責(zé)任。被告中國(guó)xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)17304.73元、鑒定費(fèi)443元、交通費(fèi)1000元；誤工費(fèi)的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評(píng)殘，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計(jì)122天，誤工費(fèi)應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)同誤工費(fèi)，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車(chē)輛與原告楊某英所騎電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負(fù)責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車(chē)輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費(fèi)38168.81元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費(fèi)51719.41元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告于井合駕駛車(chē)輛與劉某所騎電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認(rèn)為，責(zé)任劃分較為客觀(guān)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬俊兵提出的對(duì)劉某駕駛電動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的鑒定問(wèn)題，經(jīng)本院向交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)，交警部門(mén)回復(fù)因車(chē)輛停放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，已被交警部門(mén)自行處理，無(wú)法進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，馬俊兵提出的鑒定問(wèn)題能否進(jìn)行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車(chē)輛與韓富興駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，被告韓富興及乘車(chē)人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司提出的三張其他人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不計(jì)算在內(nèi)。原告要求的鑒定費(fèi)3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)勘查不細(xì)和不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車(chē)規(guī)定處理本次事故，沒(méi)有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)18900元、護(hù)理費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)3000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)37867.95元，其中的專(zhuān)家手術(shù)費(fèi)收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費(fèi)用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費(fèi)為32867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)此事故責(zé)任，被告無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過(guò)高。原告在一笑堂購(gòu)買(mǎi)藥品，支付208.30元，無(wú)外購(gòu)藥證明，本院不予支持。被告對(duì)原告在愛(ài)德堡醫(yī)院的治療過(guò)程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告對(duì)該份認(rèn)定書(shū)有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對(duì)其主張的未收到道路交通事故認(rèn)定書(shū)提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某某駕駛無(wú)牌號(hào)二輪摩托車(chē)與原告梅某駕駛的自行車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認(rèn)定書(shū)系專(zhuān)業(yè)的交警部門(mén)出具，客觀(guān)、真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對(duì)原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)21742.33元及鑒定費(fèi)1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)中有掛號(hào)費(fèi)60元，只提供了掛號(hào)單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費(fèi)，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護(hù)理費(fèi)較高，護(hù)理人員的收入情況沒(méi)有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車(chē)輛在被告渤海保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車(chē)費(fèi)150元、停車(chē)費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽(yáng)光保險(xiǎn)主張按每天30元計(jì)算原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩?qiáng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無(wú)異議，本院予以采納。被告苑某某對(duì)原告王某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過(guò)高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購(gòu)買(mǎi)藥品，支付藥費(fèi)18元。此筆費(fèi)用不能證明系此次交通事故所造成的，對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為21396.62元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過(guò)高，每天50元，計(jì)算20天，支持1000元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，計(jì)算20天，支持2233元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)原、被告各方均無(wú)異議，該認(rèn)定書(shū)合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張?jiān)诶确患t十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對(duì)于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒(méi)有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購(gòu)藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過(guò)高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進(jìn)寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)42920.79元數(shù)額過(guò)高，其中原告在中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費(fèi)用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購(gòu)買(mǎi)藥品，支付96.5元。因原告未能提交購(gòu)買(mǎi)外購(gòu)藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對(duì)此筆費(fèi)用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，支付醫(yī)療費(fèi)1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)原、被告雙方均認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進(jìn)行賠償，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例對(duì)原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對(duì)原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，按照其月收入3200元，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)3個(gè)月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊(duì)事故處理二隊(duì)依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車(chē)輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對(duì)本次交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、救轉(zhuǎn)費(fèi)、鑒證費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以及購(gòu)買(mǎi)陪護(hù)椅、中單、日用品的費(fèi)用有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限傷殘?jiān)u定為十級(jí)、面部線(xiàn)條狀疤痕累計(jì)10厘米以上傷殘?jiān)u定為十級(jí)，參照河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無(wú)異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)，在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過(guò)失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對(duì)原告蔣某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費(fèi)46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號(hào)小貨車(chē)在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、交通費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，按照河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計(jì)算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，?duì)其今后的生活及精神上均會(huì)造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失（手機(jī)維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交認(rèn)字【2012】第00245號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大客車(chē)系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司雇傭的司機(jī)，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司應(yīng)對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費(fèi)，按照工資證明計(jì)算從發(fā)生事故至評(píng)殘前一日共計(jì)180天即20502元。原告李某某主張的交通費(fèi)，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)50922.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告曹愛(ài)國(guó)受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告柰有剛進(jìn)行賠償。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)40117.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護(hù)3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護(hù)2700元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工期限參考鑒定意見(jiàn)書(shū)維護(hù)180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計(jì)算，維護(hù)19800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參考鑒定意見(jiàn)書(shū)維護(hù)90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員月平均工資3400元計(jì)算，維護(hù)10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理?yè)p失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型客車(chē)的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型客車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)趙玉某駕駛車(chē)輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分的合理?yè)p失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車(chē)輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100％。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)61309.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護(hù)2600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護(hù)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，韓均才負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請(qǐng)求超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志?qiáng)按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)23859.72元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護(hù)2700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為150天，原告月平均工資2000元，維護(hù)10000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)17340.38元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院66天，維護(hù)6600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過(guò)高部分不予支持；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間96天，原告月平均工資3500元，維護(hù)11200元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對(duì)免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車(chē)輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車(chē)損壞的后果，故在蘇B×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險(xiǎn)份額。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹(shù)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹(shù)駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保200000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹(shù)負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李小?shù)應(yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹(shù)駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹(shù)在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保額為50000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強(qiáng)某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強(qiáng)某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)15377.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護(hù)900元；傷殘鑒定費(fèi)908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護(hù)14707.42元（8081元×14年×13%）；對(duì)于誤工費(fèi)26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。本案?jìng)叨幨軅?，傷殘等?jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬(wàn)元的違約金并不存在過(guò)高情形。一審法院依據(jù)車(chē)輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車(chē)損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過(guò)兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠(chǎng)回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書(shū)，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀(guān)實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車(chē)與董國(guó)君所騎燃油助力車(chē)相撞，致董國(guó)君受傷、車(chē)輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車(chē)與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車(chē)受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長(zhǎng)；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車(chē)輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說(shuō)明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無(wú)不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠(chǎng)回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無(wú)不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大廠(chǎng)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無(wú)不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大廠(chǎng)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國(guó)負(fù)主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀(guān)真實(shí)，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)滄州支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保滄州分公司投保100萬(wàn)三者險(xiǎn)，故原告損失先由被告亞太保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)7452元、傷殘賠償金項(xiàng)3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計(jì)數(shù)其損失為：醫(yī)療費(fèi)8507.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀(guān)公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項(xiàng)損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在其他二被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費(fèi)37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100×22）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30×60）。4、交通費(fèi)，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋(píng)無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀(guān)公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告江海蘋(píng)的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告江海蘋(píng)與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋(píng)的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)86948.72元，救護(hù)車(chē)費(fèi)3220元，護(hù)工費(fèi)4250元，鑒定費(fèi)4550元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其它交通費(fèi)540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費(fèi)15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算，共計(jì)11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...
