本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號(hào)民事判決書已明確原告程某某無過錯(cuò)，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)予以賠付。對(duì)前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項(xiàng)被告都某保險(xiǎn)公司對(duì)雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號(hào)司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對(duì)原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號(hào)司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級(jí)傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實(shí)際情況酌定為4000元，誤工費(fèi)一項(xiàng)原告主張計(jì)算至評(píng)殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號(hào)民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，交通費(fèi)一項(xiàng)原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對(duì)此不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對(duì)于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請(qǐng)重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對(duì)其主張不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有800元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，10元病歷取證費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目、不予支持，對(duì)另外已提供票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)18596.78元予以確認(rèn)。2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張其與護(hù)理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動(dòng)合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動(dòng)合同簽訂于2017年1月1日，故本院對(duì)原告及護(hù)理人員主張的工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時(shí)間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元，死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
