本院認為，原告根據(jù)鑒定意見提出主張并無不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險公司對原告構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘不予認可，理由為按照2017年新實施的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級、十級傷殘，本院認為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標準評定其傷殘等級，故本院對原告的此項主張予以支持。 本院認為，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費40700.55元。2、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故李某負全部責(zé)任，王某無責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財險北京分公司為冀Ｒ×××××號小型轎車承保了交強險及第三者責(zé)任保險50萬元，故應(yīng)由被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進行賠償。經(jīng)核實，原告的合理損失為163348.23元，其中醫(yī)療費用項115095.93元、死亡傷殘項41281.30元、財產(chǎn)損失項1500元。據(jù)此，被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費用項超出限額105095.93元，由被告太平洋財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額予以賠償；鑒定費5471元，由被告李某承擔，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財險北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財險北京分公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當前社會客觀現(xiàn)實，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實，本院對原告主張的誤工費予以支持，故誤工費為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壡闆r酌定。8、鑒定費2450元。9 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與原告周慶春所騎非機動車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機動車駕駛方，對交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機動車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過錯程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險和5萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠險，事發(fā)在保險期內(nèi)。事發(fā)當日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時制動后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對給對方造成的合理損失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告以承擔事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)益受法律保護。文安縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。被告魏某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的各項合理損失承擔賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了交強險及險額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的各項合理損失首先應(yīng)由被告永安財險廊坊支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失應(yīng)當由永安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、營養(yǎng)費、電動車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實的具體數(shù)額為準。原告請求的護理費因醫(yī)囑并未寫明需要二人護理，應(yīng)按一人計算。被告對原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額認可，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院支持3000元。原告主張的交通費，本院根據(jù)實際情況酌情支持救護車費1900元，其他交通費酌情支持800元。原告電動車損失為實際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負交通事故的次要責(zé)任，被告師某對于事故給原告于某某造成損失承擔70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責(zé)任。被告永某廊坊對于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對其請求的住宿費本院不予支持。被告永某廊坊對原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無異議，原告方子穎請求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標準計算的主張本院不予采信。原告方子穎對受傷前的收入及護理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對于其請求的誤工費及護理費，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責(zé)任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔主要責(zé)任，其對原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時投保義務(wù)人李某某未對事故車輛依法投保交強險，原告主張在交強險責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項損失中誤工費、護理費計算標準未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實性、合理性且計算期過長，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標準計算75天、30天；營養(yǎng)期計算期間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計算45天為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院酌情支持800元；食宿費、郵寄費不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告張某某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，以承擔50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運動雇傭的司機，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運動承擔。因被告史春景駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告史運動按責(zé)任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費，標準過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準確合理。被告王某某負此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機動車強制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負責(zé)賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告袁某某發(fā)生機動車交通事故，致原告受傷住院治療并進行了二次手術(shù)，袁某某負事故的全部責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)由被告袁某某承擔賠償責(zé)任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財險霸州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告的合理損失先由被告人保財險霸州支公司在保險限額內(nèi)賠償，超過保險限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費的鑒定費，系原告進行訴訟活動支付的必要費用，應(yīng)由被告人保財險霸州支公司承擔。原告的合理損失扣除第一次起訴已經(jīng)認定的部分后，其主張的醫(yī)療費4599.93元、營養(yǎng)費3000元、誤工費18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認定。原告主張護理費7004元，標準過高，因護理人員系農(nóng)村戶口，故護理費應(yīng)按河北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資計算，每天64元（23384元365天），故護理費用為64元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。本案中被告袁某某駕駛的機動車與邊某駕駛的機動車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定袁某某負事故的全部責(zé)任，邊某及其所載乘人無責(zé)任，因此被告袁某某應(yīng)當依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告中國人保霸州支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關(guān)于原告許某某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合其提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為156元；2.誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同及證明等證據(jù)，本院確認原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計算為17176元；3.護理費，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標準，按護理期62日（評定護理期90日減已賠償住院期間28天的護理期 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定徐某與武某負事故的同等責(zé)任，葛某某無事故責(zé)任，因此被告武某應(yīng)當依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告太平洋財保廊坊支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責(zé)任，超出部分由被告武某予以賠償。關(guān)于原告徐某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合雙方提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為37478元；2.住院伙食補助費，每日100元，按照住院15天計算為1500元；3.誤工費，因原告所提供的相關(guān)誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標準，按誤工期200日計算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認為，對此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定，有事故責(zé)任認定書證實，被告無異議，予以認定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超出交強險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔賠償責(zé)任的方面的證據(jù)，林某某不承擔賠償責(zé)任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補助費2700元、護理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告孫某負此次事故的全部責(zé)任，原告段某1無責(zé)任。原告合理損失由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，保險范圍以外部分由被告孫某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)核實為73921.65元，予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。主張的營養(yǎng)費4500元，結(jié)合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護理費6139.56，原告的護理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標準計算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，客觀、真實、合法，本院予以確認。被告應(yīng)按照責(zé)任認定書認定的責(zé)任對原告的合法損失進行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失由被告馬某某按照主要責(zé)任進行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護理費14000元，護理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應(yīng)扣除住院期間的護工費2000元，護理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應(yīng)當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔次要責(zé)任，其應(yīng)承擔的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔，本院酌定承擔30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告合理損失應(yīng)首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責(zé)任承擔70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟損失依法認定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應(yīng)票據(jù)證實，予以認定，原告主張的其他經(jīng)濟損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準主張誤工費，標準合理，應(yīng)予支持，誤工費為6264元。原告提交了護理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責(zé)任賠償。李某某負事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對其損害后果承擔相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應(yīng)對原告的損害后果承擔80 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責(zé)任認定提出異議，本院認為，在責(zé)任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責(zé)任認定，被告沒有相應(yīng)證據(jù)能夠證實其主張的責(zé)任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，隋某某負事故同等責(zé)任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應(yīng)再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，隋某某作為事故侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當負有的損害賠償義務(wù)不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認定書予以確認。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負事故主要責(zé)任、被告王存旭負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下不在承擔賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認，因此被告朱某對原告的損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標準進行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農(nóng)村居民標準計算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標準，因此此項賠償標準按原告做出鑒定結(jié)果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標準為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告王某增在此次交通事故中負主要責(zé)任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔賠償責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔70%的賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉(zhuǎn)院車費2300元、鑒定費1000元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責(zé)任，對原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責(zé)任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責(zé)任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的二次手術(shù)費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出保險范圍由楊士彬承擔賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護理費均有誤工證明予以證實，主張的護理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告曹某、辛某某對事故認定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險。原告合理損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，責(zé)任限額外部分由被告曹某承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預(yù)留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關(guān)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊某某負此次交通事故主要責(zé)任，駕駛的摩托車未投保交強險，被告楊某某應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責(zé)任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費損失有合理票據(jù)證實為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計算到評殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實原告及護理人員有固定收入，故誤工費及護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算，誤工費為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護理期30天合理，護理費為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。在此次交通事故中白金鎖負事故的次要責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當首先由中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司南和支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯責(zé)任承擔30%的賠償責(zé)任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔30%的賠償責(zé)任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔賠償責(zé)任。因白金鎖駕駛機動車載貨違反裁裝要求，應(yīng)扣除10%免賠率，由白金鎖負擔。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某負事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應(yīng)予折抵，超出梁某應(yīng)承擔的數(shù)額，原告應(yīng)當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責(zé)任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告朱某某在此次交通事故中負全部責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當首先由太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告朱某某承擔賠償責(zé)任。已付賠款，超出其應(yīng)承擔部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告的醫(yī)療費49903.67元、鑒定費6000元、鑒證費200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費2300元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補助費，被告朱某某墊付的伙食費2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護理期不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，下列事實雙方當事人均無異議，本院予以確認:事故發(fā)生的事實經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認定及事故車河北e×××××農(nóng)用運輸車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險300000元，未投保不計免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險和第三者責(zé)任險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。原告的合理損失應(yīng)當首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險剩余賠款范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告損失超出交強險部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯程度由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。免賠部分由被告侯某某承擔賠償責(zé)任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔賠償責(zé)任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號民事判決書判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號、（2013）固民初字第581號、（2014）固民初字第112號民事判決書，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交強險內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機，屬于履行職務(wù)行為，不承擔連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責(zé)任承擔50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學(xué)對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責(zé)任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責(zé)任認定并無不當，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔責(zé)任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應(yīng)按照在事故中的相應(yīng)責(zé)任承擔賠償責(zé)任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文龍駕駛機動車與曹建偉駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認定李文龍負事故的全部責(zé)任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責(zé)任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責(zé)任劃分無異議，本院予以認定。對于原告方的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護理費15800元本院予以支持；出院護理按照護理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負事故的全部責(zé)任，故陳某某對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。由于被告駕駛的機動車輛在被告陽某財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險廊坊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告陽某財險廊坊支公司按照責(zé)任比例負擔。被告陽某財險廊坊支公司辯稱鑒定費屬于間接費用、不予承擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認定，即其醫(yī)療費為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費3798.2元，故原告的醫(yī)療費總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實，交警部門認定沈方舟負事故全責(zé)，馬文學(xué)無事故責(zé)任，對此雙方當事人無異議，本院予以認定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負責(zé)賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由責(zé)任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
