本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告崔某蘋在與被告周國洋發(fā)生的交通事故中人身及財產(chǎn)受到侵害，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告周國洋負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告周國洋駕駛的冀Ｒ×××××號小客車在被告人保廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保廊坊市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保廊坊市分公司根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。仍有不足的，根據(jù)本次事故責(zé)任認(rèn)定，由被告周國洋承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告崔某蘋主張醫(yī)療費(fèi)61675.82元，提供票據(jù)證實，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，且原告提供的票據(jù)中有三張姓名為“便民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損害，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告石某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告因本次事故所造成的損失應(yīng)由被告石某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告石某駕駛的肇事車輛在被告保險公司亦投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告石某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，屬于保險理賠范圍的應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告石某予以賠償。因本次交通事故致原告受傷，原告主張醫(yī)療費(fèi)149,895.47元，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實，被告保險公司對票據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告孟某某在與被告呂某某發(fā)生的交通事故中人身受到侵害，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定，被告呂某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告呂某某駕駛的京Ｑ×××××號在被告人保北京市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保北京市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的根據(jù)本次事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告孟某某醫(yī)療費(fèi)63,834.34元，支出車輛維修費(fèi)950元，交通費(fèi)1,000元，病歷復(fù)印費(fèi)64.5元，有證據(jù)證實，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告穆某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｒ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告孫某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)138909.27元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術(shù)費(fèi)30000元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)15650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項費(fèi)用。關(guān)于事故車輛雙方責(zé)任確認(rèn)問題，因雙方對事故發(fā)生的成因說法不一，又無其他目擊證人，且事故路段無電子監(jiān)控系統(tǒng)，同時參考對雙方車輛的痕檢報告，雙方車輛制動系統(tǒng)技術(shù)狀態(tài)良好，制動性能正常。本案中王某雖然持有的駕駛證與實際駕駛的車輛不符，但并非是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故雙方在此次交通事故責(zé)任中承擔(dān)同等責(zé)任。被告王某系朱某的雇傭司機(jī)，屬于職務(wù)行為，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告朱某的事故車輛在某財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險，故某財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。雖然王某駕駛的被保險車輛與駕駛證載明的車型不符，但不屬于交強(qiáng)險免賠范圍，故對某財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱在交強(qiáng)險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院不予支持。本案中因王某所持駕照與所駕車型不符，屬商業(yè)保險規(guī)定免賠事項，故對超出交強(qiáng)險部分的金額，應(yīng)由朱某自行承擔(dān)。本院確定被告某財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告李某負(fù)全部責(zé)任，故被告李某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告李某所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告李某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，由被告李某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛其妻子所有的車輛與原告周某發(fā)生交通事故，造成原告周某受傷、車輛損壞，且被告董某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告董某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告董某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了保額為30萬元的第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告董某某賠償。酒精檢測費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，由被告董某某承擔(dān)。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告張某某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告張某某所駕車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責(zé)任險，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告張某某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張某某按責(zé)賠償。由于原告主張的各項損失除鑒定費(fèi)的損失均在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)，故被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告見東某駕駛其自己所有的車輛與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故,且被告見東某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告見東某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告見東某所駕車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告見東某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告見東某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李佳昱在本次交通事故中受傷，雖未住院，但其因眼瞼裂傷而進(jìn)行手術(shù)縫合需要護(hù)理，且其父母因本次交通事故受傷均在北京住院治療，由其姥姥護(hù)理符合實際情況。但原告主張護(hù)理期30天明顯過長，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚ㄗo(hù)理期10天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，故護(hù)理費(fèi)為1000元。4、交通費(fèi)1300元（含救護(hù)車費(fèi)800元）。本院根據(jù)原告李佳昱實際治療情況酌定。另，原告主張的住院伙食費(fèi)，因原告實際未住院，本院對其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告李佳昱的各項合理損失為5878.73元。 本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其子被告王志軍所有的車輛與原告李某某駕駛自己所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告李某某及其乘車人王某某、李佳昱受傷、車輛損壞，且被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款雖規(guī)定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但被告未能指出原告用藥中那些應(yīng)予扣除，故被告扣除非醫(yī)保用藥的主張不予支持。2、原告起訴時向法庭提交了傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定申請書，我院按程序委托北京中衡司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2017年5月15日出具了中衡司法鑒定所【2017】臨床鑒字第1699號司法鑒定意見書，鑒定意見：（一）被鑒定人楊某和骨盆多發(fā)骨折畸形愈合符合X級傷殘，左下肢功能障礙符合X級傷殘（綜合賠償指數(shù)15%）。（二）被鑒定人楊某和誤工期為120-150日，護(hù)理期為60-90日，營養(yǎng)期為90日。原告對該鑒定意見書無異議。被告二保險公司對該鑒定意見書的真實性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為賠償指數(shù)應(yīng)按13%計算。本院認(rèn)為原、被告雙方對鑒定報告的真實性、合法性認(rèn)可，該鑒定報告的鑒定意見本院應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告姚某在自己家中經(jīng)營沖床加工小麥播種機(jī)配件，原告王某某在其指示的范圍勞動，主要從事操作沖床加工配件，勞動工具由被告姚某提供，雙方形成勞務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”，原告王某某在操作沖床過程中受到人身損害，被告姚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某主張原告王某某在工作中沒有盡到足夠的注意義務(wù)，其對自己的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告王某某受傷系沖床在工作過程中突然倒塌所致，被告姚某應(yīng)就原告王某某對沖床倒塌存在一定的過錯承擔(dān)證明責(zé)任，被告姚某未能舉證證明，故對被告姚某的這一主張，本院不予支持。被告姚某認(rèn)為北京明正司法鑒定中心出具的對原告王某某誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見不具合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告呂某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告賈某某及趙遠(yuǎn)行（另案處理）、王帥無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告賈某某在此次交通事故中的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)81536.96元（含被告呂某先期墊付的醫(yī)療費(fèi)14000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）、誤工費(fèi)18000元（3300元/月÷30天×180天）、護(hù)理費(fèi)10350元（3450元/月÷30天×90天）、殘疾賠償金20372元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的皖Ｓ×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失，在50萬元不計免賠第三者責(zé)任保險約定范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；保險外損失由被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李某某與被告吳某某就保險外賠償問題，自行達(dá)成“被告吳某某賠償原告保險外各項損失7000元，扣除吳某某先期給付醫(yī)療費(fèi)3000元，剩余4000元，當(dāng)即給付，雙方再無糾葛”的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告李某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)19838.06元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，田某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告田某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75190.18元，其中被告孫某某墊付23000元，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院121天，被告保險公司原告掛床，未提交證據(jù)，不予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×121天=12100元；3、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限結(jié)合傷情支持100天，為50元天×100天=5000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告于某波負(fù)此事故的主要責(zé)任，張行行負(fù)事故的次要責(zé)任，周某某、魏艷群、王會生無事故責(zé)任。霸州市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告于某波駕駛的津A×××××號重型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險、在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了不計免賠30萬元的第三者責(zé)任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險人身損失120000元分項限額內(nèi)按比例共同對原告周某某及另案原告魏艷群、張行行的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定中載明：于某波違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定被告于某波系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司達(dá)成的第三者責(zé)任險保險條款，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的90%的賠償責(zé)任（免賠10%）。對于保險公司免賠的10%的損失及原告超出保險范圍外的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，尹新松負(fù)此事故的主要責(zé)任，蘇彬負(fù)此事故的次要責(zé)任，尹某某、崔立發(fā)無責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由人保新城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，尹新松負(fù)此事故的主要責(zé)任，蘇彬負(fù)此事故的次要責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由人保新城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因本案另有崔立發(fā)、尹新伏兩名傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認(rèn)定，原告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費(fèi)99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費(fèi)60546 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，金某某無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告金某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)52509.62元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×28天=2800元；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)50元天×90天=4500元，此主張時間過長，酌定60天，即營養(yǎng)費(fèi)為50元天×60天=3000元；4、殘疾賠償金20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，么歡歡負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，么佳男、劉某、么兵兵、李凱無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)41011.28元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某住院16天，為100元天×16天=1600元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，本院酌情支持營養(yǎng)期限80天，為80天×50元天=4000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，榮某某無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險及150萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的損失由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，原告蔡某某同意榮某某優(yōu)先受償，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失，在150萬元不計免賠第三者責(zé)任保險約定范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運(yùn)輸隊均未出庭，無法查清二者為何法律關(guān)系，故原告保險外損失的70%由被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運(yùn)輸隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告先予執(zhí)行被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運(yùn)輸隊20000元，在賠償款中扣除，余款予以返還。原告蔡某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告劉某某與原告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車，未投保交強(qiáng)險，原告的損失由被告劉某某在應(yīng)投保交強(qiáng)險的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某賣車時未投保交強(qiáng)險，在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強(qiáng)險外，被告劉某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)108876.29元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)36天×100元/天=3600元；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)50元/天×90天=4500元，此主張時間過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，劉海晨負(fù)事故的全部責(zé)任，張順雨、原告彭某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。張順雨駕駛的車輛應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。原告彭某某在此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44950.41元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院24天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×24天=2400元；3、營養(yǎng)費(fèi)4500元；4、誤工費(fèi)，誤工期限過長，本院酌情支持至評殘前一日為159天，為75271元年÷365天×159天=32789.28元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，常某清無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的冀Ｒ×××××號普通低速貨車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險，在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司投保了20萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，原告常某清的損失應(yīng)由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險外，由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在20萬元不計免賠第三者責(zé)任保險約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險外損失，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某先期給付原告常某清39253元，在賠償款中扣除，余款予以返還。原告常某清的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)34500.94元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)53天×100元/天=5300元；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)180天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告廊坊市超坤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為百度外賣的網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者，被告姜某為百度外賣服務(wù)站經(jīng)營管理人，被告王某為百度外賣服務(wù)站的送餐人員，三被告均通過百度外賣網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行送餐交易及結(jié)算，三被告分別實施、分享利益，其內(nèi)部為何種法律關(guān)系，當(dāng)事人均未提供有效證據(jù)證實，故三被告對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某某的損失為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)53131.43元，經(jīng)核實為醫(yī)療費(fèi)48081.43元、救護(hù)車費(fèi)50元；另主張的楊氏骨科醫(yī)療費(fèi)1530元，因其為非正式票據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故不予支持；國字（天津）大藥房有限公司第七店購藥款3470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告米增輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫振革負(fù)事故的次要責(zé)任，韓云某無事故責(zé)任。交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告韓云某與被告米增輝就保險外的賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，本院予以確認(rèn)。原告韓云某因此次事故在保險內(nèi)受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)15162.43元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，標(biāo)準(zhǔn)按100元天支持，為4600元；3、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限結(jié)合傷情支持50天，標(biāo)準(zhǔn)為50元天，為2500元；4、誤工費(fèi)，誤工證明證據(jù)不足，本院酌情按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持150天，為21987元365天×150天=9035 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，認(rèn)定原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙紅超負(fù)此事故次要責(zé)任，張巖負(fù)此事故次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)52806.23元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元天×44天=4400元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，本院支持為90天×50元天=4500元；4、誤工費(fèi)，原告王某某未提供證據(jù)，且年齡較大，故對誤工費(fèi)不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告蒙雄漢負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄒某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告鄒某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)30275.98元（包括被告蒙雄漢為原告鄒某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司提出病例中明確寫明傷者鄒某某具有高血壓，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性，臨時醫(yī)囑單傷者間斷用藥，存在掛床，同時要求扣除非醫(yī)保用藥，原告稱患有高血壓病，日常僅需要普通藥物維持即可，此次交通事故當(dāng)中即使有部分維持血壓的藥物也是由于事故造成的傷害引起的，原告于2017年5月3日進(jìn)行大換藥復(fù)查，且進(jìn)行了相關(guān)的醫(yī)療檢查，因此不存在掛床現(xiàn)象，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司未提交證據(jù)予以佐證，亦未明確說明掛床的具體情況，故對醫(yī)療費(fèi)本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×23天=2300元,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告戴某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告戴某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)63674.92元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元天×40天=4000元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，本院支持為90天×50元天=4500元；4、誤工費(fèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司提出原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，沒有相應(yīng)的證據(jù)，不予認(rèn)可，原告系河北省霸州市南孟鎮(zhèn)馬坊村村民，主要收入來源為農(nóng)耕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊某某無事故責(zé)任。霸州市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠200000元的第三者責(zé)任險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險122000元分項限額內(nèi)及第三者責(zé)任險200000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出保險范圍的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某墊付的1398.29元醫(yī)療費(fèi)及現(xiàn)金50000元計51398.29元，原告應(yīng)予返還。原告楊某某的損失包括:醫(yī)療費(fèi)135419.95元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×41天計4100元；營養(yǎng)費(fèi)為50元／天×150天計7500元；誤工費(fèi)計算至評殘之日前一天為3000元／30天×231天計23100元；護(hù)理費(fèi)為3000元／30天×90天計9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟超、馬某1無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，因李某某駕駛的車輛在中煤財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，對于李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟某無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告馮某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，賠償原告孟某損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，馮某某駕駛的車輛在平安財險投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠率，故對于孟某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由平安財險在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由馮某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮錄杰負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟躍無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告馮錄杰應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，賠償原告孟躍損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，馮錄杰駕駛的車輛在平安財險投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠率，故對于孟躍因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由平安財險在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由馮錄杰依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜某負(fù)此事故的全部責(zé)任，宮學(xué)軍無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告杜某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，賠償原告宮學(xué)軍損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，杜某駕駛的車輛在永安財險投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠率，故對于宮學(xué)軍因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由永安財險在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由杜某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)為間接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某某與被告秦某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告秦某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠二十萬元的商業(yè)三者險各一份，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險122000元的分項限額內(nèi)對原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告張某某超出交強(qiáng)險限額的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險200000元范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某作為其駕駛事故車輛的實際車主，對于原告張某某保險范圍外的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某先期支付的醫(yī)療費(fèi)643.7元，原告應(yīng)予返還。原告張某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)20210.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3天×100元計300元；結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期為105天、護(hù)理期為40天、營養(yǎng)期為60天，故原告的誤工費(fèi)為3500元/30天×105天計12250元；護(hù)理費(fèi)為3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告梁某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告周某某駕駛的冀Ｒ×××××號車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險及五十萬元不計免賠的商業(yè)三者險各一份，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險122000元的分項限額內(nèi)按比例對原告梁某某與另案原告王平的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告梁某某與另案原告王平超出交強(qiáng)險限額的損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在五十萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某作為事故車輛的司機(jī)及實際車主，對于原告超出保險范圍外的損失應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某為原告先期墊付的醫(yī)療費(fèi)1194元，原告梁某某應(yīng)予以返還。原告梁某某的損失包括:醫(yī)療費(fèi)18270.03元，同時原告主張外購藥品花費(fèi)共計666.6元，屬原告恢復(fù)治療其傷情所需正常用藥，故本院予以支持，以上醫(yī)療費(fèi)共計18936.63元；原告主張購買矯形器花費(fèi)385元，購買下肢支具費(fèi)花費(fèi)220元，以上輔助器具費(fèi)共計花費(fèi)605元，屬原告為盡快恢復(fù)其傷情所購買必需的輔助器具，故本院予以支持；被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某立駕駛車輛與原告韓某發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)認(rèn)定，被告王某立負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告韓某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，已上有交強(qiáng)險的機(jī)動車，事故發(fā)生后，首先由交強(qiáng)險保險人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。有證據(jù)證明非機(jī)動車有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。結(jié)合事故認(rèn)定中原被告雙方責(zé)任比例的劃分，被告方在交強(qiáng)險外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告方承擔(dān)交強(qiáng)險外20%的損失。事故車輛冀Ｒ×××××號小轎車在被告平安財險廊坊支公司投保有交強(qiáng)險，對于原告的各項損失，首先由被告平安財險廊坊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告王某立按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某駕駛冀Ｒ×××××號車在被告平安財險投保交強(qiáng)險，商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告平安財險首先在保險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告兩次住院共計38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計算為3800元。原告月收入3500元，經(jīng)鑒定誤工期150日，主張誤工損失17500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告經(jīng)鑒定護(hù)理期為90日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明，護(hù)理期至2017年4月25日，本院酌定原告的護(hù)理期限為120日。護(hù)理人員月收入3500元，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為14000元。原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費(fèi)9000元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌定賠償其1000元。原告耿某某長期租住在我市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來自于城鎮(zhèn)地區(qū)，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年×20年×10%=56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告李某駕駛的冀Ｒ×××××號車在被告泰山財險投保交強(qiáng)險，應(yīng)由被告泰山財險首先在交強(qiáng)險各分項限額對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李某負(fù)擔(dān)。原告住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計算為1900元。事故造成原告殘疾，原告主張按照天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，證據(jù)不足。殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年×10%=56498元。原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期60天，本院酌定按照每日50元計算為3000元。原告無固定職業(yè)，誤工損失按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年÷365天×180天=13931.01元。護(hù)理人員無業(yè)，本院酌定護(hù)理費(fèi)按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)98.04元天×90天=8823.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動車與原告朱某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，致原告朱某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司依照合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告朱某某要求被告賠償?shù)母黜棑p失，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合票據(jù)確定為94861.35元。誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見確定誤工期為231天，月平均工資2800元，確定為21560元。護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理期150日，參照河北省上一年度護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，確定護(hù)理費(fèi)15000元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每日100元計算，確定為3300元。營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見確定營養(yǎng)期90日，按照每日50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某無證駕駛機(jī)動車與原告郭某某駕駛電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告郭某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某與原告郭某某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司依照合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某要求被告賠償?shù)母黜棑p失，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合票據(jù)確認(rèn)為45879.24元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一天100元計算，確定為3100元。傷殘賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算20年，確定為52304元。交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。鑒定費(fèi)，確定為800元。精神撫慰金，本院酌情確定為3000元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告郭某某母親王鳳嶺超過75歲，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張復(fù)評后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實了葉長江的傷殘情況，故本院對上訴人該項上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當(dāng)在扣減醫(yī)保報銷的費(fèi)用后再行支付醫(yī)療費(fèi)的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請報銷，故本院對此項上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。至二審?fù)徑Y(jié)束時，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費(fèi)的票據(jù)，故本院對此費(fèi)用數(shù)額不再具體判定。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟某某駕駛機(jī)動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告合法損失。其駕駛的肇事車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失，依據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)本案查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)28391.92元，其中原告支付27845.92元，被告孟某某墊付546元。被告孟某某提交的4張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，患者姓名為陳永方，與原告陳某某名字中的“芳”字不同。但是原告提交的住院病歷、檢驗報告記載的醫(yī)療時間與被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)時間相吻合，原告提交的檢驗報告中在2017年4月11日之前記載的患者名稱也是陳永方，故被告孟某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以認(rèn)定系原告陳某某因此次事故治療支出。被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險公司在強(qiáng)制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9519元、誤工費(fèi)14760元、護(hù)理費(fèi)7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元，共計64956元；在強(qiáng)制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)5597.43+伙食補(bǔ)助費(fèi)700元+營養(yǎng)費(fèi)675元=6972.43元，在強(qiáng)制險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元。原告超出強(qiáng)制險的損失車輛損失9185+貨物損失費(fèi)1575元+公估費(fèi)536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告馬某受傷的原因，系由于原告馬某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓骊柲池敭a(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)154445.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告請求39天，維護(hù)3900元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為284天，原告事故發(fā)生前從事道路運(yùn)輸工作，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年度交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告焦某某與被告周某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險500000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由該保險公司按被告周某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50%。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)19206.58元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院54天，維護(hù)5400元；誤工費(fèi)，原告主張按照月收入1500元計算，但因其未提交所在單位工資表，故原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均收入19779元計算，誤工時間參考鑒定意見書建議確定為330日，原告誤工費(fèi)維護(hù)17882.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｑ×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告賈某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)2174.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院16天，維護(hù)1600元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)3600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)按照原告日平均工資116.67元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為300天，維護(hù)35000元；護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張金某受傷的原因，系由于原告張金某和被告劉某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償部分的損失，由被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)9917.78元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院14天，維護(hù)1400元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)19799元標(biāo)準(zhǔn)計算，日工資為54元，維護(hù)8100元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告張某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀F×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓鎻埬嘲幢敬谓煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...
