本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分按照事故責任賠償。關于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護。原告譚文海因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。對于經質證當事人各方均無異議的醫(yī)療費41883.92元、住院伙食補助費550元（50元/天*11天）、營養(yǎng)費1080元（12元/天*90天），經本院審查，符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應證據(jù)予以采信。被告保險公司雖然對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議并申請重新鑒定，但并未提供相關證據(jù)予以反駁，且原告系通過常州市新北區(qū)人民調解委員會隨機選定的有資質的鑒定機構作出的司法鑒定，故本院對原告所提供司法鑒定意見書的相關建議依法予以采納。結合原告的年齡及傷殘情況，本院對原告主張的殘疾賠償金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。結合原告的傷殘等級以及在本次交通事故中的過錯情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產權受法律保護，因侵權造成公民人身及財產權利受損的，公民有依法要求相關責任人賠償?shù)臋嗬?。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定：醫(yī)藥費113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營養(yǎng)費2100元；伙食補助費2500元；護理費22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費800元（酌情認定）；鑒定費2440元；合計損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實予以認定。在本次事故中，因鄭建平負事故主要責任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險（限額100萬元，且不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民享有生命健康權。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償。本起事故中，田仁友駕駛機動三輪車未按交通信號燈規(guī)定通行，在避讓許國華駕駛的正三輪載貨摩托車過程中致機動三輪車乘坐人彭某某摔出車外受傷，雖然交警部門認定田仁友負事故全部責任，許國華和彭某某無責任，但許國華駕駛的正三輪載貨摩托車在無錫人保公司投保了交強險，彭某某據(jù)此要求無錫人保公司在交強險無責任限額內承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。無錫人保公司認為雙方車輛未發(fā)生碰撞，故不應承擔賠償責任，但根據(jù)道路交通事故認定書的記載以及田仁友、許國華在交警部門的陳述，雖然雙方車輛未發(fā)生碰撞，但雙方在事故發(fā)生時均采取了緊急避讓措施，彭某某在此過程中摔出車外，田仁友、許國華的相互避讓行為對彭某某的受傷具有原因力，故許國華的正三輪載貨摩托車與彭某某的損失之間存在因果關系，對無錫人保公司的抗辯意見本院不予采信，無錫人保公司應當在交強險無責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。機動車駕駛人與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照確定先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，按交警部門出具的道路交通事故證明記載，周某醉酒駕駛電動自行車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）項之規(guī)定。但因在該起事故中，事發(fā)時周某駕駛電動自行車行駛方向和事發(fā)路口的交通信號等情況無法查明，以致該起事故的基本事實無法查清，事故責任無法認定。訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，依法有權獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。故本案中原告的損失應先由被告天安保險公司、永安保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告天安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告周某某在事故中承擔事故的主要責任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機動車，故超出交強險部分原告周某某的損失由其自行承擔70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔，朱思舉應賠償部分由被告天安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。被告天安保險公司對鑒定意見書中鑒定傷殘等級有異議，但因其不申請重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對該異議不予采信。本院對該鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定機構常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)師王俊在2018年4月3日一審庭審中出庭接受質詢時陳述，可以認定常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對于唐某某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構成十級傷殘的認定并無不妥，且鑒定機構常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關資質，鑒定程序合法，因此，安盛保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費939元，由安盛保險公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉敬兵審判員 楊 迪審判員 吳立春 書記員：馮雪
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，按照交警部門的認定，原告潘德興與被告周某某承擔該起事故的同等責任，故原告的損失應先由保險公司在交強險限額內進行賠償；超出交強險限額部分，因原告潘德興駕駛的是非機動車輛，故由被告周某某承擔60%的賠償責任；周某某應賠償?shù)牟糠钟杀ｋU公司按照雙方之間的第三者責任保險合同進行賠償。1、醫(yī)療費：本院核定為29348.98元；因被告周某某與被告保險公司間的第三者責任保險合同約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認即2934.90元；2、住院伙食補助費：按50元(天計算，共14天，合計700元；3、營養(yǎng)費：按12元 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保該機動車交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財物受損，其要求被告安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；原告所受之傷經鑒定機構評定為兩個十級傷殘，被告對此不認可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對被告該項辯稱意見不予采信；原告主張的醫(yī)療費中，本院認定8372元符合保險條款規(guī)定。綜上，本院確認原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費9302元、住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財產損失1150元等。這些損失，應由被告安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內賠償120530元。原告的訴訟請求中符合事實和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產合法權益受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與同樣駕駛機動車的原告發(fā)生交通事故，至原告受傷二車受損，陳某某負事故的全部責任，原告不負事故責任，因肇事雙方對道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見均未提出異議，對此本院應確認道路交通事故認定書的效力，肇事雙方均應按道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見各自承擔民事責任。二被告所有的車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者責任商業(yè)險，并投保了不計免賠險種，按照相關民事法律政策之規(guī)定，在原告的醫(yī)藥費先扣除10%的醫(yī)保外用藥費用由被告陳某某汪某某賠償外，被告保險公司應在交強險分項限額內先予承擔原告無過錯的賠償責任，對于超過交強險分項限額部分，應由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。原告主張賠償?shù)挠H屬住宿費11250元、探望原告的直系家屬誤工費7500元無法律依據(jù)，不予支持；原告計算的護理費計算標準應按規(guī)定的73元／天計算；原告主張的誤工費計算標準依據(jù)不足，應按2012年度江蘇省機動車修理行業(yè)在崗職工年平均工資34194元（即94元／天）計算；交通費酌定1000元；原告主張的其他賠償項目的計算金額 ...
閱讀更多...本院認為，民事訴訟中，當事人對自己的主張應當提供證據(jù)予以證明，舉證不能則應承擔不利后果。 綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1123元，由上訴人保險公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 孔裕華 審 判 員 趙玉兵 代理審判員 雷 波 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告劉某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權獲得賠償。被告人保宿遷市分公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｎ×××××號轎車已在被告人保宿遷市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人保宿遷市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告人保宿遷市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告劉某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費7836.08元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10000元、殘疾賠償金106801.80元（包括被撫養(yǎng)人生活費32455.80元）、精神損害撫慰金5000元、交通費200元、鑒定費2520元、車輛損失900元、施救費60元，以上合計137937 ...
閱讀更多...本院認為，長安保險常州支公司上訴的主要內容是關于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質，鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院采納鑒定意見并無不當。上訴人對鑒定意見有異議，認為鑒定機構作出的傷殘等級明顯偏高，但未能提供充分的依據(jù)予以說明，亦未能提供證據(jù)予以證明。長安保險常州支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，長安保險常州支公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1203元，由長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費22622.31元有票據(jù)為證，且被告對此金額不持異議，本院予以確認。關于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因該主張沒有相應的法律依據(jù)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受公安機關的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由公安機關調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在舉證期限內要求本院對原告的受傷情況再作重新鑒定，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。原告張某是具有勞動能力的成年人，因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權主張誤工費用的賠償。原告張某主張的誤工標準，無工資發(fā)放表、完稅憑證等予以證實，故對該標準本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為林自紅主張的標準并未超過本地護工同級別護理勞務報酬標準，故對其主張護理費5400元予以認定，保險公司抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予支持。5.誤工費，誤工期為240天，林自紅主張工資標準3500元/月，并提供宜興市華陽集裝袋有限公司（以下簡稱華陽公司）出具的誤工證明、勞動合同書、2016年度工資單，其中誤工證明載明林自紅系華陽公司職工，從事編織袋工作，每月工資3500元，自2016年8月24日發(fā)生交通事故后未來公司上班，停發(fā)工資；勞動合同書載明林自紅勞動合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作內容為從事編織袋工作，月工資3500元；2016年度工資單記載林自紅2016年6月至8月的工資為4689.8元、3927.6元、3607.7元。保險公司對該組證據(jù)真實性不予認可，認為系林自紅單方提供 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在保險限額內承擔賠償責任，超出部分，由侵權人承擔賠償責任。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某、馮茉英負事故同等責任，客觀真實，合法有效，本院予以確認。馮茉英主張的醫(yī)療費246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國人壽財產保險股份有限公司煙臺市中心支公司已在交強險限額內賠償馮茉英120000元，超出交強險限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人安盛保險公司提出莊某某不構成十級傷殘的上訴意見，本院不予采納。因本案雖系莊某某單方委托江蘇大學司法鑒定所對其的傷殘進行鑒定，但因江蘇大學司法鑒定所具備相應的鑒定資質，其對莊某某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護理期評定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學性。上訴人安盛保險公司對該鑒定報告未提出實質性的質證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結論判決保險公司賠償殘疾賠償金74346元并無不當。關于上訴人安盛保險公司提出已有大部分醫(yī)療費經醫(yī)保統(tǒng)籌報銷的上訴意見，本院不予采納。因二審中，上訴人安盛保險公司依據(jù)本院所開具的調查令，進行了調查，調查結果顯示常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院原出具的醫(yī)療費票據(jù)是因機打發(fā)票移位，使上訴人安盛保險公司認為醫(yī)保統(tǒng)籌支付給被上訴人莊某某醫(yī)療費3057.95元，事實是被上訴人莊某某的就診醫(yī)療費由其個人墊付，并未由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3057.95元。故上訴人安盛保險公司以上兩項上訴意見，本院不予采納。綜上，上訴人安盛保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：原告的交通事故損失應作如下認定：醫(yī)療費，13784.02元，被告人保財險常州公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍費用，但未提供證據(jù)證明其主張，對該辯稱意見，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費為4037.26元；住院伙食補助費，兩次住院合計14天，按20元/天，計280元；營養(yǎng)費，兩次住院合計14天，原告主張出院營養(yǎng)期30天，符合實際情況，按10元/天，計440元；護理費，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次交通事故致原告曹某某受傷的事實清楚，公安機關所作出的責任認定正確，本院予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，事故發(fā)生于機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經交警部門認定，被告趙寶華負此事故的全部責任。故對原告的合理損失，應由被告天平保險常州公司先在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，在三責險賠償范圍內由被告天平保險常州公司按合同賠付。不屬交強險、三責險賠償范圍的部分，由被告趙寶華承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費損失為3490.04元，被告天平保險常州公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，符合相關規(guī)定，本案中原告主張的醫(yī)療費中包含藥費463 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身、財產權利受法律保護，因交通事故致他人人身、財產損害的，應當承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書認定事實清楚，定責準確，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。被告王某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定且飲酒后行駛致原告受傷并負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小客車在被告陽某財險揚州公司投保，上述損失應先行在交強險保險限額內賠償，為120000元。超出交強險的6878.84元因被告王某系酒后駕駛，根據(jù)被告陽某財險揚州公司提供的保險條款，陽某財險揚州公司不應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，該部分賠償責任應由被告王某承擔。被告王某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應自負不到庭舉證、質證的法律后果，本案依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案中，公安交警部門已對此次事故作出認定，原、被告負事故同等責任，對此本院予以認定。故對原告因交通事故造成的損失，先由被告中華聯(lián)合財險常州支公司在交強險限額內予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告中華聯(lián)合財險常州支公司在商業(yè)三者險限額內結合被告謝某某的事故責任、依據(jù)約定進行賠償。因事故發(fā)生在機動車與機動車之間，故對超過交強險限額部分的損失由被告方依法承擔50%的賠償責任。根據(jù)原告舉證及被告質證，對原告在本案中所主張的損失，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費：根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定因原告此次交通事故所實際發(fā)生的醫(yī)療費金額為18435.33元（其中原告支付749.76元、被告支付17685.57元）。2、住院伙食補助費：按每天50元的標準計算14天 ...
閱讀更多...本院認為其未能對自己的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)，故對其抗辯意見不予采信。王某某主張的醫(yī)療費52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、病歷卡、證明書等證據(jù)予以證實，本院予以支持。2.護理費：原告主張護理費3790元，王某、人民保險認可60元/天即3600元，本院認為，王某某住院期間有19天請護工護理產生護理費1330元，該費用系其實際產生且計費標準并無不當，本院予以支持護理費3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無錫中誠司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見書：王某某構成兩處十級傷殘；其誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。人民保險認為該案鑒定的委托時間在2017年6月份，應當適用新的傷殘等級標準對原告的傷情進行鑒定。精神損害撫慰金認可4000元。本院認為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，被告張X駕駛機動車與原告龔XX相撞，造成原告人身損害，應當承擔相應賠償責任。被告X保公司作為機動車交強險承保單位，對原告的損失應先在交強險賠償限額內承擔賠償責任。原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因被告張X在本案中負事故全部責任，故應由被告X保公司在三責險范圍承擔賠償責任；不足部分，仍由被告張X負責賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費8268.54被告張X要求墊付的原告醫(yī)藥費16779.08元一并處理；被告保險公司要求扣除10%醫(yī)保外用藥。10646.44原告的醫(yī)療費本院審核金額為10646.44元。本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調查結果，酌情扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，被告繆X駕駛朱XX所有的車牌號為蘇XXX的小型轎車與陳XX駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成其人身損害應當由被告繆X承擔相應的賠償責任，被告XX公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；鑒于被告繆X在本起交通事故中承擔全部責任，故原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告繆X承擔，并由被告XX公司根據(jù)合同約定在三者險限額內予以賠償。被告繆X的墊付費用3000元本院一并處理。關于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費36698.98對原告主張的醫(yī)藥費金額沒有異議，但是醫(yī)療費用要求扣除醫(yī)保外部分10%。36698.98原告主張的醫(yī)療費36698.98元由醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，且被告對金額均無異議，本院依法予以認定。因原、被告均未就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調查結果，認定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3670元，由被告繆X承擔。住院伙食補助費360住院伙食補助費無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭x駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任。被告鄭x作為機動車一方在本案交通事故中承擔全部責任，原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告鄭x賠償，由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內予以賠償。關于原告對南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書中的誤工期、營養(yǎng)期不認可，要求按照常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中的誤工期、營養(yǎng)期主張損失，關于被告保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壊徽J可并申請重新鑒定的意見，本院認為，192號意見書經本院委托由南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定機構具備相應的鑒定資質，程序合法、鑒定過程及結論明確，且原告、被告保險公司均未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結論不符合法律規(guī)定，故對原告、被告保險公司提出的抗辯意見本院均不予采納。關于被告保險公司認為被告鄭x事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，構成逃逸，三者險拒賠，如為酒駕，交強險、商業(yè)險均拒賠的意見，本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書系職能部門對本起事故的結論意見 ...
閱讀更多...本院認為部分。經審理查明，2012年5月25日14時40分，在常州市飛龍東路金梅花苑路口5米處，王XX在教學期間因故離開正在獨自駕駛車牌號為蘇DXXX學的小型客車進行移庫訓練的邱士松，致邱士松操作失誤，車輛失控撞上坐在場外等候訓練的原告，致原告受傷，發(fā)生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡邏警察支隊鐘樓大隊出具道路交通事故認定書，認定王XX負事故全部責任，邱士松無責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，共住院33天，支出醫(yī)療費67970.8元。事故后王XX墊付了各項費用80000元。原告因本起事故支出交通費、住宿費若干。2013年9月13日南京東南司法鑒定中心出具了東南司法鑒定中心（2013）法臨常鑒字第455號司法鑒定意見書，認定原告因事故造成左下肢傷殘九級，骨盆畸形傷殘十級，誤工期以300日為宜，護理期以120日為宜，營養(yǎng)期以90日為宜。原告為此支出鑒定費2100元。XX駕校為事故車輛在XX公司投保了交強險和三者險 ...
閱讀更多...本院認為部分。經審理查明，2013年3月18日22時30分，胡XX駕駛蘇DXXX大客車沿長虹路由西向東行駛至和平南路路口與同車道前方原告駕駛的蘇DXXX號小客車發(fā)生追尾事故。2013年3月20日交警部門出具道路交通事故認定書，認定胡XX承擔事故全部責任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，住院13天，共支出醫(yī)療費14301.83元，其中胡XX墊付13000元。原告因本起事故支出交通費若干。2013年12月17日蘇州同濟司法鑒定所根據(jù)本院委托出具了蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第2808號司法鑒定意見書，在該意見書第2頁明確記載了精神醫(yī)學會診記錄及會診意見，鑒定結論為張XX因車禍致顱腦損傷遺留神經功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構成十級傷殘；誤工期限為傷后五個月；護理期限為傷后一人護理二個月；補充營養(yǎng)期限為三個月。原告為此支出鑒定費2900元。因雙方當事人就賠償事宜未能達成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。另查明，蘇DXXX大客車行駛證登記在XX公司名下，XX公司為該車在XX保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，侯XX、金XX駕駛機動車不當發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號出租車交強險及三者險承保單位，應承擔終局責任人的賠償責任，在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因侯XX承擔事故次要責任，故應由被告XX公司在三者險限額內根據(jù)事故責任承擔30%的賠償責任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調查結果，認定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療費用不屬于保險公司賠償范圍，故該費用應由侯XX所服務的聯(lián)創(chuàng)公司承擔30%即1155元，金XX承擔50%即1925元。金XX抗辯稱事故當天搭載聞XX系好意施惠行為，對聞XX因事故產生的損失請求減輕50%的賠償責任。本院認為在事故發(fā)生當天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負有控制或者避免危險發(fā)生的附隨義務，本案中由于施惠人金XX駕駛機動車不當使得可以控制或者避免的危險最終發(fā)生，造成受惠人重大人身 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛，雖然公安機關的《道路交通事故證明》對雙方當事人的責任未予認定，但根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案被告駕駛的電動三輪車屬于機動車，其與步行的原告發(fā)生交通事故，屬于機動車與行人之間的交通事故，從雙方的陳述及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能證明原告在本起事故中存在過錯，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，證明行人存在過錯的舉證責任應分配給機動車一方，現(xiàn)被告不能提供證據(jù)證明，屬于舉證不能，應承擔舉證不能的法律后果。故應認定被告承擔本起事故的全部責任，原告不負事故責任。據(jù)此，原告因本起交通事故所造成的相關損失，應由被告負責賠償。原告因交通事故產生醫(yī)療費用15366.85元，有相關病歷及醫(yī)藥費發(fā)票為證，被告對其真實性亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱XX駕駛機動車與原告碰撞，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險承保單位，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；對原告的損失超出保險賠償范圍部分，因被告朱XX在本案交通事故中負次要責任，故應由被告朱XX賠償40%。原告主張的醫(yī)療費44474.92元由相應醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，兩被告均無異議，本院依法予以認定。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及醫(yī)保內同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院酌情認定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%，即4447.49元，因被告朱XX在本案交通事故中負次要責任，故該10%的醫(yī)保外費用由被告朱XX負擔40%即1779元；原告主張的住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費600元、護理費3600元不違反法律規(guī)定，兩被告予以認可，本院依法予以認定；關于原告主張的誤工費14400元 ...
閱讀更多...本院認為，薛XX駕駛已脫保的機動車與原告相撞，造成原告人身財產損害，應依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，應由原、被告根據(jù)事故責任予以分擔。原、被告對財產損失及評估費無異議，本院依法予以認定。原告主張的醫(yī)療費38474.54元有醫(yī)療費發(fā)票及預交金收據(jù)為證，本院依法予以認定。被告辯稱其墊付了12000元醫(yī)療費，但未提交證據(jù)證明。原告認可被告墊付11000元，且第一次住院的醫(yī)療費中扣除原告自行支付的費用后金額也為11000元，與原告所述相吻合，故本院認定被告墊付金額為11000元。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費過高，本院認定為住院伙食補助費378元、營養(yǎng)費1080元、護理費7200元。原告主張的誤工費28800元未超過相關行業(yè)標準，故本院依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為部分）被告何X辯稱，其向原告墊付了40341.77元，希望在本案中一并處理，原告其他訴訟請求由法院依法判決。本院認為，何X駕駛其所有的蘇DXXXLX號小型轎車與楊XX發(fā)生交通事故，應當承擔相應的賠償責任。被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；鑒于何X在本起事故中承擔全部責任，故原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告何X承擔，并由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內予以賠償。關于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表:具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費49510.11（何X主張墊付其中40341.77元）對原告主張的醫(yī)藥費金額沒有異議，但是醫(yī)療費用要求扣除醫(yī)保外部分10%。48007.11原告主張的醫(yī)療費48007.11元由醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，且被告對金額均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。被告張xx駕駛機動車與原告彭xx駕駛機動車相撞，造成原告彭xx人身損失，被告xx保險作為被告張xx所駕機動車的交強險承保單位，應依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強險范圍內承擔對原告的賠償責任。因被告張xx在事故中承擔主要責任，故超交強險部分，由被告xx保險按照保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額內按照70%的責任比例予以賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費79635.13醫(yī)藥費發(fā)票金額由法院核實，扣除10%醫(yī)保外費用原告的醫(yī)療費，本院依法予以審核總金額為79635元；本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調查結果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用7964元，由被告張xx承擔70%即5575元 ...
閱讀更多...本院認為，談X駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；談X在本案交通事故中承擔全部責任，談X系被告X公司員工且是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生本案交通事故，原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告X公司賠償，由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內予以賠償。關于被告保險公司對于傷殘鑒定結論不予認可的意見，本院認為，原告的傷殘等級由我院委托經常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機構具備相應的鑒定資質，程序合法、鑒定過程及結論明確，且被告保險公司未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結論不符合法律規(guī)定，故對保險公司提出的該項抗辯意見本院不予采納。關于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費12074.45被告保險公司認為對醫(yī)藥費金額予以認可，應當扣除10%作為醫(yī)保外用藥；被告大華公司認為對醫(yī)藥費金額予以認可，但不應扣除醫(yī)保外費用12074.45根據(jù)醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王永駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；被告王永作為機動車駕駛人在本案交通事故中承擔次要責任，故原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告王永賠償30%，由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內予以賠償。關于被告保險公司對傷殘等級不認可，本院認為，原告的傷殘等級經南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定機構具備相應的鑒定資質，程序合法、鑒定過程及結論明確，且被告保險公司未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結論不符合法律規(guī)定，故對保險公司提出的該項抗辯意見本院不予采納。被告王永、運輸公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權利，由此引起的法律后果由其自行承擔。關于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表:具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費15458.82被告保險公司對醫(yī)藥費的金額無異議，醫(yī)藥費須扣除醫(yī)保外費用15458.82根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁X駕駛機動車與原告李XX駕駛機動車相撞，造成原告李XX人身損害，被告丁X應當承擔相應賠償責任。被告XX保險作為機動車交強險承保單位，應依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強險范圍內承擔對原告的賠償責任。超交強險部分，由XX保險依保險合同約定在三者險限額內予以賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費15446.59醫(yī)療費金額沒有異議，要求扣除10%15446.59原告的醫(yī)療費，本院依法予以審核總金額為15446.59元，原告的主張本院予以支持；本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調查結果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用1545元，由被告丁X承擔。保險公司承擔13901 ...
閱讀更多...本院認為，被告張XX駕駛機動車與原告謝XX相撞，造成原告人身損害，應當承擔相應賠償責任。被告X保公司作為機動車交強險承保單位，對原告的損失應先在交強險賠償限額內承擔賠償責任。原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告張XX在本案中負事故全部責任，故應由被告X保公司在三責險范圍承擔賠償責任；不足部分，仍由被告張XX負責賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費原告支付22275.83被告要求墊付的原告醫(yī)藥費一并處理；被告保險公司認為原告醫(yī)療費金額由法院核定，在此基礎上要求扣除10%醫(yī)保外費用。66693.83原告的醫(yī)療費，本院審核金額為66693.83元。本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調查結果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用即6669 ...
閱讀更多...本院認為：訂立時顯失公平的協(xié)議書可予撤銷。本案中，人民調解委員在未確定章某某是否構成傷殘的前提下組織李某某、章某某進行了調解，就章某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、電動車修理費損失，以及李某某的汽車修理費損失的賠償問題達成了一致意見，章某某獲賠43450元?，F(xiàn)章某某通過本院委托鑒定，已確定構成傷殘等級十級，按最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，構成傷殘等級的可主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，就章某某評為十級傷殘等級即可自李某某所有車輛投保交通事故責任強制保險的保險公司獲賠殘疾賠償金59354元，章某某所獲賠款中遺漏賠償項目，且遺漏的賠償項目賠償金額較大，比較章某某所獲賠金額與如增加殘疾賠償金后的獲賠金額，章某某獲賠金額顯然顯失公平。且，章某某發(fā)生交通事故協(xié)調賠償時，并未考慮到其可能構成傷殘，現(xiàn)經本院委托鑒定，確定章某某構成傷殘等級，章某某對其發(fā)生交通事故是否構成傷殘存在誤解 ...
閱讀更多...本院認為，就被告太平洋財保公司當庭提出的在未追加肇事車輛車主參與本案訴訟的情況下，該公司并非本案適格被告的問題。本院分析，首先，被告太平洋財保公司其自身亦未向本院提交追加當事人申請；其次，本案原告亦是因被告太平洋財保公司系本案肇事車輛的保險人，即承保人，為使得其合法權益得到有效保護，故將保險人一并訴至法院，其訴訟本意亦與立法精神不相矛盾。綜上，本院對被告太平洋財保公司的此項辯稱意見不予支持。公民的身體權、健康權受法律保護。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。本案原告在該起交通事故中受傷，在交警部門作出的事故責任認定書中認定原告不承擔責任，被告柳某某承擔全責，故原告在本案中所主張的索賠金額（包括：殘疾賠償金53000元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民健康權，應當承擔侵權責任。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，黃某某駕駛非機動車逆向行駛時未注意觀察，陳某橫過道路未走人行橫道，南通市交通巡邏警察支隊五大隊認定黃某某承擔事故主要責任，陳某承擔事故次要責任，并無不當。故黃某某應當對陳某的損失承擔70%的賠償責任。本案的爭議焦點為：1、原告的合理損失如何認定；2、原告丈夫楊錦程與被告簽訂的協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。關于爭議焦點一，原告的合理損失如何認定。經本院審查，確認其損失如下：1、醫(yī)療費，原告主張111433.47元，被告對于原告多次轉院治療的行為不予認可。本院認為，根據(jù)原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分的損失，由當事人按責承擔。本案中，根據(jù)交警部門對此次事故的認定：被告季某某承擔此次事故的主要責任，原告孫某某承擔此次事故的次要責任，故超出交強險限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔賠償責任。被告永安保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同并結合被告季某某應承擔的責任予以賠償。結合原告舉證及被告質證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費：結合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為2334.41元；2、營養(yǎng)費：原告營養(yǎng)期經鑒定為90天，按12元/天計算，共計1080元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告劉蘭蘭因交通意外事故受傷，依法有權獲得賠償。原告劉蘭蘭主張的醫(yī)療費6048元，系人血白蛋白的費用，其提供了常州一院的證明書加以證明，本院予以支持；關于住院伙食補助費，按18元／天，計算52天，計936元；關于營養(yǎng)費，按12元／天計算，計算90天，計1080元；關于原告劉蘭蘭主張的護理費5250元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；關于誤工費，原告劉蘭蘭有證據(jù)證明其在上海漢鋒實業(yè)發(fā)展有限公司經營部從事銷售工作，本院參照上海市上一年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標準，結合其誤工期6個月，確認其誤工費為24888元；關于殘疾賠償金中的殘疾賠償部分，因事故發(fā)生時原告劉蘭蘭在上海工作、生活 ...
閱讀更多...
