本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通警察大隊的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。保險公司在庭審中不認可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納，并依法確認該意見書的證據(jù)效力。關于原告主張的誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達到法定退休年齡，可視為無勞動能力人，且原告無證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務，有固定收入，故對原告主張的誤工費不予認可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為500元，原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定或被告予以認可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告荊某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費一項及其構成。原告請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)本地區(qū)標準調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為600元。原告主張的其他費用或標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項損失依法認定如下：醫(yī)藥費5761.19元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。本案系交通事故，被告王某某負事故主要責任，且事故車輛在被告平安保險常州支公司投保了保險，故對于原告的損失應由被告平安保險常州支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險限額的部分，應由保險公司按80%承擔賠償責任。關于原告的損失問題。結和原告的主張、證據(jù)及本地實際。本院確認原告的損失為:醫(yī)療費57568.25元，護理費5400元，住院伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1080元，殘疾用具費338元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，鑒定費3060元，交通費500元，車輛修理費900元。原告主張誤工費，因其已經(jīng)超過退休年齡，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，被告邵XX駕駛機動車與原告干XX相撞，造成原告人身損害，應當承擔相應賠償責任。因被告邵XX在本案中負事故全部責任，被告XX公司作為機動車交強險及商業(yè)險承保單位，對原告的損失應先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險賠償范圍部分由被告XX公司在三責險范圍承擔賠償責任；仍不足部分，由被告邵XX負責賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費15705.99醫(yī)療費金額無異議，要求扣除醫(yī)保外用藥的10%。15705.99原告的醫(yī)療費本院審核金額為15705.99元，本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用即1570.6元，由被告邵XX承擔 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。醫(yī)療費賠償應以受害人確有必要并以實際發(fā)生為依據(jù)，不應以醫(yī)療保險為限。本案中，繆永安投保了交強險和三者險，其相應賠償責任由保險公司承擔。保險公司并未提供證據(jù)證明李民權的醫(yī)療費用中存在非必要用藥，保險公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見證據(jù)不足，本院不予采納。李民權誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標準5148.58元/月，一審法院按照李民權的實際收入計算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計算誤工損失。保險公司關于一審法院誤工損失計算錯誤，無事實依據(jù)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投保客運承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\承運人責任險，雙方之間的保險合同成立，眾華公司投保具有保險利益，保險合同合法有效。雙方約定被保險人為眾華公司，眾華公司作為承運人對運輸過程中的司乘人員應承擔民事責任，根據(jù)保險法的規(guī)定，應被保險人的請求，保險公司應當直接向該司乘人員賠償保險金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險金，本院對被告認為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險合同約定被告對駕駛員承擔責任保險，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險責任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應當認定發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當承擔賠償責任。保險單中特別約定先由對方在交強險和商業(yè)三者險中賠付，不足部分再進行賠付，該條款在保險單中加注特別約定的醒目文字，應當認定被告對該免責條款盡到提示義務，投保人眾華公司在投保單中認可對該條款進行了說明，應當認定被告對該條款盡到了說明義務，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險法的規(guī)定，應當認定該條款違反法律的強制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。保險公司認為傷殘鑒定結論依據(jù)不足，要求重新鑒定，但未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)蔣某某的申請，依法委托有鑒定資質(zhì)的常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對蔣某某的傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限進行司法鑒定，鑒定所有資質(zhì)的法醫(yī)根據(jù)一審法院提供的案情及傷情材料，結合臨床及法醫(yī)精神病檢驗作出了《司法鑒定意見書》，該意見書系經(jīng)合法程序依法作出，并無不當。保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費786元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，按照交警部門的認定，原告彭某某與被告周某應承擔該起事故的同等責任，錢玲燕不承擔責任，故原告的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償；超出交強險限額部分，因原告彭某某駕駛的是非機動車輛，故由被告周某承擔60%的賠償責任；周某應賠償?shù)牟糠钟杀ｋU公司按照雙方之間的第三者責任保險合同進行賠償。1、醫(yī)療費：對于被告保險公司提出的應在住院期間的醫(yī)療費中扣除治療高血壓的費用500元，本院認為被告并未提供證據(jù)證明該費用存在不合理性，且在治療外傷的同時，也需對其高血壓進行控制，兩者無法完全分割，故本院對被告保險公司的該項意見不予采納；本院核定為22981.07元；因被告周某與被告保險公司間的第三者責任保險合同約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認即2298.11元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告保險公司作為機動車交強險承保單位，對原告的損失應先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案系機動車與非機動車發(fā)生事故，ＸＸ負事故全部責任，故原告各項損失超出交強險賠償范圍部分，由被告保險公司在三責險范圍內(nèi)負責賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責承擔。被告ＸＸ辯稱其為原告墊付300元，但未提交相關證據(jù)，該辯稱意見本院不予采信。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費票據(jù)不認可，為復印件。醫(yī)療費要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告保險公司作為機動車交強險承保單位，對原告的損失應先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案系機動車與非機動車發(fā)生事故，黃建春負事故主要責任，故原告各項損失超出交強險賠償范圍部分，由被告保險公司在三責險范圍內(nèi)按照80%的比例負責賠償，不足部分，由被告黃建春按責承擔。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費49304.75金額為150元萬仁大藥房的票據(jù)不認可，非正規(guī)醫(yī)療費，且無醫(yī)囑，其余醫(yī)藥費認可49154.76元，要求扣除10%醫(yī)保外用藥。49154.76原告提交的萬仁大藥房票據(jù)無相關醫(yī)囑，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原、被告雙方對道路交通事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書予以采信，被告蔣某某應承擔事故全部賠償責任。故原告的損失應首先由被告人壽公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分則由被告人壽公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔（醫(yī)保外費用除外）。被告對司法鑒定意見書不予認可，被告未能提交證據(jù)予以證明。本院認為鑒定符合法定程序，鑒定人員持有相關資質(zhì)，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。關于賠償項目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：醫(yī)療費15664.84元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元，經(jīng)審查，上述費用符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，本院依法予以認定。關于殘疾賠償金，原告主張80304元（40152*20 ...
閱讀更多...唐某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司、宋某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：一、關于鑒定意見本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，雖然由江蘇銘天律師事務所單方委托，但鑒定機構及鑒定人員具備相應的鑒定資格，鑒定結論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對上述鑒定意見予以采納。本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會出具的情況說明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時的CT片，鑒定機構稱因不能對2008年9月方某某受傷治療相對穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進行法醫(yī)學檢查，因此無法判斷2008年9月腦外傷對方某某日常生活造成的影響。此外，鑒定機構還稱2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審庭審中周某某陳述，其沒有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)徐某某提供的村委證明，徐某某系村民且在村上從事衛(wèi)生保潔零工，一般村民在60歲后仍從事務農(nóng)或打零工實屬正常，且徐某某主張的誤工標準50元/天并未超過法律規(guī)定，應依法予以支持。對于徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，因徐某某女兒徐一千現(xiàn)就讀高二年級，即使年滿十八周歲依然無法獨立生活，徐某某主張的撫養(yǎng)期限至徐一千高中畢業(yè)，一審法院據(jù)此計算的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，人保溧陽支公司關于誤工費和被撫養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立。另，根據(jù)國務院訴訟費用交納辦法第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外，人保溧陽支公司作為本案當事人，一審法院依法判決其承擔相應的法律責任，并決定其所應負擔的訴訟費用、鑒定費用亦無不當，人保溧陽支公司關于不應負擔鑒定費、訴訟費承擔應該在交強險內(nèi)承擔的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，人保溧陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司關于不承擔鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應當由保險人承擔，故對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責任的保險條款已向投保人進行告知、明確說明。 本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護。原告支某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某承擔事故的全部責任，原告支某某無責任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告都邦保險上海分公司對原告單方面委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，本院認為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構成傷殘，應由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出，而常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛滬Ｄ×××××號貨車已在被告都邦保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告都邦保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告都邦保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告月鑫公司對被告黃海軍應承擔的賠償責任負連帶清償責任。綜上，本院確認原告朱某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)藥費3821.90元、住院伙食補助費72元、營養(yǎng)費540元、護理費2700元、誤工費12000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2520元，以上合計101299 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告沈某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告謝某某承擔本次事故60%的責任。被告人壽保險常州市支公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告謝某某將事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車的遠光燈改為氙氣燈，并沒有增加車輛的危險性，故本院對被告人壽保險常州市支公司要求在商業(yè)三者險限額內(nèi)免于賠付的抗辯理由依法不予支持。事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車所投保的商業(yè)三者險未投保不計免賠，故被告謝某某應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔10%的絕對免賠率。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人壽保險常州市支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人壽保險常州市支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告人壽保險常州市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告沈某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費43629.54元、住院伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體，造成損害的，應當承擔民事責任。受害人有權獲得相應的賠償。原告陳某某之傷經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的常州德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程序合法，出具的司法鑒定意見書，分析客觀真實，被告雖對鑒定意見有異議，但其未提供相關證據(jù)加以反駁，故對該鑒定意見本院予以采納。原告雖與被告周某某有賠償協(xié)議在先，但雙方又約定此后產(chǎn)生分歧，原告可向法院提起訴訟，說明原告對日后超出其預估范圍的損失并未放棄主張權利。故原告的傷勢經(jīng)鑒定構成傷殘，對又發(fā)生的損失向本院起訴并無不當，應予支持。原告主張的醫(yī)療費，無相關門診病歷、藥品清單及醫(yī)囑的401元費用本院不予支持，依據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)及病歷記錄，本院共支持4281.31元；依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，結合司法鑒定分析意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人承擔的損害賠償債務份額，應當以過錯比例為基礎，參酌原因力比例確定。就殘疾賠償金而言，本案中，對于交通事故的發(fā)生，被告孫云某負全部責任，應當承擔100%的過錯比例；對原告王某某構成傷殘的原因，參照司法鑒定分析意見，系本次交通事故外傷與傷后骨折愈合情況、康復鍛煉等自身因素共同作用所致，外傷為主要因素，參與度以70%左右為宜，故本院認定，交通事故外傷致其傷殘的原因力為70%，自身因素導致其傷殘的的原因力為30%。綜合過錯比例和原因力比例，本院認定被告孫云某承擔原告王某某殘疾賠償金的責任份額為85%，原告王某某自行承擔的份額為15%。對于殘疾賠償金的計算年限，則應自定殘之日起計算，疾賠償金及精神損害撫慰金分別確認為44235.87元、5000元，因本起事故中交強險死亡傷殘項下的份額已經(jīng)理賠完畢，故精神損害撫慰金5000元應由侵權人孫云某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中，依據(jù)吳某某提供的租房合同及村委會證明，可確認吳某某在事故發(fā)生前一年在常州地區(qū)居住生活的事實，保險公司雖提出異議，也未能提供相關證據(jù)反駁。對吳某某的相關損失，可按江蘇省城鎮(zhèn)居民標準賠償。故對吳某某得以依法確認的相關損失，應由保險公司在交強險范圍先予賠償，超出交強險賠償部分，由保險公司在商業(yè)險范圍賠償，不足部分由天越公司賠償。有關本案損失的確定：吳某某醫(yī)療費用22083.57元，本院予以確認，對后續(xù)取內(nèi)固定費用，因該費用尚未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后由吳某某另行主張。對保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，因保險公司既未提供非醫(yī)保用藥的明細，也未提供可替代用藥清單，故對保險公司的該主張，本院不予采納；住院伙食補助費288元 ...
閱讀更多...本院認為：民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯程度分擔責任，原告周中華承擔主要責任，被告汪某某承擔次要責任，故本院認定原告周中華、被告汪某某的責任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托蘇州同濟司法鑒定所進行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結論也無明顯不當之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構成兩個十級傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計算規(guī)則，計算年限為17年，殘疾賠償金本院認可111236.1元。原告周中華其余各項主張，合法有據(jù)，標準得當，部分項目予以適當調(diào)整后，依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告郭某因交通事故受傷，有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告劉某承擔本次事故60%的責任。被告平安保險上海分公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛浙Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費16930.90元、住院伙食補助費625元、營養(yǎng)費720元、護理費1800元、誤工費10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費16227.90元）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告黃某某因交通事故受傷，有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告徐某承擔本次事故60%的責任。被告平安保險常州支公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險常州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險常州支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告平安保險常州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告黃某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費79271.89元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、誤工費15000元、殘疾賠償金70628.70元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等相關損失。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告張志偉負事故主要責任，故對原告的損失由被告張志偉承擔60%賠償責任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費74997.97元，有醫(yī)療費發(fā)票證明，本院予以支持。雖被告辯稱，原告的醫(yī)療費中有些費用與交通事故無關，原告未提交證據(jù)證明，且放棄鑒定，故被告的辯稱本院不予采納。原告主張住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告系常州廣精傳動有限公司職工，事故發(fā)生前其每月平均工資為3791.69元，原告主張按照每月1584.6元標準計算6個月，為9507 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應承擔連帶責任。關于原告的損失數(shù)額問題。本院認定如下：醫(yī)療費111155.14元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費720元，護理費3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問金10000元，鑒定費3520元，交通費800元。對于誤工費，結合常州本地最低工資及經(jīng)濟發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機動車道，導致本次事故發(fā)生。兩被告對本次事故應承擔相應的法律責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因交通事故造成人身受損害，依法有權獲得賠償。本案中，原告的損失應由人壽公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。超出交強險限額部分，因被告顧亞某承擔事故全部責任，故應由其承擔全部賠償責任，其應賠償?shù)牟糠钟扇藟酃景凑针p方之間的第三者責任保險合同進行賠償。因事故中另一傷者張榮軍已起訴，傷情較重，且人壽公司已在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向本案原告墊付了10000元，故本院為張榮軍在人壽公司交強險死亡、傷殘賠償限額部分預留1/2，即55000元。對原告張某某的損失，因原、被告對醫(yī)療費72133.21元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、殘疾賠償金114433.2元、精神撫慰金7500元達成一致意見，本院予以確認。因交強險和商業(yè)險條款約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告王某系在與被告楊某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。公安機關出具的道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保溧陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應首先由被告太保溧陽支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告楊某負擔。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費44249.81元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費720元、誤工費48000元、護理費3600元、殘疾賠償金79339.2元（包含被撫養(yǎng)人生活費4993.2元）、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計182109.01元應為合理，其余不予支持，該費用由被告太保溧陽支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計賠償167684.03元（已扣除其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、合法財產(chǎn)權受法律保護。原告ＸＸ在事故中受傷、車輛受損，依法有權主張賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定ＸＸ承擔事故主要責任，張某某承擔事故次要責任，因原、被告對該認定書未向交警部門提出異議，本院依法確認其效力。張某某駕駛車輛發(fā)生事故，該駕車行為系職務行為，應由被告威司頓公司對外承擔賠償責任，被告張某某在本案中不承擔賠償責任。鑒于被告張某某駕駛車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（保險限額500000元，不計免賠險種），根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險分項責任限額內(nèi)先于承擔賠償責任；不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告威司頓公司依法按責予以賠償。對于原告醫(yī)療費損失中10%非醫(yī)保用藥費用由原告與被告威司頓公司按責分擔。對原告主張的財產(chǎn)損失，因原告未能提供相關證據(jù)予以證明，故對該請求本院不予支持。結合雙方當事人的陳述及相關法律規(guī)定，本院依法確認原告ＸＸ本次事故損失為 ...
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...
