本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是南京東南司法鑒定中心接受溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)的委托，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納，并依法確認(rèn)該意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達(dá)到法定退休年齡，可視為無(wú)勞動(dòng)能力人，且原告無(wú)證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為500元，原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒(méi)有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案系交通事故，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，且事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了保險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按80%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問(wèn)題。結(jié)和原告的主張、證據(jù)及本地實(shí)際。本院確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)57568.25元，護(hù)理費(fèi)5400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，殘疾用具費(fèi)338元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3060元，交通費(fèi)500元，車(chē)輛修理費(fèi)900元。原告主張誤工費(fèi)，因其已經(jīng)超過(guò)退休年齡，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告邵XX駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告干XX相撞，造成原告人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告邵XX在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，被告XX公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分由被告XX公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告邵XX負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15705.99醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，要求扣除醫(yī)保外用藥的10%。15705.99原告的醫(yī)療費(fèi)本院審核金額為15705.99元，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用即1570.6元，由被告邵XX承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不應(yīng)以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。本案中，繆永安投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，其相應(yīng)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明李民權(quán)的醫(yī)療費(fèi)用中存在非必要用藥，保險(xiǎn)公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見(jiàn)證據(jù)不足，本院不予采納。李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權(quán)主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，一審法院按照李民權(quán)的實(shí)際收入計(jì)算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失。保險(xiǎn)公司關(guān)于一審法院誤工損失計(jì)算錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘鑒定結(jié)論依據(jù)不足，要求重新鑒定，但未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)蔣某某的申請(qǐng)，依法委托有鑒定資質(zhì)的常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)蔣某某的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限、誤工期限進(jìn)行司法鑒定，鑒定所有資質(zhì)的法醫(yī)根據(jù)一審法院提供的案情及傷情材料，結(jié)合臨床及法醫(yī)精神病檢驗(yàn)作出了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)合法程序依法作出，并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)786元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門(mén)的認(rèn)定，原告彭某某與被告周某應(yīng)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，錢(qián)玲燕不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告彭某某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，故由被告周某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)在住院期間的醫(yī)療費(fèi)中扣除治療高血壓的費(fèi)用500元，本院認(rèn)為被告并未提供證據(jù)證明該費(fèi)用存在不合理性，且在治療外傷的同時(shí)，也需對(duì)其高血壓進(jìn)行控制，兩者無(wú)法完全分割，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納；本院核定為22981.07元；因被告周某與被告保險(xiǎn)公司間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)即2298.11元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責(zé)承擔(dān)。被告ＸＸ辯稱(chēng)其為原告墊付300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采信。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，為復(fù)印件。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，黃建春負(fù)事故主要責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的比例負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告黃建春按責(zé)承擔(dān)。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)49304.75金額為150元萬(wàn)仁大藥房的票據(jù)不認(rèn)可，非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)，且無(wú)醫(yī)囑，其余醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可49154.76元，要求扣除10%醫(yī)保外用藥。49154.76原告提交的萬(wàn)仁大藥房票據(jù)無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，被告蔣某某應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分則由被告人壽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)（醫(yī)保外費(fèi)用除外）。被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，被告未能提交證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為鑒定符合法定程序，鑒定人員持有相關(guān)資質(zhì)，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的損失如下：醫(yī)療費(fèi)15664.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，經(jīng)審查，上述費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張80304元（40152*20 ...
閱讀更多...唐某某與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司、宋某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于鑒定意見(jiàn)本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，雖然由江蘇銘天律師事務(wù)所單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定結(jié)論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以采納。本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對(duì)方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會(huì)出具的情況說(shuō)明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時(shí)的CT片，鑒定機(jī)構(gòu)稱(chēng)因不能對(duì)2008年9月方某某受傷治療相對(duì)穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查，因此無(wú)法判斷2008年9月腦外傷對(duì)方某某日常生活造成的影響。此外，鑒定機(jī)構(gòu)還稱(chēng)2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問(wèn)題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂?，其沒(méi)有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某雖已超過(guò)法定退休年齡，但根據(jù)徐某某提供的村委證明，徐某某系村民且在村上從事衛(wèi)生保潔零工，一般村民在60歲后仍從事務(wù)農(nóng)或打零工實(shí)屬正常，且徐某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)50元/天并未超過(guò)法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。對(duì)于徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因徐某某女兒徐一千現(xiàn)就讀高二年級(jí)，即使年滿十八周歲依然無(wú)法獨(dú)立生活，徐某某主張的撫養(yǎng)期限至徐一千高中畢業(yè)，一審法院據(jù)此計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，人保溧陽(yáng)支公司關(guān)于誤工費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立。另，根據(jù)國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外，人保溧陽(yáng)支公司作為本案當(dāng)事人，一審法院依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并決定其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用亦無(wú)不當(dāng)，人保溧陽(yáng)支公司關(guān)于不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，人保溧陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保灌云支公司沒(méi)有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒(méi)有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒(méi)有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無(wú)必要性與合理性，對(duì)該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門(mén)委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險(xiǎn)條款已向投保人進(jìn)行告知、明確說(shuō)明。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。原告支某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告支某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序公正、事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告都邦保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，本院認(rèn)為單方面委托鑒定并無(wú)不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，而常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)自然有其合理性、合法性，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車(chē)輛滬Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)已在被告都邦保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告月鑫公司對(duì)被告黃海軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告朱某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)3821.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2700元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元，以上合計(jì)101299 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告沈某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。被告謝某某將事故車(chē)輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的遠(yuǎn)光燈改為氙氣燈，并沒(méi)有增加車(chē)輛的危險(xiǎn)性，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免于賠付的抗辯理由依法不予支持。事故車(chē)輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，故被告謝某某應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的絕對(duì)免賠率。鑒于事故車(chē)輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)已在被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告沈某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)43629.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告陳某某之傷經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的常州德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程序合法，出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析客觀真實(shí)，被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)加以反駁，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采納。原告雖與被告周某某有賠償協(xié)議在先，但雙方又約定此后產(chǎn)生分歧，原告可向法院提起訴訟，說(shuō)明原告對(duì)日后超出其預(yù)估范圍的損失并未放棄主張權(quán)利。故原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，對(duì)又發(fā)生的損失向本院起訴并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，無(wú)相關(guān)門(mén)診病歷、藥品清單及醫(yī)囑的401元費(fèi)用本院不予支持，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)及病歷記錄，本院共支持4281.31元；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，結(jié)合司法鑒定分析意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人承擔(dān)的損害賠償債務(wù)份額，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)比例為基礎(chǔ)，參酌原因力比例確定。就殘疾賠償金而言，本案中，對(duì)于交通事故的發(fā)生，被告孫云某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的過(guò)錯(cuò)比例；對(duì)原告王某某構(gòu)成傷殘的原因，參照司法鑒定分析意見(jiàn)，系本次交通事故外傷與傷后骨折愈合情況、康復(fù)鍛煉等自身因素共同作用所致，外傷為主要因素，參與度以70%左右為宜，故本院認(rèn)定，交通事故外傷致其傷殘的原因力為70%，自身因素導(dǎo)致其傷殘的的原因力為30%。綜合過(guò)錯(cuò)比例和原因力比例，本院認(rèn)定被告孫云某承擔(dān)原告王某某殘疾賠償金的責(zé)任份額為85%，原告王某某自行承擔(dān)的份額為15%。對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算年限，則應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，疾賠償金及精神損害撫慰金分別確認(rèn)為44235.87元、5000元，因本起事故中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的份額已經(jīng)理賠完畢，故精神損害撫慰金5000元應(yīng)由侵權(quán)人孫云某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中，依據(jù)吳某某提供的租房合同及村委會(huì)證明，可確認(rèn)吳某某在事故發(fā)生前一年在常州地區(qū)居住生活的事實(shí)，保險(xiǎn)公司雖提出異議，也未能提供相關(guān)證據(jù)反駁。對(duì)吳某某的相關(guān)損失，可按江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。故對(duì)吳某某得以依法確認(rèn)的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，不足部分由天越公司賠償。有關(guān)本案損失的確定：吳某某醫(yī)療費(fèi)用22083.57元，本院予以確認(rèn)，對(duì)后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后由吳某某另行主張。對(duì)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，因保險(xiǎn)公司既未提供非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供可替代用藥清單，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該主張，本院不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無(wú)明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見(jiàn)本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計(jì)算規(guī)則，計(jì)算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項(xiàng)主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項(xiàng)目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告劉某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車(chē)輛浙Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)已在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)16930.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)625元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16227.90元）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告徐某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)常州支公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車(chē)輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)已在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告黃某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)79271.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)15000元、殘疾賠償金70628.70元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告張志偉負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)原告的損失由被告張志偉承擔(dān)60%賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)74997.97元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明，本院予以支持。雖被告辯稱(chēng)，原告的醫(yī)療費(fèi)中有些費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，原告未提交證據(jù)證明，且放棄鑒定，故被告的辯稱(chēng)本院不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告系常州廣精傳動(dòng)有限公司職工，事故發(fā)生前其每月平均工資為3791.69元，原告主張按照每月1584.6元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為9507 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)111155.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，護(hù)理費(fèi)3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問(wèn)金10000元，鑒定費(fèi)3520元，交通費(fèi)800元。對(duì)于誤工費(fèi)，結(jié)合常州本地最低工資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計(jì)310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過(guò)程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機(jī)動(dòng)車(chē)道，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。兩被告對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告顧亞某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇藟酃景凑针p方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因事故中另一傷者張榮軍已起訴，傷情較重，且人壽公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向本案原告墊付了10000元，故本院為張榮軍在人壽公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額部分預(yù)留1/2，即55000元。對(duì)原告張某某的損失，因原、被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)72133.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、殘疾賠償金114433.2元、精神撫慰金7500元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某系在與被告楊某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因肇事車(chē)輛已在被告太保溧陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告太保溧陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告楊某負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費(fèi)44249.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金79339.2元（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4993.2元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)182109.01元應(yīng)為合理，其余不予支持，該費(fèi)用由被告太保溧陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償167684.03元（已扣除其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告ＸＸ在事故中受傷、車(chē)輛受損，依法有權(quán)主張賠償。溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定ＸＸ承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書(shū)未向交警部門(mén)提出異議，本院依法確認(rèn)其效力。張某某駕駛車(chē)輛發(fā)生事故，該駕車(chē)行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告威司頓公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張某某駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)種），根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先于承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告威司頓公司依法按責(zé)予以賠償。對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)損失中10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用由原告與被告威司頓公司按責(zé)分擔(dān)。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告ＸＸ本次事故損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書(shū)記員： 孫琦
閱讀更多...
