本院認為，原告僅憑現有證據尚無法證明其收入水平及收入減少狀況，對其主張的誤工費按6000元/月標準計算180天不予支持，并酌定誤工費按80元/天計算180天共計14400元。3．殘疾賠償金：原告按鑒定結論主張殘疾賠償金111519元（37173×20×15%），被告人保松桃公司認為該起事故發(fā)生于2015年7月15日，殘疾賠償金應按2015年江蘇省道路交通事故人身損害賠償標準計算，不應按2016年標準計算。本院認為，殘疾賠償金應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。原告按2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算殘疾賠償金于法有據，本院予以認可，故對原告主張的殘疾賠償金111519元予以支持。4．交通費：原告主張交通費500元，但未能提供相關票據，本院酌定交通費按200元計算。裁判理由與結果 本院認為，原告俞某某在本次交通事故中的損失合計172953.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體，造成損害的，應當承擔民事責任，原告有權獲得相應的賠償。原告在本起事故中也存在過錯，依法可以適當減輕機動車一方的責任，確定由原告承擔40%的責任，被告劉某某承擔60%的責任。原告因交通事故受傷后，通過本院委托具有專業(yè)鑒定資質的機構進行鑒定，鑒定機構根據送檢材料、臨床檢驗及相關規(guī)范，作出的鑒定分析意見，程序合法、分析客觀，本院予以采納，被告提出的異議沒有證據證明，對其抗辯本院不予采信。因此，對原告提出的其兩處損傷所構成的兩處10級傷殘等級按照9.5級計算的主張，本院予以支持。原告在本起交通事故中的損失，其中其本人支付的56585元和被告劉某某墊付的960.26元醫(yī)藥費損失均有相應的醫(yī)療機構出具的票據和用藥清單佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責分擔。因本起事故并非劉某某在履行職務期間所發(fā)生，故劉某某的賠償責任應由其本人承擔。太平洋保險深圳公司在本起事故所涉的其他案件中，已承擔了交強險醫(yī)療費項下賠款10000元、死亡傷殘項下賠款13550元，商業(yè)三者險賠款207194.26元，其對原告的損失還應在交強險死亡傷殘項下繼續(xù)賠付，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內承擔70%賠償責任，剩余的30%由金某某自理。本案中金某某的醫(yī)療費損失共計92745.59元，其中，原告因病情需要購買三馬氣墊、拐杖、R型墊等物品的費用1065元，本院予以支持；原告購買磷酸鈉鹽口服液的費用196元，無病歷記錄及醫(yī)囑印證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，常州大明佳齊絎縫有限公司為登記在其名下的蘇D×××××號車與人保常州公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險合同系雙方當事人真實意思表示，對雙方具有約束力，雙方當事人應履行各自的義務。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過部分由事故方按責任承擔。其中機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本次事故錢江承擔全部責任，造成胡某某的損失應由人保常州公司在交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過交強險的部分按責任比例全部由錢江承擔。商業(yè)三者險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。商業(yè)三者險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。錢江對胡某某應承擔的賠償責任按錢江駕駛的保險車輛所投保的人保常州公司商業(yè)三者險合同約定由人保常州公司承擔商業(yè)三者險賠款，胡某某有權就其應獲賠償部分直接向人保常州公司請求賠償保險金。因本次事故有兩名傷者，人保常州公司要求交強險預留一半份額的意見，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經過及責任認定、投保事實無異議，本院予以認定；原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、車損被告無異議，本院予以認定；原告在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務收入的務工活動，根據該事實，本院酌情認定其誤工標準為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合本案實際及相關法律規(guī)定，本院予以認定；本院酌情將原告的交通費調整為1000元；原告主張的司法鑒定費屬原告評定是否達到傷殘等級及確定三期所產生的必要費用，故被告保險公司應予承擔。綜上，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)藥費59591.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告陳某伢因交通事故受傷依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由本院調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據，其意見也不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據效力，故對原告主張的殘疾賠償金等依法予以支持。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。對于被告保險公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，應由案件當事人根據承擔民事責任情況，依法確認訴訟費用的承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權受法律保護，原告趙某某因交通事故受傷、財產受損，依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由本院調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據，其意見也不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據效力。關于醫(yī)療費用確定。本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告白某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告劉某某駕駛機動車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應對造成白某某的損失承擔賠償責任。車牌號為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋保險公司應當在交強險限額內先行賠償。因被告劉某某負事故同等責任，超出交強險的部分，由被告太平洋保險公司承擔其中60%的賠償責任。被告太平洋保險公司關于超出交強險部分承擔50%的賠償責任的意見沒有事實及法律依據，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護車費用200元未能提供相應證據證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，作出的鑒定結論明確。被告太平洋保險公司雖對鑒定意見提出異議，但結合南京金陵司法鑒定所的書面說明，被告太平洋保險公司未能提供相關證據反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險公司未申請重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據。原告主張的醫(yī)療費77236 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權依法受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于本起事故的事故責任分擔及賠償責任比例問題。事故發(fā)生時，被告江某所駕駛的車輛制動性能不合格且載物超過核定載質量，通過交叉路口時未減速慢行，原告駕駛電動三輪通過有交通標志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，二者共同作用導致了本案事故的最終發(fā)生，交警部門據此認定雙方各負事故同等責任，關于原告所駕駛的電動三輪車系機動車還是非機動車并不影響本案事故責任的認定。道路交通事故認定書作出后，雙方均未在規(guī)定期限內提出書面復核申請，現被告保險公司對事故責任認定有異議，未提供相反證據，故該意見本院不予采納，對交警部門作出的道路交通事故認定書本院予以確認。經鑒定，原告所駕駛的電動三輪車系機動車，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，雙方各負事故同等責任，原告超出交強險外的其余損失應由被告承擔50%的賠償責任。又因被告江某所駕駛的車輛超過核定載量，超載是一種嚴重的危險駕駛行為，根據投保人與被告保險公司簽訂的商業(yè)保險合同條款相關規(guī)定的，保險公司要求實行10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應承擔賠償責任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應當與被告中通公司承擔連帶賠償責任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機動車第三者責任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機動車強制責任保險有別，旨在由保險公司承擔被保險人對第三者的經濟賠償責任。因本起事故發(fā)生在行人和非機動車之間，故被告甘某和中通公司應連帶承擔70%的賠償責任，故被告保險公司應當在保險責任限額內，對被告甘某及中通公司應承擔的部分，直接向原告承擔賠償責任；同時，應根據保險合同的約定扣除相應的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，農機事故認定書是農業(yè)機械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強的證明力。當事人如果對農機事故認定書的證明力有異議，應當承擔舉證責任，即提出相反證據推翻農機事故認定書認定的事實。被告夏某某主張本案事故系原告強行超車導致，與其無關，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關系，而且證人對事故發(fā)生時車輛經過等情況所作的陳述與原、被告在農業(yè)機械安全監(jiān)理部門調查時所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實性無法確認，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關系。因此，夏某某雖對農機事故認定書的證明力提出異議，但對其主張的事實未能提交充分證據予以證明，故本院對其辯解意見不予采納。本案農機事故認定書的證明力應予認定，可以作為確定當事人民事責任的依據。被告夏某某駕駛未經年檢的收割機與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負事故全部責任，故應當對原告由此造成的損失承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費有病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據予以佐證，至于金額應按其實際支出的4177.92元為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產權依法受法律保護。原告和李某某發(fā)生交通事故，有依法獲得賠償的權利。交警部門出具的事故認定書，各方當事人并無異議，本院依法確認該事故認定書的效力。蘇Ｅ×××××車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司應在交強險限額內承擔原告損失的無過錯賠償責任，超過交強險部分由被告保險公司按責承擔。對原告主張的醫(yī)藥費，原告方提供了相應的病歷、出院小結和醫(yī)藥費票據予以證實，本院依法予以認定。被告保險公司提出要求扣除10%的醫(yī)保外用藥的主張符合相關規(guī)定，本院予以支持，該10%的醫(yī)保外用藥由被告旭東公司按責承擔70%。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告方無異議，本院依法予以認定。對原告方主張的護理費，其計算標準和依據符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險限額內先予承擔無過錯的賠償責任；超出部分，應由被告保險公司承擔全部賠償責任；同時，應當扣除10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責承擔。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)藥費52848.94元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費600元，合計53754.94元；護理費8190元、誤工費7200元（根據原告提供的營業(yè)執(zhí)照及執(zhí)醫(yī)證明，酌情認定40元每天）、殘疾賠償金37780.6元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2500元，合計61170.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。由于被告順君運輸公司的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，按相關法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，對于超過交強險分項限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，超出保險責任限額的賠償再由肇事方按照事故責任比例承擔。因保險公司不同意在本案中一并處理二次手術等費用，故本案不予處理。綜上，本院確認原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運輸公司承擔11元（16元×70%），其余由原告自擔）、營養(yǎng)費150元（按10元×15天／天計算）、護理費4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關的法律規(guī)定，有權獲得賠償。基于顧某的車輛蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司首先在交強險限額內承擔，超出交強險的部分按照各自的責任承擔?；谕徶校嬷鲝埖尼t(yī)藥費由票據和出院小結等證據佐證，且該費用已實際交出，故原告主張的醫(yī)藥費主張75319.5元。本院依法予以認定，但應當扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應當賠償，其抗辯理由與事實不符合，本院不予支持。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標準，故本院依法予以認定。對原告主張的財產損失1000元，因原告沒有提供相應的證據證明，但保險公司認可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，按照相關法律規(guī)定，理應獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強險與商業(yè)險的保險期限內，保險公司應當在交強險內先予承擔賠償責任，超過部分在商業(yè)險進行承擔。因本次事故，被告駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，按照相關法律規(guī)定，被告應當承擔事故的全部責任。庭審中，被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費沒有異議，本院予以認定，但醫(yī)藥費應扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的財產損失由溧陽市價格認證中心出具的車損鑒證結論書、評估費發(fā)票予以證實，本院予以認定。對原告主張的交通費，本院酌情認定800元。對原告主張的誤工費，應其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對交警部門作出的事故認定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應作為證據在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據，應當依法確認其證據效力。本案中，被告保險公司對本案交通事故的責任認定提出了異議，但未能提供相關的證據對其辯稱予以證實；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對事故的認定也無異議，故本院對被告保險公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，被告保險公司對該鑒定結論提出了異議，但未提供予以反駁的證據，故本院依法認定該鑒定意見書的證據效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。對于被告保險公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。盧某某實習期內無具有資格的駕駛人陪同駕駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當，存在違法和過錯行為，應承擔相應的侵權責任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關系。根據法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護及警示等義務，應當承擔相應的賠償責任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現路側隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修 ...
閱讀更多...本院認為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導致第三人程某受傷，需承擔相應的賠償責任。原告向被告投保了第三者責任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險，被保險人對第三者所負的賠償責任已經人民法院生效裁判確認，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權主張根據保險合同確定保險賠償責任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據法院生效裁判文書向第三者進行賠償，原告有權向被告主張理賠。被告辯稱根據保單的特別約定，第三者責任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費，原告主張的其他項目均屬于除外責任不在承保范圍內，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費7624.98元。對此，本院認為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責任”條款屬于免除保險人責任的條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為按照原告的交通事故發(fā)生時間應該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行傷殘程度評定，故本院允許被告的重新鑒定申請，并依法委托常州市德安司法鑒定所進行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費：原告主張51858.62元，被告對金額認可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補助費：原告主張414元，被告認可。七、營養(yǎng)費：原告主張900元，被告認可。八、護理費：原告主張11187元，被告認可。九、誤工費：原告主張31680元，被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格發(fā)生事故致第三人人身損害的，保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，保險公司賠償后可以在賠償的范圍內向侵權人主張追償權。本起事故中，被告王某某未取得機動車駕駛證發(fā)生事故，被告保險公司應在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任。根據保險合同的約定，被保險人無證駕駛發(fā)生事故的，保險人有權在商業(yè)三者險范圍內拒賠。本起事故中，被告王某某負事故主要責任，原告嚴某某負事故次要責任，故本院確定原告損失超出交強險賠償責任限額部分由被告王某某按70%的責任比例承擔賠償責任。結合原告舉證及被告質證，本院確定原告方因此次事故造成的全部損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費18209.85費用金額根據原告提交的醫(yī)療費票據確定，其中被告王某某墊付了15000元。庭審中，被告保險公司要求剔除對肛周膿腫、左輸尿管結石、右腎結石的治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告胡某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案涉案車輛蘇D×××××轎車在被告保險公司投保交強險及100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應在交強險責任限額內對原告的合法損失承擔賠償責任。本次事故周雪某負事故的全部責任，胡某不負事故責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內承擔全部賠償責任，不足部分，由周雪某承擔。本起事故造成原告的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費6166.75根據出院記錄、病歷及票據。伙食補助費18元、15天根據原告主張的住院時間及本地標準，被告無異議。營養(yǎng)費10元、90天根據鑒定報告及本地標準。護理費60元、60天根據鑒定報告和本地護工標準。交通費原告未提交證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等相關損失；損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。本案屬交通事故，根據《交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔。本起事故韓某某、王某某各負事故同等責任，王某某不負事故責任，本院確定韓某某、王某某各應承擔的比例為5：5。因該事故屬于多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，且王某某駕駛的正三輪普通載貨摩托車故未投保交強險，根據相關規(guī)定，對于原告提出的其損失應由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的主張，本院予以支持，保險公司就超出其應承擔的部分可以另案向未投保交強險的被告王某某追償。不足部分由保險公司在承保的第三者責任險限額內賠償50 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體、財物造成損害的，應當賠償相關損失。蘇D×××××號轎車登記為被告徐某所有，以被告馬某某為被保險人在被告保險公司投保了保險，事故發(fā)生當日該車由被告王某駕駛管理，王某具有相應駕駛資質，故本起事故造成的損失應由王某承擔賠償責任，徐某、馬某某不承擔賠償責任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司首先應在122000元的交強險賠償限額內對原告承擔賠償責任；同時，蘇D×××××號轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某負事故全部責任，根據相關法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險內承擔全部賠償責任。原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告王某承擔全部賠償責任。被告保險公司辯稱對原告的傷殘等級不予認可，原告沒有四根肋骨骨折，故對鑒定結論不予認可，本院認為，原告的鑒定報告系本院委托南京東南司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮青松系被告安某公司職工，其在履行職務活動過程中致他人損害，應由安某公司承擔民事賠償責任。因本起事故被告馮青松（機動車方）負事故次要責任，原告潘某某（非機動車方）負事故主要責任，本院確定原告損失超出交強險賠償責任限額的部分，由被告安某公司按35%的責任比例賠償。因在本院作出的（2014）壇水民初字第0526號判決書中，被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償了原告10000元，在傷殘費用限額內賠償了原告12260元，故本案中保險公司應在交強險剩余傷殘賠償限額97740元內賠償原告損失。超出交強險賠償責任限額部分由被告安某公司按責承擔。庭審中，被告保險公司雖對原告的傷殘鑒定等級有異議，但未能提供證據反駁該鑒定意見，故本院對被告保險公司的該項異議不予采納。結合原告舉證及被告質證，本院確定本案中原告方因此次事故造成的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費28751 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責任承擔民事責任。本起事故原告應負主要責任，承擔責任的70%為宜。原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分由被告保險公司賠償30%。原告的醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費、訴訟費，該三項損失與被告趙坤林達成賠償協議，本院予以確認。關于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項損失如下表及備注所示：項目數額備注醫(yī)療費13319.60元醫(yī)療費票據住院伙食補助費288元住院16天，被告保險公司認可18元每天營養(yǎng)費1080元鑒定營養(yǎng)期3個月，每天參照12元計算護理費5400元參照鑒定意見3個月，參照每天60元計算誤工費12680.50元參見備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，原告陳歡歡因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案事故車輛蘇D×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和20萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，故被告安某保險公司應在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元傷殘賠償限額、2000元財產損失賠償限額內對原告的事故損失承擔賠償責任。本起事故中，被告韓某某負事故的全部責任，本院確定原告損失超過交強險賠償責任限額的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。因被告韓某某系被告何建明雇傭的駕駛員，系履行雇傭活動時發(fā)生的事故，故本院確定保險公司不承擔賠償責任的部分由被告何建明賠償。結合原告舉證及被告質證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費138877.65根據相應病歷和相關票據確定?？紤]到原告在本次事故中的受傷程度，且在用藥清單中顯示原告在治療過程中也使用過人血白蛋白，本院認為原告使用人血白蛋白費用2900元應為合理，本院對此予以支持。住院伙食補助費被告保險公司無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬交通事故，根據道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認定書，認定此次交通事故高沛亮承擔事故主要責任，楊某某承擔次要責任，曹夕美不承擔事故責任。因本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院確定高沛亮承擔事故民事責任的比例為80%，楊某某承擔20%。因高沛亮系持證借用該車輛，依照有關規(guī)定，事故涉及車主及駕駛員的責任由高沛亮承擔。依據有關規(guī)定，醫(yī)療費應當扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責任比例承擔。被告高沛亮共為楊某某、曹夕美墊付醫(yī)療費10000元，該款已在曹夕美案件中處理1462 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告周某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。涉案車輛蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應在交強險責任限額內按責對原告的合法損失承擔賠償責任。路逸仙在事故發(fā)生后駕車逃逸，被告保險公司辯稱根據第三者責任保險條款責任免除第六條第六款規(guī)定事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現場，保險人不負責賠償，被告路逸仙辯稱保險公司對條款未盡明確提示和說明義務，未提交證據證明，故本院對保險公司的意見予以采納。本次事故涉案車輛均為機動車，且路逸仙負事故的全部責任，周某某不負事故責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分，由被告路逸仙承擔全部賠償責任。涉案車輛雖登記在黃大慶名下，且該車屬家庭用車，但黃大慶無過錯，依據相關法律規(guī)定，黃大慶不承擔賠償責任。本起事故造成原告的損失如下：項目標準、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體、財物造成損害的，應當賠償相關損失。被告保險公司對事故責任認定有異議，未提供證據，且事故雙方當事人王某某、蔣某某對事故責任認定均無異議，故被告保險公司的意見本院不予采納，對金壇市公安局交通警察大隊出具的事故認定書予以確認，即被告王某某負事故次要責任，陳亮負事故主要責任，原告蔣某某不負事故責任。蘇D×××××號小型轎車系王某某所有，事故發(fā)生時該車由被告王某某駕駛，王某某具有相應駕駛資質，故本起事故造成的損失應由王某某承擔相應賠償責任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司首先應在122000元的交強險賠償限額內對原告承擔賠償責任；同時，蘇D×××××號小型轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，系陳亮駕駛電動車（后搭載原告蔣某某）由北向東闖紅燈左轉彎時與被告王某某所駕駛的車輛正常行駛時相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告程某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬的第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應在交強險責任限額內按責對原告的合法損失承擔賠償責任。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機動車，蔣玉美且負事故的主要責任，張某某負事故次要責任，程某某不負事故責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內承擔30%賠償責任，不足部分，由被告張某某承擔賠償責任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時駕駛該車系職務行為，故應由被告精工公司承擔賠償責任，被告張某某不承擔事故責任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強險賠償限額內的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現場、分清是非基礎上出具的交通事故認定書合法有效，本院予以采信。對于原告在此次事故中的損失經本院核實如下:1、醫(yī)療費，原告在烏海市人民醫(yī)院第一次住院花費72015.29元，第二次住院花費7081元，門診共花費6171.23元、外購藥品2712.5元，共計87980.02元；2、護理費，原告從第一次住院入院時間至第二次住院出院時間共計59天，按2人護理計算，對于出院后的護理期限，原告未提供相關證據證實，本院結合原告?zhèn)榧澳挲g，對出院后的護理期限酌情認定為120天，一人護理，參照內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)每天101.24元，計算為24095.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門認定本次事故由黃XX負主要責任，張XX負次要責任，原告無責，本院予以確認。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車行為致人損害，被告XX客運與被告XX汽車公司作為雇主應當承當相應的賠償責任；被告X保XX市分公司，應依法承擔交強險限額內的賠償責任。現原告胡XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、住宿費、鑒定費、訴訟代理費等訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對自己的訴求及辯解均應提供證據，舉證不利的，應當承擔不利后果。原告主張的精神損害撫慰金和車輛停運損失費，因其未提供證據證實，本院不予支持，其他部分的訴訟請求，合理部分本院予以支持。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱原告錢某某的傷殘不構成拾級，對新疆中信司法鑒定中心的鑒定不認可的答辯意見，因其未提供證據證實該鑒定意見不具有科學性，故本院不予采信。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱蘇DFH815號小轎車只造成原告車輛尾部受損，不同意賠償原告車輛前部的損失和原告人身損傷的答辯意見，和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第131號道路交通事故認定書中明確說明在該起事故中造成原告錢某某受傷及其車輛損壞的事實，且被告提供的證據不能證實其辯解意見，故本院不予采信。經和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第130、131號道路交通事故認定書認定，兩起交通事故均不同程度造成原告錢某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應負擔的數額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據對該事實進行了補證，故呂成林經常居住地應為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據能與其在一審期間提交的證據相互印證，可以證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，應予采信。本院經審理查明:原審判決關于事故發(fā)生經過、呂成林住院治療情況、雇傭關系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內容為“在本市行政區(qū)域內取消農業(yè)戶口、非農業(yè)戶口性質，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...
