本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認(rèn)定誤工期限為730天并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無不當(dāng)。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認(rèn)定誤工期限為730天并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無不當(dāng)。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認(rèn)定誤工期限為730天并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無不當(dāng)。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認(rèn)定誤工期限為730天并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無不當(dāng)。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱XX駕車時未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，致使原告劉XX受傷，被告朱XX應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。作為被告朱XX駕駛機(jī)動車的交強(qiáng)險承保單位，被告XX保險應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本次事故中，被告朱XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告的損失超交強(qiáng)險部分由被告XX保險按合同約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)全額承擔(dān)。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費11467醫(yī)療費金額認(rèn)可11467元，要求扣除10%的非醫(yī)保要用11467原告主張的醫(yī)療費經(jīng)本院審核為11467元，本院依照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外費用的調(diào)研結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費用即1146元，扣除部分由被告朱XX負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費700無異議700原告因傷住院14天，本院按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)支持原告的住院伙食補(bǔ)助費700元。營養(yǎng)費720無異議720原告的營養(yǎng)期有鑒定報告為證，主張的營養(yǎng)費本院按照12元天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補(bǔ)助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定結(jié)論的問題，一審所采信的鑒定，系由常州市天寧區(qū)人民調(diào)解委員會委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行，受托方南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定結(jié)論予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。在確定賠償被扶養(yǎng)人生活費時，受害人勞動能力喪失程度，以死亡或者傷殘等級評定或者勞動能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。本案中，支某某因交通事故致左足受傷構(gòu)成十級傷殘，綜合其受傷部位和其所從事的工作性質(zhì)，本院認(rèn)為一審參照支某某傷殘等級確定其喪失勞動能力的程度，并進(jìn)而確定賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。保險公司認(rèn)為支某某的母親有其他生活來源，但并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于誤工費的問題，依照相關(guān)規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳鳴鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費扣減比例問題。結(jié)合原告陳鳴鳳醫(yī)療費用的實際情況，本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險公司認(rèn)為鑒定意見書與被告出院記錄對傷情描述不一致，對鑒定意見不認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告保險公司對鑒定意見書持有異議，但未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，經(jīng)審查，原告提供的鑒定意見書，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定意見明確，可以作為本案定案的依據(jù)。關(guān)于原告陳鳴鳳主張的具體損失問題。對于經(jīng)質(zhì)證，原、被告各方均無異議的醫(yī)療費9079.16元，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費問題，被告保險公司不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告陳某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費31762.74元，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告人保常州分公司所提對于原告聽力檢測費用不予承擔(dān)的辯解，本院認(rèn)為，原告因交通事故致聽力受損，出院記錄亦載明其為感音神經(jīng)性耳聾，耳鼻喉科門診隨訪，其聽力檢查系由本次交通事故造成，故本院對此不予采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助，本院按50元/天，計算24天，計1200元；營養(yǎng)費，本院按12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告張某某與被告博某公司建立勞務(wù)關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為雇主的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的舉證情況，本院確定原告的各項損失如下：1、交通費300元（結(jié)合原告本次就診的時間、路程等因素綜合考慮，酌定）；2、住院伙食補(bǔ)助費300元（50元/天×6天）；3、營養(yǎng)費720元（12元/天×60天）；4、護(hù)理費3600元（60元/天×60天）；5、誤工費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告侍某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書，被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于被告楊某廣在事故發(fā)生時的從業(yè)資格，被告楊某廣已提供了初次領(lǐng)證日期為2011年6月14日、起始有效日期為2017年11月27日的道路運輸從業(yè)人員資格證。雖被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于第三人紫金公司墊付的22002.6元醫(yī)療費，原告當(dāng)庭認(rèn)可，該款應(yīng)當(dāng)予以返還，本院在本案中一并予以處理，由人保公司在賠償金額中代償。綜上，本院確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費50321.72元、護(hù)理費7200元（按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計算）、營養(yǎng)費1080元、住院伙食補(bǔ)助費1550元、殘疾賠償金87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案應(yīng)維持原判。理由及依據(jù)為：一、關(guān)于誤工費的認(rèn)定。王某具有注冊房地產(chǎn)估價師、土地估價師資格，其就職于蘇地行公司。為了證明事故發(fā)生前的收入，王某提交了如下證據(jù)：1.江蘇銀行、江南銀行出具的2015年工資收入銀行清單兩份；2.江蘇省常州市地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局出具的關(guān)于2015年8月1日至2015年11月30日期間的稅收完稅證明，3.蘇地行公司先后出具《停發(fā)工資證明》、《工作收入證明》、以及關(guān)于因其病休兩個月扣減2015年度獎金16500元的《證明》。根據(jù)銀行清單所載，蘇地行公司通過銀行發(fā)放的王某2015年度工資為50223.68元，根據(jù)蘇地行公司出具的《證明》，王某2015年度應(yīng)發(fā)獎金48000元，上述收入合計為98223.68元，該金額與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于牙齒的治療費。事故發(fā)生時，倪文華傷及頭部，根據(jù)其年齡及身體狀況，本院認(rèn)為其牙齒受傷與本次事故有因果關(guān)系可以進(jìn)行合理推斷。至于其治療牙齒時使用醫(yī)保結(jié)算的費用，應(yīng)根據(jù)有關(guān)社會保險法律規(guī)定另行處理，上訴人人保常州市分公司仍應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償該部分費用。第二，關(guān)于白蛋白的費用。根據(jù)二審查明的事實，倪文華主張的白蛋白費用于法有據(jù)，上訴人的上訴理由與事實不符，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1560元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告夏某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告曹某某承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對原告夏某某單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，本院認(rèn)為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，而蘇州同濟(jì)司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告人保常州市分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告夏某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費9542.78元、住院伙食補(bǔ)助費234元、營養(yǎng)費720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)上述規(guī)定，誤工時間可以計算至定殘日前一天，并不意味誤工期絕對不能長于受傷日至定殘日之期間。本案中，苗某某受傷后，因治療和康復(fù)的需要而無法參加工作，需要休息，存在誤工，其誤工期限經(jīng)一審法院委托的司法鑒定程序認(rèn)定為180日，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，一審法院予以采信并無不當(dāng)。保險公司上訴主張誤工期限最長不超過傷殘鑒定的前一天，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。同時一審中苗某某提交了溧陽市竹簀鎮(zhèn)北村村村民委員會出具的書面證明，證明其系該村村民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實無異議，本院予以認(rèn)定；被告保險公司認(rèn)為原告提供的鑒定意見書系單方委托、無證明效力，但未提供反駁的證據(jù)且不申請重新鑒定，故本院對其意見不予采納；原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、車損被告保險公司無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金符合本案實際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張的誤工費，本院認(rèn)定期限為120天（4個月）、扣除績效工資為6772元（1693元/月*4月）、崗位工資為3636元（909元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告嚴(yán)國民系在與閆某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保常州分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太保常州分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。被告太保常州分公司辯稱原告駕駛的電動三輪車系機(jī)動車，商業(yè)三者險部分應(yīng)按50%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，未能提供證據(jù)予以證實，本院對該辯稱不予采信，酌定超過交強(qiáng)險的部分由被告太保常州分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告太保常州分公司辯稱醫(yī)療費需扣除10%的醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信，該部分費用由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費中票據(jù)號為0007107679、0007108418的票據(jù)系常州市天寧區(qū)青龍街道紫云苑社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站出具，無相應(yīng)病歷相佐證，原告亦未提供證據(jù)證明上述購買的藥品系用于治療交通事故所受之傷，故對上述費用合計236.56元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告任某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告任某某的各項損失原告任某某主張的醫(yī)療費有發(fā)票、病歷等證據(jù)相互印證，除已報銷的部分外，醫(yī)療費金額為51993元，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費用5199.3元后，醫(yī)療費金額為46793.7元。原、被告雙方對住院伙食補(bǔ)助費1550元、營養(yǎng)費1080元、護(hù)理費7200元、交通費500元、車輛修理費2380元無異議，本院予以確認(rèn)。司法鑒定意見書系由有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，兩被告認(rèn)為傷殘等級偏高，但未能提交證據(jù)對鑒定結(jié)論予以反駁，故本院對兩被告的此項辯解意見不予采納，對司法鑒定意見書予以采信，對鑒定費3060元予以支持。原告任某某提交的誤工費證據(jù)中顯示的工作單位與其在社保部門報銷時結(jié)算憑證上載明的工作單位不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告谷某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告顧建國承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險常州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告平安保險常州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險常州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告谷某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費45748元、住院伙食補(bǔ)助費700元、營養(yǎng)費1080元、護(hù)理費5400元、誤工費11340元、殘疾賠償金131605元（包括被扶養(yǎng)人生活費44361元）、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、鑒定費3060元、車輛損失850元，以上合計203283元。此款由被告平安保險常州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)120850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...
