本院認為，被告周國慶駕駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范變更車道與相鄰車道劉家坤駕駛的正常行駛的機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告周國慶承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告周國慶承擔(dān)。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責(zé)任限額應(yīng)由被告周國慶承擔(dān)的部分，在第三者責(zé)任限額500000元的范圍內(nèi)進行賠付。對超出交強險責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險約定的賠償項 ?目，由被告周國慶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張醫(yī)療費1176.7元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告對原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費票據(jù)提出異議，辯稱因沒有相應(yīng)的門診病歷記載不予認可。經(jīng)審查，原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費雖然沒有相應(yīng)的門診病歷記載，但是均發(fā)生于原告劉某某住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門經(jīng)調(diào)查、勘查及檢驗，出具“該道路交通事故經(jīng)過無法查清”的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)證明原告王淑美在此次事故中存有過錯，故被告薛某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛在被告人民財險濟南分公司處投保有交強險及第三者責(zé)任險，故被告人民財險濟南分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車發(fā)生交通事故造成公民人身損害，應(yīng)先由承保交強險的陽某財險常州中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍120000元內(nèi)予以分項賠償。超出部分，由承保商業(yè)三者險的陽某財險常州中心支公司根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償，因被告史某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故就超出部分應(yīng)由承保商業(yè)三者險的陽某財險常州中心支公司予以賠償。經(jīng)審核確認的原告賠償項目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費為8644.96元。在眉縣人民醫(yī)院出院結(jié)算費用為7738.66元；門診花費為906.3元，總計為8644.96元。（2）誤工費為12600元。原告就誤工費的計算標(biāo)準未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)原告受傷前的勞動能力及實際因勞動獲得的報酬，按每天70元/日計算，其誤工期限參照鑒定意見認定誤工期為180天。（3）護理費為4200元。原告雖請求按100元/日計算，但結(jié)合其傷情及住院治療記錄未見特別護理等要求，故應(yīng)按70元 ...
閱讀更多...本院認為：原告方地巧所主張的誤工費、護理費及精神損害撫慰金的計算天數(shù)及標(biāo)準明顯過，應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)相關(guān)司法解釋，誤工費和護理費根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，可以認定為每天120元為宜；精神損害撫慰金認定為1000元為宜；其后續(xù)醫(yī)療費可待實際發(fā)生后另行起訴，其所主張的打印費不在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，本院不予支持。因三被告對原告主張的交通費無異議，故予以認定。綜上所述，被告趙某某與被告陳某某之間發(fā)生交通事故，致乘員方地巧受傷，二被告應(yīng)予賠償。由于被告陳某某在被告人保公司處投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險，被告人保公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書予以采信，侯磊應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。本起事故還有另一傷者項某，故應(yīng)適當(dāng)預(yù)留交強險賠償份額，綜合考慮后確認交強險死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強險賠償限額。關(guān)于賠償項目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：誤工費10800元，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準，本院依法予以認定。關(guān)于護理費，原告主張5400元，本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準，按60元天，計60天，確認護理費3600元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告顧某某因本次事故實際產(chǎn)生醫(yī)療費11084.64元，本院依法予確認。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院確定該費用由被告王某某按事故責(zé)任承擔(dān)。被告陽某保險公司對具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，但其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，且其系于開庭前提出重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見書予以認定，對其該辯解意見不予采納。住院伙食補助費，本院按50元/天，計算7天，計350元；營養(yǎng)費，本院按12元/天，計算60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告所駕駛的機動車未投保交強險，被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)不按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)被告在事故中責(zé)任，本院確認由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原、被告雙方對司法鑒定意見書均無異議，本院對該鑒定意見予以采信。原告的損失經(jīng)原告舉證，被告質(zhì)證，本院確認醫(yī)療費44112.1元，住院伙食補助費1500元，營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金為61040.8元，護理費4200元，交通費600元，精神損害撫慰金2500元，合計114702.9元。原告年齡已超過60周歲，其主張誤工費的請求不予支持；原告主張車輛損失，但未能提供證據(jù)加以證明，本院對原告的該項損失不予支持。由被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償78370.8元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人尚其付一審提供了村委會、淮陰區(qū)種子公司10號門市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來源，上訴人雖對以上證據(jù)不予認可，但未能提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是行使侵權(quán)法律關(guān)系中賠償請求權(quán)，與醫(yī)療費報銷并非同一法律關(guān)系，保險公司履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，相關(guān)部門有權(quán)進行追回，故上訴人該上訴請求無事實及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5350元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于被告保險公司的保險責(zé)任問題。對于交強險的保險責(zé)任問題，根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，除道路交通事故的損失是由受害人自己故意造成的外，保險公司均應(yīng)承擔(dān)交強險的保險責(zé)任，而本案不存在上述法定的除外情形，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)交強險的保險責(zé)任。對于商業(yè)三者險的保險責(zé)任，根據(jù)雙方保險條款的約定，駕駛證暫扣屬于免賠的情形之一，且被告陳某某在投保時，已簽字確認保險公司對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果盡到了說明義務(wù)，故本院確認被告保險公司無需承擔(dān)商業(yè)三者險的保險責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的扣減問題。庭審中，被告保險公司要求扣除原告治療自身疾病所產(chǎn)生的相關(guān)費用，并申請對該部分費用的具體金額進行鑒定。本院認為，人本身是一個有機整體，各個部分均相互關(guān)聯(lián)，無法排除案涉交通事故與原告自身疾病治療的關(guān)聯(lián)性，故在無初步證據(jù)的情況下，本院對被告保險公司要求通過鑒定排除無關(guān)費用的申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機關(guān)作出的責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告孫國坤因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛牌號蘇D×××××轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元的傷殘賠償限額、2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)事故責(zé)任認定，李某某負全部責(zé)任，本院確定原告超出交強險賠償責(zé)任限額的部分由被告李某某賠償。又因牌號蘇D×××××轎車在被告保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由保險公司直接賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項目標(biāo)準、期限金額（元）備注醫(yī)療費62529.62根據(jù)相應(yīng)病歷及票據(jù)住院伙食補助費20元/天26.5天營養(yǎng)費12元/天60天護理費60元/天90天參照當(dāng)?shù)匾话阕o理標(biāo)準誤工費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告黃桂某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。鑒于事故車輛蘇D×××××號轎車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告劉某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費2601.90元、住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費7080元、殘疾賠償金59476元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費2520元，以上合計79247.90元。此款由被告人保常州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)79221.90元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，依法受到法律保護。原告因本次交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。因被告馬某駕駛的車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（并投保了不計免賠），被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額賠償范圍內(nèi)先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告，不足部分再由事故責(zé)任人馬某負擔(dān)。對于原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金均未超過法律規(guī)定，本院依法予以支持，其中醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥費用4198.93元【（41489.19+500.13）*0.1】，由被告馬某負擔(dān)。對于原告主張的誤工費，雖原告已超過退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告李大為駕駛機動車輛在行駛過程中與騎電動自行車的原告發(fā)生碰擦的交通事故，造成原告受傷。溧陽市公安局交通巡警大隊作出交通事故認定書，認定被告李大為負事故全部責(zé)任，陸某某不負責(zé)任。因肇事雙方對交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認交通事故認定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分攤意見各自承擔(dān)民事責(zé)任，由于被告李大為的車輛在被告人保公司參加了機動車輛強制保險和商業(yè)險，按現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)先于承擔(dān)原告無過錯的賠償責(zé)任，對于超過交強險分項責(zé)任限額范圍部分應(yīng)由被告人保公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按責(zé)分擔(dān)。對于被告人保公司已支付原告的1萬元和被告李大為已支付給原告的8286.8元，應(yīng)在本案中一并予以處理。庭審中兩被告對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理期限、誤工期限、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的主張和請求均無異議，因原告主張的上述賠償項目均符合同時在計算上也未超過相關(guān)法律規(guī)定的計算標(biāo)準，對此本院予以確認。關(guān)于原告主張的護理費標(biāo)準，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，被告人保公司提出的只認可91元每天的主張于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告唐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告唐某某的各項損失原告唐某某為確定傷殘等級及營養(yǎng)期、護理期、誤工期而委托有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定，三被告雖對傷殘等級有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對其該項辯解意見不予采納，對司法鑒定意見書予以采信，對鑒定費2520元予以認定。雙方對醫(yī)療費12957.2元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元無異議，本院予以確認，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費用1295.72元后，醫(yī)療費金額為11661.48元。原告唐某某主張殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計算16年，根據(jù)傷殘等級計算15%，計96364 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通巡邏警察大隊的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司在庭審中要求對原告的受傷情況再作重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。對于被告保險公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，應(yīng)依當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的情況決定各自負擔(dān)訴訟費用的數(shù)額，在本案中，被告保險公司是本案當(dāng)事人之一，且應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，侵犯他人造成損害的，按照法律規(guī)定，原告有權(quán)獲得賠償。被告莊建平所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)進行賠償，超過交強險限額以上部分應(yīng)按被告莊建平與保險公司所簽訂的保險合同按責(zé)承擔(dān)，并有保險公司在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。庭審中，原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費因被告保險公司無異議，本院依法予以認定；原告主張的醫(yī)療費有門診病歷、出院小結(jié)以及醫(yī)療費發(fā)票所佐證，本院依法予以認定，但醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥；對保險公司認為應(yīng)當(dāng)扣除治療牙齒的費用，根據(jù)原告門診病歷，事故發(fā)生后原告治療牙齒5顆，計10560元，其治療費用并未超過國家法律規(guī)定的標(biāo)準，因此本院對保險公司該抗辯理由不予支持；原告主張的護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護。狄某某在本次事故中受到損害有權(quán)依法請求賠償。溧陽市公安局交巡警部門作出交通事故認定書，認定狄某某與李某某對本起事故負同等責(zé)任，且確認狄某某出行方式為其他非機動車。本院依法對該認定書的真實性予以確認，且雙方對交通事故認定書認定的事實及責(zé)任認定均未提出異議，本院對該事實依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的。承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因該事故車輛在人保公司投保了交強險，按照法律規(guī)定，狄某某因受傷的損失應(yīng)先由人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。超過交強險范圍內(nèi)的損失，本院依照雙方的過錯程度及出行方式，確定由李某某承擔(dān)55 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗所見，對周婷婷的傷情進行鑒定，評定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限構(gòu)成八級傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護理期以傷后120天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險公司要求對周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗所見，對吳某某的傷情進行鑒定，評定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護理期限以傷后60天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；吳某某營養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險公司要求對吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，關(guān)于鄭國華的誤工時間，鄭國華因交通事故受傷后住院行左股骨及髕骨骨折術(shù)后28個月，再次行取內(nèi)固定術(shù)。鄭國華的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定系由一審法院委托無錫中誠司法鑒定所進行，受托方無錫中誠司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司雖然對誤工期鑒定結(jié)論有異議，但僅是發(fā)表了相關(guān)意見，并未提供證據(jù)加以反駁，該意見不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審法院根據(jù)司法鑒定意見書認定鄭國華的誤工時間為570日并無不當(dāng)。關(guān)于鄭國華的誤工費標(biāo)準，鄭國華提交的證據(jù)及其在一審?fù)徶械年愂隹梢宰C明其受傷前從事建筑機械的維修 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定，醫(yī)療費5737.94元；住院伙食補助費1400元（28×天50元/天）；營養(yǎng)費900元（90天×10元/日）；護理費5700元（60天×95元/日）；誤工費19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對交通事故的責(zé)任認定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對于原告主張的營養(yǎng)費1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于醫(yī)療費，被告人保公司對其中的941.5元不予認可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認原告的醫(yī)療費損失為50837.34元。對于住院伙食補助費，被告人保公司認為計算標(biāo)準太高，只認可每天30元共計540元。本院確認原告的住院伙食補助費計算時間為18天，每天50元共計900元。對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本案系非機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王X負事故全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告王X負責(zé)賠償。原告的損失，本院認定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費47231.71（被告王X墊付20000元）對證據(jù)真實性無異議。45917.6原告的醫(yī)療費，本院審核金額為45917.6元。原告主張的該部分費用符合法律規(guī)定且被告沒有異議，本院依法予以支持。住院伙食補助費16001600營養(yǎng)費720720護理費36003600誤工費13363證據(jù)真實性無異議，但證明目的不認可，勞動合同上沒有寫明收入情況，沒有顯示工資實際減少情況。2687原告的誤工情況有勞動合同、工資清單、銀行流水為證 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強險賠償不足部分的損失，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定駕駛?cè)怂文衬池撊控?zé)任，原告季秀某無責(zé)任，交警部門事故認定，雙方均無異議，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。案涉車輛在人保常州分公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項目、標(biāo)準計算。關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，經(jīng)法庭審核，金額合計為45837元。關(guān)于誤工費，原告提交了阜寧阜城鎮(zhèn)鴻途酒業(yè)公司出具的收入證明，其月平均公司約為800元月，誤工費應(yīng)為4800元。關(guān)于護理費問題，參照法醫(yī)學(xué)鑒定書建議的建議護理期限90日（住院期間2人護理，出院1人護理）為宜，本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準60元天計算，護理費應(yīng)為10560元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵犯公民人身、財產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門作出的事故責(zé)任認定書充分考慮到事發(fā)時雙方的交通安全違法行為和過錯，并無不當(dāng)，應(yīng)予采納。被告就事故責(zé)任認定書提出的抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具?！薄稒C動車類型術(shù)語和定義（ＧＡ802-2014）》第3.2條規(guī)定：機動車以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行使的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因道路交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告常某某未按規(guī)定對其所有的車輛投保交強險，應(yīng)先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足的部分按責(zé)賠償。目前，本次糾紛交強險醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘費用賠償限額項下均已無余額。現(xiàn)原告的各項損失核定為139646.9元，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任分別由被告戴某承擔(dān)60%即83788.14元，被告常某某承擔(dān)20%即27929.38元，被告交通公司承擔(dān)20%即27929.38元 ...
閱讀更多...本院認為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告董某某駕駛的電動三輪車屬于小型家庭自用三輪車，事故認定書也以非機動車通行規(guī)定認定其事故責(zé)任，本院考慮本案車輛的實際情況、使用條件以及本區(qū)域內(nèi)電動三輪車的上牌、管理、投保條件等因素，不按機動車處理。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，非機動車、行人的有過錯的，可以適當(dāng)減輕機動車方的責(zé)任，事故中原告董某某承擔(dān)同等責(zé)任，本院認定由被告祝某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告祝某某系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告恒躍公司承擔(dān)。原告董某某經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見書，認為原告董某某右下肢喪失功能10%構(gòu)成十級傷殘，本次外傷參與度為50%-75%。根據(jù)鑒定意見書，原告董某某右下肢粉碎性骨折為此前損傷相近的部位再次骨折，存在右踝關(guān)節(jié)活動部分受限的損傷基礎(chǔ)，由此鑒定人建議上述參與度比例 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強的責(zé)任承擔(dān)問題。庭審中，被告陳建強陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及個人賠償問題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認由陳建強承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險公司對鑒定意見確定的傷殘等級持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告保險公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告王某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費22897.03元，本院依法予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費，本院按12元天，計算60天，計720元；住院伙食補助，本院按50元天，計算19天，計950元；誤工費部分，根據(jù)原告提供的收入減少證明，本院認定為18000元；原告主張殘疾賠償金87244元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的鑒定費3060元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告錢某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告謝海興承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險蘇州分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告平安保險蘇州分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車已在被告平安保險蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告平安保險蘇州分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告錢某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費7630.70元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費8080元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、鑒定費3070元 ...
閱讀更多...本院認為：1、明達小學(xué)未為成某某參加工傷保險，故應(yīng)由明達小學(xué)賠償成某某的工傷保險待遇損失。2、成某某為工傷九級，其與明達小學(xué)于2016年3月解除勞動關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號）第四條，一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)按照《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的基準標(biāo)準下浮10%支付。故明達小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。1、關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見合理。原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無關(guān)的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機構(gòu)作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財險常州分公司的此項上訴意見依據(jù)不足，不予采信。2、關(guān)于誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實及受傷后的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于非醫(yī)保用藥問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，保險公司欲免除其非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明其已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，該免責(zé)條款已經(jīng)生效；其次保險公司應(yīng)就醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的構(gòu)成及超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用的金額進行舉證；保險公司在未盡到上述舉證責(zé)任的情況下，籠統(tǒng)要求在醫(yī)療費中扣除10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)利受法律保護。原告黃某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費69005.8元、住院伙食補助費558元（18元/天*31天）、營養(yǎng)費1080元（12元/天*90天）、誤工費12000元（2000元/月*6月）、交通費500元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準，依法予以確認，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險公司對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議，并申請鑒定人出庭，本院依法予以準許。對于被告保險公司的質(zhì)疑，鑒定人從某程序及專業(yè)意見角度作出了合理解釋，且被告保險公司對此不持異議。被告保險公司并未提供其他證據(jù)予以反駁原告提供的司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告鄭某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛浙C×××××號轎車已在被告太平洋保險瑞安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告太平洋保險瑞安支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告太平洋保險瑞安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告鄭某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費32899元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10620元、殘疾賠償金66911.40元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元、車輛損失800元、施救費60元，以上合計124026.40元。此款由被告太平洋保險瑞安支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)120736.40元，由被告魯某某承擔(dān)醫(yī)保外用藥3290元。被告魯某某已經(jīng)支付原告鄭某某3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認定，王某某、周某某均應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事故車輛在人保財險公司投保了交強險，故周某某的損失應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（原告和被告系非機動車方和機動車方），由王某某賠償。關(guān)于周某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認如下合理損失：1、醫(yī)療費52699.89元。因交強險條款和第三者責(zé)任保險合同均約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除5269.99元；2、住院伙食補助費324元；3、營養(yǎng)費720元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告王某某因本次交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告平安保險上海分公司認為事故車輛蘇Ｅ×××××、皖Ａ×××××號車輛未與原告王某某所乘坐的車輛發(fā)生直接碰撞，與原告王某某的損害后果無直接的因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為，本次事故中四車相撞是一個連續(xù)撞擊的過程，是一次事故，故被告平安保險上海分公司應(yīng)在兩份交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告計算殘疾賠償金的標(biāo)準，本院認為，本案為重新立案的民事案件，其相關(guān)賠償標(biāo)準按新標(biāo)準主張符合法律規(guī)定，且本次事故原告王某某至今未得到賠償，其損失屬于待定狀態(tài)，在重審期間有新的標(biāo)準適用，原告要求按新標(biāo)準主張其損失并無不妥，故本院對原告王某某按新標(biāo)準計算殘疾賠償金予以支持。醫(yī)療費83646.54元由原告持有的證據(jù)證實，被告方未持異議，本院予以認定，非醫(yī)保費用按照本地實踐，統(tǒng)一扣除10%；原告王某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告曹某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認為，從事發(fā)當(dāng)時的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實際發(fā)生醫(yī)療費30292.92元，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告何某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。對于原告主張的醫(yī)療費10736.25元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽公司認為被告李某某存在使用非營運車輛從事營運行為的情形，不承擔(dān)保險責(zé)任。因被告人壽公司對此未提供充分證據(jù)加以佐證，對該抗辯理由本院不予采納。對于護理費，被告人壽公司對原告主張金額有異議，本院確定護理費標(biāo)準為每天60元，即護理費損失為3600元。對于誤工費，原告主張11500元，被告人壽公司認為原告提供的人員聘用協(xié)議沒有原告本人簽字且原告已達退休年齡，因此被告人壽公司對誤工費不予認可。因原告對誤工費未有充分證據(jù)佐證，故本院對被告人壽公司的抗辯予以采納，對誤工費損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告曹某某因本次交通事故遭受財產(chǎn)損失，原告依法有權(quán)獲得賠償。原告曹某某交通事故造成的醫(yī)療費149731.75元，住院伙食補助費5450元，營養(yǎng)費1080元，護理費14830元（住院期間按照發(fā)票金額計算，出院后按照每人每天60元計算），殘疾賠償金104692元，傷殘賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費5198元，精神損害賠償金7500元，鑒定費3060元，交通費酌定500元，助行器及其他財產(chǎn)損失酌定600元等損失，共計292641.75元。被告卞某駕駛自有機動車輛并承擔(dān)事故全部責(zé)任，且已經(jīng)購買了交強險和商業(yè)三者險，其賠償義務(wù)應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。因保險公司與卞某在保險條款中已經(jīng)約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本院酌定，非醫(yī)保藥物部分參照通常的標(biāo)準扣除10%（14973元），并扣除交強險墊付10000元后的未賠償部分，由保險公司承擔(dān)。非醫(yī)保藥物部分的14973元，因卞某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護。被告魏某某駕駛機動車與原告與駕駛非機動車的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車損壞，被告魏某某負本起事故的全部責(zé)任，何杰斌、何江平及原告不負事故責(zé)任。因肇事雙方對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認道路交通事故認定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任。因皖A(yù)×××××中型廂式貨車系被告魏某某實際所有和支配，該車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保了不計免賠險種，按照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費用由被告魏某某予以賠償外，被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額賠償范圍內(nèi)先予承擔(dān)原告無過錯的賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告王某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任。被告人保杭州市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告人保杭州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費32907.45元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費720元、護理費4800元、誤工費11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對公安機關(guān)所作事故責(zé)任認定均無異議，予以認定。被告保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，本院照準。被告保險公司雖然提供了保險條款，但其并未舉證證明已將保險條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說明義務(wù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。根據(jù)事故責(zé)任，兼顧到事故當(dāng)事人所駕駛的交通工具類別，本院確定交強險余額的80%由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險公司對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛修理費均無異議，本院予以認定。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。原告因傷勢較重而入住重癥監(jiān)護室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護病房床位費、重癥監(jiān)護費屬于合理治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定。原告家中有承包責(zé)任田，并且事故發(fā)生前自身具有勞動能力的，因本次事故導(dǎo)致其不能參與田間勞動，實際收入客觀減少，故存在誤工損失，對誤工費應(yīng)予支持；關(guān)于原告購買尿布的60元及醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元。本院認為，原告受傷部位為盆骨，事故發(fā)生當(dāng)天原告受傷住院根據(jù)客觀治療需要在藥店購買尿片一包，符合實際治療情況，且該購買價格符合實際市場交易價格標(biāo)準，故應(yīng)予以支持，被告保險公司要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；對于維修電動車的費用，原告未能提供正規(guī)的維修發(fā)票，而且從原告提供的維修收據(jù)來看也無法確認該維修費用是因維修本案受損電動車而實際產(chǎn)生的費用，故對該費用本院不予支持；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為1080元；原告主張的其他費用或標(biāo)準符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...陳某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司、掌某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。蔣某違章駕駛機動車與沈某某發(fā)生交通事故，致沈某某受傷，蔣某負事故全部責(zé)任，沈某某在事故中產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)按限額賠付，其中醫(yī)療費用的不足部分按全責(zé)比例由保險公司在商業(yè)三者險合同金額范圍內(nèi)承擔(dān)?，F(xiàn)雙方對醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金金額無異議，本院予以確認。住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按每天18元計算，分別為270元、1080元。殘疾賠償金應(yīng)以定殘日計算年齡，并按法庭辯論終結(jié)前的上一年度標(biāo)準計算，結(jié)合殘疾程度，計算為52188元。交通費、電動車修理費證據(jù)不充分，酌情分別確定為300元、500元。雙方超出部分的訴請與不足部分的抗辯均不予采納。綜上，沈某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費21227元、住院伙食補助費270元 ...
閱讀更多...
