本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉?zhèn)鶆?wù)是徐某某與蔣敏的共同債務(wù)，蔣敏負有共同歸還債務(wù)的民事責(zé)任。蔣敏死亡后，按繼承法規(guī)定，應(yīng)由其繼承人在繼承蔣敏遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。各繼承人清償被繼承人債務(wù)僅限各自繼承的遺產(chǎn)范圍，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)這一義務(wù)是分開的、獨立的，不存在共同責(zé)任，也不存在相互連帶責(zé)任。所以，陸某某在本案中并非本案的必要共同訴訟參與人。高某某認為本案遺漏蔣敏的繼承人陸某某為案件當(dāng)事人之意見，本院不予采納。申請人要求陸某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù)，可另覓法律途徑解決?！ ￡P(guān)于申請人認為其對蔣敏的債權(quán)擁有房屋抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)用蔣敏個人名下的房產(chǎn)優(yōu)先清償申請人的債權(quán)，而法院未予明確，違反法律規(guī)定之意見。本院認為，因申請人在本案中并未對上述抵押權(quán)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)提出明確的訴訟請求，本案在處理過程中不應(yīng)直接對超出當(dāng)事人訴訟請求范圍之外的事項作出處理，故本院未對申請人享有抵押權(quán)房屋優(yōu)先受償權(quán)作出處理，并無不當(dāng)。根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議，本院作出的(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案系爭借款經(jīng)法院判決由債務(wù)人尹某某承擔(dān)還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張以該筆借款為夫妻共同債務(wù)，要求被告共同償還。根據(jù)法律規(guī)定，原告就被告共同舉債負有舉證責(zé)任，但原告未提供證據(jù)證明系爭借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告的此項訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的全部訴訟請求?！ ”景腹尜M人民幣560元，由原告陳某某負擔(dān)。 本案受理費人民幣13300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的該份證據(jù)上加蓋有貸款銀行公章，且第三人亦認可借款合同上的簽字，現(xiàn)原告不予認可證據(jù)真實性，但并未提供任何反證證據(jù)予以證明，故本院依法確認該份證據(jù)的證明力?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、原告管某某與第三人陳國芳之間的債權(quán)情況：2018年5月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院就原告管某某與第三人陳國芳民間借貸糾紛一案作出(2018)滬0114民初1859號民事判決書，判決如下：“一、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告管某某借款人民幣100萬元；二、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某利息(以100萬元為基數(shù)、按月利率2%計算，自2017年6月起至實際支付之日止)；三、被告陳國芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某律師代理費4萬元；四、駁回原告管某某的其余訴訟請求。本案受理費16,320元，保全費5 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案爭議焦點在于睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元是否應(yīng)由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結(jié)算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)；睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元的時間在結(jié)算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元款項，即結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的部分債務(wù)?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔(dān)任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號案件中提供的其個人賬戶明細足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶與姚雷某個人賬戶之間存在款項往來，并且公司公積金系由姚雷某個人賬戶繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對于其個人賬戶的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營；胡某某在本案中表示姚雷某個人開銷均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12499.97元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12499.97元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。 據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回黃某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 本案受理費減半收取計900元、保全費820元(黃某已預(yù)繳)，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：周??薇書記員：范凌琳
閱讀更多...本院認為：原、被告對于2016年6月10日至2017年6月10日期間的工資標(biāo)準并無異議，故本院確定原告上述期間原告應(yīng)付的工資為141,000元?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于原告已付工資的數(shù)額?！ ￡P(guān)于原告翠某公司通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付四筆合計35,205元，雙方均認可為原告翠某公司已付的工資，故本院確認該款為原告已付工資。 關(guān)于原告翠某公司通過其中國建設(shè)銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付的四筆合計43,608元。因相關(guān)轉(zhuǎn)賬資料上明確為工資，故本院亦確認該款為被告已收取的工資?！ ￡P(guān)于原告翠某公司所述其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項。就原告向黃月瑛轉(zhuǎn)賬支付的8,000元，雖然原告不認可該筆為原告向被告支付的工資，但被告現(xiàn)同意將此筆款項算作其已經(jīng)收取的工資，此為被告自行處分自己民事權(quán)利，并無不當(dāng)，故該筆8,000元從原告應(yīng)付被告的工資中扣除。就原告向錢紅、潘顯今轉(zhuǎn)賬的款項，因被告陳致遠并不認可上述款項為其所收取的工資，而原告翠某公司亦未舉證證明上述人員所收的款項即視為被告陳致遠所收到的工資，故本院無法認定此款項為被告陳致遠所收到的工資 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。且公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議；擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。首先，本案的借貸主合同兼具合意性和合法性，屬依法成立，對借貸雙方當(dāng)事人具有法律約束力；借貸債務(wù)人劉某未依合意一致的《還款確認書》履行還本付息之給付義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；一審判決劉某承擔(dān)的民事責(zé)任，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院均予確認。劉某上訴主張一審判決的借款本金金額錯誤，但缺乏直接有效的證據(jù)可予佐證，亦與在案證據(jù)及劉某的一審自認結(jié)果相悖 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔(dān)保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構(gòu)登記的的債權(quán)本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對超出登記部分的債權(quán)本金無權(quán)優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍包括主合同項下發(fā)生債權(quán)本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關(guān)催收費用、公證費 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借條、收條、銀行交易明細等證據(jù)可以證明原、被告達成借款合意，且原告已實際交付借款，應(yīng)認定雙方之間存在合法有效的借貸關(guān)系。被告應(yīng)依約向原告歸還借款并支付利息，對原告要求被告歸還借款本金30,000元的主張應(yīng)予支持。原告主張的逾期利息，計算期間和標(biāo)準符合雙方約定，于法不悖，亦應(yīng)予以支持。原告主張被告承擔(dān)律師費，符合雙方約定，于法不悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法送達訴訟文書及開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，由此承擔(dān)于其不利的法律后果。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋應(yīng)屬兩被告夫妻共同財產(chǎn)，被告邢大士對系爭房屋作無償轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的自由處分，系自身權(quán)利的合法行使，法律無需加以干涉。但被告邢大士在對外負有債務(wù)且未歸還的情況下，將該房屋中其所應(yīng)享有的產(chǎn)權(quán)利益加以放棄，該行為的后果直接減損了其償還債務(wù)的能力，給相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害。故對于原告就被告邢大士放棄系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額之行為行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準許。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，原告因行使撤銷權(quán)委托律師進行訴訟及購買訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險而產(chǎn)生費用，被告邢大士作為債務(wù)人應(yīng)予承擔(dān)，原告未提供證據(jù)證明被告王某存有過錯，其要求王某共同承擔(dān)必要費用，缺乏依據(jù)，不予支持。被告邢大士經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，本院根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)確定案件事實，依法缺席審理。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24972.23元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24972.23元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于本案案情與(2017)滬0106民初20976、20978號案件基本類似，且兩被告提出的關(guān)于原告主體不適格以及借款無效的抗辯主張，提出的借款合同、前案判決書等關(guān)鍵證據(jù)等亦與上述兩案相同，兩被告在訴訟過程中在空白的個人借款合同上簽名的行為，并不足以認定本案借款的借款主體應(yīng)為第三人而非原告，故在上述案件已發(fā)生法律效力的情況下，基于類案類判的考慮，對本案原告的主張本院予以支持，相關(guān)理由同上述案件中的一、二審判決理由，本院不再贅述。第三人捷界公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審，應(yīng)視為其放棄自身訴訟權(quán)利，法律后果自負?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：各方當(dāng)事人對于一審法院認定的事實無爭議，對于當(dāng)事人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認等均無異議，本院據(jù)此確認一審法院的處理。本案當(dāng)事人對于一審判決的爭議在于對相關(guān)合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔(dān)保權(quán)實行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認為各方當(dāng)事人在涉案合同中的約定達到了約定明確的標(biāo)準，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認為約定不明，仍應(yīng)先處理物保。對此，本院認為，如果當(dāng)事人在合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果沒有約定或者約定不明，則將限制債權(quán)人的選擇權(quán)。而涉案合同條款只是表述債權(quán)人主張權(quán)利的順序，未明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序。保證人的優(yōu)勢地位系通過《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋所確立，如無當(dāng)事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對涉案合同條款的理解并無偏差，相應(yīng)裁決可予維持。對于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。被告蘇某傳、吳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告返還借款及逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。另被告蘇某傳、吳某某以坐落于上海市松江區(qū)辰花路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)為系爭債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記，故原告要求對該房產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告蘇某傳、吳某某未到庭應(yīng)訴，故本院缺席判決。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告對涉案房屋變更登記及轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為對原告造成損害，使原告?zhèn)鶛?quán)無法足額受償。對此，被告及第三人認為房屋變更登記是基于被告盛某某與第三人陳某和的離婚協(xié)議，盛某某與陳某和于2009年1月22日離婚時房屋被法院查封，因此到2016年12月才過戶給第三人，被告向第三人履行過戶義務(wù)不損害原告利益。本院認為，首先，被告盛某某與第三人陳某和于2009年1月22日離婚時對涉案房屋進行了處理，歸兩第三人共有房屋，該時間比原告向被告付款的時間段2013年6月6日至同年12月8日早了4、5年。被告盛某某與第三人陳某和處理夫妻共同財產(chǎn)的行為不可能損害尚未形成的原告?zhèn)鶛?quán)；其次，被告與兩第三人于2016年12月將對涉案房屋的共同共有變更為盛某某占1%產(chǎn)權(quán)份額、陳某和占50%產(chǎn)權(quán)份額、盛某某占49%產(chǎn)權(quán)份額的按份共有，后由被告盛某某將1%的產(chǎn)權(quán)份額以80,000元轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某的行為，是為了實現(xiàn)離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共有財產(chǎn)中的涉案房屋歸第三人陳某和、盛某某共有的約定，并不是通常意義上的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點為，被告是否應(yīng)當(dāng)按照《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費的義務(wù)。首先，關(guān)于本案所涉《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號碼時，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應(yīng)視為其對合同相關(guān)內(nèi)容的無限授權(quán)，被告理應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請對《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請律師合同》上的筆跡形成時間進行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準許?！渡虾?biāo)勝律師事務(wù)所聘請律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對一審程序及二審程序的律師費支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14938.78元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14938.78元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18329.28元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18329.28元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10499.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10499.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張本案系爭60萬元系其向?qū)O某某的借款，根據(jù)本院審查涉案錢款資金交付的相關(guān)事實，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人的主張，本院難以采信。被上訴人否認雙方為借款關(guān)系，但被上訴人就其出具的借條難以做出合理解釋，本院亦不予采信。一審法院確認雙方的借款關(guān)系，但依據(jù)雙方資金往來確認被上訴人無需再向上訴人還款，本院予以認同。 綜上所述，朱某某的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院之判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人朱某某負擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點在于涉案款項的性質(zhì)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、錢款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，而駱某作為民間借貸案件糾紛中債權(quán)人主張借款人歸還借款，應(yīng)當(dāng)就借款雙方存在借貸合意、款項交付等要件承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。然駱某無法就雙方存在借貸合意提供借條或其他證據(jù)予以佐證，亦無法就未對涉案錢款注明轉(zhuǎn)賬用途的原因做出合理解釋。因此，在李某某否認雙方存在借貸關(guān)系的情況下，駱某僅憑與李某某之間的轉(zhuǎn)賬來證明借款關(guān)系的成立，本院實難采信。故一審判決根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，駁回駱某的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人駱某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金17500元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17500元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的欠據(jù)等并結(jié)合庭審陳述，可以認定原、被告之間形成的借貸關(guān)系合法有效。被告對原告訴請的借款金額及利息亦予以認可，本院予以確認。被告未按約履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告歸還借款及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某借款105,000元并支付2015年10月7日至2018年7月6日期間的利息51,870元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人吸收他人錢款用于中晉公司的非法吸收公眾存款犯罪行為，被上訴人亦因非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，因此本案所涉錢款無論是否上訴人直接轉(zhuǎn)入中晉公司，均涉嫌犯罪行為，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金80555.54元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金80555.54元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，孫某南以借貸債權(quán)人身份提供有抵押借款合同、銀行憑證以及證人證言(指示轉(zhuǎn)帳)等證據(jù)，孫某南的舉證能夠形成應(yīng)有的民事證據(jù)鏈，可以有效證明孫某南與譚某之間借貸合意與借款資金交付兩節(jié)事實成立；在此基礎(chǔ)上，譚某抗辯涉案借貸雙方實為孫某南與案外人許某某且孫某南的借貸行為“涉刑”，鑒于譚某確系許某某刑事詐騙案中的受害人，現(xiàn)譚某在二審中亦未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的上訴主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定孫某南的二審陳述意見，則譚某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。 綜上所述，譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時歸還借款。本案中原、被告簽訂借款合同，與民事調(diào)解書相吻合，原告依約向被告或被告指定的案外人交付錢款，雙方借貸關(guān)系成立。借款到期后，被告應(yīng)按時歸還借款。雙方對借款本金數(shù)額無異議，現(xiàn)原告要求被告歸還剩余借款本金，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原告自行調(diào)整為按月利率2%標(biāo)準進行主張，本院予以確認，起算時間調(diào)整為自2018年10月2日起。原告依據(jù)合同約定主張律師費，本院予以支持，律師費本院調(diào)整為3,000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條和第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動產(chǎn)物權(quán)登記具有公示和公信效力。由于萬某某未按生效法律文書確定的內(nèi)容向朱某某履行還款義務(wù)，朱某某遂向法院申請對登記在萬某某名下的系爭房屋使用權(quán)予以執(zhí)行符合法律規(guī)定。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)證據(jù)證明力狀況、系爭房屋已被司法查封及萬某某在訴訟中始終未到庭的客觀事實，結(jié)合考慮王某某長期從事房地產(chǎn)中介工作，對以他人名義置換房產(chǎn)可能存在的風(fēng)險應(yīng)具有超越常人的認知等情，逐條分析王某某的訴訟請求，認定王某某在法院查封系爭房屋使用權(quán)前，未及時向萬某某主張相關(guān)權(quán)利其本身也存在相當(dāng)?shù)呢?zé)任，并據(jù)此依法作出相應(yīng)判決均無不妥，相關(guān)理由二審法院不再贅述。上訴人王某某在系爭房屋已被司法查封后，以其是系爭房屋的真正出資人，其與萬某某之間有承諾書的約定為由，請求法院直接確認其為系爭房屋物權(quán)使用權(quán)人并排除普陀法院的執(zhí)行，該請求尚缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借款事實已經(jīng)通過借條、銀行交易明細等予以證明，被告作為借款人，理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。然被告在制定還款計劃后從未按照該計劃履行，且顯然已經(jīng)無法繼續(xù)履行該承諾，故原告現(xiàn)要求被告立即歸還全部借款，于法不悖，本院對此予以確認。從原被告借款經(jīng)過可見，原被告之間的借款系有償借貸，根據(jù)原被告之間對本息的約定，原告現(xiàn)主張自2020年1月1日起按照年利率20%支付資金被占用期間的利息，于法有據(jù)，本院對此予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孟某某借款153萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告與被告簽訂的《法律服務(wù)合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案原告指派承辦律師張一奇為被告提供代理訴訟的法律服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付律師服務(wù)費，卻拖欠至今，依法應(yīng)當(dāng)承某違約責(zé)任。對于被告辯稱，《法律服務(wù)合同》關(guān)于風(fēng)險代理約某了判決、調(diào)解及執(zhí)行情況下的律師費，但并未約某被告與案外人楊2自行和解情況下的律師費，不應(yīng)按該合同支付原告律師費。本院認為，原告承辦律師張一奇提供代理訴訟法律服務(wù)的(2018)滬0105民初14372號案，以被告與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司自行和解，案外人楊2向被告償還全部欠款，被告向法院申請撤訴而終結(jié)。原、被告間《法律服務(wù)合同》雖對上述當(dāng)事人自行和解情況下律師服務(wù)費支付約某不明 ...
閱讀更多...本院認為原告的主張由其所提供的證據(jù)予以證實，被告上海龍某建設(shè)(集團)有限公司、董小法未到庭提出質(zhì)證意見，故本院對原告的主張及有關(guān)證據(jù)予以采信。 根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下：原告經(jīng)被告董小法介紹與被告趙某某相識，于2013年12月10日，與被告趙某某發(fā)生借貸關(guān)系，被告趙某某向原告出具借條，載明：“今向張某某借人民幣2,000,000元整，期限為1年(2013年12月10日至2014年12月9日)，約定月息2分，半年付一次，到期歸還”。原告當(dāng)日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入趙某某名下人民幣2,000,000元，借款人趙某某簽名、落款擔(dān)保公司處由上海龍某建設(shè)(集團)有限公司等蓋章。2015年1月21日，原告與被告趙某某在上述借條上辦理續(xù)借手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。原告主張要求被告歸還借款1,500,000元，被告謝某某予以認可，故本院予以確認?！ τ谠嬷鲝埖睦⒓斑`約金，本院認為原告與被告謝某某就借款及還款事項簽訂了多份協(xié)議，每一份協(xié)議均系對于之前發(fā)生的所有借款及還款情況的結(jié)算確認，應(yīng)認定為系對之前簽訂合同內(nèi)容的變更，故應(yīng)以最后一份《結(jié)算協(xié)議書》約定的內(nèi)容為準。被告謝某某未按照約定的期限即2019年3月28日前還清原告借款，故應(yīng)按照約定支付原告利息。根據(jù)該協(xié)議書的約定，利息的計算方式為：以1,800,000元借款本金為基數(shù)，利率按照年利率18%計算，自2017年4月22日起至還清日。而該協(xié)議簽訂后，被告謝某某償還了部分借款，故應(yīng)以未歸還的借款為基數(shù)來計算利息。而原告表示被告謝某某于2018年3月15日向原告償還100,000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬元。本案中，(2018)滬0112民初26726號民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權(quán)被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院就本案的處理涉及的問題分述如下： 一、關(guān)于涉案合同的出借人問題。本院認為，原告馮某是本案涉案借貸合同當(dāng)事人，有權(quán)向原告主張權(quán)利。原告是與被告莊某某等人簽訂借款擔(dān)保合同的人，是借款擔(dān)保合同明確的出借人。盡管莊某某等人是與第三人馮新商談借款，但對于由馮某作為出借人簽訂借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是明知的，且由馮某作為出借人并不損害原告的利益。第三人馮新確認其將資金1,000萬元借給原告，由原告出借，根據(jù)合同相對性原則，原告是合同當(dāng)事人，原告的借款資金來源不影響其當(dāng)事人地位?！ 《?、關(guān)于涉案合同的效力問題。本院認為，涉案借款擔(dān)保合同有效。本案所涉借貸發(fā)生在個人之間，被告莊某某等人認為馮新系職業(yè)放貸人，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，故本案借款擔(dān)保合同無效，被告的該主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效，不再適用一般地域管轄和合同訴訟特殊地管轄。本案原告在訴狀中表示系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得了其對于被告人民幣200萬元及利息的債權(quán)權(quán)利。該債權(quán)于2019年6月17日根據(jù)甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，在本案中被告即為債務(wù)人。根據(jù)2018年2月13日甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即被告及案外人唐某某、上海某某經(jīng)貿(mào)股份有限公司簽訂的借款合同第七條約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由本合同約定簽訂地的人民法院管轄，本合同約定的簽約地為上海市浦東新區(qū)。據(jù)此，在履行該借款合同中發(fā)生的爭議應(yīng)由浦東新區(qū)人民法院管轄并審理。綜上，本院認為，本院對于本案沒有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以準許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，民事活動應(yīng)遵循誠實信用、合法原則。原、被告間有長期資金往來，兩原告訴稱兩被告拖欠原告借款325萬元，本院不予采信，理由如下：該款項系原告方單方核查雙方資金往來情況后得出的結(jié)論，并未得到被告方確認，且兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄亦不足以證實其上述訴稱事實；雙方未約定借款利息、兩原告未要求兩被告出具借條、兩原告長期未向兩被告催討其主張的涉案借款等有悖常理；兩原告在前次合伙協(xié)議糾紛訴訟中關(guān)于雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、高某某在其處還有300萬元投資款等陳述均可印證被告沒有拖欠兩原告錢款；兩原告主張的錢款包含于雙方合伙協(xié)議糾紛訴訟所涉資金中，法院生效民事判決書確認了《合作協(xié)議》簽約時高某某在李某某、邵某處有結(jié)余資金，并對簽約后邵某支付的100萬元進行了抵扣，故不存在兩被告至今還拖欠兩原告款項的事實。綜上，兩原告要求兩被告歸還借款325萬元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條 ...
閱讀更多...
