本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，均可導(dǎo)致訴訟時效中斷，訴訟時效期間得重新計算。本案中，2007年12月31日高建新出具借條向浦某某借款83000元，高建新亦陳述該借條系對高建新與浦某某之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系清算后雙方商定的高建新尚需歸還的數(shù)額，高建新與浦某某之間成立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。系爭借條并未明確約定還款期限，債權(quán)人浦某某可隨時向高建新主張還款，訴訟時效自浦某某第一次向高建新主張歸還借款而未足額得到實現(xiàn)的次日起開始計算，但之后浦某某每次向高建新催討借款、高建新每次向浦某某作出還款，訴訟時效均發(fā)生中斷而得以重新計算。根據(jù)浦某某的自述，高建新在其催討后僅以500元或1,000元的數(shù)額少量歸還借款，自2009年至2010年期間總計歸還八次計5,500元，此后再無還款，高建新最后一筆還款在2010年7月17日，故在高建新2010年7月17日最后一次未足額還款的次日起訴訟時效重新開始計算?，F(xiàn)浦某某并未提供充分的證據(jù)證明在2010年7月17日以后存有任何訴訟時效中斷或中止的情形，故至浦某某2018年向一審法院提起本案訴訟時早已超過訴訟時效期間。綜上所述，浦某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，(2016)滬0112民初29915號民事判決已確認張正寶向原告借款的事實，而在被告與孫桃梅QQ聊天過程中，被告自認其借了200,000元，張正寶借了200,000元，結(jié)合原告最初欲將400,000元款項轉(zhuǎn)賬給被告不成轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)賬給張正寶的這一情節(jié)，由此本院可以認定實際是本案被告與張正寶共同向原告借款，且之后張正寶也向被告轉(zhuǎn)賬了其中的100,000元，現(xiàn)張正寶已自愿向原告償還了其中的300,000元，故原告要求被告償還剩余100,000元借款的訴訟請求，依據(jù)充分，本院予以支持。 關(guān)于原告第二項訴訟請求，我國法律規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告自愿從起訴之日起計算逾期利息，主張的中國人民銀行同期貸款利率未超年利率6%，故原告該項訴訟請求于法不悖 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳福華借款本金480,767元；二、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳福華以借款本金480,767元為基數(shù)自2019年4月1日起至實際清償之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率四倍計付；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)四倍計付)，但以不超過年利率24%為限。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)雙方當事人在一審法院審理中提供的證據(jù)，雖可反映雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系因共同經(jīng)營而產(chǎn)生，但經(jīng)結(jié)算雙方形成了《還款承諾》，在該承諾中朱某明確了至2019年3月31日累計欠款的金額，并載明“所有借款為真實已支出款自愿承擔，借款期間的利息按銀行同期貸款利率四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年12月23日簽訂的借款協(xié)議，系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，原、被告雙方均應(yīng)恪守。上述借款協(xié)議簽訂后，原告已通過本票背書轉(zhuǎn)讓的方式足額向被告履行出借義務(wù)，但被告未按約還本付息，顯屬違約?，F(xiàn)原告向被告主張本金15,000,000元、期內(nèi)利息及自愿降低標準至年利率24%的逾期利息，符合合同約定，且于法無悖，本院予以支持。至于被告提出的抗辯意見，本院認為，第一，原、被告之間的借款協(xié)議上不僅加蓋了被告印章，還有被告法定代表人陳功的簽字，說明原、被告之間確實存在借款的合意。被告稱借款協(xié)議簽訂時，被告公章實際由原告控制 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于被告張某借款后是否已返還原告借款的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。審理中，被告張某雖稱其在向原告借款6萬元和10萬元后已全額返還原告，另外在向原告借款20萬元后已返還原告借款16萬余元，但被告張某的上述答辯不僅遭原告龍某某所否認，且被告張某也未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對被告張某的上述答辯意見不予采信?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告返還借款36萬元及支付上述借款占用期間利息損失之請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍某某借款36萬元； 二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告龍某某逾期還款利息損失 ...
閱讀更多...本院認為：庭審中，被告沈建國主張其并非借貸法律關(guān)系的當事人，故無需承擔還款責任。然而，根據(jù)原告與沈建國的短信往來記錄顯示，原告多次要求沈建國作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國對其借款人的主體身份并未提出異議，可見，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國之間。同時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項系用于“華誠房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無證據(jù)證明借貸雙方對借款利息作出約定，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告陸初吼與被告王某某就系爭房屋成立何種法律關(guān)系，原告方認為雙方是租賃關(guān)系，被告方認為是買賣關(guān)系。依照合同法及其司法解釋，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應(yīng)當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當事人達不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，原告陸初吼未能提供雙方成立房屋租賃關(guān)系的證明，但從被告王某某提供的2011年4月14日陸初吼出具的《借收條》和2012年4月7日陸初吼出具的收條及陸初吼簽字的《收據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19333.32元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19333.32元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,750,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對此雖然原告向本院起訴時，合同約定的借款期限尚未屆滿，但合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補償金等其他費用，處理和處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。四原告與被告聞某之間的借貸事實，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付業(yè)務(wù)回單等證據(jù)予以佐證，故雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。被告聞某未依約履行還本付息的義務(wù)，顯屬不當，故四原告要求被告聞某返還借款本金之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。本案中，四原告與被告聞某約定借款本金為200萬元，其中查某某出借20萬元，李紫某出借30萬元，黃學(xué)麗出借60萬元，呂維芳出借90萬元，但被告聞某于借款當日分別向查某某、李紫某、黃學(xué)麗、呂維芳支付利息2,000元、3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某主張被告楊某某因購房而向其借款298000元，雖提供了匯款記錄和被告楊某某個人出具的借條，因被告丁某某對此不予認可，且作為出具借條當事人的被告楊某某在離婚訴訟中向法院反映：“兩被告共同購房屋的首付款為400000元，其母親出資300000元，另向朋友借款100000元”。說明被告楊某某也不認為原告楊某某打入其銀行帳戶內(nèi)的298000元為其夫妻債務(wù)。本案中，原告楊某某與被告楊某某之間存在特殊的家庭身份關(guān)系，原告楊某某主張原告與兩被告之間存在借貸合意和借貸關(guān)系，并無充分證據(jù)予以佐證，故對原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務(wù)的訴訟請求，依法難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務(wù)的訴訟請求不予支持 案件受理費5770元，減半收取計2885元，由原告楊某某負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。出借人宓志英死亡后，二原告作為其第一順位法定繼承人有權(quán)向借款人即被告主張返還借款?！ 「鶕?jù)被告與宓志英于2015年5月12日簽訂的還款協(xié)議，被告確認截止到2014年12月31日的借款本金為1,190,000元，本院予以確認。根據(jù)原告的陳述，被告在此后僅歸還516,100元，已違反雙方在還款協(xié)議中關(guān)于還款方式和期限的約定，故原告請求判令被告歸還錢款本金1,190,000元并支付相應(yīng)的利息，與還款協(xié)議約定不悖，本院予以支持?！ ≈劣诶ⅲ娣謨啥斡嬎?，第一段為還款協(xié)議中確認的截止到2014年12月31日止的利息，對此本院做如下認定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！薄皼]有約定利息但借款人自愿支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告朱某某、馬某某向原告借款，有原告提供的兩張借據(jù)、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細及原告的當庭陳述為證，本院確認雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸借款本金170,000元，符合雙方在借條中的約定，本院予以支持。原告與兩被告在借據(jù)中約定利息按月利率3%計算，現(xiàn)原告主動調(diào)整為按月利率2%計算，符合法律規(guī)定，本院也予以準許。被告朱某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，并出具借條，約定債務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，系雙方的真實意思表示；至于交付的借款本金部分，根據(jù)原告提供的銀行交易明細及原、被告的陳述，原告主張實際交付借款本金為44,000元，本院予以采納，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，因被告逾期還款已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告主張要求被告返還尚欠的本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于律師費部分，因借條中載明由被告負擔相關(guān)費用，原告的該項訴請，亦符合雙方約定，本院予以采納?！ 【C上，原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系有被告借條、轉(zhuǎn)賬明細等為證，被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還，現(xiàn)借款期限屆滿，被告至今未足額履行付款義務(wù)，顯屬不當，還應(yīng)承擔相應(yīng)的逾期利息。被告辯稱借款后除一筆5,000元的轉(zhuǎn)賬還款外，還有多筆現(xiàn)金還款，但未提供證據(jù)證明，且原告對此予以否認，故被告的辯稱意見本院難以采信。 綜上所述，原告之訴請，合理合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告許美娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某借款95 ...
閱讀更多...本院認為，從雙方當事人關(guān)于涉案《借據(jù)》《收據(jù)》以及相關(guān)款項往來的訴辯意見和舉證來分析：首先，在涉案合伙投資數(shù)額問題上，吳某某在另案中陳述的投資數(shù)額，與其在另案中提供的結(jié)算表記載的投資數(shù)額，以及雙方當事人簽訂的投資協(xié)議約定的投資款項，前后不一致。且吳某某提供的證據(jù)材料中，合伙協(xié)議約定的投資款1,500,000元，兩份《借據(jù)》分別記載的79,000元、500,000元，兩份《收據(jù)》分別記載的40,000元、400,000元，以上款項數(shù)額相加結(jié)果正好等于吳某某在另案中述稱的其合伙出資數(shù)額2,519,000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告轉(zhuǎn)賬資金給被告，事后被告向原告出具書面文件確認了借款事實，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告歸還借款本金54,000元，并要求支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在：一、如果被告許某某是文盲，其簽署的補充協(xié)議是否有效？二、原告在簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時不符合本市住房限售政策，如目前符合限售政策，協(xié)議能否繼續(xù)履行？三、虹口法院的司法查封是否在客觀上導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行？四、被告于2016年7月發(fā)函催告原告在2016年7月10日之前辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)后，原告方未在該期限內(nèi)與被告辦理相關(guān)手續(xù)是否構(gòu)成違約？被告能否據(jù)此行使解除權(quán)？關(guān)于爭議焦點一，本院認為許某某提交的南翔鎮(zhèn)靜華村民委員會的證明不足以證明其是文盲，且即便其是文盲，仍具有完全民事行為能力，而補充協(xié)議是其與譚德明共同簽署，房款也是支付至其賬戶，故許某某關(guān)于其對協(xié)議內(nèi)容不清楚的抗辯意見本院不予采信，即便其是文盲，也不影響其簽訂的補充協(xié)議的效力。關(guān)于爭議焦點二，丁某某與譚德明簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。原告將合同約定的借款本金400,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當日預(yù)收以借款本金400,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標準計算的一個月利息5,400元，應(yīng)在借款本金中予以抵扣。三被告實際收到原告借款394,600元后，理應(yīng)按月支付利息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告5,400元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實現(xiàn)抵押權(quán)，本院應(yīng)予支持。因三被告實際收到借款為394 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原被告間的借貸關(guān)系有借條、銀行轉(zhuǎn)賬流水及當事人陳述為證，故雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認。被告向原告借款,理應(yīng)及時履行歸還借款的義務(wù)，現(xiàn)被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)當承擔民事責任。現(xiàn)原告要求被告返還借款本金的訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告仲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款本金人民幣2,050,000元?！ ∝撚薪疱X給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M人民幣23,200元、保全費人民幣5,000元(原告均已預(yù)繳 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告主張涉訴的1,000,000元系借款，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證，被告陳某某辯稱系被告何某某個人向原告的借款，被告何某某辯稱系兩被告共同向原告的借款，故本院對該1,000,000元的性質(zhì)系借款依法予以確認。本案的爭議焦點為被告陳某某是否系共同借款人，是否應(yīng)承擔共同還款責任。原告主張，兩被告共同承接工程，為支付工程保證金共同借款，且借款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶，兩被告應(yīng)當共同承擔還款責任，被告何某某對此無異議，被告陳某某對此不予認可。本院認為，原告主張被告陳某某有共同借款的意思表示，應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，為此，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證及(2018)滬0117民初18079號案件法庭審理筆錄。關(guān)于轉(zhuǎn)賬憑證，兩被告均確認合伙承接工程的資金由被告陳某某負責管理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在借條中關(guān)于約定管轄的條款無效，鑒于被告戶籍地及實際居住地均位于上海市閔行區(qū)，故本院最終認為，本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院管轄?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：谷培濤書記員：何吉英
閱讀更多...本院認為，原告不否認合同上盈璽公司印章的真實性，該合同能反映被告與盈璽公司此間的勞動合同關(guān)系，故本院對該份證據(jù)的證明效力予以認定。 根據(jù)雙方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2015年12月21日，原告(受讓人)與盈璽公司(見證人)簽署《穩(wěn)盈利項目債權(quán)清單(第七期)》，載明：債權(quán)編號YX-ZQ0836，債務(wù)人山東棲霞臺灣農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園開發(fā)有限公司(以下簡稱創(chuàng)業(yè)園公司)，轉(zhuǎn)讓人夏念文，見證人盈璽公司，總債權(quán)金額1,400萬元，債權(quán)期限24個月(2015.9.30-2017.9.29)，資金用途1、用于創(chuàng)業(yè)園公司項目資金周轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)在案證據(jù)，借款本金為900,000元,被告張某某辯稱其中有90,000元在收款當日歸還原告，但對此未能提供證據(jù)證明，故本院對其辯稱不予采信。現(xiàn)原告已按約履行了出借義務(wù)，被告黃某作為借款人理應(yīng)履行還款義務(wù)，被告張某某在庭審中同意對借款承擔還款義務(wù)，于法無悖，因此對原告要求兩被告歸還借款本金900,000元的訴訟請求，本院予以支持。對借款利息，借條中對利息的約定部分有涂改痕跡，且被告張某某對月利率3%的約定不予認可，屬于約定不明確，但被告同意按銀行同期貸款利率的標準計算利息，故本院依法將利息調(diào)整為年利率6%。對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，且雙方對費用承擔作了明確約定，故本院酌情支持5,000元。被告黃某經(jīng)本院依法傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方作為借款合同的當事人，本案爭議標的為貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地即上海市普陀區(qū)，考慮就原告訴訟便利，由原告所在地人民法院管轄為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。 審判員：瞿建萍書記員：李嘉敏、沈俊婷
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款金額應(yīng)以實際交付為準。本案中，原告提交的借條，僅能證明原、被告之間具有借貸合意，對于借款金額，根據(jù)原告提供的銀行交易明細，本院確認以原告實際交付的270,000元為準。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還并支付借款利息，借款期限屆滿后，被告僅歸還借款150,000元，剩余借款至今未歸還，顯屬不當，還應(yīng)承擔相應(yīng)的逾期利息。對于原告要求被告承擔律師費的主張，因借條中有相應(yīng)約定，且原告主張金額尚屬合理，本院予以支持。 綜上所述，原告之訴請，合理合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定原告與被告楊某某之間的借貸關(guān)系成立，且該借款行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認為合法、有效。被告向原告借款后，應(yīng)及時履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告拖欠借款未還，顯屬違約，應(yīng)當立即歸還借款。原告主張的逾期付款違約金合法有據(jù)，可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款50 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告徐某豪向原告康某借款，原告提供了借條、銀行憑證以及交易明細等證據(jù)，證明雙方有借貸合意且原告有交付借款能力，本院確認雙方借款關(guān)系成立。現(xiàn)被告徐某豪認可借條字是被告寫的，對于落款時間為2013年3月6日的借條，認可收到160,000元借款，本院予以確認；對于落款時間為2013年5月25日、2013年6月13日、2013年6月24日、2013年6月24日對應(yīng)金額為7000元、32,600元、30,000元及3000元的小額現(xiàn)金借條，被告稱對應(yīng)錢款均未收到，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采信。被告辯稱應(yīng)屬于被告的福利院工程款已被原告劃走，被告所欠原告全部借款已經(jīng)還清，但審理中，被告表示工程款返還案件已經(jīng)另案訴訟，不在本案中處理，本院予以準許，故被告仍應(yīng)歸還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，涉案的385萬元渤海國際信托股份有限公司貸款(已結(jié)清)和系爭的22萬元借款(債權(quán)人張某某)均有對應(yīng)的書面合同及銀行流水憑證，其中385萬元貸款糾紛曾涉訟并因債務(wù)人結(jié)清而由債權(quán)人申請撤訴并經(jīng)裁定獲準，此為客觀前提?，F(xiàn)劉某某、施麗娟以其受要挾而簽訂系爭的22萬元借款合同且資金收到后即轉(zhuǎn)給指定的案外人李關(guān)錚為由，上訴主張本案借款事實虛構(gòu)，張某某對此予以否認，鑒于劉某某、施麗娟到目前為止仍未能舉證證明本案糾紛涉嫌“套路貸”或提供涉嫌經(jīng)濟犯罪的線索，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和當事人的陳述意見，劉某某、施麗娟該項主張缺乏依據(jù)，本院對此主張難以采信。又，劉某某、施麗娟上訴強調(diào)其已結(jié)清385萬元貸款本息及該還貸過程中產(chǎn)生的衍生借貸債務(wù)；對于此節(jié)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，故對上訴人的上訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人王某某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，借款返還請求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實和借貸事實發(fā)生。綜合本案一、二審中當事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對于借款意思表示的真實性并未否認，本案爭議焦點在于借貸事實是否已真實發(fā)生，即1.2億元借款是否已實際交付借款人?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北驹航Y(jié)合當事人財產(chǎn)變動情況、當事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實是否已實際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下： 第一，從當事人財產(chǎn)變動情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16999.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16999.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則。關(guān)于張某發(fā)與蔣某某之間的房屋買賣關(guān)系，張某發(fā)稱系雙方民間借貸擔保，蔣某某稱系“以房抵債”，但鑒于張某發(fā)否認收到過蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條、取款憑證，以及張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條，不足以證明蔣某某支付過90萬元的房款。此外，系爭房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體所有，而蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)的買賣合同因違反土地管理法的強制性規(guī)定而屬無效。關(guān)于合同無效除返還房屋外的其他的法律后果，一審中蔣某某、樓國強方均表示不需要在本案中一并處理，當事人依法可另行解決。 綜上所述，蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...
