本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)能夠證明原、被告之間存在借貸合意以及原告向被告實(shí)際交付款項(xiàng)的事實(shí)，雙方的借貸關(guān)系依法成立。本案的爭議在于系爭150萬元借款是否已經(jīng)結(jié)清。對此，本院認(rèn)為，雖然原告在撤訴筆錄中明確表示被告在起訴后已還清借款及相應(yīng)利息，但并未寫明還款數(shù)額、方式等具體情況，亦未明確與此前借款一并核算清償。從客觀的還款情況而言，扣除借款當(dāng)天的返現(xiàn)金額及被告實(shí)際償還款項(xiàng)，原告確實(shí)尚余225,000元借款未獲清償，被告對此亦無異議。從被告的還款行為看，被告在原告撤訴后又向原告償還5萬元，與其所稱雙方已協(xié)商結(jié)清債務(wù)的說法存在一定矛盾。被告之后又向原告出具承諾書，明確作出還款的意思表示，其雖然辯稱系被脅迫簽署，但對此并未能提供證據(jù)?！ ￡P(guān)于被告提出向案外人借款并支付高額利息，原、被告協(xié)商一并清償?shù)霓q稱意見，本院認(rèn)為，對被告的上述說法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告吳某某與被告甘小兵、曹某某之間的借貸法律關(guān)系合法有效。原告已依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告未履行還款義務(wù)，原告要求被告歸還借款本金并按照協(xié)議約定支付借款利息，符合法律規(guī)定。被告在他案中是否放棄借款利息并不影響原告主張利息的權(quán)利，被告抗辯稱他案中放棄借款利息系原、被告共同的決定，但未能提供證據(jù)予以支持，故對被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告抗辯稱曾經(jīng)歸還現(xiàn)金10萬，但原告不予認(rèn)可，且被告無法提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對被告的該抗辯亦不予采納?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告甘小兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原告所主張的借款事實(shí)。該借貸行為是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告張某某理應(yīng)按約歸還借款?，F(xiàn)被告張某某拖欠借款不還，違背了誠實(shí)信用原則，被告應(yīng)歸還原告借款50,000元并支付相應(yīng)利息，原告主張的借款利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23333.35元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23333.35元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的住所地系其戶籍所在地。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室；另，本案系爭合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無與案件爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在黃浦區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。兩原告主張共借款給被告1,300,000元，有房地產(chǎn)借款抵押合同以證明借貸合意，并提供了銀行交易明細(xì)以證明借款交付，現(xiàn)兩原告訴請被告歸還，被告理應(yīng)按約還本付息。被告以上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號XXX室房屋為本案系爭借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記，若被告不能履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)對抵押房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，本案中，兩原告于2017年7月20日支付借款，自認(rèn)同日收到利息58,500元，故本院確認(rèn)借款本金為1,241,500元。對于被告辯稱只簽了80萬元的收條，未去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，未在其他上簽字等辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...袁某某與上海冠標(biāo)緊固件有限公司、昆山冠凌機(jī)械配件制造有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)和失信等強(qiáng)制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，其一，潤業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司支付的200萬元應(yīng)否算在本案潤業(yè)公司的出借款項(xiàng)內(nèi)；其二，本案訴請是否超過訴訟時(shí)效。 關(guān)于焦點(diǎn)一，陳建德是在雙方2013年11月27日簽訂《借款合同》的同日向菁典公司轉(zhuǎn)賬200萬元，陳建德也已明確表示該款是代為潤業(yè)公司支付的借款。此外，菁典公司未舉證證明潤業(yè)公司另向其出借過200萬元借款，也不能合理說明2014年1月24日續(xù)借400萬元款項(xiàng)的其他來源。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳建德轉(zhuǎn)賬支付的200萬元為本案《借款合同》項(xiàng)下的借款本金。本院對菁典公司該項(xiàng)上訴理由不予采納。 其二，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，2014年1月24日《借款合同》中明確約定的借款期限為一年半，雖然合同第3條中約定還清全部借款應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個(gè)月內(nèi)，但該合同是為續(xù)借款項(xiàng)而簽訂，雙方簽約后并無實(shí)際付款履行行為，如按照簽約前的最后一筆借款到賬時(shí)間后1個(gè)月計(jì)算，則續(xù)借款期限應(yīng)為2014年1月2日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。雖然原告提供的借款協(xié)議書系復(fù)印件，但被告僅對該協(xié)議書中的還款期限和第三、四條內(nèi)容有異議，對其余內(nèi)容并無異議，且雙方確認(rèn)11.5萬元中有20,000元系利息，再結(jié)合原告2014年8月21日轉(zhuǎn)賬交付被告的95,000元，故該借款協(xié)議書系雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金后重新出具的債權(quán)憑證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期本金的，前期利率不能超過年利率24%，超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。庭審中雙方一致確認(rèn)20,000元利息的計(jì)息截止日期為2015年3月20日，故本院認(rèn)定該日即為雙方出具借款協(xié)議書的日期。以95,000元為基數(shù)，自2014年8月21日起至2015年3月20日止，按照年利率24%計(jì)算，利息為13,300元。因此，被告應(yīng)當(dāng)償還原告的借款本金為108,300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告的經(jīng)常居住地在上海市虹口區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 被告劉喆靜對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：侯利兵書記員：湯睿諧
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，被告對原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項(xiàng)970,000元不持異議，但本案爭議焦點(diǎn)包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效是否屆滿；3、被告取得訟爭款項(xiàng)是否具有合法根據(jù)?！ ♂槍幾h焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)即不當(dāng)?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)一是原、被告民間借貸關(guān)系是否成立；二是如果借貸成立，借款金額如何認(rèn)定。 針對爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案原、被告對原告曾向被告交付1281萬元款項(xiàng)并無異議，而就款項(xiàng)性質(zhì)意見不一，原告堅(jiān)持認(rèn)為系借貸關(guān)系，而被告認(rèn)為系委托投資關(guān)系，投資的緬甸房地產(chǎn)項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對原、被告存在委托投資關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。按常理，投資房地產(chǎn)項(xiàng)目往往金額較大，對于個(gè)人或家庭來說屬于重大事項(xiàng)，被告舉證應(yīng)該并不困難，但被告對其抗辯未能提供任何證據(jù)加以證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸法律關(guān)系明確，被告向原告借款以后，理應(yīng)按約返還原告借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。根據(jù)《還款協(xié)議書》約定，若被告有任何一筆欠款不能按時(shí)足額支付，應(yīng)按總欠款額的20%支付違約金。故原告要求被告返還借款10000元并支付違約金2000元之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系無視法律之行為，視作其自動(dòng)放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由其自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金7638.84元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金7638.84元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張負(fù)舉證責(zé)任。申某公司與新長征公司間的借貸法律關(guān)系明確，雙方均無異議。現(xiàn)雙方爭議的是剩余50萬元款項(xiàng)是否歸還的問題。申某公司雖主張案外人實(shí)際為新長征公司的代理人并承諾歸還該50萬元借款，以及因申某公司已持有借條原件來說明雙方的借款已全部結(jié)清，但并不能提供直接的相關(guān)證據(jù)證明其與新長征公司已就該款項(xiàng)由案外人支付達(dá)成一致意見，且案外人已實(shí)際支付并了結(jié)了該筆借款，故申某公司該上訴理由不能成立，其依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的還款付息之責(zé)。關(guān)于其主張申請追加案外人的問題，因本案借款系發(fā)生在申某公司與新長征公司之間，與申某公司及案外人之間的債權(quán)債務(wù)非同一法律關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)并不能確認(rèn)三方就互相抵銷已達(dá)成一致，且從一審法院的相關(guān)材料中亦未顯示申某公司已提出明確的追加申請，故其該上訴理由亦不能成立。 綜上所述，申某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告王佳佳就位于閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的效力如何認(rèn)定。原告認(rèn)為，上述買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，被告王佳佳已書面確認(rèn)收到原告支付的房款，故上述買賣合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。三被告認(rèn)為，原告與徐某某之間存在借貸關(guān)系，被告王佳佳系為徐某某提供幫助，在原告的指導(dǎo)下簽署了上述買賣合同及收款收據(jù)，雙方之間不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。本院認(rèn)為，意思表示真實(shí)系民事法律行為有效的要件之一。行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。本案中，雖原告與被告王佳佳在形式上簽訂了房屋買賣合同，但根據(jù)本案查明之事實(shí)，雙方之間的實(shí)際行為并未反映出雙方具有建立房屋買賣合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，具體評述如下：首先，原告當(dāng)庭陳述，徐某某因代理銷售樓盤需繳納保證金遂向原告借款，因借款金額較大，原告要求徐某某提供一套房屋出售給原告。若徐某某掙到錢，可以無條件撤銷房屋買賣合同。若到期還不出錢 ...
閱讀更多...嚴(yán)某某與上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司、周某某等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某歸還借款120,000元； 二、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告劉某某自2018年8月27日起至實(shí)際清償日止的利息(以120,000元為基數(shù)，按照年利率11%計(jì)算)。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)2,722元，減半收取計(jì)1,361元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告向原告借款的事實(shí)，有原告提交的借條、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、收條等證據(jù)為證，本院依法應(yīng)予確認(rèn)。被告辯稱其于收款當(dāng)日轉(zhuǎn)賬交付何某某的40,000元系還款，原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案系爭借款發(fā)生時(shí)，原告與何某某已經(jīng)離婚尚未復(fù)婚，被告亦未提供證據(jù)證明何某某系代原告收取還款，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予認(rèn)可，因被告辯稱除轉(zhuǎn)賬交付何某某的40,000元外，未予還款，故本院對原告要求被告歸還借款本金100,000元的主張依法予以確認(rèn)。雙方在借條中約定，被告逾期未還款的，應(yīng)當(dāng)自借款之日起按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息，該約定未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告逾期未還款，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定支付利息，故本院對原告要求被告自2016年11月3日起按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息至實(shí)際清償之日止的主張一并予以支持。原告曾在本案中主張其與被告之間的其他借款本息，訴訟中原告放棄該部分主張，系原告自愿處分其合法權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22222.24元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22222.24元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點(diǎn)均與本案爭議無實(shí)際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)原告同意本案移送至被告住所地法院即上海市寶山區(qū)人民法院審理，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 原告包某某訴被告鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宋xx戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，被告李x的戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，被告薛xx的戶籍所在地為上海市虹口區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一第一款、第三款規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！薄巴辉V訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。本案被告李x的戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。同時(shí)，本案系民間借貸糾紛，由被告向原告借款，并由原告通過中國工商銀行股份有限公司上海市朱家角支行將人民幣500,000元借款匯付給被告李x，故本案的借款行為履行地發(fā)生在本市青浦區(qū)。根據(jù)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。現(xiàn)本案的合同履行地在青浦區(qū)，因此，原告向本院提供起訴訟并不違反法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23833.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23833.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對康某公司享有1,538.5萬元的債權(quán)，康某公司對此不予認(rèn)可，故烏某某對其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請對康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計(jì)情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對康某公司債權(quán)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實(shí)及各方舉證情況，對原告烏某某申報(bào)的債權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項(xiàng)投入費(fèi)用共計(jì)675萬元?！ ≡鏋榇颂峁┫嚓P(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠?jì)算方式有誤，且相關(guān)支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對其主張的上述墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對賬冊封面數(shù)字簡單相加即提出有關(guān)主張，且無相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某與周國良之間簽訂的涉案房屋《買賣合同》經(jīng)前案生效判決認(rèn)定并非雙方真實(shí)的交易，周國良從未向何某支付過購房款，何某亦未實(shí)際交付系爭房屋給周國良使用的事實(shí)，并確認(rèn)何某與周國良就本案系爭房屋簽訂的《買賣合同》無效，周國良因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還?，F(xiàn)金建功基于其與周國良之間存在《房屋租賃合同》而主張對系爭房屋存在占有使用的權(quán)利，然金建功未提供該合同原件，亦無其他證據(jù)證明其與周國良存在租賃合同關(guān)系，且即便該《房屋租賃合同》為真實(shí)，合同約定租賃期限業(yè)已屆滿，金建功繼續(xù)占有涉案房屋并對外出租，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故何某要求金建功搬離系爭房屋的主張應(yīng)予支持。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)及相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，金建功無正當(dāng)理由占有系爭房屋，理應(yīng)支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)，且即便《房屋租賃合同》真實(shí)，金建功也應(yīng)支付自2018年9月1日起的占有使用費(fèi)。關(guān)于占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭錢款的性質(zhì)。安亮主張系爭錢款為借款，并提供借款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，故安亮已完成對雙方借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任。而陳某主張系爭款項(xiàng)應(yīng)為對雙方前期借款的還款，然陳某僅提供一組轉(zhuǎn)賬憑證，且未能提供其他證據(jù)證明該組轉(zhuǎn)賬性質(zhì)系借款，故在轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不明確且安亮對該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，本院對其主張不予采信。至于一審送達(dá)程序是否存在瑕疵。首先，陳某提供的證據(jù)僅是微信收藏截屏，并不能直接體現(xiàn)聊天信息，故無法證明安亮明知其實(shí)際居住地。其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受送達(dá)人是公民的，送達(dá)文書應(yīng)當(dāng)直接交由其本人或同住成年家屬。而陳某的司機(jī)并非合格的受送達(dá)人，故一審法院在向陳某戶籍地送達(dá)無果后向陳某戶籍所在地居委會與派出所進(jìn)行調(diào)查，最終采取公告送達(dá)的方式，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金30555.54元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金30555.54元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告談某霆戶籍地在上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室，且無經(jīng)常居住地，因此被告談某霆的住所地即為上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室。故本院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三款、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王偉雄對本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)100元，由被告王偉雄負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起，被告王偉雄在三十日內(nèi)，其他當(dāng)事人在十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：張愛萍書記員：沈肖偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，錢某某主張向韋某以現(xiàn)金形式借款120,000元，但其所提供證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際交付上述款項(xiàng)，一審法院據(jù)此判決駁回錢某某的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院認(rèn)可，予以維持。綜上所述，錢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2,712元，由上訴人錢某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...上海蔚某實(shí)業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于借款期限內(nèi)的利息金額，馬某某在2015年7月29日所發(fā)催款函中載明，蔣某尚欠本金利息共計(jì)632,400元，但該利息金額與合同約定不一致，而丁紅某未提供證據(jù)證明其有清償行為，且該催款函并非對于還款的雙向確認(rèn)，故馬某某所稱其在催款函中計(jì)算失誤，并非放棄部分利息的意思表示可予采信，一審法院對于本金及利息的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于丁紅某的抵押責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的抵押自登記時(shí)設(shè)立。丁紅某在借款合同中約定，丁紅某以其房屋為蔣某的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，丁紅某根據(jù)合同約定對抵押進(jìn)行了登記，該抵押權(quán)雖在登記機(jī)關(guān)登記的主債權(quán)金額為60萬元，但登記欄目中并無擔(dān)保范圍一項(xiàng)，當(dāng)事人無法在登記時(shí)明確登記擔(dān)保范圍，且在借款合同中，約定丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔(dān)保，并未限定所擔(dān)保債權(quán)的范圍，而抵押合同是從合同，抵押范圍在無特殊約定的情況下應(yīng)當(dāng)及于主債權(quán)本金、利息及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等，因此，丁紅某應(yīng)當(dāng)對于未清償?shù)娜總鶆?wù)及利息承擔(dān)抵押責(zé)任。一審法院對于丁紅某的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告稱除第26554號案件所涉及的借款外，肖成鋼還另欠原告錢款(即原告訴請1中所涉及的98萬元系爭借款)，但肖成鋼對此否認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)證明其向肖成鋼實(shí)際提供了98萬元系爭借款。98萬元系爭借款數(shù)額巨大，審理中，原告自述與肖成鋼并無深交，原告稱將98萬元系爭借款借給肖成鋼而在借款當(dāng)時(shí)未簽訂借款合同或由肖成鋼出具借條，明顯不符合常理。原告稱98萬元系爭借款與第26554號案件所涉借款同時(shí)期左右發(fā)生，但與第26554號案件中簽訂借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬提供借款不同98萬元系爭借款以現(xiàn)金方式提供，亦不符合原告與肖成鋼間的借款慣例，難以自圓其說。故原告并不能確實(shí)、充分地證明原告已實(shí)際向肖成鋼提供了98萬元系爭借款，對于原告的第1項(xiàng)訴請，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，原告的第2項(xiàng)訴請 ...
閱讀更多...
