本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款60,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間，本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對本案債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款60,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告向原告借款1,120,000元的事實，有借條、工商銀行賬戶歷史交易明細(xì)、生效民事判決書等證據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。雖然系爭借款中1,050,000元并未直接匯某至被告本人賬戶，但考慮到收款人謝宏琴與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及收款人周國作為被告代收賬戶的習(xí)慣，且被告出具的借條金額與款項交付互相應(yīng)征，原告關(guān)于向案外人匯某系按被告指示所為的主張較為合理，本院予以采信。被告借款以后未能依約還款，構(gòu)成違約，原告主張被告歸還借款本金1,120,000元，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告主張被告以自1,120,000元為基數(shù)自2014年6月23日起按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的訴訟請求，對于其中20,000元借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明自己的主張?zhí)峁┑慕钘l系原件，且有轉(zhuǎn)賬憑證及收條予以佐證，可以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本案中，被告向原告借款200,000元，在原告催告還款后未在合理期限內(nèi)返還，現(xiàn)原告要求被告歸還上述借款，于法有據(jù)，本院予以支持。同時，被告還應(yīng)當(dāng)按照借條的約定支付原告逾期還款違約金及律師費。借條中雖未約定還款日期，但在原告催討還款并訴至法院后，被告仍未還款，應(yīng)屬逾期還款。關(guān)于違約金的數(shù)額，借條約定的違約金是總借款金額的30%，此為一個具體的數(shù)額即6萬元，但在實際履行中，具體還款日的不同會影響到違約金金額的認(rèn)定，所以現(xiàn)原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)主張了違約金計算方式，同時明確以6萬元為限，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于律師費，原告的主張有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系的成立需具備兩個條件，一為當(dāng)事人有借款的合意，二有交付錢款的事實?！ ∫弧⒃?、被告是否建立了借款合意。首先，涉案《借款憑條》經(jīng)兩被告簽名且明確記載了出借人、借款人、借款金額、借款期限、借款利息與逾期違約金等事項，內(nèi)容真實完整，該《借款憑條》表明了借款人向出借人借款的意思表示。其次，根據(jù)庭審中被告關(guān)于在借款憑條上簽名以及辦理房屋抵押登記的目的時所作陳述可知：一為被告在借款憑條上簽字時其明知向吳某某所借的借款尚有120萬元本金未結(jié)清；二為需要將該款還清方能撤銷吳某某借款的抵押登記。被告的上述陳述正與原告所主張的兩被告的借款目的相一致。綜上分析，本院可以確認(rèn)原、被告雙方已建立了借款的合意?！ 《?、涉案借款是否交付。被告以其收到原告轉(zhuǎn)賬的120萬之后立即轉(zhuǎn)至案外人陳某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案借條約定起訴地可在債權(quán)人所在地。而當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地?，F(xiàn)原、被告住所地均在楊浦區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原、被告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，儲秀與佳勤公司之間先是簽訂了編號為HFS-XXXXXXXXXX、HF7-SXXXXXXXXXX、HFT-S1XXXXXXXXXX、HFS-JXXXXXXXXXXX、HTF-SJXXXXXXXXXX的五份《借款協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根于2018年9月18日簽訂《借款結(jié)算協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根再于2018年12月3日簽訂《和解協(xié)議》，也即該《和解協(xié)議》是儲秀、佳勤公司、冷黑根對之前債務(wù)的最后確認(rèn)和約定，儲秀以此作為主張債權(quán)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在《和解協(xié)議》中，冷黑根在對于儲秀與佳勤公司之前的債務(wù)知曉的情況下作出了共同還款的意思表示，儲秀以此要求冷黑根對于佳勤公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以確認(rèn)。 儲秀、佳勤公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點為原告孔麗娟就系爭房屋是否享有排除被告黃某某申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權(quán)益。 本案中，根據(jù)(2017)滬0112民初10402號和(2018)滬01民終1113號民事判決書，原告孔麗娟與被告黃某在申請執(zhí)行人黃某某申請查封前就系爭房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買賣合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動遷房預(yù)售預(yù)購合同)》。然因系爭房屋為動遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，被動遷居民家庭取得動遷安置房房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動遷安置補償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后可以轉(zhuǎn)讓、出租。現(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭房屋大產(chǎn)證，故系爭房屋在被告黃某某申請查封前并未滿足動遷安置房過戶交易年限。同時，原告孔麗娟自述其尚余19萬元房屋購房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)范某某與劉某平陳述，雙方之間多年來一直有借款往來，在本案中，范某某與劉某平自2016年1月起至2018年4月期間又發(fā)生多筆借款，包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，劉某平也多次還款，但雙方于2018年4月25日最終形成《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)劉某平還欠范某某總計3,000,000元，利息按照年利率24%計算，九層塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在該份《借款確認(rèn)書》中，劉某平簽字確認(rèn)，九層塔公司也蓋章確認(rèn)。而且庭審中，劉某平對債務(wù)數(shù)額及利息予以確認(rèn)，九層塔公司對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也予以確認(rèn)，本院對此也予以認(rèn)定，劉某平應(yīng)向范某某歸還借款本金3,000,000元，并支付以3,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭房屋系三被告共同共有財產(chǎn)，故作為申請執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認(rèn)三被告各自享有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭房屋于2005年登記在三被告名下時，被告應(yīng)天磊尚未成年，對系爭房屋未出資，故不享有份額，對此，本院認(rèn)為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原、被告之間有無發(fā)生借款金額為20萬元的借貸事實。原告方向本院提供銀行轉(zhuǎn)賬20萬元用以證明雙方借貸關(guān)系成立，被告抗辯該款系原告為取得更大利益而與被告共同對外的投資，被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議及其名下銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。從被告提供的銀行流水可以反映，被告從收到原告錢款后，每月按月利率3%從梅億公司取得利息并以同樣利率按照原告出資本金向原告支付利息，之后因未取得梅億公司的利息，被告方停止向原告繼續(xù)支付利息；另被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議可以反映，原告轉(zhuǎn)賬的時間與被告和梅億公司簽署借款協(xié)議(2015年5月15日借款協(xié)議系轉(zhuǎn)單形成)的時間節(jié)點上高度吻合。本院認(rèn)為：首先，被告在梅億公司的借款到期資金金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告向其轉(zhuǎn)賬的金額，被告在不乏資金的前提下向原告借款，卻以從梅億公司取得借款的同樣利率向原告支付借款利息，初始還徒增麻煩地通過案外人用支付寶的形式來支付，卻又無利可圖，這不符常理；其次，原告稱被告第二次以同樣需買房的理由向其借款，在雙方無其他特殊關(guān)系且原告為梅億公司的客戶，應(yīng)知曉有拼單現(xiàn)象的前提下，其再次向被告轉(zhuǎn)賬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告張玉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同為證，且原告主張之前期利息計入后期本金，經(jīng)本院審查，未超過年利率24%的法律規(guī)定，故原告要求被告張玉某歸還尚欠借款8,180,679元，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張之利息，根據(jù)最后一份借款合同約定，各方協(xié)商一致借期至2018年12月31日，本金按410萬元計，利息按年利率15%計，若未按期還款，則本金調(diào)整為818萬余元，利息調(diào)整為年利率20%，此利息應(yīng)為被告未按期還款而調(diào)整后按年利率20%支付2018年12月31日前的借期內(nèi)利息，而加征年利率20%罰息即合計年利率24%應(yīng)為2018年12月31日之后的逾期還款利息，兩者有別，故本院認(rèn)定2018年6月30日至同年12月31日的利息按年利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方陳述，可以證明被告向原告借款65,000元，因被告未向原告歸還借款，故原告起訴要求被告歸還借款及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告所稱該借款已由法院另案處理，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項事實，在原告與李明學(xué)的另一借款案件中無該項事實的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某某借款65,000元； 二、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某利息(以65,000元為基數(shù)，自2016年7月6日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率的四倍計算)； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32826.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32826.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王某某(貸款人)與劉a(借款人)于2012年10月16日簽訂《借款協(xié)議》，王某某并于次日向劉a交付借款150萬元，雙方之間的民間借貸法律關(guān)系依法成立，合法有效。關(guān)于劉某某辯稱劉a生前已清償上述借款并提供相關(guān)銀行交易明細(xì)清單一節(jié)，其中部分轉(zhuǎn)賬記錄發(fā)生于2012年10月16日之前，當(dāng)時本案系爭借款關(guān)系尚未發(fā)生，故無法認(rèn)定該部分轉(zhuǎn)賬系清償本案所涉150萬元借款。而之后發(fā)生的轉(zhuǎn)賬，因王某某與劉a之間除涉案借款外，尚存在多筆其他借款等經(jīng)濟(jì)往來，且劉a在2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》中對涉案借款再次進(jìn)行確認(rèn)，綜上，本院認(rèn)為，劉某某提交的證據(jù)尚不足以證明劉a生前已經(jīng)清償涉案全部借款本金及利息。王某某確認(rèn)2013年11月8日劉a向其支付的30萬元系歸還本案借款，故關(guān)于本筆借款，本院確定劉a尚結(jié)欠王某某借款本金120萬元。關(guān)于利息，《借款協(xié)議》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，真實的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告對于出具70萬元借條的原因，在本次訴訟中稱與之前的80萬元借款無關(guān)，屬于新的借款，但原告未交付；而在之前的訴訟中又稱是和之前的80萬元借款相關(guān)，只是在補寫借條時誤寫。但無論被告持哪一種說法，就如之前生效判決所分析的一樣，顯然原告有關(guān)涉案借條是對原80萬元借款結(jié)算的陳述更為可信。因此，被告出具70萬元借條以及之后歸還5萬元的行為足以認(rèn)定原被告之間仍然存在未清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，故被告辯稱意見本院不予采納，被告應(yīng)對未歸還的本息予以清償。至于具體的數(shù)額，本院認(rèn)定如下： 從雙方的結(jié)算結(jié)果來看，被告于2012年5月向原告借款80萬元，陸續(xù)支付本息85萬元后，在2015年3月結(jié)算時又出具70萬元的借條，從該結(jié)果可倒推出雙方當(dāng)時借款時約定了利息，且利息高于月息3%。由于法律規(guī)定民間借貸中已支付的利息不得超過月息3%，未支付的利息不得超過月息2%，而雙方的結(jié)算顯然未遵守上述規(guī)定，故本院有必要根據(jù)被告的還款情況重新進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)計算，截止到2015年3月29日結(jié)算時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，雖然航翼公司與昆川公司和企服公司簽訂《廠房訂購協(xié)議》在浦東法院及二中院查封系爭廠房前，且航翼公司向企服公司支付了部分購房款，但航翼公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示第二筆錢款支付時間為2014年5月19日，與《廠房訂購協(xié)議》約定的2014年5月18日不符。其次，僅憑航翼公司提交的《物業(yè)管理服務(wù)合同》等證據(jù)尚不足以證明其在浦東法院及二中院查封之前已合法占有系爭廠房。最后，廠房作為特殊不動產(chǎn)，買受人應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，對過戶轉(zhuǎn)讓的限制條件有所了解。在現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)，即便系爭廠房未被查封，航翼公司簽訂的《廠房訂購協(xié)議》亦難以實現(xiàn)合同目的，故難以認(rèn)定航翼公司對未辦理過戶登記沒有過錯。上訴人不具備無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的全部保護(hù)條件?！ ×斫ㄐ猩虾７中凶鳛榈盅簷?quán)人，對系爭廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，故航翼公司的上述權(quán)利即便成立，亦不足以排除建行上海分行抵押權(quán)的強制執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王平在沒有城投原水公司授權(quán)及事后追認(rèn)的情況下以城投原水公司名義對外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，明顯屬于無權(quán)代理。本案爭議焦點在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對外借款及擔(dān)保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無過失的相對人；2.城投原水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.原水環(huán)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.關(guān)于1,100萬元款項性質(zhì)的認(rèn)定。 一、關(guān)于王平的行為是否構(gòu)成表見代理 首先，從王平的職務(wù)外觀和借款理由來看。王平的職務(wù)為城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任，該職務(wù)屬于單位中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識即可判斷其不具有代表單位對外大額借款的權(quán)限，而曾某一開始對于王平的職務(wù)即是明知的。王平對曾某所稱的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔(dān)保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計無法付款，該理由結(jié)合《借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借條、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶回執(zhí)等證據(jù)，足以證明原、被告之間的借貸事實成立。被告對23,200元確認(rèn)，但認(rèn)為第一筆25萬元實際收到20萬元，對此原告不予認(rèn)可，被告未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信，故本院對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。原告要求被告以銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)支付自第一次庭審之日起的利息損失，從借條內(nèi)容來看，雙方對借款期限和借款利息未作約定，視為不定期借款合同，出借人可以隨時要求借款人償還借款，原告對利息的計算方式于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。對于雙方500,000元借款，被告辯稱涉案款項實際為原告向被告的投資款且被告已經(jīng)還清并提供其名下農(nóng)行賬戶自2011年3月20日起至2014年12月8日向原告匯款明細(xì)以及原告父親周菊觀與被告簽署的《上?？挤茖崢I(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為兩份《還款協(xié)議書》簽署時間為2016年2月29日，且《還款協(xié)議書》雙方明確約定被告需要歸還的款項系原告分別于2011年11月16日、2011年11月30日、2011年12月6日匯入被告賬戶的200,000元、100,000元以及200,000元，合計500,000元。根據(jù)被告提供的匯款憑證，匯款時間均發(fā)生在2016年2月29日之前，且自2011年3月20日起至2014年12月8日止被告向原告匯款合計1,090,100元，與涉案款項不吻合，對此原告陳述雙方之間除了涉案款項之外還有其他經(jīng)濟(jì)糾紛并且提供原告向被告另外的匯款明細(xì)，本院認(rèn)為被告在歸還涉案款項500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！ ”景傅臓幾h焦點在于借貸關(guān)系是否成立及被告莊某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案借款的用途有三種：一是用于購買寶山塘祁路房屋(包括首付款、稅費、中介費)及其還貸；二是用于購車花銷(包括車款、購車服務(wù)費、車位)；三是日常生活花銷，原、被告雙方對各項錢款的客觀金額不持異議。兩原告為證明其主張的借款事實，提供了《借款協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，兩原告認(rèn)為《借款協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借據(jù)足以證明兩被告向原告借款200,000元的事實，故對原告要求被告償還借款200,000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，借款雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?，F(xiàn)原告要求按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)主張借款利息，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許,但起算日期有誤，本院予以調(diào)整。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21487.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21487.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，被告陸月弟向原告張浩淼借款600,000元的事實由雙方簽訂的借款合同及原告支付業(yè)務(wù)回單所證實。陸月弟主張借款合同系原告換頁偽造，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。對陸月弟主張的還款：2018年1月17日及2018年1月18日的兩筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生在其向原告借款之前，無法證明對系本案借款的還款；原告主張2018年4月20日轉(zhuǎn)賬中的10,000元及2018年4月29日轉(zhuǎn)賬的20,000元系2018年1月25日借款的利息且在他案予以扣除，因該筆借款發(fā)生在本案借款之前，原告主張該兩筆還款系該筆借款利息于被告更有利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許；故對陸月弟的還款本院認(rèn)定為2018年4月20日5萬元、2018年5月29日1萬元、2018年6月4日2萬元、2018年8月1日2萬元、2018年8月4日1萬元。借款合同約定月利率5%，已超過法律規(guī)定，陸月弟的已還款應(yīng)按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)沖抵利息，余款再沖抵本金。結(jié)合原告及陸月弟的付款時間及上述利息標(biāo)準(zhǔn)、沖抵規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16958.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16958.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案中，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務(wù)，兩被告當(dāng)履行歸還借款及利息之義務(wù)?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告汪某某借款35萬元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資協(xié)議》所涉的18萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述18萬元投資款項已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)《固定收益類BT項目投資協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對借期內(nèi)利息及逾期利息的計算標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息3,600元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對律師費的承擔(dān)有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由借條以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款本金，被告辯稱收款后當(dāng)即返還原告現(xiàn)金35,000元，但遭原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)證明，本院難以支持。上述35,000元現(xiàn)金加上轉(zhuǎn)賬支付的250,000元，本院確定借款本金為285,000元。案涉借條載明的借款320,000元中包含前期利息35,000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。鑒于雙方無法明確案涉借條具體簽署日，而原告在2019年3月22日具狀起訴時該借條已存在。據(jù)此核算，2019年1月29日至2019年3月22日期間的利息按年利率24%計算應(yīng)為9,880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8313.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8313.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美?。審理中原、被告一致確認(rèn)雙方之間除系爭17萬元糾紛以外并無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告亦自認(rèn)原告此前對其并不具有付款義務(wù)，且根據(jù)被告自述可以反映原告在匯款后不久即2018年5月即曾在當(dāng)面向被告催討系爭款項時表明其匯款之本意系與被告建立借貸關(guān)系，該節(jié)事實本院予以確認(rèn)。現(xiàn)雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)法院確認(rèn)并未成立，被告并無法定依據(jù)占有系爭款項，理應(yīng)予以返還。另被告雖辯稱原告系接受案外人之某某代為還款，但其經(jīng)本院釋明后并未提供任何證據(jù)證明其與案外人之間確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦無法證明案外人對其確負(fù)有還款義務(wù)，故對于其上述意見，本院不予采納。綜上，被告并無合法理由持續(xù)占有原告資金，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，且原告早已對其進(jìn)行過催討，被告一直未予歸還，現(xiàn)原告主張自法院受理訴訟之日起計算利息損失，亦無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案可能構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)先移送公安機關(guān)進(jìn)行刑事偵查。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某、厲某某的起訴?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：楊??立書記員：薛??靚
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在合作關(guān)系。被告認(rèn)為雙方之間系民間借貸關(guān)系，原告向其借款購買案涉車輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱出借金額為198萬元，但是對原告向其匯款217萬元以及其向原告支付毛利9.5萬元并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其主張。反觀原告，其提供的雙方之間往來的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛某某二手車經(jīng)銷有限公司二手機動車委托(購買)合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對原告主張的雙方之間存在合作關(guān)系一節(jié)達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實，案涉車輛的購入價為198萬元，售出價為217萬元，利潤為19萬元，被告支付原告9.5萬元毛利，雙方利潤共享，在沒有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風(fēng)險也應(yīng)共同承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分載明“對于原告主張的165,000元借款，原告提供了150,000元的存款回單以及被告出具的金額為165,000元的《欠條》，本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)足以證明2006年至2010年8月期間被告向原告借款165,000元的事實存在，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！薄ⅰ皩τ谠嬉蟊桓鏆w還因被告夫妻買房而產(chǎn)生的借款400,000元，原、被告的庭審陳述及被告出具的《借條》、書面材料(欠條)、銀行流水明細(xì)等材料均證明原告與被告夫妻之間的借款關(guān)系的存在，且被告夫妻承諾還款；而被告亦曾以個人名義出具書面材料承諾于2017年5月前歸還欠款400,000元；現(xiàn)在本案中原告僅要求被告?zhèn)€人還款400,000元并支付相應(yīng)利息，系原告對自身民事權(quán)利的行使和處分，于法無悖，本院予以支持?！痹摪概袥Q主文內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：蔣??晴書記員：王泳雷
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當(dāng)事人之間的合意以及借款交付的事實。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原、被告對薛廣歆向被告轉(zhuǎn)款人民幣80萬元均無異議，但雙方對轉(zhuǎn)款性質(zhì)持有異議，四原告認(rèn)為轉(zhuǎn)款為借款，而被告認(rèn)為其轉(zhuǎn)款行為系第三人薛廣華委托其銀行走賬，并否認(rèn)向薛廣歆借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人薛廣華的陳述，系爭款項薛廣歆匯款給被告賬戶后，被告分多筆將該款全額匯入第三人薛廣華賬戶，而第三人薛廣華述稱，薛廣歆生前向其借款人民幣25萬元，僅歸還了人民幣20萬元，被告匯入其賬戶的人民幣80萬元，其中人民幣20萬元系薛廣歆歸還其上述借款的還款，人民幣60萬元系已歸還薛廣歆的投資款，結(jié)合薛廣歆及原告徐某的銀行交易明細(xì)顯示，薛廣歆在第三人薛廣華匯入其賬戶人民幣60萬元后，其中的人民幣55.7萬元已匯入原告徐某賬戶。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，系爭款項人民幣80萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。綜合本案原告陳述的事實理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告張某某提出的上述訴訟請求，本院難以支持。本院對此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實，難以認(rèn)定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認(rèn)為由，對該借條及姚某某借款100,000元的事實不予認(rèn)可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認(rèn)可，對此被告負(fù)有舉證責(zé)任，證明其不予認(rèn)可的理由成立，而被告卻放棄申請筆跡鑒定，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。江某某、顧某主張的借款由兩部分構(gòu)成：2005年1月15日的12萬元借款以及2007年的17萬元借款。對于2005年1月15日的12萬元借款，江某某、顧某提供了江某、顏永明簽名的《借條》以及相關(guān)取現(xiàn)證明，對此本院予以確認(rèn)。審理中，江某辯稱上述12萬元借款已過訴訟時效，但根據(jù)在案證據(jù)，江某于2017年5月26日、2017年8月26日、2017年9月5日的調(diào)解中多次對上述12萬元債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)并與江某某、顧某就還款方式形成約定，根據(jù)法律規(guī)定，上述已構(gòu)成訴訟時效的中斷，故本院對于江某的上述辯稱意見不予采信。對于2007年的17萬元借款，江某某、顧某提供了人民調(diào)解協(xié)議及協(xié)議書兩份，并提交了取現(xiàn)證明加以佐證，本院認(rèn)為，涉案各協(xié)議由江某某、顧某與江某之間簽署，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點，雙方主要的爭議在于原告所述的第二筆現(xiàn)金出借的60萬元有無實際交付。本院經(jīng)審查后認(rèn)為：1、60萬元系大額資金，通常應(yīng)當(dāng)采取比較安全的方式例如轉(zhuǎn)賬來完成交付，即使未轉(zhuǎn)賬交付，那原告至少應(yīng)當(dāng)提供借款期間的取款記錄、借款期間其有合理的現(xiàn)金流存在(諸如出售房屋、獲得遺產(chǎn)、生意獲利等)來證明其具備出借大額資金的能力；2、關(guān)于2008年的借款60萬元，雙方均對資金交付一節(jié)無異議，但對于2013年的60萬元，原告卻未有提供任何的取款記錄或其他合理收入來舉證；3、原告稱其是海員，但海員的身份與家中常備大額現(xiàn)金并無必然聯(lián)系之處；4、原告稱其將劉某多年給予其的利息囤積于家中未予使用或存入銀行，莫非原告多年對利息不作處理就等待劉某數(shù)年后再向其借款？原告這一陳述顯然不符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
