本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，均可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間得重新計(jì)算。本案中，2007年12月31日高建新出具借條向浦某某借款83000元，高建新亦陳述該借條系對(duì)高建新與浦某某之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系清算后雙方商定的高建新尚需歸還的數(shù)額，高建新與浦某某之間成立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。系爭借條并未明確約定還款期限，債權(quán)人浦某某可隨時(shí)向高建新主張還款，訴訟時(shí)效自浦某某第一次向高建新主張歸還借款而未足額得到實(shí)現(xiàn)的次日起開始計(jì)算，但之后浦某某每次向高建新催討借款、高建新每次向浦某某作出還款，訴訟時(shí)效均發(fā)生中斷而得以重新計(jì)算。根據(jù)浦某某的自述，高建新在其催討后僅以500元或1,000元的數(shù)額少量歸還借款，自2009年至2010年期間總計(jì)歸還八次計(jì)5,500元，此后再無還款，高建新最后一筆還款在2010年7月17日，故在高建新2010年7月17日最后一次未足額還款的次日起訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。現(xiàn)浦某某并未提供充分的證據(jù)證明在2010年7月17日以后存有任何訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，故至浦某某2018年向一審法院提起本案訴訟時(shí)早已超過訴訟時(shí)效期間。綜上所述，浦某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，(2016)滬0112民初29915號(hào)民事判決已確認(rèn)張正寶向原告借款的事實(shí)，而在被告與孫桃梅QQ聊天過程中，被告自認(rèn)其借了200,000元，張正寶借了200,000元，結(jié)合原告最初欲將400,000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給被告不成轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)賬給張正寶的這一情節(jié)，由此本院可以認(rèn)定實(shí)際是本案被告與張正寶共同向原告借款，且之后張正寶也向被告轉(zhuǎn)賬了其中的100,000元，現(xiàn)張正寶已自愿向原告償還了其中的300,000元，故原告要求被告償還剩余100,000元借款的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)充分，本院予以支持。 關(guān)于原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我國法律規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告自愿從起訴之日起計(jì)算逾期利息，主張的中國人民銀行同期貸款利率未超年利率6%，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法不悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳福華借款本金480,767元；二、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳福華以借款本金480,767元為基數(shù)自2019年4月1日起至實(shí)際清償之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)付；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)四倍計(jì)付)，但以不超過年利率24%為限。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一審法院審理中提供的證據(jù)，雖可反映雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系因共同經(jīng)營而產(chǎn)生，但經(jīng)結(jié)算雙方形成了《還款承諾》，在該承諾中朱某明確了至2019年3月31日累計(jì)欠款的金額，并載明“所有借款為真實(shí)已支出款自愿承擔(dān)，借款期間的利息按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2015年12月23日簽訂的借款協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，原、被告雙方均應(yīng)恪守。上述借款協(xié)議簽訂后，原告已通過本票背書轉(zhuǎn)讓的方式足額向被告履行出借義務(wù)，但被告未按約還本付息，顯屬違約?，F(xiàn)原告向被告主張本金15,000,000元、期內(nèi)利息及自愿降低標(biāo)準(zhǔn)至年利率24%的逾期利息，符合合同約定，且于法無悖，本院予以支持。至于被告提出的抗辯意見，本院認(rèn)為，第一，原、被告之間的借款協(xié)議上不僅加蓋了被告印章，還有被告法定代表人陳功的簽字，說明原、被告之間確實(shí)存在借款的合意。被告稱借款協(xié)議簽訂時(shí)，被告公章實(shí)際由原告控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于被告張某借款后是否已返還原告借款的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，被告張某雖稱其在向原告借款6萬元和10萬元后已全額返還原告，另外在向原告借款20萬元后已返還原告借款16萬余元，但被告張某的上述答辯不僅遭原告龍某某所否認(rèn)，且被告張某也未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告張某的上述答辯意見不予采信?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告返還借款36萬元及支付上述借款占用期間利息損失之請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍某某借款36萬元； 二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告龍某某逾期還款利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：庭審中，被告沈建國主張其并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故無需承擔(dān)還款責(zé)任。然而，根據(jù)原告與沈建國的短信往來記錄顯示，原告多次要求沈建國作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國對(duì)其借款人的主體身份并未提出異議，可見，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國之間。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項(xiàng)系用于“華誠房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無證據(jù)證明借貸雙方對(duì)借款利息作出約定，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告陸初吼與被告王某某就系爭房屋成立何種法律關(guān)系，原告方認(rèn)為雙方是租賃關(guān)系，被告方認(rèn)為是買賣關(guān)系。依照合同法及其司法解釋，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，原告陸初吼未能提供雙方成立房屋租賃關(guān)系的證明，但從被告王某某提供的2011年4月14日陸初吼出具的《借收條》和2012年4月7日陸初吼出具的收條及陸初吼簽字的《收據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19333.32元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19333.32元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,750,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限尚未屆滿，但合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。四原告與被告聞某之間的借貸事實(shí)，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付業(yè)務(wù)回單等證據(jù)予以佐證，故雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。被告聞某未依約履行還本付息的義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故四原告要求被告聞某返還借款本金之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，四原告與被告聞某約定借款本金為200萬元，其中查某某出借20萬元，李紫某出借30萬元，黃學(xué)麗出借60萬元，呂維芳出借90萬元，但被告聞某于借款當(dāng)日分別向查某某、李紫某、黃學(xué)麗、呂維芳支付利息2,000元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某主張被告楊某某因購房而向其借款298000元，雖提供了匯款記錄和被告楊某某個(gè)人出具的借條，因被告丁某某對(duì)此不予認(rèn)可，且作為出具借條當(dāng)事人的被告楊某某在離婚訴訟中向法院反映：“兩被告共同購房屋的首付款為400000元，其母親出資300000元，另向朋友借款100000元”。說明被告楊某某也不認(rèn)為原告楊某某打入其銀行帳戶內(nèi)的298000元為其夫妻債務(wù)。本案中，原告楊某某與被告楊某某之間存在特殊的家庭身份關(guān)系，原告楊某某主張?jiān)媾c兩被告之間存在借貸合意和借貸關(guān)系，并無充分證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，依法難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務(wù)的訴訟請(qǐng)求不予支持 案件受理費(fèi)5770元，減半收取計(jì)2885元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。出借人宓志英死亡后，二原告作為其第一順位法定繼承人有權(quán)向借款人即被告主張返還借款。 根據(jù)被告與宓志英于2015年5月12日簽訂的還款協(xié)議，被告確認(rèn)截止到2014年12月31日的借款本金為1,190,000元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的陳述，被告在此后僅歸還516,100元，已違反雙方在還款協(xié)議中關(guān)于還款方式和期限的約定，故原告請(qǐng)求判令被告歸還錢款本金1,190,000元并支付相應(yīng)的利息，與還款協(xié)議約定不悖，本院予以支持。 至于利息，原告分兩段計(jì)算，第一段為還款協(xié)議中確認(rèn)的截止到2014年12月31日止的利息，對(duì)此本院做如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！薄皼]有約定利息但借款人自愿支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告朱某某、馬某某向原告借款，有原告提供的兩張借據(jù)、中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)及原告的當(dāng)庭陳述為證，本院確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸借款本金170,000元，符合雙方在借條中的約定，本院予以支持。原告與兩被告在借據(jù)中約定利息按月利率3%計(jì)算，現(xiàn)原告主動(dòng)調(diào)整為按月利率2%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院也予以準(zhǔn)許。被告朱某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告主張的事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，并出具借條，約定債務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，系雙方的真實(shí)意思表示；至于交付的借款本金部分，根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)及原、被告的陳述，原告主張實(shí)際交付借款本金為44,000元，本院予以采納，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，因被告逾期還款已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告主張要求被告返還尚欠的本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于律師費(fèi)部分，因借條中載明由被告負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，亦符合雙方約定，本院予以采納。 綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系有被告借條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等為證，被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還，現(xiàn)借款期限屆滿，被告至今未足額履行付款義務(wù)，顯屬不當(dāng)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。被告辯稱借款后除一筆5,000元的轉(zhuǎn)賬還款外，還有多筆現(xiàn)金還款，但未提供證據(jù)證明，且原告對(duì)此予以否認(rèn)，故被告的辯稱意見本院難以采信。 綜上所述，原告之訴請(qǐng)，合理合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告許美娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某借款95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人關(guān)于涉案《借據(jù)》《收據(jù)》以及相關(guān)款項(xiàng)往來的訴辯意見和舉證來分析：首先，在涉案合伙投資數(shù)額問題上，吳某某在另案中陳述的投資數(shù)額，與其在另案中提供的結(jié)算表記載的投資數(shù)額，以及雙方當(dāng)事人簽訂的投資協(xié)議約定的投資款項(xiàng)，前后不一致。且吳某某提供的證據(jù)材料中，合伙協(xié)議約定的投資款1,500,000元，兩份《借據(jù)》分別記載的79,000元、500,000元，兩份《收據(jù)》分別記載的40,000元、400,000元，以上款項(xiàng)數(shù)額相加結(jié)果正好等于吳某某在另案中述稱的其合伙出資數(shù)額2,519,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告轉(zhuǎn)賬資金給被告，事后被告向原告出具書面文件確認(rèn)了借款事實(shí)，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告歸還借款本金54,000元，并要求支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在：一、如果被告許某某是文盲，其簽署的補(bǔ)充協(xié)議是否有效？二、原告在簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時(shí)不符合本市住房限售政策，如目前符合限售政策，協(xié)議能否繼續(xù)履行？三、虹口法院的司法查封是否在客觀上導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行？四、被告于2016年7月發(fā)函催告原告在2016年7月10日之前辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)后，原告方未在該期限內(nèi)與被告辦理相關(guān)手續(xù)是否構(gòu)成違約？被告能否據(jù)此行使解除權(quán)？關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為許某某提交的南翔鎮(zhèn)靜華村民委員會(huì)的證明不足以證明其是文盲，且即便其是文盲，仍具有完全民事行為能力，而補(bǔ)充協(xié)議是其與譚德明共同簽署，房款也是支付至其賬戶，故許某某關(guān)于其對(duì)協(xié)議內(nèi)容不清楚的抗辯意見本院不予采信，即便其是文盲，也不影響其簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，丁某某與譚德明簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告將合同約定的借款本金400,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當(dāng)日預(yù)收以借款本金400,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的一個(gè)月利息5,400元，應(yīng)在借款本金中予以抵扣。三被告實(shí)際收到原告借款394,600元后，理應(yīng)按月支付利息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告5,400元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，本院應(yīng)予支持。因三被告實(shí)際收到借款為394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原被告間的借貸關(guān)系有借條、銀行轉(zhuǎn)賬流水及當(dāng)事人陳述為證，故雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。被告向原告借款,理應(yīng)及時(shí)履行歸還借款的義務(wù)，現(xiàn)被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告返還借款本金的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告仲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款本金人民幣2,050,000元?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣23,200元、保全費(fèi)人民幣5,000元(原告均已預(yù)繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告主張涉訴的1,000,000元系借款，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證，被告陳某某辯稱系被告何某某個(gè)人向原告的借款，被告何某某辯稱系兩被告共同向原告的借款，故本院對(duì)該1,000,000元的性質(zhì)系借款依法予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為被告陳某某是否系共同借款人，是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告主張，兩被告共同承接工程，為支付工程保證金共同借款，且借款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，被告何某某對(duì)此無異議，被告陳某某對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張被告陳某某有共同借款的意思表示，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，為此，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證及(2018)滬0117民初18079號(hào)案件法庭審理筆錄。關(guān)于轉(zhuǎn)賬憑證，兩被告均確認(rèn)合伙承接工程的資金由被告陳某某負(fù)責(zé)管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在借條中關(guān)于約定管轄的條款無效，鑒于被告戶籍地及實(shí)際居住地均位于上海市閔行區(qū)，故本院最終認(rèn)為，本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院管轄。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：谷培濤書記員：何吉英
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不否認(rèn)合同上盈璽公司印章的真實(shí)性，該合同能反映被告與盈璽公司此間的勞動(dòng)合同關(guān)系，故本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定?！ 「鶕?jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2015年12月21日，原告(受讓人)與盈璽公司(見證人)簽署《穩(wěn)盈利項(xiàng)目債權(quán)清單(第七期)》，載明：債權(quán)編號(hào)YX-ZQ0836，債務(wù)人山東棲霞臺(tái)灣農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園開發(fā)有限公司(以下簡稱創(chuàng)業(yè)園公司)，轉(zhuǎn)讓人夏念文，見證人盈璽公司，總債權(quán)金額1,400萬元，債權(quán)期限24個(gè)月(2015.9.30-2017.9.29)，資金用途1、用于創(chuàng)業(yè)園公司項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)在案證據(jù)，借款本金為900,000元,被告張某某辯稱其中有90,000元在收款當(dāng)日歸還原告，但對(duì)此未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其辯稱不予采信?，F(xiàn)原告已按約履行了出借義務(wù)，被告黃某作為借款人理應(yīng)履行還款義務(wù)，被告張某某在庭審中同意對(duì)借款承擔(dān)還款義務(wù)，于法無悖，因此對(duì)原告要求兩被告歸還借款本金900,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)借款利息，借條中對(duì)利息的約定部分有涂改痕跡，且被告張某某對(duì)月利率3%的約定不予認(rèn)可，屬于約定不明確，但被告同意按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，故本院依法將利息調(diào)整為年利率6%。對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且雙方對(duì)費(fèi)用承擔(dān)作了明確約定，故本院酌情支持5,000元。被告黃某經(jīng)本院依法傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方作為借款合同的當(dāng)事人，本案爭議標(biāo)的為貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地即上海市普陀區(qū)，考慮就原告訴訟便利，由原告所在地人民法院管轄為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。 審判員：瞿建萍書記員：李嘉敏、沈俊婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款金額應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。本案中，原告提交的借條，僅能證明原、被告之間具有借貸合意，對(duì)于借款金額，根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)，本院確認(rèn)以原告實(shí)際交付的270,000元為準(zhǔn)。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還并支付借款利息，借款期限屆滿后，被告僅歸還借款150,000元，剩余借款至今未歸還，顯屬不當(dāng)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的主張，因借條中有相應(yīng)約定，且原告主張金額尚屬合理，本院予以支持?！ 【C上所述，原告之訴請(qǐng)，合理合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定原告與被告楊某某之間的借貸關(guān)系成立，且該借款行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效。被告向原告借款后，應(yīng)及時(shí)履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告拖欠借款未還，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)立即歸還借款。原告主張的逾期付款違約金合法有據(jù)，可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告徐某豪向原告康某借款，原告提供了借條、銀行憑證以及交易明細(xì)等證據(jù)，證明雙方有借貸合意且原告有交付借款能力，本院確認(rèn)雙方借款關(guān)系成立。現(xiàn)被告徐某豪認(rèn)可借條字是被告寫的，對(duì)于落款時(shí)間為2013年3月6日的借條，認(rèn)可收到160,000元借款，本院予以確認(rèn)；對(duì)于落款時(shí)間為2013年5月25日、2013年6月13日、2013年6月24日、2013年6月24日對(duì)應(yīng)金額為7000元、32,600元、30,000元及3000元的小額現(xiàn)金借條，被告稱對(duì)應(yīng)錢款均未收到，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采信。被告辯稱應(yīng)屬于被告的福利院工程款已被原告劃走，被告所欠原告全部借款已經(jīng)還清，但審理中，被告表示工程款返還案件已經(jīng)另案訴訟，不在本案中處理，本院予以準(zhǔn)許，故被告仍應(yīng)歸還原告借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，涉案的385萬元渤海國際信托股份有限公司貸款(已結(jié)清)和系爭的22萬元借款(債權(quán)人張某某)均有對(duì)應(yīng)的書面合同及銀行流水憑證，其中385萬元貸款糾紛曾涉訟并因債務(wù)人結(jié)清而由債權(quán)人申請(qǐng)撤訴并經(jīng)裁定獲準(zhǔn)，此為客觀前提?，F(xiàn)劉某某、施麗娟以其受要挾而簽訂系爭的22萬元借款合同且資金收到后即轉(zhuǎn)給指定的案外人李關(guān)錚為由，上訴主張本案借款事實(shí)虛構(gòu)，張某某對(duì)此予以否認(rèn)，鑒于劉某某、施麗娟到目前為止仍未能舉證證明本案糾紛涉嫌“套路貸”或提供涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人的陳述意見，劉某某、施麗娟該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院對(duì)此主張難以采信。又，劉某某、施麗娟上訴強(qiáng)調(diào)其已結(jié)清385萬元貸款本息及該還貸過程中產(chǎn)生的衍生借貸債務(wù)；對(duì)于此節(jié)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請(qǐng)求，但其在二審中沒有新的事實(shí)與理由，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款返還請(qǐng)求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實(shí)和借貸事實(shí)發(fā)生。綜合本案一、二審中當(dāng)事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對(duì)于借款意思表示的真實(shí)性并未否認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)在于借貸事實(shí)是否已真實(shí)發(fā)生，即1.2億元借款是否已實(shí)際交付借款人?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”本院結(jié)合當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況、當(dāng)事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當(dāng)事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實(shí)是否已實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下： 第一，從當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16999.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16999.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則。關(guān)于張某發(fā)與蔣某某之間的房屋買賣關(guān)系，張某發(fā)稱系雙方民間借貸擔(dān)保，蔣某某稱系“以房抵債”，但鑒于張某發(fā)否認(rèn)收到過蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條、取款憑證，以及張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條，不足以證明蔣某某支付過90萬元的房款。此外，系爭房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體所有，而蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)的買賣合同因違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定而屬無效。關(guān)于合同無效除返還房屋外的其他的法律后果，一審中蔣某某、樓國強(qiáng)方均表示不需要在本案中一并處理，當(dāng)事人依法可另行解決。 綜上所述，蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...
