本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實(shí)后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號(hào)快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、系爭(zhēng)房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡(jiǎn)稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人。 2014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號(hào)正式查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號(hào)輪候查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人馮某某為證明其與上訴人馮某某之間存在借款關(guān)系，提供了借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明了被上訴人不僅向上訴人完成了系爭(zhēng)款項(xiàng)的交付，雙方亦具有借款的合意。上訴人馮某某上訴稱本案系爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)為被上訴人的投資款，并非借款。本院認(rèn)為，上訴人所提供的電話錄音等證據(jù)尚不足以證明本案雙方達(dá)成了共同投資的合意，上訴人對(duì)其主張，亦未提供其他充分的證據(jù)加以證明。因此，對(duì)于上訴人的上訴主張，本院難以采納。原審判令上訴人歸還被上訴人借款本金及自起訴之日起計(jì)算的資金占用期間的利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，上訴人馮某某要求駁回被上訴人馮某某原審全部訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某在一審審理中明確其提起本案訴訟的法律基礎(chǔ)關(guān)系為返還原物，而不論張某以返還原物還是以其他所有權(quán)返還為由要求宋愛民向其返還40萬(wàn)元，張某要求宋愛民返還的系不特定錢款，張某對(duì)于宋愛民占有的不特定錢款擁有的僅是債權(quán)，而非物權(quán)，故張某以返還原物或其他所有權(quán)為由要求宋愛民返還錢款，本院難以支持。同時(shí)，張某在本案之前已以民間借貸為由訴至法院要求宋愛民返還與本案同兩筆共計(jì)40萬(wàn)元，張某已明確其向宋愛民交付的該40萬(wàn)元為借款，而前案生效判決已對(duì)張某的主張予以駁回，并且張某在本案一、二審中亦均明確陳述其向宋愛民交付的本案系爭(zhēng)40萬(wàn)元錢款系借款，故張某再根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第34條規(guī)定以返還原物、其他所有權(quán)返還為由提起本案訴訟要求宋愛民返還40萬(wàn)元，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...北京景域行科技有限公司與北京華誼嘉信整合營(yíng)銷顧某集團(tuán)股份有限公司、上海鋆泰商務(wù)咨詢管理中心企業(yè)借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告沈某某向原告借款8萬(wàn)元，證據(jù)確鑿充分，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告自認(rèn)被告已歸還47,000元，并要求被告歸還剩余借款本金33,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定及雙方約定，依法應(yīng)予支持。因被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告朱某某借款本金人民幣33,000元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)625元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案一審法院依據(jù)在案證據(jù)、各方陳述及訴辯意見等為依據(jù)，以本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由駁回上訴人的起訴，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。上訴人的上訴意見缺乏充分的依據(jù)，且一審法院已經(jīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)，本院對(duì)上訴人的上訴意見不予采納。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 潘 喆 審判員：金??冶書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人依法應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，上訴人須承擔(dān)不利后果。一審根據(jù)在案事實(shí)認(rèn)定楊某某取得的285,000元非不當(dāng)?shù)美?，遂判決駁回李某某要求返還系爭(zhēng)錢款的訴請(qǐng)，無(wú)不妥，本院予以維持。上訴人李某某對(duì)此不服，堅(jiān)持認(rèn)為楊某某無(wú)取得系爭(zhēng)錢款的依據(jù)，理應(yīng)返還。對(duì)此，本院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人并未能提供充分的證據(jù)證明其所主張的系爭(zhēng)錢款性質(zhì)的事實(shí)，亦未能提供確鑿的證據(jù)佐證楊某某取得系爭(zhēng)錢款有違法律的依據(jù)，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，亦不予支持。 綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22500.03元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22500.03元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)登記證明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立；雖兩被告現(xiàn)已協(xié)議離婚，但改變不了該債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)性質(zhì)，現(xiàn)兩被告未按約歸還剩余借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；同時(shí)，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔(dān)訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，而原告主張的該費(fèi)用金額也在合理范圍內(nèi)，故本院可予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告在(2016)滬0109民初11177號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行過程中，原、被告對(duì)于未執(zhí)行款項(xiàng)達(dá)成一致合意轉(zhuǎn)為新的借款，并于2018年1月17日達(dá)成借款協(xié)議，(2016)滬0109執(zhí)4124號(hào)案件已執(zhí)行完畢，原告依據(jù)借款協(xié)議起訴要求被告歸還60萬(wàn)元理由正當(dāng)，本院依法予以支持。20萬(wàn)元系民事調(diào)解書確認(rèn)的如被告未按民事調(diào)解書履行還款義務(wù)的違約金，且在和解協(xié)議和借款協(xié)議中雙方再次確認(rèn)該20萬(wàn)元違約金，被告未按民事調(diào)解書、和解協(xié)議、借款協(xié)議的內(nèi)容履行還款義務(wù)，原告要求被告支付20萬(wàn)元違約金理由正當(dāng)，本院依法予以支持。至于原、被告之間另新發(fā)生的借款事實(shí)，被告向原告借款45.5萬(wàn)元，有被告出具的借條、2017年7月26日借款協(xié)議、短期融資協(xié)議及相關(guān)給付憑證及原告陳述為證，本院依法予以確認(rèn)。原告自認(rèn)被告曾歸還過1萬(wàn)元，現(xiàn)要求被告歸還借款本金44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費(fèi)用的意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)此不予采信，確認(rèn)原告收到被告支付的上述錢款126,000元?！ 【C上，原告向被告支付錢款共計(jì)2,059,401元，被告向原告支付錢款共計(jì)1,116,359.40元，差額為943,041.60元。 本院認(rèn)為：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告之間存在大量的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務(wù)等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告華山向原告王扣金借款10萬(wàn)元后，理應(yīng)按約還款，現(xiàn)被告華山未按約履行還款義務(wù)，顯已侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告華山理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告據(jù)持被告華山出具的借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)要求被告華山歸還借款并按約支付逾期利息的理由正當(dāng)，于法不悖，本院予以支持。此外，原告王扣金依據(jù)借條的約定所主張的律師費(fèi)尚屬合理，本院予以支持。被告華山經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為其自行放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，故本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋登記在兩被告名下，權(quán)利狀況為共同共有，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由于被告丁世雄以被執(zhí)行人的身份在相關(guān)的執(zhí)行案件中未履行相關(guān)的償還義務(wù)，且本案涉訴房屋系兩被告共有，故原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。對(duì)于房屋分割的具體份額，鑒于兩被告對(duì)涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)份額未作明確約定，本院以等分為原則確認(rèn)兩被告各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)及證據(jù)顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實(shí)意思表示，款項(xiàng)亦實(shí)際流轉(zhuǎn)，故借款事實(shí)成立，王某皓理應(yīng)按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據(jù)的要求，又無(wú)法達(dá)到其證明目的，故其有關(guān)臻禧合伙實(shí)際向其贈(zèng)與了涉案款項(xiàng)以及無(wú)需由其承擔(dān)還款責(zé)任等上訴理由均難以成立。且其一審中經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權(quán)利，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)不利法律后果?；诖耍粚徟袥Q無(wú)誤，本院予以支持。 綜上所述，王某皓的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)31,434元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，對(duì)于原告主張的20萬(wàn)元借款，現(xiàn)被告周洋予以否認(rèn)，但從證人證言、被告周洋在庭審中陳述曾聽證人說起過向原告借款20萬(wàn)元及兩被告對(duì)購(gòu)房首付款的資金來(lái)源的陳述，本院認(rèn)定原告與被告顧某某之間就20萬(wàn)元的借貸關(guān)系成立，且被告顧某某同意于相關(guān)借條出具之日計(jì)算利息，故被告顧某某應(yīng)歸還原告20萬(wàn)元借款本金及從2012年11月7日起按借條中約定的年利率3%支付相關(guān)利息。對(duì)于原告主張的60萬(wàn)元借款，現(xiàn)兩被告均予以認(rèn)可且同意從2016年7月22日起計(jì)算利息，現(xiàn)原告主張按同期銀行貸款利率計(jì)算，未超過法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。對(duì)于被告周洋辯稱的其已向原告歸還過部分借款，原告不予認(rèn)可，且被告顧某某及證人均表示未向原告歸還過借款，而被告周洋亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其辯稱，故對(duì)被告周洋的此辯稱本院不采信。因原告出借的80萬(wàn)元款項(xiàng)均用于兩被告購(gòu)房所用，系兩被告為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故被告周洋應(yīng)與被告顧某某共同承擔(dān)還款付息之責(zé)。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金20000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金20000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。民間借貸關(guān)系的成立需要具備兩個(gè)條件，一是當(dāng)事人有借款的合意，二是有交付錢款的事實(shí)。被告應(yīng)運(yùn)來(lái)為實(shí)現(xiàn)租賃合同目的而與原告朱某某簽署《借條》，屬雙方真實(shí)意思表示，存在借款合意，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否存在交付錢款的事實(shí)。本案中的《租賃合同》雖名為租賃合同，但究其實(shí)質(zhì)，乃類似于所有權(quán)保留的買賣合同。滬GYXXXX車輛購(gòu)買價(jià)為171,800元，而被告應(yīng)運(yùn)來(lái)僅支付了78,000元，被告應(yīng)運(yùn)來(lái)為實(shí)現(xiàn)購(gòu)車目的，而向原告朱某某借款。原告朱某某稱錢款作為購(gòu)車款支付給了案外人升鵬公司，并當(dāng)庭提供了購(gòu)車發(fā)票及升鵬公司出具給交款人朱某某的相關(guān)收據(jù)，被告對(duì)此予以否認(rèn)。根據(jù)交易習(xí)慣和常理，被告應(yīng)運(yùn)來(lái)在未支付全款的情況下，無(wú)法得到車輛的所有權(quán)，現(xiàn)依據(jù)之前已生效的判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對(duì)合同履行地之約定。本案系雙方當(dāng)事人在案涉借款及利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對(duì)合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告提供證據(jù)證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國(guó)安路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費(fèi)100元，由被告林某安負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告的證據(jù)能夠證明其與被告之間存在借貸關(guān)系，現(xiàn)其要求被告返還借款，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。至于未還本金金額，原告計(jì)算的未還本金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，且被告于2019年11月20日對(duì)未還本金數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，故對(duì)原告主張的金額，本院予以照準(zhǔn)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告要求被告支付逾期違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。至于違約金的計(jì)付期限，原告主張被告在2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項(xiàng)系支付原、被告間三筆借款的違約金，被告在本案借款合同到期后結(jié)清了兩個(gè)月的違約金，故主張自2018年12月27日起計(jì)付違約金。對(duì)于2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項(xiàng)的性質(zhì)，原、被告在前兩筆借款訴訟的法庭審理過程中亦進(jìn)行了確認(rèn)，雙方均認(rèn)可系支付借款到期后兩個(gè)月的違約金。結(jié)合原告實(shí)際提供借款的時(shí)間及不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同對(duì)借期的約定，原告主張自2018年12月27日起計(jì)付違約金并無(wú)不妥，本院予以照準(zhǔn)。至于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張符合雙方約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告與兩被告之間的民間借貸關(guān)系依法有效，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則履行自己的義務(wù)。兩被告向兩原告借款時(shí)系兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鑒于原、被告之間特殊的親情、姻親關(guān)系，且兩被告借款用于購(gòu)買房產(chǎn)，故雙方對(duì)借款未約定利息，系老人對(duì)子女置業(yè)行為的支持。借條雖約定每月歸還7,000元，但未明確起始日期，而兩原告也未提供證據(jù)證明曾向兩被告主張過每月7,000元還款，可見兩原告對(duì)兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是否每月歸還7,000元并未堅(jiān)持，只要兩被告于2020年6月1日前還清即可，否則部分錢款涉及訴訟時(shí)效問題，這顯然不符合兩位老人對(duì)子女置業(yè)行為支持的初衷，被告作為小輩也不會(huì)以此賴?yán)先隋X款。兩被告因感情破裂離婚，導(dǎo)致兩個(gè)家庭對(duì)簿公堂，現(xiàn)原告要求從2015年12月起計(jì)算逾期付款利息，顯然與當(dāng)初借款時(shí)的初衷不符，更不利于兩個(gè)家庭的和諧，兩被告婚生女兒陳麗婷也是兩原告的外甥，雖然兩被告已離婚，但外甥、女兒的血緣關(guān)系是無(wú)法割斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，兩被告對(duì)原告出借1,000,000元的事實(shí)予以認(rèn)可，且同意本案所涉借款由兩被告共同歸還，故對(duì)原告要求兩被告歸還借款本金之請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息，本院認(rèn)為，原、被告就借期內(nèi)的利息約定按年利率20%計(jì)算，對(duì)2017年9月5日之后的利息原、被告雖未有約定，但根據(jù)法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借款期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故原告主張逾期兩被告亦應(yīng)按年利率20%支付利息，本院予以準(zhǔn)許。另，借款合同應(yīng)自出借人提供借款時(shí)生效，故借款利息應(yīng)自借款實(shí)際出借時(shí)開始計(jì)算，現(xiàn)兩被告支付了一年利息(應(yīng)從2015年3月7日起計(jì)算至2016年3月6日止)，故本院對(duì)于原告主張兩被告支付自2016年3月7日起的利息予以支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)本案查明事實(shí)及當(dāng)事人陳述，陸某某、吳進(jìn)平、上海紀(jì)某實(shí)業(yè)有限公司向多人借款并給以高額返利，涉嫌非法吸收公眾存款。一審法院據(jù)此裁定駁回袁某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。袁某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16666.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某與賈琦、陳某某、賈匯韜2008年8月6日、2009年3月6日簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。賈琦、陳某某、賈匯韜于2008年8月11日、2009年3月10日依據(jù)上述《房地產(chǎn)借款抵押合同》完成了抵押權(quán)登記，朱某某也據(jù)此取得了對(duì)系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)。但根據(jù)(2012)虹民三(民)初字第970號(hào)案件審理查明的事實(shí)以及朱某某的自認(rèn)，系爭(zhēng)房屋抵押擔(dān)保的160萬(wàn)元債務(wù)在峨眉路房屋以房抵債時(shí)已經(jīng)清償完畢。主債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)消滅。若系爭(zhēng)房屋為新的債務(wù)提供擔(dān)保，需要重新設(shè)立抵押權(quán)，即朱某某應(yīng)與賈琦、陳某某、賈匯韜重新訂立抵押擔(dān)保合同并辦理抵押登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對(duì)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，雙方已在上述陳述各自觀點(diǎn)，本處不再贅述。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的其銀行對(duì)賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個(gè)人賬戶支付被告的款項(xiàng)性質(zhì)看，其支付被告工資系職務(wù)行為，應(yīng)視為原告公司支付被告的工資報(bào)酬，因此，上述原告處轉(zhuǎn)賬支付被告的三筆工資總和為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。高某某持有張某簽名的借款協(xié)議，可證明雙方存在借貸合意；高某某提供的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶支出交易明細(xì)可證明其以轉(zhuǎn)賬方式向張某交付10萬(wàn)元，高某某主張其還以現(xiàn)金形式交付借款6,000元，亦符合雙方在借款協(xié)議中約定的借款金額，尚屬合理，故本院予以采納。據(jù)此，雙方的借貸法律關(guān)系成立?，F(xiàn)張某在借款協(xié)議約定的還款期限到期后未還款，高某某據(jù)此要求張某歸還借款本金，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。至于高某某主張的每月2,000元的逾期利息，因未超出借款協(xié)議約定的利息標(biāo)準(zhǔn)及法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院換算成年利率后予以支持。張某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，系爭(zhēng)《售后回租賃合同》明確約定：利程租賃公司根據(jù)利源公司的要求向利源公司購(gòu)買租賃物，并回租給利源公司使用，利源公司向利程租賃公司承租、使用該租賃物并向利程租賃公司支付租金及服務(wù)費(fèi)。據(jù)此，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)符合售后回租形式的融資租賃，原審認(rèn)定雙方間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系無(wú)誤。《售后回租賃合同》第三條對(duì)租賃物的購(gòu)買與交付進(jìn)行了詳細(xì)約定，雙方并無(wú)必要另行就租賃物簽訂獨(dú)立的買賣合同，故利源公司以未簽買賣合同為由否認(rèn)融資租賃關(guān)系的意見不能成立。關(guān)于《售后回租賃合同》中對(duì)融資目的的描述，本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)依雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)認(rèn)定，在權(quán)利義務(wù)明確的情況下，合同所欲實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)上的目的并不影響合同性質(zhì)，故利源公司的相關(guān)上訴理由亦不成立。至于利源公司發(fā)布的公告，僅系該當(dāng)事人的單方陳述，并不代表雙方合意，不能據(jù)以作為認(rèn)定合同性質(zhì)的依據(jù)。利源公司又稱，因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告為長(zhǎng)寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告冠油化工所在地人民法院上海市金山區(qū)人民法院審理，包括對(duì)被告紅某財(cái)富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市金山區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：時(shí)??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告陳某某尚欠其借款307,200元，對(duì)此，提供了《借條》、《還款承諾書》、轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)。兩被告辯稱系爭(zhēng)錢款并非借款，而是墊資款，并未提供充分有效的證據(jù)加以證明。根據(jù)原告陳述，307,200元由三部分組成：1、2018年3月31日金額為220,500元的《還款承諾書》尚欠97,200元，2、2018年3月21日出借110,000元，3、2018年4月10日出借100,000元，第一筆錢款原告認(rèn)為對(duì)應(yīng)的是2017年7月8日的《借條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在借貸法律關(guān)系。2016年5月12日《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書》約定，被上訴人向上訴人出借資金600萬(wàn)元，并在一定條件下將其轉(zhuǎn)為股份。而雙方在后續(xù)的《還款協(xié)議》明確，被上訴人放棄債轉(zhuǎn)股，上訴人歸還本金及利息?？梢?，在被上訴人已支付款項(xiàng)并放棄債轉(zhuǎn)股的情況下，雙方之間形成了純粹的借貸法律關(guān)系。《還款協(xié)議》還約定了生效條件：本協(xié)議簽訂完畢，被上訴人收到上訴人還款全部本息9,527,452.06元后即刻生效。現(xiàn)上訴人為了自己的利益，不按約定履行還款義務(wù)，不正當(dāng)?shù)淖柚沽藯l件的成就，應(yīng)視為條件已成就。況且，上訴人實(shí)際上履行了《還款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)原告提交的生效判決書，已確認(rèn)原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬250,000元、現(xiàn)金交付20,000元，同時(shí)確認(rèn)其中的120,000元為原、被告之間的真實(shí)借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認(rèn)，但未提供足以推翻生效判決的相反證據(jù)，況且其亦自述原告轉(zhuǎn)給其的250,000元中的100,000元系轉(zhuǎn)給其債權(quán)人。故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金120,000元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實(shí)依據(jù)，亦于法不悖，本院予以支持?！ 【C上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告為長(zhǎng)寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告商某貿(mào)易所在地人民法院上海市楊浦區(qū)人民法院審理，包括對(duì)被告紅某財(cái)富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：時(shí)??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，兩被告向原告借款，借款人應(yīng)當(dāng)按約還款及支付利息，現(xiàn)兩被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。兩被告辯稱應(yīng)在借款本金中扣除墊資費(fèi)51,450元，對(duì)此原告予以否認(rèn)，兩被告亦未舉證證明該筆51,450元與本案所涉借款之間存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上，原告起訴要求兩被告歸還借款本金2,450,000元，理由正當(dāng)，本院予以支持?！秱€(gè)人借款合同》中對(duì)于利息及逾期利息均有約定，兩被告辯稱該合同具有欺騙性，為無(wú)效合同，但并未就此提供證據(jù)予以佐證，故本院亦不予采信，現(xiàn)原告調(diào)低標(biāo)準(zhǔn)，主張兩被告按年利率24%支付自2018年5月8日起的利息及逾期利息，有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，無(wú)法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中原告要求被告歸還借款，并提交欠條作為證據(jù)，本院予以采信，應(yīng)認(rèn)定原被告之間借貸關(guān)系成立。被告未提供證據(jù)證明已經(jīng)歸還原告借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。故對(duì)于原告主張被告歸還借款本金20,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方約定若被告未按期歸還，則需支付利息3000元，與法不悖，故對(duì)于原告要求被告支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告參照借款利息標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯的權(quán)利，由此引起的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年7月21日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國(guó)際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...
