本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，經(jīng)過(guò)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個(gè)月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金，和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金31500元（3500元/月×9個(gè)月）。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為6個(gè)月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開(kāi)庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開(kāi)庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開(kāi)庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)上述事實(shí)原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對(duì)舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司稱醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)院有不合理用藥，對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信。對(duì)原被告雙方存在爭(zhēng)議的各項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照河北省2014年國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計(jì)500元；3、護(hù)理費(fèi)。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)上述事實(shí)原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對(duì)舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司稱醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)院有不合理用藥，對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信。對(duì)原被告雙方存在爭(zhēng)議的各項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照河北省2014年國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計(jì)500元；3、護(hù)理費(fèi)。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時(shí)發(fā)生意外死亡，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的情形，對(duì)于四原告合理的訴求應(yīng)當(dāng)支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對(duì)苑某3駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故首先應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司按照保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過(guò)錯(cuò)，本院酌定死者苑某3承擔(dān)本案30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本案70%的責(zé)任，即被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運(yùn)費(fèi)8000元，應(yīng)當(dāng)給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)安人保的異議成立，應(yīng)予扣除相關(guān)費(fèi)用9.5元，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為82868元。3、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。住院病案1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。同時(shí)參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)時(shí)間為住院期間211天，本院結(jié)合原告史某某的傷情、傷殘等級(jí)及診斷證明等，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每天30元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品及治療前列腺的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)證實(shí)那些費(fèi)用是治療前列腺，故本院對(duì)其提出的外購(gòu)藥品的異議予以支持，對(duì)其他異議不予支持。本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品無(wú)病歷記載、無(wú)正式發(fā)票及復(fù)印費(fèi)不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對(duì)原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說(shuō)明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見(jiàn)為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見(jiàn)，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無(wú)效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無(wú)異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬(wàn)元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)部分，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬(wàn)元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見(jiàn)不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見(jiàn)，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的訴求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進(jìn)成的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李進(jìn)成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯(cuò)誤，應(yīng)定性為工傷保險(xiǎn)待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團(tuán)與上訴人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級(jí)傷殘，上訴人始終308元生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。關(guān)于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正；本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬(wàn)丹、萬(wàn)倩、萬(wàn)小磊的親屬萬(wàn)周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開(kāi)支3000元并無(wú)不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開(kāi)支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人熊某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問(wèn)題。原審?fù)忂^(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交車輛定損單一份，證實(shí)上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛(ài)燕、柯俊對(duì)此均無(wú)異議，原審判決漏判此項(xiàng)，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計(jì)算是否錯(cuò)誤問(wèn)題。一審法院在計(jì)算保險(xiǎn)不賠損失部分遺漏鑒定費(fèi)1800元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付張愛(ài)燕多計(jì)1800元，支付熊某少計(jì)1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確問(wèn)題。上訴人熊某在一審提供的護(hù)理協(xié)議中未約定護(hù)理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費(fèi)。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費(fèi)用無(wú)醫(yī)囑佐證為由不予支持并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問(wèn)題。傷殘等級(jí)評(píng)定能夠反映上訴人熊某的勞動(dòng)能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)評(píng)定確定的賠償基數(shù)來(lái)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
