本院認(rèn)為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而引起的訴訟案件。結(jié)合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關(guān)系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認(rèn)為，本院二審認(rèn)定鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)因其過失給黃某某造成損失擴(kuò)大部分的40%，并無不當(dāng)。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補(bǔ)充鑒定結(jié)論計(jì)算賠償款項(xiàng)，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)黃某某左腎萎縮構(gòu)成七級傷殘的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為本院二審關(guān)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術(shù)前盡了相關(guān)告知義務(wù)，補(bǔ)充鑒定不應(yīng)采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，原告主張的意外醫(yī)療費(fèi)在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，該保險(xiǎn)條款第十一條第（六）項(xiàng)約定：“醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，醫(yī)療費(fèi)用已得到中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險(xiǎn)條款第七條約定的計(jì)算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)單，保單號碼×××，上訴人繳納保費(fèi)100元，上訴人與被上訴人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險(xiǎn)單上明確約定本保險(xiǎn)適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的重要組成部分。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，投保的險(xiǎn)種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險(xiǎn)。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)賠償金280元是正確的。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)的約定：被保險(xiǎn)人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉大紅出院后的護(hù)理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)，但胡克鳳從事的護(hù)理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2718元，由上訴人趙某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人初某某上訴要求按八級傷殘支付傷殘補(bǔ)助金及工傷待遇，因上訴人自述所受工傷發(fā)生于1976年，至上訴人2013年申請勞動(dòng)仲裁，時(shí)間長達(dá)37年，超過法律規(guī)定最長20年的保護(hù)時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。因此上訴人之上訴請求不應(yīng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉 瑩 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人初某某上訴要求按八級傷殘支付傷殘補(bǔ)助金及工傷待遇，因上訴人自述所受工傷發(fā)生于1976年，至上訴人2013年申請勞動(dòng)仲裁，時(shí)間長達(dá)37年，超過法律規(guī)定最長20年的保護(hù)時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。因此上訴人之上訴請求不應(yīng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉 瑩 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時(shí)造成兩人死亡，原審法院判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當(dāng)。賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o證醉酒駕車駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi)撞至道路護(hù)欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯(cuò)責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯(cuò)責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過錯(cuò)責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運(yùn)輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時(shí)措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟(jì)損失和另一名司機(jī)受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張的修車費(fèi)、賠償耿顯明車損費(fèi)、停運(yùn)損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯(cuò)責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過錯(cuò)責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運(yùn)輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時(shí)措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟(jì)損失和另一名司機(jī)受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張的修車費(fèi)、賠償耿顯明車損費(fèi)、停運(yùn)損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價(jià)格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價(jià)格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔(dān)20000元的精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號?？怂古菩⌒娃I車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)及全案證據(jù)判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號?？怂古菩⌒娃I車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)及全案證據(jù)判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...
