本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構(gòu)對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關(guān)聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據(jù)的待證事實被告已經(jīng)自認，本院對該證據(jù)予以確認。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該交通事故責(zé)任認定書是交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對事故現(xiàn)場進行勘驗，并對事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無不妥，故對該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應(yīng)先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應(yīng)在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應(yīng)在第三者險按事故責(zé)任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負次要責(zé)任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當(dāng)在保險金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當(dāng)在保險金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當(dāng)在保險金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內(nèi)。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟來源。結(jié)合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟來源。結(jié)合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟來源。結(jié)合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應(yīng)采用同一計算標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嫖刺峤蛔C據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...
