本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出“段晨負事故的全部責任，裴文無事故責任”的2014第034號道路交通事故認定書，原、被告各方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告所主張的經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費原告裴文主張其受傷后支出醫(yī)療費1174.81元，并提交寶雞市中心醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費票據(jù)為證。經(jīng)審查，原告受傷后醫(yī)療費共計9007.81元，其中原告受傷后檢查及住院期間費用7799.61元，出院后門診費用700.20元，購拐杖110元，購輪椅398元。第一被告共墊付費用8199.61元。第三被告雖對部分票據(jù)提出異議，但根據(jù)原告裴文的傷情及醫(yī)囑，以上費用均系其住院期間及住院前后門診復查的相關費用，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，有寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊道路交通事故認定書為證，原被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對本次事故中原告丁成平主張的各項費用逐一認定如下:1、醫(yī)療費根據(jù)原告丁成平提供的醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單、門診病歷、處方單等，本院對原告受傷期間醫(yī)療費認定為18545.94元，其中被告嚴有平墊付5000元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對本次事故中原告姜天龍主張的各項費用逐一認定如下:1、醫(yī)療費原告姜天龍受傷期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費33749.39元，有相應的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、門診處方等佐證，本院依法予以確認。對于原告主張的在2013年3月22日購買三九胃泰顆粒所產(chǎn)生的8 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。下面對原告的損失逐項認定如下：一、交強險醫(yī)療費項下賠償項目：1、醫(yī)療費原告住院治療共計24天，依據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為16267.51元（包括被告王奕涵墊付的7000元）。2、住院伙食補助費原告住院共計24天，主張住院伙食補助費720元（30元／天×24天），參照本地行政機關出差伙食補助標準，本院予以支持。3、營養(yǎng)費依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論，原告?zhèn)樾柩a充營養(yǎng)90天，營養(yǎng)費每天按20元計算，共計1800元。二、交強險死亡傷殘賠償金項下賠償項目；1、護理費依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。下面對原告的損失逐項認定如下:一、醫(yī)療費原告住院共計20天，花費醫(yī)療費共計13030.10元，上述費用有醫(yī)療費票據(jù)及住院病案為證，本院予以認定。二、護理費原告住院治療20天，出院后醫(yī)囑護理8周即56天，故本院認定原告的護理天數(shù)為76天，護理費按70元／天計算，認定為5320元（70元／天×76天）。三、營養(yǎng)費原告住院治療20天，出院后醫(yī)囑加強營養(yǎng)4周即28天，故本院認定原告加強營養(yǎng)天數(shù)為48天，營養(yǎng)費按20元／天計算，認定為960元（20元／天×48天）。四 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權及財產(chǎn)權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華平安共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告劉天某造成的經(jīng)濟損失在機動車第三者責任強制保險責任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告大地寶雞公司承擔，超出部分，由被告張某某予以承擔，又因陜CYT511號小型普通客車在被告大地寶雞公司處投保了200000商業(yè)險不計免賠，故被告張某某應當承擔的損失由被告大地寶雞公司予以賠償，對于原告劉天某的損失，本院逐一認定如下:1、醫(yī)療費原告劉天某主張醫(yī)療費15385元，被告張某某墊付醫(yī)療費18316.33元，醫(yī)療費共計33701.33元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病案等材料佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。下面對原告的損失逐項認定如下:一、交強險醫(yī)療費項下賠償項目:1、醫(yī)療費原告兩次住院共計24天，依據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為24808.41元。2、住院伙食補助費原告住院共計24天，主張住院伙食補助費720元（30元／天×24天），參照本地行政機關出差伙食補助標準，本院予以支持。3、營養(yǎng)費依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論，原告?zhèn)樾柩a充營養(yǎng)60天，營養(yǎng)費每天按20元計算，共計1200元。二、交強險死亡傷殘賠償金項下賠償項目；1、護理費依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論，原告護理期限為90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告造成的經(jīng)濟損失在交強險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司予以賠償。對于超出交強險賠償范圍的，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。對原告主張的各項費用逐一認定如下:1、醫(yī)療費原告主張住院及門診復查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費34580.47元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應的住院病案、門診病歷、檢查報告單等佐證的醫(yī)療費票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認，原告主張的輪椅及拐杖費用858元，無相應醫(yī)囑佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護。本案原告因交通事故身體受到損害，相關責任人應當根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任。對原告的損失逐項核定如下：1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費。原告主張的醫(yī)療費9082.1元、營養(yǎng)費340元、住院伙食補助費510元、殘疾賠償金38858.6元、精神損害撫慰金1000元、交通費200元，被告均無異議，且有相關醫(yī)療資料、鑒定資料相互印證，損失客觀合理，本院予以認定。2、護理費。原告主張的護理費為（80元／日×77日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應民事賠償責任。本案中原告段某某與被告楊某某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告楊某某應當承擔一定民事賠償責任；其次，被告楊某某所駕駛事故車輛在被告陽某保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內(nèi)承擔民事賠償責任。基于保險公司對本次事故具有賠償義務，事故發(fā)生后，被告楊某某先行墊付的賠償款2536元，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險公司應當予以返還。原告段某某所主張的具體經(jīng)濟損失，逐項認定如下：一、醫(yī)療費：原告住院治療傷情，有相應病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費為21250.00元（原告支付醫(yī)療費18714.00元，被告楊某某墊付2536元），屬于實際產(chǎn)生的合理費用，應當予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應民事賠償責任。本案中原告曾某某與被告張鴻某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告張鴻某應當承擔一定民事賠償責任；其次，被告張鴻某所駕駛事故車輛登記車主為被告海泰公司，實際由被告孔某某承包經(jīng)營，因此，被告海秦公司作為車輛運輸?shù)墓芾矸?，被告孔某某作為實際經(jīng)營的受益方均應與被告張鴻某共同對本次交通事故承擔連帶賠償責任。再有，事故車輛在被告安某保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內(nèi)承擔民事賠償責任?；诒ｋU公司對本次事故具有賠償義務，事故發(fā)生后，被告孔某某先行墊付的賠償款24000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險公司應當予以返還。原告曾某某所主張的具體經(jīng)濟損失，逐項認定如下:一、醫(yī)療費:原告治療傷情，有相應病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費為35068 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任的認定，原、被告均無異議，且有交警部門的事故責任認定書予以佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任認定，原、被告均無異議，且有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對原告主張的各項費用認定如下：1、醫(yī)療費原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費6178.1元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。上述醫(yī)療費中，被告孔某某先行墊付6089 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任認定，原被告均無異議，且有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對原告主張的各項費用認定如下:1、醫(yī)療費原告主張因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費19949.72元。被告對孫家灘村衛(wèi)生所的醫(yī)療費收據(jù)8張（金額為2238元）不予認可，對此，原告在孫家灘衛(wèi)生所的醫(yī)療花費未提交正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，且原告出院后并無醫(yī)囑記載原告需外出購藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。對于原告損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費21912.36元，有醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、住院病案、檢查報告單等為證，本院予以支持。被告何中發(fā)主張原告上述醫(yī)療費中有20078.21元系其所墊付，原告予以認可，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費3240元（54天×60元/天）。根據(jù)本地實際，本院核定其住院伙食補助費為2160元（54天×40元/天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告造成的經(jīng)濟損失在交強險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應該由被告人保寶雞分公司予以賠償，超出交強險限額部分，應該由被告人保寶雞分公司依據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。對原告主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告主張住院期間支出醫(yī)療費29891.6元，被告袁洪某主張為原告墊付醫(yī)療費12749.31元，均提交醫(yī)療費票據(jù)及診療資料予以佐證。被告人保寶雞公司對醫(yī)療費真實性均無異議，但對原告醫(yī)療費中關于高血壓、心臟病的治療費用有異議，只愿承擔醫(yī)療費的50%。本院認為，被告人保寶雞公司對費用提出異議，但未提交證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權利受法律保護，損害公民身體健康和財產(chǎn)的，須承擔相應侵權責任。對原告的具體損失本院逐項核定如下:1、醫(yī)療費原告共支出醫(yī)療費56843.08元（55280.20元＋234.80元＋758.08元＋570元），有票據(jù)為證，本院予以確認。被告人保財險寶雞渭濱支公司提出原告治療了與交通事故無關的疾病，經(jīng)核查，原告購買的奧美拉脞鎂屬于治療胃病的藥物，應當扣除購買該藥物支出的328元，故對醫(yī)療費認定為56515.08元。2、住院伙食補助費原告住院37天，其主張的住院伙食補助費1110元符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、護理費根據(jù)鑒定結論，護理期限應評定為90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產(chǎn)權受法律保護。在本案中，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，且有交警部門的事故責任認定書予以佐證，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對原告主張的各項費用認定如下：1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費32775.95元，被告辯解，原告住院治療了與交通事故無關的疾病，應當予以剔除。對此，原告在寶雞市中醫(yī)院針灸風濕科的住院20天花費11254 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。一、關于原告的各項損失1、醫(yī)療費，事故發(fā)生后，原告在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院治療花費的37368元醫(yī)藥費和門診費391元有住院病歷、檢查報告單和費用票據(jù)為證，均用于治療因交通事故造成的傷情，對于被告保險公司辯稱超出醫(yī)保范圍的用藥不予賠付的意見不予采信。原告訴請的1392.8元門診醫(yī)藥費均沒有處方和檢查報告單，無法證實這些費用的具體用途，本院不予支持。原告在鐵一局五處醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術雖然屬實，但是沒有提交醫(yī)藥費證據(jù)，被告安某保險公司不予認可，本院也無法確認原告第二次住院支出醫(yī)藥費的實際數(shù)額，故認定醫(yī)藥費為37759元。2、住院伙食補助費，原告住院共計34天，2008年1月起，陜西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準增加為30元／天，故住院伙食補助費應為元1020元（30元×34天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告閆某某因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告王某某駕駛的被告寶雞市鈦星金屬有限公司所有的陜＊36331號機動車在行駛中與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，且被告王某某對此次交通事故負主要責任。故被告安某保險寶雞支公司作為陜＊36331號機動車的承保機構，應當依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告閆某某的合理損失。原告超過機動車交通事故強制保險責任限額范圍的合理損失應由被告王某某承擔相應的賠償責任。關于原告各項損失的認定：醫(yī)療費醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。依據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出“王某某負事故的主要責任，許某勤負事故的次要責任”的公交認字（2015）第306號道路交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告所主張的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、車輛修理費原告許某勤主張醫(yī)療費114元、后續(xù)治療費7000元、殘疾賠償金52840元、法醫(yī)鑒定費2400元、車輛修理費670元，并提交相應證據(jù)佐證。二被告對此均無異議，本院予以認定。庭審中被告王某某陳述其墊付醫(yī)療費2779.78元、被告人保財險高新營銷部陳述其先行支付醫(yī)療費10000元，均提交了相應證據(jù)，原告亦無異議，故醫(yī)療費應為12893 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本院對原告的各項損失認定如下：醫(yī)療費原告因交通事故住院期間支出醫(yī)療費13500.5元，出院后支出醫(yī)藥費、檢查費272元，共計13772.5元，有票據(jù)為證，本院予以采信。殘疾賠償金原告戶口雖系農(nóng)村居民，但其自2006年9月在西安順豐速遞有限公司寶雞分公司任職至今，并且從2009年3月至今一直租住寶雞市渭濱區(qū)公園路20號4號樓3單元6樓東戶至今，故應適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。依據(jù)《2010年陜西國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》本地區(qū)上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15695元，原告經(jīng)鑒定構成十級傷殘，故其要求殘疾賠償金31390元（15695×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的被撫養(yǎng)人為其女樊越 ...
閱讀更多...本院認為，寶雞雙某客運有限公司作為承運人，為乘客投保了道路客運承運人責任保險，發(fā)生事故后，作為保險人的上訴人依法應在客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償義務。王某俠的傷情經(jīng)司法鑒定已構成十級傷殘，且面部傷痕對女性生活的影響是實際存在的，一審法院判決上訴人賠付王某俠十級傷殘對應的被撫養(yǎng)人生活費1285.20元并無不當，上訴人以王某俠未舉證證明其喪失勞動能力為由，認為不應賠付王某俠被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立，該項上訴請求不予支持。作為保險人的上訴人對乘客進行理賠的基礎是上訴人與寶雞雙某客運有限公司簽訂的道路客運承運人責任保險合同，在合同免責條款中明確約定精神損害賠償屬于保險人免賠項目，寶雞雙某客運有限公司對保險合同并無異議，故本案精神撫慰金不應由上訴人賠付，而應由運輸合同相對方即寶雞雙某客運有限公司賠付。上訴人的該項上訴請求成立，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請求部分成立，應予改判。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被上訴人何忙才一審主張護理費每日60元、主張殘疾賠償金14094元，庭審結束前并未變更訴訟請求，故一審判決認定的護理費和殘疾賠償金數(shù)額不當，應予糾正。一審判決認定的交強險分項賠償數(shù)額計算錯誤，本院予以糾正。被上訴人何忙才護理費應為5400元（60元*90天），殘疾賠償金應為14094元（9396元*15年*10%）。何忙才損失中超過交強險醫(yī)療費限額的部分為18752.26元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償額應為37479元，財產(chǎn)限額內(nèi)賠償1000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對本次事故中原告謝某某主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告謝某某受傷期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費11763.4元，有相應的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等佐證，本院依法予以確認。對上述費用由被告錦泰墊付8379元，對此原被告均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。對本次事故中原告姚某某主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告姚某某受傷期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費89707.22元，有相應的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等佐證，本院依法予以確認。后續(xù)治療費30000元，有鑒定機構的鑒定意見書為證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。雇員因從事雇傭活動遭受人身侵害的，雇主應該承擔賠償責任。在本案中，原告郭某某受被告付某某雇傭為其承包的工程干活并接受被告付某某的管理，雙方之間系雇傭關系。原告郭某某在從事雇傭活動中受傷，被告付某某作為雇主應該承擔賠償責任。鑒于原告郭某某在干活中未盡到安全注意義務，對造成損害的發(fā)生也有一定的過錯，因此應對自己的過錯承擔相應責任。結合本案的實際情況，確定原告郭某某、被告付某某按20%：80%的份額承擔各自的責任。對于被告付某某主張應追加寶雞金隆建筑勞務有限公司為本案的共同被告，承擔連帶責任的請求，本院認為屬于另一法律關系，被告可以另行起訴。對原告郭某某主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告郭某某主張的醫(yī)療費（西藥費）為1950元。有醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對該費用，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護。對于道路交通事故認定書，原被告雙方均無異議，本院予以采信。被告賈秀麗在交通事故中負主要責任，具有過錯，其應對因其過錯而給原告王某某造成的損失承擔賠償責任。原告王某某的合理損失認定：（1）醫(yī)療費33033.55元。有病歷及票據(jù)佐證，本院予以確認。（2）住院伙食補助費1500元，結合原告住院50天及本地國家公務人員出差補助標準進行審查，費用計算適當，本院予以確認。（3）誤工費。自2012年5月28日事故發(fā)生之日起至2012年11月17日，原告王某某連續(xù)治療及休息，有住院病歷及醫(yī)囑佐證，因此，原告王某某的誤工期限應為172天。原告王某某主張誤工180天，與事實不符，本院不予支持。被告人保財險寶雞分公司辯稱誤工只應計算至定殘前一日即9月13日的意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第十九條至第二十四條的規(guī)定計算:醫(yī)療費原告因交通事故住院期間醫(yī)療費34928元及門診檢查、復查等醫(yī)療費2654.20元，均有票據(jù)、病歷及診斷證明為證，本院予以確認醫(yī)療費37582.20元。殘疾賠償金原告戶籍為非農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)鑒定構成一個九級、一個十級傷殘，故其殘疾賠償金應為18245元×20年×21%=76629元。護理費最高人民法院人損解釋第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過原、被告均無異議，被告楊某某對事故責任的認定有異議，但其在法定期間內(nèi)未申請復議，故本院事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定予以確認。被告楊某某辯稱原告杜某某無證駕駛，不受法律保護，不承擔賠償責任，其抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。被告車輛雖未投保交強險，但對于交通事故給原告杜某某造成的經(jīng)濟損失，原告杜某某主張按照交通事故各自過錯比例分擔責任，即原告杜某某與被告楊某某按照60%：40%分擔責任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告杜某某的損失，本院逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告杜某某主張的醫(yī)療費30410.50元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對該費用，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告杜某某主張的住院伙食補助費為360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護，侵害他人人身的應當承擔民事責任。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。對于事故發(fā)生的經(jīng)過和對事故責任的認定，當事人均無異議，本院予以確認。關于原告的各項損失。原告花費的醫(yī)療費50261.95元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1500元，各被告均無異議，符合相關法律規(guī)定，且有相關票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認定。關于誤工費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。一、關于原告的各項損失1、醫(yī)療費。事故發(fā)生后，原告在寶雞市中心醫(yī)院治療花費的40344.17元住院費和門診費773.2元有住院病歷、費用票據(jù)和被告的陳述為證，均用于治療因交通事故造成的傷情，對于被告保險公司辯稱超出交強險醫(yī)保限額部分不予賠償?shù)囊庖?，本院不予采信。原告訴請出院后支出的門診醫(yī)藥費369.6元均沒有處方和檢查報告單，無法證實這些費用的具體用途，被告不予認可，本院亦不予支持，故認定醫(yī)藥費為41117.37元。2、住院伙食補助費。原告住院共計22天，2008年1月起，陜西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準增加為30元/天，故住院伙食補助費應為660元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故受到人身損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定，寶公交認字[2016]第00058號《道路交通事故認定書》為證，各方當事人均無異議，本院予以確認。對原告主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告主張住院及門診復查期間共花費醫(yī)療費151455.94元，有相應診療資料和醫(yī)療費票據(jù)相佐證，本院予以認定。被告李某某墊付醫(yī)療費6800元，被告太平財險寶雞市分公司墊付10000元，被告吉利出租車公司墊付128657.44元，原告對此予以認可。故原告的醫(yī)療費共計為5998.5元。對于后續(xù)治療費，西安交通大學法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定意見建議以實際發(fā)生為準，故本案中不予處理，原告可待費用實際產(chǎn)生后另行主張。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“李某負事故的主要責任、趙某某負事故的次要責任”的2010第268號道路交通事故認定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認。原告趙某某所主張經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費17780.80元、誤工費35990.50元、護理費3600元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費560元、交通費300元、殘疾賠償金36490元、輪椅費750元、自行車損失200元、法醫(yī)鑒定費700元、精神損害撫慰金5000元。對以上各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、法醫(yī)鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在上訴中主要認為一審法院認定的雷某某的誤工期限有誤且陜藍司鑒中心〔2017〕法醫(yī)鑒字第B052號司法鑒定意見書中關于雷某某的右肘活動度的鑒定意見有誤。關于雷某某的誤工期限的問題。上訴人主張本案中雷某某的誤工期限應計算108天，陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書所載270天不當。本案中，上訴人曾申請重新鑒定，但其僅就雷某某的傷殘等級申請鑒定并未對其誤工期限申請重新鑒定，且在一二審中，上訴人亦未提交其他證據(jù)證明陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書所載雷某某的誤工期限存在錯誤，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。關于雷某某右肘活動度的問題。雷某某右肘活動度問題與其傷殘等級相關聯(lián)，但本案曾兩次委托不同鑒定機構就雷某某的傷殘等級進行了鑒定，但鑒定意見顯示雷某某的傷殘等級均為十級傷殘，故上訴人的此項上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人保險公司的上訴理由均不能成立，其請求本院不支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。關于上訴人主張一審對誤工費、護理費認定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號司法鑒定意見書，證實呂宗會多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結合本地經(jīng)濟收入情況綜合各方因素后認定誤工費90元/天計算，護理費90元/天計算,符合當?shù)氐膶嶋H情況，合理恰當，并無不妥之處 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“仝某某負事故的主要責任、人力三輪車駕駛員負事故的次要責任、史某某負事故的次要責任”的（2011）第00101號道路交通事故認定書及寶雞市公安局交通警察支隊寶公交復字（2011）第016號道路交通事故認定復核結論，原、被告均無異議，本院予以確認。原告仝某某所主張經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費70249.20元、誤工費35200元、護理費17000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1300元、殘疾賠償金37667.48元、被撫養(yǎng)人生活費35663.80元、交通費108元、精神損害撫慰金2000元。對以上各項費用逐一認定如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告李彩霞的損失為:醫(yī)療費用29944.22元（包括被告容廣利墊付的19130元費用）、誤工費18000元、護理費2700元、伙食補助費1350元、交通費170元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金31390元、鑒定費1300元、停車施救費130元，以上共計為85884.22元，對以上各項費用逐一認定如下:一、醫(yī)療費用原告李彩霞的醫(yī)療費為29944.22元。其主張的該費用符合病情需要，有病案材料及醫(yī)療票據(jù)佐證，故本院予以確認。二、誤工費原告李彩霞主張其誤工費18000元。原告雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。對于被告人保阿克蘇公司的答辯意見，其承保的新N19482號重型半掛車在交通事故中無責任，其公司無責賠付限額為12000元，已賠付9500元，只在交強險無責限額范圍內(nèi)賠償2500元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告張某造成的經(jīng)濟損失在機動車第三者責任強制保險責任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保張掖公司、被告人保阿克蘇公司、安邦保險阿克蘇公司予以賠償。對于被告安邦保險阿克蘇公司的答辯意見，其承保的新N3431號牽引車在交通事故中無責任，只在交強險無責限額范圍內(nèi)賠償2500元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，損害公民身體造成傷害的，應當承擔相應賠償責任。本案中原告陳某某與被告郭某某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致兩原告受傷及原告陳某某所騎摩托車受損，故被告郭某某對于原告陳某某由此產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失具有一定賠償責任；其次，被告郭某某所駕駛的車輛在被告人保財險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當在車輛所購買的機動車交通事故責任強制保險責任險額122000元內(nèi)對原告進行賠付；基于保險公司對本次事故具有賠償義務，事故發(fā)生后，被告郭某某先行所墊付的賠償款10463.30元，依據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當予以返還；基于原告陳某某在本次交通事故中負有主要責任，對于其與原告陳某所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失超出機動車強制保險限額122000元以外的費用也應承擔相應民事責任。綜合雙方過錯程度，原告陳某某應當承擔80%的責任，被告郭某某承擔20%的責任。原告陳某某所主張的具體經(jīng)濟損失中，住院醫(yī)療費118488.30元、門診醫(yī)療費2201.80 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出“鳳某某負事故的全部責任，楊某無事故責任”的2010第497號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。原告楊某所主張經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費9445元、誤工費60960元、護理費3600元、殘疾賠償金31390元、營養(yǎng)費1920元、住院伙食補助費2880元、法醫(yī)鑒定費1300元、交通費1813元、修車拖車費625元、精神損害撫慰金3000元。對以上各項費用逐一認定如下：⒈醫(yī)療費。原告楊某住院期間醫(yī)療費共為27903.60元（其中原告支付2000元），被告中鐵一局第三分公司支付醫(yī)療費25903.60元，對此各方當事人均無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十四條的規(guī)定計算:醫(yī)療費和鑒定費原告因交通事故花費醫(yī)療費27700.95元、鑒定費1830元有醫(yī)療費票據(jù)和鑒定費票據(jù)在卷為憑，客觀真實，本院予以認定。被告保險公司辯稱檢查費不賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持該辯論意見。住院伙食補助費原告住院45天，其要求1350元（45天×30元）住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費原告有“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，根據(jù)原告受傷程度，本院確定其營養(yǎng)費為450元。后續(xù)治療費陜西公正司法鑒定中心鑒定意見書結論中載明“李某某二次內(nèi)固定取除術后續(xù)治療費用預計為8000元 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人應否承擔交強險賠償責任的問題?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險（即交強險），是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。因此，交強險賠償?shù)膶ο鬄楸拒嚾藛T、被保險人以外的受害人，而非本車人員。本案中，上訴人系肇事摩托車的車上人員，不屬于交強險賠償?shù)姆秶?。故上訴人要求被上訴人承擔交強險賠償責任，與法無據(jù)，本院不予支持。關于上訴人是否應自擔30%責任的問題。交通事故責任與交通事故損害賠償責任并非同一概念，道路交通事故認定書確認的責任并不等同于交通事故損害賠償責任。在道路交通事故損害賠償案件中，道路交通事故認定書只能作為認定民事賠償責任的證據(jù)之一，而非確定當事人承擔賠償責任大小的唯一標準。對賠償義務主體、賠償范圍、賠償金額的確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司的上訴理由及被上訴人趙某定、晁某某的答辯情況看，雙方當事人對本案交通事故的發(fā)生、責任認定、賠償范圍均無異議，本院予以確認。雙方爭議的是傷殘賠償金的計算標準、誤工費及護理費的計算標準問題。關于傷殘賠償金的計算標準問題，一審法院根據(jù)被上訴人趙某定提供的相關證據(jù)認定其自2015年6月居住在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標準計算。因被上訴人趙某定生活、消費均在城鎮(zhèn)且上訴人也認可被上訴人趙某定經(jīng)常居住???城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定是符合法律規(guī)定的。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司認為被上訴人系農(nóng)村戶口且無證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)工作，應該以農(nóng)村標準計算傷殘賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工費的問題，首先誤工期限，根據(jù)陜西科達法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定報告610214006號報告顯示：誤工期150天。每天誤工費一審法院參照陜西省統(tǒng)計局公布的《全社會單位在崗職工分行業(yè)年平均工資》“全社會單位在崗職工年平均工資”中“私營單位”的平均工資計算，每天每人80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷情尚未達到賠償被撫養(yǎng)人生活費的條件，根據(jù)相關法律規(guī)定，對此不予認定；（6）誤工費：原告主張的誤工費為27000元，是以誤工期150天、日工資180元計算的，對此，被告提出異議。一審法院認為，關于原告主張的月工資收入5400元，有單位開具的誤工證明及工資表單相佐證，予以認定。故對原告主張的的誤工費損失27000元予以確認;（7）護理費:原告主張的護理費損失為8100元，是以住院期間37天護理1人每天120元、出院后53天護理1人每天90元計算的。對此，被告提出異議。一審法院認為，根據(jù)原告的傷情及護理人的誤工收入情況，酌定護理費按每天90元計算為宜。故確認原告的護理費損失應為7200元（80元×90天）；（8 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關法律規(guī)定，有關責任人應對原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和對事故責任的認定，當事人均無異議，本院予以確認。關于原告的損失。原告請求的住院伙食補助費1020元、鑒定費800元，符合相關法律規(guī)定，各被告均無異議，且有相關票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認定。關于醫(yī)療費。應為寶雞市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費34686.70元＋門診醫(yī)療費893.60元＋448.72元=36029.02元，本院予以認定。原告提交2012年6月19日寶雞市協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)一張，金額5.5元，系婦科門診 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告劉某某造成的經(jīng)濟損失在機動車第三者責任強制保險責任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保公司予以賠償。對于原告劉某某的損失，本院逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告劉某某主張的醫(yī)療費11793.62元（118.10＋11675.52=11793.62），有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對該費用，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出的“王秀林負事故的全部責任、胡某某無事故責任”的公交認字（2011）第00024號道路交通事故認定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認。原告胡某某所主張經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34099.40元、護理費11060元、住院伙食補助費1680元、殘疾賠償金18245元、后續(xù)治療費9000元、法醫(yī)鑒定費1400元、交通費631元、拐杖120元、打印費57元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費2060元。對以上各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告胡某某主張因住院治療和門診復查共產(chǎn)生醫(yī)療費34099.40元，經(jīng)庭審查明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。被告人保公司辯稱聶亞文無駕駛資證上路，不承擔賠償責任，其抗辯理由不屬于保險公司免責事由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告張某民造成的經(jīng)濟損失在機動車第三者責任強制保險責任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保公司予以賠償。對于原告張某民的損失，本院逐一認定如下:1、醫(yī)療費原告張某民主張的醫(yī)療費26690.27元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對該費用，本院予以確認。2、住院伙食補助費原告張某民主張的住院伙食補助費為810元，原告張某民住院27天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害公民人身權益的侵權人應當承擔侵權責任，賠償義務人應當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權利人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機動車第三者保險的保險公司，根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設計院，在從事職務活動中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設計院應當依法承擔賠償責任。原審法院認為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對其所有的車輛出借無過錯，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對鄭海軍的侵權后果依法可不承擔民事責任。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市渭濱支公司應依照法律規(guī)定承擔其賠償責任。原審法院認定事實清楚，但對保險公司應當給柴某某等三人的賠償數(shù)額計算有誤 ...
閱讀更多...
