本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出被告一負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。兩原告的合理?yè)p失依法由被告一、被告二承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告一駕駛的涉案肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)保宜春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)，且不計(jì)賠率，故兩原告的合理?yè)p失依法由被告陽(yáng)某財(cái)保宜春公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一墊付給兩原告的住院期間的醫(yī)療費(fèi)要求自行到保險(xiǎn)公司理賠，被告陽(yáng)某財(cái)保宜春公司表示同意，本院不予審理。兩原告的誤工日，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)即原告一120天、原告二150日，誤工費(fèi)按2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即127.34元／天；兩原告的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按司法鑒定意見(jiàn)，護(hù)理人員的工資收入兩原告提供了合法有效的證據(jù)，本院予以采信，即原告一的護(hù)理費(fèi)137元／天，原告二的為113元／天；原告一為拆除內(nèi)固定所需治療費(fèi)醫(yī)生建議5000元，庭審中，原告一與被告陽(yáng)某財(cái)保宜春公司代理協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。被告系被告華水英雇請(qǐng)的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動(dòng)期間，被告對(duì)涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過(guò)失，故原告因此造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)由作為車(chē)主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。財(cái)保常山公司為涉案肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。因涉案交通事故致多人受傷，故保險(xiǎn)賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。財(cái)保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費(fèi)用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財(cái)保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張符合其與被告華水英簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，本院也予以支持。涉案肇事車(chē)輛的主車(chē)和掛車(chē)均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險(xiǎn)的交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償權(quán)利。財(cái)保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，僅以主車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的被告一負(fù)事故主要責(zé)任，原告熊小某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，客觀公正，本院予以采信。三原告因此事故造成的合理?yè)p失依法由被告一承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊小某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。三原告要求被告一、被告二連帶承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。被告一系被告二雇請(qǐng)的涉案挖掘機(jī)駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機(jī)系履帶式挖掘機(jī)不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，不能上路行駛，目前無(wú)法律明文規(guī)定需購(gòu)買(mǎi)“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”，三原告要求被告二在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但要求由被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司在附加施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。三原告的醫(yī)療費(fèi)提供了醫(yī)療票據(jù)及費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車(chē)上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車(chē)駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長(zhǎng)運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車(chē)，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車(chē)主長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車(chē)已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告孫某某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為20068.5元，出院后的檢查費(fèi)為1122.5元。對(duì)原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，靖安縣公安局交通警察大隊(duì)已作出的被告蔣某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且原、被告對(duì)該認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓驵嵞衬绸{駛的摩托車(chē)沒(méi)有依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由其承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，不足部分按事故責(zé)任比例由原告承擔(dān)20%，被告蔣某某承擔(dān)60%，被告鄭某某承擔(dān)20%。但原告要求被告承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)的訴請(qǐng)，因原告未進(jìn)行司法鑒定，故該請(qǐng)求不予支持。原告可待實(shí)際發(fā)生后另案起訴。經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出湘公交認(rèn)字[2016]第305號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以采納。被告彭某某違法駕車(chē)造成原告林某某受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)其侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。原告自身具有一定過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告彭某某的責(zé)任。結(jié)合交警大隊(duì)認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)，由原告林某某與被告彭某某各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一是原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是否符合法律規(guī)定；二是是否需要扣除非醫(yī)保外用藥費(fèi)用；三是傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及賠償系數(shù)如何確定；四是殘疾輔助器具費(fèi)與護(hù)理依賴程度是否能夠同時(shí)主張；五是原告主張的精神撫慰金是否過(guò)高；六是被告鴻盛公司在本案中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證和檢驗(yàn)而作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，程序上符合法律規(guī)定，實(shí)體處理上對(duì)事故的基本事實(shí)、成因分析合理合法，因此本院確認(rèn)該認(rèn)定書(shū)合法有效。因被告柳某某系無(wú)證駕駛涉案贛Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，故被告宜春保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償后可主張追償權(quán)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條的約定，在被告柳某某無(wú)證駕駛的情況下，被告萍鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。被告李某財(cái)作為車(chē)輛所有人將車(chē)輛出借給未取得駕駛資格的被告柳某某駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告柳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告李某財(cái)承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求被告李某財(cái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)、誤工損失日、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，被告宜春保險(xiǎn)公司有異議，提出重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級(jí)傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按3000元計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計(jì)算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護(hù)理人員的收入情況、交通費(fèi)損失等，且彭某某要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按157.5元/天計(jì)算，交通費(fèi)按1000元計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但綜合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)與蘆溪縣源南鄉(xiāng)人民政府（辦公室電話079976××××0）、源南鄉(xiāng)人民政府社保所所長(zhǎng)劉艷（手機(jī)號(hào)138××××6503）電話聯(lián)系，查明康某某與家人承包經(jīng)營(yíng)的耕地已經(jīng)被政府全部征收，為失地農(nóng)民，故康某某參加了被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，綜上所述，康某某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金可分別按照江西省2017年度私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為40310元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)??事實(shí)如下：2016年10月11日，全勝公司為本案事故車(chē)輛贛Ｃ×××××牽引車(chē)在宜春人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)有正式發(fā)票的費(fèi)用59454.62元本院予以認(rèn)可；對(duì)其他票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，且無(wú)相應(yīng)處方，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。5、房產(chǎn)證一份、蘆溪縣宣風(fēng)鎮(zhèn)竹垣村村委會(huì)出具的證明一份、宣傳單一份。證明原告于2012年4月19日在宣風(fēng)鎮(zhèn)栗灣村陶?qǐng)@小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了商品房一套，且已經(jīng)入住，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。村委會(huì)證明原告以及李某某的收入情況，宣傳單證明原告在福建做家政服務(wù)工作。被告吳某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為房產(chǎn)證應(yīng)有房管部門(mén)出具證明材料，李某某在福建沒(méi)有正式單位，屬于無(wú)業(yè)游民，村委會(huì)開(kāi)具的證明沒(méi)有證明效力。本院認(rèn)為，房產(chǎn)證由蘆溪縣房管局核發(fā)，經(jīng)與原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但要證明原告陳某某及李某某的工作及收入情況，應(yīng)提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同和工資表等證據(jù)，村委會(huì)不具有證明原告及李某某的收入情況的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：一、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除？二、彭某某支付的鑒定費(fèi)人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？三、人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任？就上述爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：一、關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除的問(wèn)題。本案所涉交強(qiáng)險(xiǎn)合同明確約定：人民財(cái)保公司根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”；商業(yè)三者險(xiǎn)也明確約定：人民財(cái)保公司按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該兩份保險(xiǎn)合同約定的上述條款，屬免責(zé)條款。就該免責(zé)條款，投保人嚴(yán)某某在投保單上簽字確認(rèn)，人民財(cái)保公司在其投保時(shí)，已向其作了明確說(shuō)明，其表示充分理解并接受該免責(zé)條款，因此，上述免責(zé)條款合法有效，對(duì)嚴(yán)某某具有法律上的約束力，故人民財(cái)保公司對(duì)彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用依法可以不予理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：一、原告損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)，原告方的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（21天×30元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期被鑒定為60日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采納。被告劉某名駕車(chē)致原告周某某受傷、電動(dòng)車(chē)受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某名所有的贛Ｃ×××××號(hào)小車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。被告劉某名因交通事故造成原告的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬保險(xiǎn)公司賠償部分由被告劉某名負(fù)擔(dān)。原告因交通事故造成的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元/天×17天）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司認(rèn)為應(yīng)按20元/天計(jì)算。對(duì)該意見(jiàn)不予采納，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合宜豐實(shí)際情況，本院確認(rèn)伙食補(bǔ)助費(fèi)為510元；2、主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元（30元/天×17天 ...
閱讀更多...易友生與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)與事實(shí)不符、程序違法，不能作為判案的依據(jù)。因事故發(fā)生后，被告沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，為了救助傷者移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，交警后根據(jù)對(duì)原、被告的詢問(wèn)作出交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告應(yīng)擔(dān)責(zé)，也沒(méi)有向交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以采納；被告不能證明發(fā)生交通事故的肇事二輪電動(dòng)車(chē)不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，本院按機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理。被告對(duì)原告因交通事故造成的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付，不足部分再由被告負(fù)擔(dān)。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)8548元。原告總醫(yī)療費(fèi)是36447.85元，被告黎秧秀墊付27900元（其中有發(fā)票的是85.5元，預(yù)交款是27814.5元），尚未給付的醫(yī)療費(fèi)為8547.85元，被告要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，針對(duì)原告所受損害，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定原告依法可計(jì)算的各項(xiàng)損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛無(wú)牌拖拉機(jī)發(fā)生故障后將其停放于路面，雖用樹(shù)枝設(shè)置了路障，但因時(shí)值傍晚，用樹(shù)枝做的路障無(wú)法起到警示其他過(guò)路車(chē)輛的效果，被告未能將車(chē)輛移至不妨礙交通的地方停放，未采取設(shè)置有效的警告標(biāo)志、及時(shí)報(bào)警等有效警示措施，而在設(shè)置完路障后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)對(duì)此次交通事故的責(zé)任劃分是正確的，本院采信銅鼓縣公安局交警大隊(duì)作出的銅公交認(rèn)字［2016］第14號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于責(zé)任劃分的意見(jiàn)。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告駕駛無(wú)牌拖拉機(jī)發(fā)生故障后將車(chē)輛停靠在馬路上，原告駕駛湘Ａ×××××兩輪摩托車(chē)未及時(shí)避讓，造成原告受傷及車(chē)輛受傷的交通事故，被告對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。至于責(zé)任比例，本院酌定原、被告各承擔(dān)40%、60%。因被告駕駛的無(wú)牌拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告付某某負(fù)主要責(zé)任，原告配偶張道生負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娓赌衬骋言诒桓嫣窖筘?cái)險(xiǎn)廣東番禹支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廣東番禹支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告付某某與原告配偶張道生按照事故責(zé)任比例8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛轉(zhuǎn)向系不良的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)占道行駛違反交通安全法規(guī)，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告未戴安全頭盔駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司為事故車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付原告120000元。超過(guò)120000元部分由原告與被告張某某按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任。又因被告張某某在被告保險(xiǎn)公司投保了500000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)予以賠付。故原告要求被告張某某、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，致公民身體傷害的應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。被告繆某某駕駛車(chē)輛時(shí)，因占道行駛導(dǎo)致與原告駕駛的車(chē)輛相撞，并造成原告等人受傷、財(cái)物受損及車(chē)輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告繆某某在本次交通事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因繆某某駕駛的贛C8G398車(chē)輛已在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜春支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告遭受的損害應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)宜春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜春支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜合案情，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)8208.88元，其中被告繆某某已為原告支付5840元；2、對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告的誤工時(shí)間應(yīng)按住院天數(shù)26天加上鑒定意見(jiàn)建議休息的三個(gè)月，即116天計(jì)算。銅府辦發(fā)[2008]15號(hào)文件中《銅鼓縣教育系統(tǒng)教職工請(qǐng)假休假管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定:“病假假期待遇:（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告提供的豐城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的損失應(yīng)由被告徐文豐、徐海華承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，原告和被告徐文豐、徐海華分別與被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司達(dá)成的協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故原告的損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告徐文豐、徐海華予以賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為江西神州司法鑒定中心鑒定原告兒子夏靖系完全喪失勞動(dòng)能力人，應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；二、原告向法庭提供的豐城市孫渡街道集鎮(zhèn)居民委員會(huì)證明、中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃許可證，證明原告的田地被政府征收，原告的居住地被規(guī)劃集鎮(zhèn)，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司質(zhì)證提出異議，但未提供有效證據(jù)證實(shí)其異議成立，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)具有證據(jù)效力，并作為認(rèn)定原告系失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)依據(jù)；三、原告提供的車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，證明原告的摩托車(chē)定損為10000元。本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定原告的摩托車(chē)損失為10000元；四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司申請(qǐng)的住院時(shí)間的合理期鑒定，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人夏某某實(shí)際住院天數(shù)為210天，如計(jì)算至2017年10月1日則合理住院天數(shù)為58天。本院認(rèn)為原告的實(shí)際住院天數(shù)為210天，故誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按210天計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對(duì)該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可。鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)和鑒定資質(zhì)的人員依法作出的書(shū)面文件，內(nèi)容真實(shí)，故本院對(duì)該鑒定書(shū)予以認(rèn)可。2、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)因此次交通事故產(chǎn)生修理費(fèi)1200元。被告大地財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)按其公司的定損金額800元計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定具有證據(jù)效力。3、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告大地財(cái)保公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告大地財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年7月8日13時(shí)13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車(chē)行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時(shí)，與原告劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷屬實(shí)，本院對(duì)江西省豐城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。被告趙某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，原告的損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中財(cái)保豐城支公司是肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)對(duì)被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成原告損害，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和金額本院依法核定，超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者與法律規(guī)定不符的部分本院不予支持。一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣65428.40元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1436元，由被告趙某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實(shí)，豐城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時(shí)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請(qǐng)對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行鑒定，本院對(duì)其異議意見(jiàn)不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實(shí)際，原告住院期間的門(mén)診費(fèi)予以確認(rèn)，門(mén)診費(fèi)用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后沒(méi)有產(chǎn)生費(fèi)用。4.原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定發(fā)票及照相費(fèi)票據(jù)（證明目的：原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)39000元，鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用）。被告人民財(cái)險(xiǎn)青山湖公司對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，并已申請(qǐng)重新鑒定；后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，（重新鑒定意見(jiàn)）兩個(gè)選擇的部分適用2015年省司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)11000元，鑒定費(fèi)、照相費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)以重新鑒定意見(jiàn)確定為十級(jí)；原告后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定意見(jiàn)中兩個(gè)選擇的部分折中處理為20500元。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；原告提供的照相費(fèi)票據(jù)證據(jù)形式不合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請(qǐng)對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行鑒定，本院對(duì)其異議意見(jiàn)不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實(shí)際，原告住院期間的門(mén)診費(fèi)予以確認(rèn)，門(mén)診費(fèi)用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后產(chǎn)生的費(fèi)用有樟樹(shù)市中醫(yī)院的兩張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，金額合計(jì)72.50元，缺乏與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。4.原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定發(fā)票及照相費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)青山湖公司對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，并已申請(qǐng)重新鑒定；后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，鑒定費(fèi)、照相費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)以重新鑒定意見(jiàn)確定為十級(jí)；被告對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)意見(jiàn)已當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，視為默認(rèn)，該費(fèi)用為必然發(fā)生，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償；鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告系本案交通事故的受害人，依法具有原告主體資格。原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)質(zhì)證和本院審查，合法有效，被告熊某某應(yīng)對(duì)本案事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熊某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出異議，認(rèn)為其患有精神疾病而無(wú)賠償責(zé)任，但其提供的相關(guān)證據(jù)只能證明其曾經(jīng)有精神疾病治療史，而不能充分有效地證明其患有相關(guān)精神疾病或事故發(fā)生時(shí)處于發(fā)病狀態(tài)，故本院對(duì)被告熊某某的辯稱意見(jiàn)不予采納。被告范某乙作為本案肇事車(chē)輛贛C85B1燃油助力兩輪摩托車(chē)車(chē)主，未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)，客觀上具有違法性、主觀上具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其辯稱已經(jīng)將自己的肇事摩托車(chē)賣(mài)給了被告熊某某不承擔(dān)本案事故的責(zé)任，但未提供有效證據(jù)，且車(chē)輛肇事前停放在其老家豐城市尚莊街道范家村，既未將車(chē)輛辦理登記過(guò)戶，又未實(shí)際交付摩托車(chē)給被告熊某某，僅僅是被告熊某某在使用摩托車(chē)之前與其電話告之。故被告范某乙與被告熊某某之間未建立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，實(shí)為借用關(guān)系，且雙方為連襟關(guān)系，被告范某乙明知被告熊某某無(wú)相應(yīng)的駕駛資格，仍將其所有的摩托車(chē)借給被告熊某某使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，被告高某永強(qiáng)混凝土公司對(duì)該認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，被告江西中銀保險(xiǎn)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提出申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視其放棄舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，故對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)，被告陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。因被告陳某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由被告高某永強(qiáng)混凝土公司承擔(dān)。因該肇事車(chē)輛在被告江西中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000.00元且不計(jì)免賠，故被告江西中銀保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分按照商業(yè)第三者險(xiǎn)合同的約定代被告高某永強(qiáng)混凝土公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告江西中銀保險(xiǎn)主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)中15%非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒(méi)有將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費(fèi)用支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。萬(wàn)載縣公安局交警大隊(duì)作出的萬(wàn)公交認(rèn)字[2015]第101號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū),定責(zé)準(zhǔn)確，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，作為認(rèn)定在本次事故中被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任的依據(jù)。贛CP5829車(chē)輛在太平洋財(cái)保宜春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由太平洋財(cái)保宜春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在太平洋財(cái)保宜春中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同及責(zé)任予以賠償，太平洋財(cái)保宜春中心支公司賠償后剩余損失依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥，交通事故中傷者在就醫(yī)期間大都系被動(dòng)接受救治，無(wú)從選擇治療方案及用藥，且保險(xiǎn)合同涉及的不僅是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還涉及第三人利益，非經(jīng)第三人同意，合同雙方不能對(duì)合同之外的第三人的合法權(quán)益做出限制，故對(duì)于太平洋財(cái)保宜春中心支公司辯稱應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的主張不予采納。綜上，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失項(xiàng)目如下：醫(yī)療費(fèi)為13854.94元【以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)，均發(fā)生在一審辯論終結(jié)前】；殘疾賠償金53000元【26500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)萬(wàn)載縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告萬(wàn)某某不承擔(dān)此次道路交通事故責(zé)任，被告辛德圣應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定結(jié)論，原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以采信。因此，原告萬(wàn)某某要求被告賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的訴訟主張，本院依法予以支持。因贛****號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)載支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)部分可在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的全部責(zé)任賠償。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)載支公司在庭審答辯中對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)（后續(xù)治療費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)上高縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，魯永明此次事故全部責(zé)任，梅前進(jìn)不負(fù)此事故責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，上述當(dāng)事人均不提異議，本院依法確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定的法律效力。事故車(chē)輛贛Ｃ×××××小型普通客車(chē)在被告人民財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告人民財(cái)保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則由其根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人魯永明承擔(dān)。原告梅前進(jìn)訴求的損失中，醫(yī)療費(fèi)59514.13元、鑒定費(fèi)2000元，系實(shí)際發(fā)生的合理、必要費(fèi)用，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。庭審中被告人民財(cái)保公司與被告魯永明自愿達(dá)成協(xié)議，約定由被告魯永明承擔(dān)10%的醫(yī)藥費(fèi)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告任某、財(cái)保江陵支公司承認(rèn)原告胡太平在本案中主張的事實(shí)，以及事故責(zé)任認(rèn)定和司法鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告財(cái)保江陵支公司主張?jiān)娴恼`工費(fèi)不能按原告提供的用工單位出具的收入證明計(jì)算誤工損失的主張，本院認(rèn)為，原告提供的收入證明系用工單位上高縣集寶石材有限公司出具的加蓋公司印章并由負(fù)責(zé)人簽名的原告胡太平在本案交通事故發(fā)生前連續(xù)三個(gè)月的工資證明，被告財(cái)保江陵支公司無(wú)證據(jù)予以反證，故對(duì)原告胡太平提供的收入證明，本院予以采信，原告的營(yíng)養(yǎng)期在司法鑒定意見(jiàn)中確定為30天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予計(jì)算。被告財(cái)保江陵公司認(rèn)為原告要求的精神撫慰金5000元過(guò)高，結(jié)合本案原告負(fù)有次要責(zé)任等實(shí)際情況，本院認(rèn)為精神撫慰金應(yīng)適當(dāng)核減，原告的電動(dòng)車(chē)損失只提供一張購(gòu)買(mǎi)新電動(dòng)車(chē)的收據(jù)，未進(jìn)行實(shí)際車(chē)損定損，不能確認(rèn)其損失，原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，本院核定原告胡太平除任某墊付的18282.64元醫(yī)療費(fèi)外的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)221元；2、誤工費(fèi)27000元（180天×150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，盧同生駕駛贛Ｃ×××××摩托車(chē)后載原告廖某某與相向行駛由被告易某某駕駛的贛Ｃ×××××三輪摩托車(chē)發(fā)生刮碰，被告易某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告廖某某丈夫盧同生在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。因被告易某某駕駛的贛Ｃ×××××三輪摩托車(chē)車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告訴稱要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)、被告易某某在超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分賠償94816.38元。對(duì)該訴訟請(qǐng)求中的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，本院認(rèn)為，因原告僅提供7張交通費(fèi)車(chē)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告黃某某駕車(chē)發(fā)生交通事故，公安交警部門(mén)認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告黃某某在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告黃某某駕駛贛C6Q627號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)29920元；誤工費(fèi)按2014江西省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資78元／天計(jì)算163天，確認(rèn)為78元／天×163天=12714元；護(hù)理費(fèi)按2014年度江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資88元計(jì)算，確認(rèn)為88元／天×103天=9064元；后續(xù)治療費(fèi)5000元；營(yíng)養(yǎng)、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為103天×26元／天＝2678元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動(dòng)車(chē)受損，公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)，故本院對(duì)原告要求被告劉某某賠償其事故所受損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告劉某某駕駛的贛CK6513小車(chē)在被告人保高某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告人保高某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)依法理賠原告的合法損失。原告王某甲因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費(fèi)外還有:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1408元（住院88天按每天16元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元（住院88天按每天10元計(jì)算）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)88天×117元／天＝10296元（按居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資42678元計(jì)算88天）、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)酌定1000元，合計(jì)人民幣24984元；原告王某乙因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費(fèi)外還有:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1408元（住院88天按每天16元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動(dòng)車(chē)受損，公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)此次事故的責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。故本院對(duì)原告要求上述被告賠償其事故所造成損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)依法計(jì)算損失。被告王某某駕駛閩DA9201閩503掛號(hào)貨車(chē)系被告灃磊物流公司所有，被告王某某系被告灃磊物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)且有不計(jì)免賠。故被告灃磊物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失依法計(jì)算有醫(yī)療費(fèi)55939.2元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1312元（住院82天按每天16元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)820元（住院82天按每天10元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)9020元（護(hù)理期82天按110元／天計(jì)算）、誤工費(fèi)15444元（從事故發(fā)生日起至定殘前一日止為143天×108元／天＝15444元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、車(chē)輛受損，公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告席某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告陳某某不負(fù)此次事故的責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告席某某駕駛贛MH7876號(hào)小車(chē)在被告人保高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的合理?yè)p失，但被告席某某屬無(wú)證駕駛，故該保險(xiǎn)公司享有向被告席某某追償權(quán)。原告陳某某因本次交通事故造成的損失依法計(jì)算有醫(yī)療費(fèi)58599元（含經(jīng)醫(yī)保部門(mén)批準(zhǔn)，已報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)27779.1元）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（住院25天按每天16元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)250元（住院25天按每天10元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)2200元（護(hù)理期25天按88元／天計(jì)算）、誤工費(fèi)17094元（事故發(fā)生之日起至第一次定殘前一天按在崗職工年平均工資即129.50元／天計(jì)算為132天×129.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告彭某不負(fù)事故責(zé)任，被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，原告彭某、被告周某某和保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告彭某在本案交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得合理合法的賠償。一、原告彭某各項(xiàng)損失的認(rèn)定1、主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)彭某右面部一橫行10cm（實(shí)際10.2cm）以上線條狀瘢痕評(píng)定為十級(jí)傷殘，原、被告均無(wú)異議，彭某居住、工作在宜春城區(qū)達(dá)一年以上，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故而予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議不能成立，本院不予采信。被告主張鑒定意見(jiàn)所確定的后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，卻未提交證據(jù)支持，也未說(shuō)明具體理由，更未在本院指定的舉證期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，被告的異議缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故本院對(duì)于該組證據(jù)均予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人所提交的證據(jù)、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院的認(rèn)證結(jié)果，本案查明的事實(shí)如下:2018年10月1日18時(shí)10分許,被告駕駛無(wú)牌的時(shí)風(fēng)牌低速貨車(chē)，沿京珠線由樟樹(shù)大橋往豐城方向行駛，行至大橋——閣山線的大橋街道辦事處東村居委會(huì)黃龍村路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，其車(chē)右后尾部與沿京珠線由豐城往樟樹(shù)方向直行、楊建峰駕駛并搭乘原告、車(chē)牌號(hào)碼為贛Ｃ×××××的二輪摩托車(chē)的前部發(fā)生碰撞，致使發(fā)生楊建峰和原告不同受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。被告在事故發(fā)生后，因不知發(fā)生事故駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。同年10月8日，被告根據(jù)交警部門(mén)排查，在接到通知后至交警部門(mén)接受調(diào)查。同年11月19日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于兩保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣減10%非醫(yī)保用藥藥費(fèi)的意見(jiàn)，庭審中兩保險(xiǎn)公司未提供非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代藥品明細(xì)和二者價(jià)差款明細(xì)，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。關(guān)于兩保險(xiǎn)公司就原告?zhèn)麣埛矫嫠岢龅囊庖?jiàn)，因醫(yī)院出具的材料及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)詳細(xì)具體記載了原告的傷情，且本院有理由相信鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)會(huì)查看原告受傷部位的影像膠片，同時(shí)鑒定費(fèi)也是原告損失的一部分，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)兩保險(xiǎn)公司該方面的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和誤工期的問(wèn)題，原告稱其為美團(tuán)外賣(mài)工作，但其未提交該方面的證據(jù)。盡管如此，鑒于原告提交的銀行流水證明原告事故發(fā)前5個(gè)月的月收入為5500余元，結(jié)合庭審情況，酌定原告誤工費(fèi)按160元/天計(jì)算。法律規(guī)定誤工期“可以”計(jì)算到定殘的前一日，而不是“應(yīng)當(dāng)”計(jì)算到定殘的前一日，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告的三期天數(shù)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)兩保險(xiǎn)公司該方面的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，醫(yī)生書(shū)寫(xiě)時(shí)使用了“大約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方對(duì)于上述證據(jù)最終均無(wú)異議，故本院對(duì)于原告和利民公交客運(yùn)公司提交的上述證據(jù)均予以認(rèn)定。2、原告提交入院記錄、出院記錄、出院證、疾病證明書(shū)、出院證明書(shū)、病危通知書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和醫(yī)囑清單、租用床被費(fèi)票據(jù)，證明原告在樟樹(shù)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4002.42元并已由利民公交客運(yùn)公司墊付，在樟樹(shù)市人民醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36645.62元，扣除農(nóng)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)的27649元，原告實(shí)際支付8996.62元，兩次住院花費(fèi)租用床被費(fèi)260元。人民財(cái)保樟樹(shù)公司對(duì)于原告住院治療情況無(wú)異議，但認(rèn)為原告第二次住院自己支付的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按15%的事故參與度計(jì)算醫(yī)療費(fèi)的賠償責(zé)任，同時(shí)對(duì)于90元的租用床被費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為其票據(jù)上無(wú)收款單位蓋章確認(rèn)。本院認(rèn)為，人民財(cái)保樟樹(shù)公司的異議不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聶永清駕駛贛Ｅ×××××輕型自卸貨車(chē)在昌萬(wàn)公路神埠東路段，因車(chē)速較快且未能及時(shí)剎住車(chē)，致使贛6X8**輕型自卸貨車(chē)車(chē)頭追尾碰撞到同向行駛其前方的贛Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)車(chē)尾，在兩車(chē)即將發(fā)生碰撞的瞬間，乘坐在贛6X8**輕型自卸貨車(chē)副駕駛室的原告彭某某緊急跳車(chē)避險(xiǎn)而受傷。聶永清負(fù)事故全部責(zé)任，彭某某不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以認(rèn)定。原告彭某某在其乘坐聶永清駕駛的贛6X8**輕型自卸貨車(chē)即將與前車(chē)贛Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞時(shí)的跳車(chē)行為，系非正常下車(chē)，其行為是基于普通人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬緊急避險(xiǎn)行為，且未超過(guò)必要的限度，原告彭某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃某某系贛6X8**車(chē)的實(shí)際車(chē)主（掛靠人），被告君源公司系贛6X8**車(chē)登記所有人（被掛靠人），聶永清駕駛贛6X8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，因本案被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運(yùn)輸服務(wù)有限公司法定代表人、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市南岔支公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，醫(yī)療費(fèi)為14805.86元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)根據(jù)原告提供的誤工證明，誤工費(fèi)為13500元（3000元／30天×135天＝13500元）；原告提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合目前護(hù)理行業(yè)現(xiàn)狀，具有證明實(shí)際支出的證明力，本院對(duì)原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)9600元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車(chē)忽視安全瞭望對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！保景冈嫣峁┝讼嚓P(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)8549.52元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計(jì)住院15天，其應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車(chē)忽視安全瞭望對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)8549.52元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計(jì)住院15天，其應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故引起的損害賠償，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，故對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本起事故中第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在第四被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第四被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由第一被告承擔(dān)。第二被告系事故車(chē)輛車(chē)主，審理中其未提供證據(jù)證明其與第一被告之間存在租賃、借用等情形，故其應(yīng)對(duì)第一被告賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三被告系第一被告擔(dān)保人，亦應(yīng)對(duì)第一被告賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一被告已墊付原告的金額應(yīng)予扣除。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，扣除無(wú)病史材料對(duì)應(yīng)的金額，依票據(jù)金額計(jì)算為36,863 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某因過(guò)度疲勞扔繼續(xù)駕駛車(chē)輛在高速公路行駛，經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬四支隊(duì)第四大隊(duì)認(rèn)定，被告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬四支隊(duì)第四大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定合理、恰當(dāng)，本院予以采信。原告張某某在此次事故中除遭受物質(zhì)損失外，因傷殘?jiān)斐善湟欢ǖ木裢纯?，?yīng)給予精神損害撫慰金的賠償，根據(jù)原告張某某的傷殘程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情確定原告張某某的精神損害撫慰金為6000元，故原告的總損失為202628元。因被告已支付原告90000元，被告還需向原告支付賠償款112628元。被告辯稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的治療并未終結(jié)，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從原告治療終結(jié)之日起起算。對(duì)于被告上述辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車(chē)輛與原告朱某1駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告薛江華對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工；對(duì)原告杜某某支出的鑒定費(fèi)1900元，因其未能提交原件，也未說(shuō)明緣由，對(duì)此本院不予認(rèn)定；對(duì)原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級(jí)應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失為184329元，分別為：醫(yī)療費(fèi)45969.28元 ...
閱讀更多...
