本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在本次事故中受傷屬實(shí)，原、被告對(duì)靖安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告董某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告涂某某不負(fù)事故責(zé)任的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告董某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告董某某所有的贛C×××××號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分因被告董某某將車輛交由未取得駕駛證的被告董某某使用存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)由被告董某某與董某某按責(zé)承擔(dān)。經(jīng)核算原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)：1、183736.02元。2、誤工費(fèi)：原告在宜春市公路局靖安分局做清潔工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因事故受傷，原、被告雙方對(duì)公安交警作出的道路交通事故認(rèn)定，均無異議，本院予以采信。靖安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告漆某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告財(cái)保德安公司以70%與30%劃定主次責(zé)任比例，本院予以確認(rèn)，即被告黃某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告漆某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告黃某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小客車在被告財(cái)保德安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保德安支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足賠償部分應(yīng)按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告德安汽車公司與黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，財(cái)保德安支公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定對(duì)德安汽車公司、黃某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償。對(duì)被告財(cái)保德安支公司辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣減百分之十五的非醫(yī)保用藥的意見，被告財(cái)保德安支公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的詳細(xì)金額，故對(duì)該辯稱不予支持；對(duì)被告財(cái)保德安支公司辯稱護(hù)理費(fèi)200元/天的過高，應(yīng)按86元/天計(jì)算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告在道路上行駛均應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律及法規(guī)，被告閔成瑾當(dāng)日駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車通過人行橫道時(shí)未減速慢行，且載物超過核定的載質(zhì)量，是造成該事故的同等原因。原告余緒陛當(dāng)日無證駕駛無號(hào)牌三輪超標(biāo)電動(dòng)車上道路行駛，進(jìn)出道路時(shí)，未確保安全，且未戴安全頭盔，是造成該事故的同等原因。靖安縣公安局交通警察大隊(duì)做出了原告余緒陛負(fù)該事故的同等責(zé)任，被告閔成瑾負(fù)該事故的同等責(zé)任的認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及其責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)贛Ｃ×××××號(hào)自卸低速貨車購買“交強(qiáng)險(xiǎn)”的事實(shí)也無異議，予以確認(rèn)。原告余緒陛因此次事故遭受人身傷害，要求被告閔成瑾予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。靖安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，故本院予以采信，并據(jù)此確定被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部的民事責(zé)任。因被告駕駛的贛Ａ62343號(hào)輕型普通貨車沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，不足部分全部由被告賠償。江西求實(shí)司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和左顏面部損傷的鑒定意見客觀真實(shí)、理由充分，本院予以采納。宜豐光大司法鑒定中心對(duì)原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見，被告未提出異議，本院予以采納。該鑒定中心對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定不符，本院不予采納。根據(jù)該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告舒某某的誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即2017年2月27日，計(jì)126天；原告的護(hù)理期限和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算期限，原、被告經(jīng)協(xié)商認(rèn)可扣除24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及其責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告涂某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告陳某某予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，并依法確定賠償金額。經(jīng)核算，原告涂某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告要求金額為11167.99元，在其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票范圍之內(nèi)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)，因其未提供充分證據(jù)證明對(duì)該免賠條款已履行了明確告知提示義務(wù)，故對(duì)該辯稱意見不予采納；（二）護(hù)理費(fèi)。原告醫(yī)療期間由其丈夫護(hù)理，原告提供個(gè)人出具的證明并不能充分證明護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)按照江西省上年度居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資107元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及其責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)贛Ｍ×××××號(hào)客車購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)也無異議，予以確認(rèn)。原告劉某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告冷某進(jìn)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，并依法確定賠償金額。經(jīng)核算，原告劉某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按50元/天計(jì)算未超出法律規(guī)定，計(jì)算為4450元（89天*50元/天）；（二）營養(yǎng)費(fèi)2670元（89天*30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告在道路上行駛均應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律及法規(guī)，被告舒某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛會(huì)車時(shí)，未確保安全，且發(fā)生交通事故后移動(dòng)車輛，是造成該事故的同等原因。原告趙某某當(dāng)日疲勞駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，會(huì)車時(shí)未靠右側(cè)通行，是造成該事故的同等原因。靖安縣公安局交通警察大隊(duì)做出了原告趙某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，被告舒某某負(fù)該事故的同等責(zé)任的認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及其責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)贛Ｃ×××××號(hào)自卸低速貨車購買“交強(qiáng)險(xiǎn)”的事實(shí)也無異議，本院予以確認(rèn)。原告趙某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告舒某某予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告袁某某當(dāng)日無證駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未確保安全，是造成該事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；原告余某某橫過道路，未確保安全，是造成該事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓嬖衬澄绰男欣U納交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核算，原告余某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)藥費(fèi)36603.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方的訴辯意見并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一是上訴人胡某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二是上訴人胡某某的誤工天數(shù)如何計(jì)算；三是一審對(duì)上訴人胡某某的精神撫慰金計(jì)算是否有誤。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人胡某某為農(nóng)村居民，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且其工作單位湘東區(qū)江家灣煤礦亦在農(nóng)村，即其主要收入來源地為農(nóng)村，故一審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于誤工天數(shù)的計(jì)算問題。江西建誠司法鑒定中心編號(hào)為：贛建誠司法鑒定中心（2017）臨鑒字第0757號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書評(píng)定胡某某的損傷為一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期為300日，護(hù)理期120天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費(fèi)15000元。被上訴人恒邦財(cái)險(xiǎn)宜春支公司僅對(duì)上述鑒定結(jié)論中關(guān)于胡某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，且江西建誠司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，故對(duì)江西建誠司法鑒定中心關(guān)于誤工期的評(píng)定結(jié)論應(yīng)予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)，能夠與八一街老站社區(qū)居委會(huì)及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會(huì)證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號(hào)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2、江西昭通建設(shè)工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項(xiàng)目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認(rèn)為，該材料不能確定原告實(shí)際的誤工損失，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項(xiàng)目部無法人資格，其證明不足以證實(shí)原告誤工費(fèi)損失的具體情況，經(jīng)本院釋明，原告未補(bǔ)強(qiáng)該方面的材料。故對(duì)該組證據(jù)材料不予采信。3、交通費(fèi)發(fā)票。兩被告質(zhì)證后提出異議，但同意由法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，住院期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，具體數(shù)額由本院酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年10月18日11時(shí)30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司提出有關(guān)損失的認(rèn)定問題。首先，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進(jìn)行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認(rèn)為存在掛床現(xiàn)象，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。一審判決按10元／天×135天＝1350元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計(jì)算，李某主張誤工費(fèi)按照4500元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天、護(hù)理費(fèi)按照44868元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)60天、營養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計(jì)算90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天計(jì)算住院期間40天、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、42083.33元，本院認(rèn)為屬于合理請(qǐng)求，予以支持。綜上，本案總的損失計(jì)算為殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)42083.33元，共計(jì)141854.89元。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然金某汽車公司提供了《分期付款購車保留所有權(quán)期間權(quán)利義務(wù)特別約定》、《汽車分期付款買賣合同》、《解除合同協(xié)議書》等證據(jù)來證明雙方之間是分期付款的買賣合同關(guān)系，但并未提供王某某分期付款的明細(xì)，根據(jù)肇事車輛的變更登記經(jīng)過，結(jié)合證人龍某的證言及王某某的陳述，考慮到肇事車輛是以金某汽車公司的名義經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原審判決認(rèn)定雙方之間存在掛靠關(guān)系并無不當(dāng)。此外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括王某某與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，保險(xiǎn)人是否享有20%免賠率，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，假肢安裝訓(xùn)練期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算。關(guān)于王某某的肇事車輛與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析，不再贅述。關(guān)于人民保險(xiǎn)萬載支公司是否享有免賠率，由于肇事車輛未投保不計(jì)免賠，且在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)投保單記載，保險(xiǎn)人已盡提示、明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款效力應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未能提供兩位房東的身份證、不動(dòng)產(chǎn)證書等證據(jù)予以證實(shí)，就工作證明，只有一份個(gè)人簽名的證明，無營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資給付記錄證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定；3、原告舉證的摩托車購買收據(jù)及車輛合格證，被告南昌人保公司、宜春人保公司質(zhì)證后均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供的系一份收據(jù)，該收據(jù)字跡模糊不清，交款方處空白，未加蓋出售方印章，車輛合格證與事故摩托車之間缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月5日13時(shí)20分許，被告雷某某駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車，由壽安鎮(zhèn)月山村委會(huì)田村往景德鎮(zhèn)市方向行駛，右轉(zhuǎn)彎行駛至湘官公路月山村委會(huì)田村地段時(shí)，與壽安往景德鎮(zhèn)市方向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞（車載胡倩云），造成原告與胡倩云受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告余某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型分別為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告華安上高服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無責(zé)，經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司應(yīng)全額賠償。被告余某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告損失中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＝22612.93＋1830＋1830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某和因被告謝某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告付某和訴至本院要求被告謝某某、財(cái)險(xiǎn)宜豐公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持?？紤]到原告付某和實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為1823.50元人民幣。綜上所述，原告付某和提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50978元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2010元（50元/天×15天＋30元/天×42天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1710元（30元/天×57天）；4、誤工費(fèi)10807元（101元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告余雙茶提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在金溪縣縣城，以在縣城建筑工地做小工為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1300元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告恒邦財(cái)保宜春支公司賠償。原告提出誤工費(fèi)按52137元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明顯過高,應(yīng)按建筑行業(yè)46645元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)雖沒有提交票據(jù)但考慮原告住院74天治療的實(shí)際需要，其提出740元符合常理，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，依據(jù)本院司法實(shí)踐，認(rèn)定為3000元。被告董家喜同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的10%為超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告其余合法損失應(yīng)由被告恒邦財(cái)保宜春支公司依全部責(zé)任在肇事車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因被告邱某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告邱某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)原告的實(shí)際訴求金額，原告主張本次事故的主要責(zé)任按70%比例計(jì)算賠償，被告邱某某無異議，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)依法由被告邱某某承擔(dān)。被告人保宜春公司主張，醫(yī)療費(fèi)在限額內(nèi)扣除非醫(yī)保藥品及材料費(fèi)15%；被告邱某某認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)超醫(yī)保用藥由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；本院認(rèn)為，被告人保宜春公司的該主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對(duì)被告人保宜春公司的該主張不予支持。醫(yī)療費(fèi)67481.84元，系原告的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。兩被告認(rèn)為原告主張誤工期過長；本院認(rèn)為，原告黃某某構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毅鑫公司與平五香簽訂施工協(xié)議，由平五香承包泥工工程，系雙方自愿且不違背法律規(guī)定，雙方之間形成承攬法律關(guān)系。施工過程中，平五香經(jīng)人介紹雇請(qǐng)伍某某做泥工工程內(nèi)的粉刷工程，并約定包工不包料以22元每平方米進(jìn)行結(jié)算，因粉刷屬比較簡(jiǎn)單的技術(shù)活，提供的僅是簡(jiǎn)單的勞務(wù)，故伍某某與平五香之間形成的應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。伍某某提起訴請(qǐng)的事由亦為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。故本案基本法律關(guān)系是伍某某與平五香之間的勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。上訴人伍某某主張一審判決其承擔(dān)50%責(zé)任過重，上訴人毅鑫公司應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額以及對(duì)免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其非醫(yī)保用藥免責(zé)約定盡到了明確說明義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同扣除商業(yè)險(xiǎn)的不計(jì)免賠率10%，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)中扣除不計(jì)免賠的約定盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了明確說明義務(wù)，本院對(duì)其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，天安財(cái)保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請(qǐng)對(duì)彭娟的傷殘等級(jí)進(jìn)行第二次重新鑒定。本院認(rèn)為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時(shí)，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級(jí)傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定時(shí)，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級(jí)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議的醫(yī)療診斷材料，本院對(duì)天安財(cái)保撫州公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，肇事方及車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黃英雄負(fù)事故的主要責(zé)任，鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且肇事車輛在被告財(cái)保袁某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，酌定由原告黃英雄承擔(dān)70%，被告鄒某某承擔(dān)30%。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)96964.57元，其中資溪縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)3724.97元，中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)92631.6元、門診費(fèi)用608元，合計(jì)96964.57元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及出院記錄為據(jù)，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某因發(fā)生交通事故致兩原告身體傷害及財(cái)產(chǎn)損失，且負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告葛某某系被告張文濤雇請(qǐng)的司機(jī)，被告張文濤是雇主，被告葛某某系雇員。原告主張被告葛某某和被告張文濤對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，且被告葛某某和被告張文濤也均認(rèn)可對(duì)兩原告的損失相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告該主張予以采納；被告張文濤與被告盛益物流公司系汽車融資租賃合同關(guān)系，被告盛益物流公司依法對(duì)兩原告的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告盛益物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；本案事故車輛已在被告人民財(cái)保宜春分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民財(cái)保宜春分公司對(duì)兩原告的損失應(yīng)依法或按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故兩原告及被告葛某某、張文濤、盛益物流公司關(guān)于兩原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保宜春分公司賠償?shù)闹鲝垼诜ㄓ袚?jù)，本院予以采納，被告人民財(cái)保宜春分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的合法損失。關(guān)于被告人民財(cái)保宜春分公司主張?jiān)骊惸衬车恼`工費(fèi)損失不應(yīng)計(jì)算及兩原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額偏高問題。本院認(rèn)為，原告陳某某在發(fā)生交通事故受傷時(shí)雖已滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告余某姣因本次交通事故受傷，被告查中柳、被告廖某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)奉公交認(rèn)字[2017]第110103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院酌定被告查中柳、被告廖某某各承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。被告人保奉新支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于本案是否應(yīng)追加徐四清為本案被告問題，首先徐四清在本次交通事故中并不承擔(dān)責(zé)任。其次，人保奉新支公司并無證據(jù)證明徐四清所駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)二輪摩托投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，人保奉新支公司可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人行使追償權(quán)。因此對(duì)人保奉新支公司要求追加徐四清為本案被告的主張，不予支持。原告余某姣因本次事故遭受的損失依法確定為：1、醫(yī)療費(fèi)43360.1元（4757 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告彭某發(fā)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任、原告劉某對(duì)此次事故無責(zé)任，符合事故發(fā)生之客觀事實(shí)，分析充分，故對(duì)該事故認(rèn)定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（30萬元不計(jì)免賠），原告損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告彭某發(fā)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部責(zé)任，即由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告劉某先后在德安縣人民醫(yī)院分別住院治療18天、6天，住院共醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)分別為18061.40元（被告彭某發(fā)墊付8061.40元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司墊付10000元）、8424.36元。原告之傷經(jīng)德安振輝司法鑒定所、江西建誠司法鑒定中心鑒定，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告劉某之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期認(rèn)定為200天，護(hù)理期60天、營養(yǎng)期90天。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告萬金水雖不服德安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的德公交認(rèn)字(2017)第022號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,但被告萬金水未在法定期間申請(qǐng)復(fù)議,對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告萬金水承擔(dān)主要責(zé)任,原告唐正淼承擔(dān)次要責(zé)任,本院予以確認(rèn)?被告萬金水辯稱原告駕駛的電動(dòng)三輪車超標(biāo),應(yīng)按機(jī)動(dòng)車處理,但未提供證據(jù),本院不予采信?本院酌定被告萬金水承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,原告唐正淼承擔(dān)30%責(zé)任?兩原告的傷殘等級(jí)均按江西求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見認(rèn)定,原告楊某某的鑒定費(fèi)認(rèn)定為1600元,原告唐正淼的鑒定費(fèi)認(rèn)定為1570元?原告唐正淼?楊某某的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為152714.02元(145714.02+7000)?兩原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元計(jì)算,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月1日8時(shí)10分，胡定安駕駛贛A×××××號(hào)小型越野客車在305省道-上杉鄉(xiāng)紅星村交叉路口與原告駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，即由胡定安負(fù)事故主要責(zé)任；原告負(fù)事故次要責(zé)任。胡定安駕駛的贛A×××××號(hào)小型越野客車系簡(jiǎn)湖南所有，胡定安系簡(jiǎn)湖南聘請(qǐng)的駕駛員。鑒于該車已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由雇主簡(jiǎn)湖南與原告按照7:3的責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由雇主簡(jiǎn)湖南承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，再不足由雇主簡(jiǎn)湖南本人承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，結(jié)合出院醫(yī)囑，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即其損傷為十級(jí)傷殘；誤工損失日為180日、護(hù)理期90日；后續(xù)治療費(fèi)用限人民幣玖仟元。原告提供的村委會(huì)證明及證人證言可證實(shí)原告自2011年起即居住于修水縣城寧紅大道獅子巖樟樹下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號(hào)小型客車與案外人付立平駕駛的贛G……普通摩托車（后載原告）相碰撞，造成原告及付立平二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告古全富負(fù)該事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。浙C……號(hào)小型客車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對(duì)于修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告鄒某滾對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告鄒某滾所駕駛的贛G98358小車在共青大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，因此共青大地財(cái)保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。由于被告鄒某滾飲酒后駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第五、六條的規(guī)定，對(duì)共青大地財(cái)保公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告鄒某滾自行承擔(dān)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)，由于重新鑒定結(jié)論推翻原鑒定結(jié)論中有關(guān)左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論，所以對(duì)改變鑒定結(jié)論部分的鑒定費(fèi)用，由原告張某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告唐玲玲負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安邦保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠），故原告的損失，先由被告華安保險(xiǎn)公司在贛Ａ×××××小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛綠源牌二輪電動(dòng)車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時(shí)，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告南昌太平洋財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151,834.35元。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進(jìn)行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)30,642.58元，應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應(yīng)另行計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)；2、誤工費(fèi)25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。原告應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，被告廖永中應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任，但被告廖永中駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車。被告廖永中所駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)貨車已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘及頭額部有8CM褐色疤痕，其依法可計(jì)算精神損害撫慰金3000元。原告的醫(yī)療費(fèi)13671.69元[其中非醫(yī)保費(fèi)用1367.17元（按13671.69元×10%計(jì)）]、誤工費(fèi)11280元[按120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡新龍負(fù)本次交通事故全部責(zé)任,原告楊美英不負(fù)事故的責(zé)任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)正三輪摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告楊美英各項(xiàng)損失由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡新龍承擔(dān)，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實(shí)際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應(yīng)該就被告胡新龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其跟隨兒子江細(xì)武在縣城居住及生活，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院綜合原告的年齡及治療的費(fèi)用以及傷殘等級(jí)、身體現(xiàn)狀，對(duì)原告鑒定的護(hù)理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對(duì)于原告訴請(qǐng)過高的部分，應(yīng)按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：安義縣交警大隊(duì)就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原、被告對(duì)此均無異議，對(duì)該事故認(rèn)定予以采納。被告楊某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告世外驛站有限公司系肇事車主，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)情形，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)靖安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌分公司分別系肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為30923.53元。被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為扣除比例過高，結(jié)合本案實(shí)際，酌情扣除超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)20923.53元的10%即2092.35元，由侵權(quán)人即被告楊某某承擔(dān)。原告未提供護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費(fèi)參照江西省2014年度私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資25931元/年的標(biāo)準(zhǔn)，以住院天數(shù)為限按每天一人計(jì)算，即25931元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛贛Ａ×××××號(hào)小型轎車占道逆向行駛，導(dǎo)致與對(duì)向謝安進(jìn)正常行駛的贛Ａ×××××號(hào)小型轎車在道路上發(fā)生碰撞，其行為違反了“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”的規(guī)定，是導(dǎo)致本起道理交通事故發(fā)生的全部原因，安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某甲、陳某乙不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任劃分均無異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理天數(shù)問題，根據(jù)二原告的出院記錄，二原告實(shí)際住院天數(shù)分別為29天和25天，原告陳某甲、陳某乙主張的計(jì)算天數(shù)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，我省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入為12138元/年，原告陳某甲、陳某乙主張的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)稍高，故本院對(duì)此予以糾正；關(guān)于原告陳某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春市分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金？經(jīng)查，原告在本起交通事故中不負(fù)責(zé)任，肇事車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春市分公司處承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第三款的規(guī)定，原告請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金，但被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春市分公司在賠償范圍內(nèi)向可向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人主張追償權(quán)。2、原告及原告監(jiān)護(hù)人對(duì)原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？被告陳某某作為成年人駕駛機(jī)動(dòng)車搭乘未成年原告發(fā)生交通事故且負(fù)事故主要責(zé)任，而原告不負(fù)事故責(zé)任，原告對(duì)因本起交通事故受傷所造成的損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告的監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、被告熊五柳作為肇事機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告熊五柳無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，沒有確保安全行駛，遇有突發(fā)情況、措施不力，是造成本案道路交通事故的主要原因，被告徐某駕駛無號(hào)牌車輛由非機(jī)動(dòng)車道駛向機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此起道路交通事故的次要原因，原告李和平駕駛無號(hào)碼兩輪摩托車在道路上行駛，不是造成此起道路交通事故的原因。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定戴某某承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，徐某承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任，李和平和王梓和不承擔(dān)本案交通事故的責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任劃分均無異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。事故發(fā)生后，原告李和平經(jīng)治療，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，共計(jì)住院30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7933.91元，本院予以認(rèn)定，其中被告戴某某墊付6200元，本院予以認(rèn)定。經(jīng)安義安正司法鑒定所鑒定，原告李和平肢體損傷構(gòu)成傷殘，傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告符某某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任，案外人李某（另案處理）無責(zé)任。原告張某某不服東公交認(rèn)字[2016]第00103號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，向海南省公安廳交警總隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，海南省公安廳交警總隊(duì)于2016年10月21日作出瓊公交復(fù)字[2016]第217號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了公交認(rèn)字[2016]第00103號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，且被告符某某對(duì)事故的經(jīng)過和責(zé)任的劃分均無異議，應(yīng)予采信。因此，原告張某某因本次道路交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告符某某按事故責(zé)任承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是人壽保險(xiǎn)海口市第五支公司作為本案被告主體是否適格；二是原告主張被告賠付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一、關(guān)于人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w是否適格問題。人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч臼侨藟郾ｋU(xiǎn)海南省分公司的下屬公司，可以對(duì)外獨(dú)立簽署合同，有自己的合同用章，但是本案涉案保險(xiǎn)合同蓋的章是“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司”，總經(jīng)理處簽名的也是人壽保險(xiǎn)海南省分公司簽訂合同當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人來軍，故可認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同是第三人與人壽保險(xiǎn)海南省分公司所簽訂的。雖然該保險(xiǎn)合同首頁上所印的簽發(fā)機(jī)構(gòu)為海口市第五支公司，合同內(nèi)容中也有該支公司的字樣以及該支公司的員工署名，但人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч咀鳛槿藟郾ｋU(xiǎn)海南省分公司的下屬公司，并不是獨(dú)立的法人，其承接的保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)該支公司字樣及員工姓名合情合理，并無不妥，也并不能以此來認(rèn)定合同的簽訂主體為該支公司。故對(duì)于被告抗辯稱人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w不適格的意見，本院予以采納。二、關(guān)于原告主張被告賠付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)問題。第三人與被告人壽保險(xiǎn)海南省分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，合法有效且已經(jīng)生效并履行，該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的條款適用于承保的被告人壽保險(xiǎn)海南省分公司、投保的第三人及各被保險(xiǎn)人。根據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，余吉承擔(dān)主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在事故中的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告肖某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告宜豐財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告肖某某負(fù)擔(dān)。原告張某某在本案一審答辯前變更訴訟請(qǐng)求:要求殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)民人均純收入8781元／年計(jì)算，因該數(shù)據(jù)于2014年4月1日經(jīng)江西省統(tǒng)計(jì)局以公報(bào)的形式正式公布，本院予以支持，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照2013年度江西省農(nóng)民人均純收入8781元／年計(jì)算。原告張某某為學(xué)齡前兒童，事故發(fā)生后在南昌住院就醫(yī)50天，要求護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算人數(shù)為2人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十三條規(guī)定，原告張某某要求護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在事故中的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告易某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告胡英華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告宜豐財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告易某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告胡英華誤工費(fèi)主張按60元／天計(jì)算符合實(shí)際情況，本院予以支持；原告于2012年6月4日至8月3日在宜豐縣人民醫(yī)院住院61天、2012年8月13日在湖南瀏陽就醫(yī)1天，原告主張護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各項(xiàng)按62天計(jì)算，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，原告于2012年8月13日在瀏陽就醫(yī)因客觀原因未住院但根據(jù)其病情確需給予伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)，原告胡英華要求在湖南瀏陽就醫(yī)伙食補(bǔ)助天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)分別計(jì)算1天，即護(hù)理天數(shù)按住院天數(shù)計(jì)算為61天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按62天計(jì)算，10元／天、營養(yǎng)費(fèi)10元／天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受傷致殘，要求機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑺腥思敖粡?qiáng)險(xiǎn)承保人賠償損失，其合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告的合理損失問題，詳述如下:對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金的真實(shí)性，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告所主張的437天的誤工天數(shù)，是按受傷之日計(jì)算至定殘之日的天數(shù)，符合最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告住院天數(shù)，應(yīng)以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)。原告主張每天100元誤工費(fèi)、80元護(hù)理費(fèi)、15元伙食補(bǔ)助、20元營養(yǎng)費(fèi)，這些標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)本地實(shí)際情況，本院酌情分別確定每天80、60、10、10元。原告2013年4月3日到南昌進(jìn)行顱骨缺損修補(bǔ)檢查，又患外傷性xx，打的到南昌所花交通費(fèi)及之后到宜春鑒定所花打的交通費(fèi)共700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，不需要取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第119條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車輛，故本院對(duì)被告徐某某的該辯稱意見不予支持。本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)相片，認(rèn)定被告徐某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛，未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法 ...
閱讀更多...喻建國與龍?jiān)坪?、被告中國人民?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對(duì)本次事故由被告耿青松負(fù)全部責(zé)任及營養(yǎng)費(fèi)按10元/天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告放棄醫(yī)療器械費(fèi)88元及醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于板藍(lán)根、藿香正氣口服液的費(fèi)用47.2元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘與本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張?jiān)娴氖?jí)傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評(píng)定意見系根據(jù)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告及相關(guān)診療報(bào)告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2012]第2012012411A號(hào)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認(rèn)。倆被告對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為涉訟事故應(yīng)由原告負(fù)主要責(zé)任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時(shí)未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯(cuò)程度，以原告周某某負(fù)20%，被告熊典諧負(fù)80%的民事賠償責(zé)任為宜。對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)21951.33元、拐杖費(fèi)70元、交通費(fèi)634元、鑒定費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)315元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費(fèi)主張醫(yī)保外用藥及與事故無關(guān)用藥不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，宜豐縣公安局交警大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出第20131121號(hào)交通事故認(rèn)定書，其分析認(rèn)定本次交通事故原因客觀、定責(zé)準(zhǔn)確，故本院將其作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)；被告楊某某承擔(dān)主要民事責(zé)任，原告黃某文承擔(dān)次要責(zé)任。被告楊某某在被告宜豐財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先予賠償，不足部分再由被告楊某某及原告黃某文按責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按120元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按30元／天、計(jì)算94天，護(hù)理費(fèi)按70元／天計(jì)算94天，根據(jù)原告黃某文的就業(yè)收入情況及治療情況其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，其在南昌住院84天、因病情治療需要出院后在就近的診所換藥6次，對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元／天計(jì)算84天、營養(yǎng)費(fèi)按15元／天計(jì)算90天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按70元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按70元／天計(jì)算84天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣交警大隊(duì)作出的本案交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合法適當(dāng)，原、被告對(duì)此均無異議，因此，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，并作為認(rèn)定本案交通事故事實(shí)和承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，為此，被告錢春某對(duì)本案事故負(fù)全部責(zé)任，因其在被告人壽財(cái)保宜豐公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，所以，對(duì)原告的損失，先由人壽財(cái)保宜豐公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償100518.24元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元-3300元=6700元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金56869.8元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)12300元，交通費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16248..44元、財(cái)產(chǎn)損失500元），余款33696.58元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)涉案交通事故認(rèn)定書均無異議，根據(jù)該認(rèn)定，由被告黃香牙在此事故中負(fù)主要責(zé)任，曾馬仔負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)。故本院對(duì)涉案交通事故的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，并確認(rèn)曾馬仔在此事故中的違法行為造成原告受傷的作用較小，故確認(rèn)被告黃香牙、曾馬仔依次應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為80%、20%。被告甘文劍系贛Ｃ×××××輕型自卸貨車的租賃人，被告黃香牙系被告甘文劍的雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，其侵權(quán)行為依法應(yīng)由被告甘文劍承擔(dān)賠償責(zé)任；贛Ｃ×××××輕型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此事故造成原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，剩余部分扣除鑒定費(fèi)后由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付；原告有證據(jù)證明自己從事輪渡船工工作，誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告就護(hù)理費(fèi)主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告人保財(cái)險(xiǎn)宜春分公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其沒有證據(jù)證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用和費(fèi)用的數(shù)額，也未在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...
