本院認(rèn)為，原告提供的保安藥店的兩張發(fā)票并不能證明系原告因涉案事故治療所用，故對保安藥店的兩張發(fā)票不予認(rèn)定，對該組的其他證據(jù)予以認(rèn)定。三、原告提供的鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明：原告因此次交通事故損傷構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期90日、后續(xù)治療費14000元及鑒定費1900元。被告吳某、吳某某對該組證據(jù)無異議。被告人民財保宜春公司對傷殘等級沒有異議，對護(hù)理期及營養(yǎng)期有異議，應(yīng)按照實際住院天數(shù)計算，后續(xù)治療費應(yīng)待實際發(fā)生后再予主張。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能達(dá)到原告的證明目的，本院予以認(rèn)定。四、被告吳某某提供的中醫(yī)院院費用明細(xì)清單5張，人民醫(yī)院門診票據(jù)4張，住院費發(fā)票2張，人民醫(yī)院費用清單2張，證明被告吳某某墊付了原告在樟樹中醫(yī)院醫(yī)療費31161.47元、樟樹人民醫(yī)院醫(yī)療費10485元。原告對上述證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅普華駕駛贛Ｄ×××××號小車與原告李某駕駛的贛Ｄ×××××號普通摩托車相撞造成原告受傷兩車受損的交通事故，因原告屬無證駕駛，違反了《中華人民和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證”的規(guī)定，被告羅普華在車輛轉(zhuǎn)彎時違反了《中華人民和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，本院認(rèn)定被告羅普華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院對原告提供的交警作出的道路交通事故認(rèn)定書不予采信；被告羅普華應(yīng)對原告李某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該事故車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例由原被告分?jǐn)偂Ｔ嬷鲝埖尼t(yī)療費經(jīng)鑒定為53641.86元，故其醫(yī)療費以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，但其非醫(yī)保費用根據(jù)保險合同約定應(yīng)按責(zé)任比例由原告及被告羅普華分?jǐn)?；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為4000元；原告其他主張符合本院核定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔(dān)法律責(zé)任。原告梁某某在本次交通事故中受傷屬實，南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認(rèn)定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案原告的損失應(yīng)由被告人壽財險宜春公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告梅某承擔(dān)。原告共花費醫(yī)療費及住院費25944 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷某喁駕駛贛Ｃ×××××車輛與原告鄧某某駕駛的電動車相撞，造成原告鄧某某受傷、兩車受損的事故。交警部門認(rèn)定被告雷某喁對事故負(fù)主要責(zé)任，原告鄧某某負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，各方當(dāng)事人均不持異議，予以確認(rèn)，酌定由被告雷某喁承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告鄧某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。贛Ｃ×××××在被告人保宜春處投保了“交強險”和商業(yè)“三責(zé)”險，對原告鄧某某的事故損失，應(yīng)先由被告人保宜春在“交強險”范圍內(nèi)賠付；超出“交強險”部分，應(yīng)由被告人保宜春在商業(yè)“三責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某駕駛其贛Ａ×××××小車與龔某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致龔某某受傷。交警部門認(rèn)定黃某負(fù)事故全部責(zé)任，龔某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。贛Ａ×××××小車在宜春人保公司投保了交強險。對龔某某的交通事故損失，先由宜春人保公司依保險合同約定賠付。依案情，本院核定龔某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費（除住院期間的醫(yī)療費）330.80元；2.后續(xù)治療費6000元；3.住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；4.營養(yǎng)費260元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。庭審后，被告何遠(yuǎn)雄向本院提供了道路運輸從業(yè)資格證及營運證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告何遠(yuǎn)雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。被告何遠(yuǎn)雄質(zhì)證為：三性均無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：無異議。本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認(rèn)定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費醫(yī)療費266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費16452.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧韜未到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：人民財險萍鄉(xiāng)分公司對劉某某提交的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出部分異議，對傷殘等級無異議，但認(rèn)為后續(xù)治療費過高，認(rèn)可10000元。經(jīng)本院審查，認(rèn)為該鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，人民財險萍鄉(xiāng)分公司并未提交足以反駁的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，對該鑒定意見書予以采信。兩保險公司的委托訴訟代理人對劉某某提交的上栗縣萬順出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、上栗縣萬順出口花炮廠于2018年8月21日出具的證明提出異議，其中對營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，對證明的三性及證明目的均有異議，認(rèn)為上栗縣萬順出口花炮廠作為個人獨資企業(yè)，劉某某在該廠工作應(yīng)有工資表或發(fā)放工資的銀行流水，月工資3600元應(yīng)繳納個人所得稅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機關(guān)是負(fù)責(zé)人口管理的專門機關(guān)，且身份證是由其發(fā)放，其出具的證明能夠確認(rèn)原告的身份信息變更情況，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。8、上栗縣環(huán)球出口花炮廠的《營業(yè)執(zhí)照》和《安全生產(chǎn)許可證》復(fù)印件，以及出具的證明各一份，擬證明原告在受傷前在該廠工作，其月收入3600元左右。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某增無異議，被告人財保贛州分公司對營業(yè)執(zhí)照、安全許可證無異議，但對證明的三性均有異議，認(rèn)為要提供工資條或銀行流水、勞動合同、購買社保的證明等勞務(wù)報酬結(jié)算憑證予以證實。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，對原告證明其收入情況不予采信。9、交通費發(fā)票一份，擬證明原告因事故造成交通費1140元。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某增由法院依法酌情認(rèn)定，被告人財保贛州分公司認(rèn)為由法院依法酌情認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某駕駛的贛Ｃ×××××號輕型普通貨車與原告周某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告周某某受傷及車輛損壞的后果，上栗縣公安局交通警察大隊作出第B0926號《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告李某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部賠償責(zé)任，原告周某某在本事故中無責(zé)任。依據(jù)被告李某提供的肇事車輛的保單及原、被告陳述，可以確定贛Ｃ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，因原告是請求第三者責(zé)任保險賠償，作為賠償權(quán)利人，依法享有對被告保險公司的直接請求權(quán)，被告保險公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)及約定第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告周某某主張醫(yī)療費損失31543.79元，有提供入院記錄、住院證明書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單等予以證實，該損失客觀真實，可予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以確認(rèn)。被告張某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告徐某某負(fù)事故次要責(zé)任。因該肇事車輛在被告人保財險處投保了交強險，故被告人保財險應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分，由原告徐某某與被告張某某按事故責(zé)任比例3:7承擔(dān)。被告張某某承擔(dān)的部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告人保財險代為承擔(dān)。經(jīng)核算，原告此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費18083.60元，被告人保財險提出核減15%的非醫(yī)保用藥，該醫(yī)療費是本起事故造成原告的直接損失，被告人保財險無證據(jù)證明其已盡到提示、告知被保險人關(guān)于保險人可核減非醫(yī)保用藥數(shù)額的義務(wù)，故對被告人保財險提出的該異議不予采信，故對原告的醫(yī)療費予以確認(rèn)；（二）鑒定費3200元，被告人保財險提出不承擔(dān)鑒定費根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊于2017年2月27日作出奉公交認(rèn)（20170201A）交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，被告王某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告吳勝果負(fù)本次事故主要責(zé)任。對原告吳勝果的損失，根據(jù)本案的實際情況，本院酌定被告王某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。涉案肇事車輛在被告人民財保處投保交強除和商業(yè)險，對原告造成的損失首先應(yīng)在交強險中支付，其余部分的30%在商業(yè)險中承擔(dān)，不足部分由被告王某某承擔(dān)。原告因本次事故的損失核算為：1.醫(yī)療費3298.30元，被告人民財保無異議，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費，原告主張50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費，在國家公職人員出差伙補范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊于2017年2月22日作出的奉公交認(rèn)（2017）第0212A號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告因本次事故的損失核算為：（一）原告訴請醫(yī)療費26519.36元。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄，本院對原告訴請的醫(yī)療費26519.36元予以采信；（二）原告訴請護(hù)理費1680元。原告住院14天，未提供護(hù)理人員的收入情況的證據(jù)，其護(hù)理費參照上一年度江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算，故護(hù)理費為1500.57元（27975元/年÷12個月÷21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認(rèn)定書，被告恒邦財保無異議，被告張某某未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告恒邦財保處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，故被告恒邦財保應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定代被告張某某承擔(dān)理賠責(zé)任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某某承擔(dān)。被告恒邦財保主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費中20%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)保或非醫(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費高于醫(yī)保，投保人對保險理賠的利益期待也高于醫(yī)保，且該商業(yè)性保險合同系格式合同，保險公司未提供證據(jù)證明其提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款盡到了提示或者說明的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認(rèn)定書，三被告均無異議，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告人保萬載支公司投保了交強險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，由于此次事故被告張某已賠償另一傷者吳賢桃醫(yī)療費26261.14元，并主張要求在交強險限額內(nèi)預(yù)留部分予以理賠，故本院在交強險范圍內(nèi)為被告張某預(yù)留5000元給予其向保險公司理賠，其余部分被告張某可自行理賠。原告的損失由被告人保萬載支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費為5000元限額）予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告天安財保新建營銷部代被告張某承擔(dān)理賠責(zé)任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某承擔(dān)。被告天安財保新建營銷部主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費高于醫(yī)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對涉訟交通事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對涉訟事故造成的原告全部損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛贛Ｃ×××××小型普通客車在被告人保宜豐支公司辦理了交強險和第三者責(zé)任險，故被告張某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保宜豐支公司在保險范圍和責(zé)任限額內(nèi)替代承擔(dān)。對原告損失中醫(yī)療費總額為52506.15元，車輛修理費1710元，奉新民意司法鑒定中心的鑒定費用1700元，江西天劍司法鑒定中心的鑒定費用3800元，倆被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其在涉訟交通事故發(fā)生前一年在江西德邦裝飾材料有限公司工作，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均屬城鎮(zhèn)，故可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金；其傷殘等級、后續(xù)治療費已為司法鑒定所確定，故原告的殘疾賠償金為68815.20元（28673/年×20年×12%），后續(xù)治療費為18000元。誤工費參照其在江西德邦裝飾材料有限公司的月平均收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年8月31日羅某某、溫某某在公安機關(guān)交通管理部門主持下達(dá)成的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該調(diào)解書未違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告均應(yīng)按調(diào)解書的約定履行各自的義務(wù)。溫某某主張簽訂該調(diào)解書時有重大誤解及該調(diào)解書顯失公平，要求撤銷該調(diào)解書，本院認(rèn)為溫某某為完全民事行為能力人，其應(yīng)清楚簽訂該協(xié)議所產(chǎn)生的法律后果，且溫某某簽訂該調(diào)解書時其大伯溫人福亦有在場，本院認(rèn)定簽訂該調(diào)解書是溫某某的真實意思表示。溫某某要求以重大誤解、顯失公平來撤銷該調(diào)解書，其卻未能提供相關(guān)的證據(jù)予證明，本院對溫某某的該主張不予采信。對溫某某欠羅某某的欠款數(shù)額，從原、被告簽訂的調(diào)解書可知溫某某應(yīng)支付給羅某某的賠償款為95000元，此后經(jīng)原、被告雙方核算溫某某尚欠羅某某的賠償款為90000元，并于2016年8月31日向羅某某出具了一張90000元的欠條，該欠條亦是原、被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以確認(rèn)，故對溫某某要求確認(rèn)該欠條無效的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書作為本案證據(jù)之一，雙方當(dāng)事人對其無異議，可據(jù)此認(rèn)定被告承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告無需承擔(dān)責(zé)任。原告的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，沒有鑒定的必要，故對原告要求被告賠償誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期鑒定費600元的主張，本院不予支持。關(guān)于被告提出應(yīng)扣除原告因江西金乾大酒店有限公司為其購買保險而獲賠的10810元的問題，本院認(rèn)為，原告獲得保險公司的賠償是因為其屬于江西金乾大酒店有限公司的員工，保險費用由江西金乾大酒店有限公司交納，被告并未為原告獲得保險賠償支付任何費用，故對被告該項主張，本院不予支持?；谏鲜龇治?，結(jié)合原告的訴訟請求，對原告各項損失具體計算如下：一、賠償項目和賠償金額。1、醫(yī)療費：金額為46946.94元（46209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本次交通事故，經(jīng)萬某某公安局交警大隊認(rèn)定，被告萬某某城高公交車有限公司司機楊其明應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，張湘艷在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。對此認(rèn)定結(jié)論，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。因此，原告張湘艷要求被告賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金等損失的訴訟請求，本院依法予以支持。因贛C****號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬某某支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任險，因此，原告的各項損失應(yīng)在機動車強制保險限額內(nèi)先予賠償，對超出交強險限額內(nèi)部分可在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的全部責(zé)任賠償。本案中，肇事司機楊基明系被告萬某某城市公交車有限公司司機，楊基明發(fā)生事故系職務(wù)行為，對所成原告損失的不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故，經(jīng)萬載縣公安局交警大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告彭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告高某系正常駕駛不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書是由交警部門依法作出，認(rèn)定事實和責(zé)任劃分均符合法律規(guī)定，本院予以采信，故原告要求被告在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告彭某某駕駛所有的贛Ｃ×××××號小車在被告人保袁某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目中，被告人保袁某公司要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，但其未提供非醫(yī)保用藥不屬保險公司賠償范圍的證據(jù)，且原告用藥是由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)傷者的傷情確定，傷者無權(quán)選擇，故被告人保袁某公司要求扣減原告非醫(yī)保用藥的意見，本院不予支持；被告人保袁某公司提出的原告已年滿60歲，計算誤工費損失沒有法律依據(jù)，因誤工費主張是以受害人有無收入來源為評判標(biāo)準(zhǔn)，并非以年齡為評判標(biāo)準(zhǔn)，原告雖已年滿60周歲，但原告自2011年起在萬××縣××城鎮(zhèn)××街經(jīng)營美食店 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因過錯侵害原告造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點如下：一、原告部分訴訟請求是否超過訴訟時效。被告認(rèn)為，原告第一次出院時間是2011年，按照人身傷害訴訟時效為一年的規(guī)定，原告請求支付第一次住院醫(yī)療費用超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。但是，調(diào)解協(xié)議作為本案證據(jù)之一，在庭審質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人并無異議，依法可以確定其相應(yīng)的證明力，據(jù)此，原告的醫(yī)療費用應(yīng)由原告父親龍成漢和被告各負(fù)擔(dān)一半，并且第一次治療出院后，原告?zhèn)椴⑽慈?直到2015年8月25日仍在治療中,故本院對于被告訴訟時效的抗辯不予支持。二、傷殘等級鑒定結(jié)論是否應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為，傷殘等級鑒定結(jié)論適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，而非 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。萬載縣公安局交警大隊作出的萬公交認(rèn)字【2016】第62號道路事故認(rèn)定書,原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)，作為本次劃分責(zé)任的依據(jù)，被告張如某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛贛Ｃ×××××在被告中國安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，再有不足由侵權(quán)人予以承擔(dān)。關(guān)于非醫(yī)保用藥，因被告張如某自愿承擔(dān)2500元，系其自愿承擔(dān)，本院予以認(rèn)可。綜上，結(jié)合原告郭某某的訴求核定原告的損失如下：一、醫(yī)療費25350.76元；二、殘疾賠償金22278元（11139元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書，原被告均無異議，可以作為本案事實認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車輛贛Ｃ×××××在被告中國財險宜豐支公司購買了交強險和50萬商業(yè)三者險，不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告中國財險宜豐支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付。原告劉某某的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、原告醫(yī)療費共計113852.62元；2、后續(xù)治療費12000元；3、原告主張住院伙食補助費3900元（30元/天×130天），被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)；4、原告主張營養(yǎng)費3900元（30元/天×130天），被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對公安交警部門作出的事故認(rèn)定均無異議，可作為本案事實認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。被告晏某駕駛的贛Ｃ×××××號摩托車未依法購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)該由被告晏某在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由原被告根據(jù)責(zé)任按比例承擔(dān)。本案原被告在事故中的責(zé)任劃分為主次責(zé)任，本院核定主次責(zé)任劃分比例為7：3。對被告晏某提出各負(fù)一半責(zé)任的主張不予采納。原告鄒某某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其居住地屬于縣城城市規(guī)劃范圍內(nèi)，應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。原告鄒某某精神撫慰金要求5000元過高，本院根據(jù)雙方的責(zé)任過錯，酌定為3000元；原告主張護(hù)理費120元/天，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為100元/天；原告主張車損2000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書，原被告均無異議，可以作為本案事實認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車輛晉Ａ×××××分別在被告都某財險山西分公司購買了交強險和在被告平安財險雄縣支公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險公司直接向其賠償保險金，原告白某的損失應(yīng)由被告都某財險山西分公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強險部分，由被告平安財險雄縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告提出了重新評殘鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費，應(yīng)視為自動放棄申請重新鑒定的權(quán)利。對原告的醫(yī)療費總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認(rèn)可；原告的護(hù)理期限為180日，酌情考慮每日護(hù)理費為90元;醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)沒有明確意見的，護(hù)理人員原則上為一人，故對原告所付第二護(hù)理人員的護(hù)理工資4410元，本院不予認(rèn)可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費為140元；營養(yǎng)費按住院天數(shù)酌定每天30元計算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實際，伙食補助費按總住院天數(shù)酌定每天45元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是處理本次事故的依據(jù)。肇事車輛在事故發(fā)生時逾期未年檢，故本案中的住院伙食補助費及營養(yǎng)費及鑒定費應(yīng)由被告辛有根、辛坤望負(fù)擔(dān)。保險公司主張墊付10000元及已理賠醫(yī)療費38000元，在本案中不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司賠償原告郭某某護(hù)理費6431.03元、誤工費13379.31元、殘疾賠償金21848.4元、交通費500元、精神撫慰金5000元，合計47158.74元。二、被告辛有根、辛坤望賠償原告郭某某住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1300元，合計5550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出被告一負(fù)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告一負(fù)此次事故的全部責(zé)任，又是涉案肇事車輛的使用人和駕駛?cè)耍桓娑瞪姘刚厥萝囕v的實際所有人且與被告一是父子關(guān)系，涉案肇事車輛系被告一和被告二的共有財產(chǎn)，該兩被告依法應(yīng)當(dāng)對原告因涉案交通事故造成的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天安財保東莞公司為涉案肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)對原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個險種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；天安財保東莞公司主張應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費用，但其在本院指定的舉證期間未申請對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用及具體的數(shù)額，故本院對于該公司的此項主張不予支持。原告關(guān)于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù)，本院予以支持。天安財保東莞公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張符合其與被告二簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見及有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認(rèn)為未提供充足證據(jù)證明。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告一未取得機動車駕駛資格駕駛機動車，在未確保交通安全的情況下通過鄉(xiāng)村公路，且未靠行車道的最右側(cè)行駛，違反了道路交通法的規(guī)定，致使原告被撞傷，其違法行為與該交通事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，是涉案交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任；被告二系被告一的表姐，應(yīng)當(dāng)知道其未取得駕駛資格仍將涉案肇事車輛出借給被告一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，按其過錯應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任中的40%的賠償責(zé)任；原告系未成年人，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到責(zé)任，致使原告在公路上被撞傷，其行為與該交通事故發(fā)生也存在因果關(guān)系，是涉案交通事故發(fā)生的次要原因，故應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。被告二未依法投保交強險，原告主張兩被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出被告負(fù)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。二一九車隊系涉案肇事車輛的車主和被告的用人單位，事故發(fā)生在被告執(zhí)行本單位工作任務(wù)期間，故二一九車隊對于二原告的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；兩原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。人民財保樟樹公司為涉案肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，對于兩原告的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在上述兩個險種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；兩原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求于法有據(jù)，本院予以支持；人民財保樟樹公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的主張符合其與二一九車隊簽訂的保險合同的約定，本院予以支持。關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見及有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:一、原告一的損失:1、醫(yī)療費63823.13元、鑒定費1500元、電動三輪車損失1920元、殘疾賠償金15175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告駕駛無牌機動車逆向停車在行車道上，對事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告無證駕駛電動車未確保安全通行，負(fù)事故次要責(zé)任。被告對事故認(rèn)定未及時提交異議書，庭審中也未提交相關(guān)證據(jù)，故被告異議無事故依據(jù)，本院不予采信，原、被告之間的責(zé)任按三七劃分。原、被告達(dá)成賠償和解協(xié)議后，被告未能按時履行協(xié)議，原告以原糾紛提起訴訟，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告對原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級異議，未申請重新鑒定，視為接受該鑒定結(jié)論。原告為了減少損失、及時康復(fù)，選擇到湖南瀏陽骨傷科醫(yī)院治療，被告也未反對，至今無證據(jù)表明擴大了損失，故被告的異議無實質(zhì)意見。原告受傷時已在實習(xí)期間，且年滿18歲，目前雖沒有工資收入，起碼應(yīng)自食其力，酌情按城鎮(zhèn)居民年生活消費支出15142元計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為華安保險新建公司對證據(jù)（四）、證據(jù)（五）和生育證明的異議不能成立，證據(jù)（四）、證據(jù)（五）和生育證明符合證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，本院對這些證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證；摩托車發(fā)票名稱雖記載為“贛Ｃ×××××”，但該發(fā)票為原告持有，結(jié)合付某某的陳述，該發(fā)票形式上的瑕疵不能掩蓋原告花費800元維修摩托車的事實，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。付某某、華安保險新建公司未提交證據(jù)。綜上，本院查明事實如下：2017年2月27日，江利紅為贛Ｃ×××××小車在華安保險新建公司投保了交強險和商業(yè)險（其中機動車第三者責(zé)任保險額度為50萬元，不計免賠），保險期間為2017年2月27日至2018年2月27日。2017年5月26日，付某某駕駛贛Ｃ×××××小車沿張店線由東向西行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于黃光某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。黃光某為農(nóng)村戶口，并長居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金缺乏事實依據(jù)。2、關(guān)于本次事故責(zé)任比例的劃分問題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機動車的外形尺寸、質(zhì)量、制動燈應(yīng)當(dāng)符合非機動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，第21條規(guī)定，機動車上道路行駛前，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對車輛的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對黃光某所駕駛的電動車做出技術(shù)鑒定，認(rèn)為該車在剎車時，前后車輪不能抱死，制動性能方面不符合相關(guān)要求。故原審認(rèn)定黃光某負(fù)事故的次要責(zé)任正確。周某某在駕車行駛過程中未能與黃光某的車輛保持充足的安全距離，導(dǎo)致其車輛碰撞到黃光某的車輛后引起事故的發(fā)生，原審認(rèn)定周某某負(fù)事故的主要責(zé)任正確。3、關(guān)于黃光某護(hù)理費適用標(biāo)準(zhǔn)問題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負(fù)責(zé)護(hù)理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對該工資單不予認(rèn)定，原審按護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定計算護(hù)理費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于胡雪某的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)2014年4月高某市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會、高某市瑞川街道村民委員會證明，胡雪某所在地已被納入高某市城市規(guī)劃。原審依據(jù)該證明和結(jié)合胡雪某在發(fā)生本次交通事故時居住宜春市城區(qū)，并在藍(lán)天賓館務(wù)工的事實按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金正確。2、關(guān)于胡雪某誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)宜春市袁州區(qū)藍(lán)天賓館的證明，胡雪某自2011年11月6日至2013年12月間一直在該賓館務(wù)工，人保公司無證據(jù)否定該事實，原審按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算胡雪某的誤工費正確。綜上，人保公司在上訴中提出的訴求本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費133.50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告訴請能否成立，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)厘清本案的案件性質(zhì)。原告以飼養(yǎng)動物致人損害為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，主張本案的案件性質(zhì)是飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)是由飼養(yǎng)動物的加害行為、受害人的損害后果、加害行為與損害后果有因果關(guān)系構(gòu)成。原告沒有提供證據(jù)證明被告黃某發(fā)的狗對原告實施了加害行為，而根據(jù)被告黃某發(fā)提供的證據(jù)證明狗是因為被摩托車撞擊肋部，撞斷其三根肋骨及脊柱導(dǎo)致當(dāng)場死亡。根據(jù)生活經(jīng)驗判斷，趨利避害是動物的本能，對奔馳而過的車輛，狗應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行閃躲，而不是進(jìn)行攻擊，原告駕駛摩托車經(jīng)過事發(fā)路段的時間應(yīng)當(dāng)很短暫，狗不可能預(yù)知原告即將經(jīng)過而對其進(jìn)行攻擊。另外，狗攻擊人或其他動物，應(yīng)當(dāng)是用嘴或者是爪子，而不會用相對脆弱的身體，如果狗對駕駛摩托車的原告進(jìn)行攻擊，且狗死亡，那么狗受傷的部位應(yīng)當(dāng)是頭部，而且該事故經(jīng)交警調(diào)查，確認(rèn)是原告駕駛摩托車撞到了路上的狗，導(dǎo)致原告受傷的一起交通事故，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告雖在三都集鎮(zhèn)從事內(nèi)衣銷售，但時間未超過一年，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費可按零售業(yè)行業(yè)平均工資計算。經(jīng)審查核實，原告依法可計算的損失如下：一、醫(yī)療費：10487.3元；二、住院伙食補助費1200元(40天×30元/天)；三、營養(yǎng)費1200元(60天×20元/天)；四、誤工費：誤工時間從受傷之日起計算至定殘前一天止，共計132天，誤工費為16632元(132天×126元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告吳某某駕駛京P×××××小型汽車與原告發(fā)生交通事故，被告吳某某對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。因被告吳某某駕駛的京P×××××小型汽車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告因交通事故造成的損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強險的范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告人保財險北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償，若還有不足，由被告吳某某承擔(dān)。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，原告雖提供了村民委員會的證明，但該證據(jù)無法達(dá)到原告主張的證實原告系失地農(nóng)民的證明目的，且原告也未能提供有效證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張不予支持。原告主張因治療產(chǎn)生餐飲費、住宿費兩項共計600元，因原告同時主張了誤工費、護(hù)理費，誤工費和護(hù)理費包含了原告及護(hù)理人員的餐飲和住宿費，原告的該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工時間為310天，本院依據(jù)原告住院時間和醫(yī)囑建議休息時間確定為213天。原告主張精神撫慰金3000元，本院依據(jù)原告的傷情及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，針對原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，被告余樂明和被告余金友共同負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！睂?dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人有被告顏某、被告余樂明和被告余金友三方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，針對原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”被告顏某所駕駛車輛已在被告人保財險銅鼓支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），因此原告的損失應(yīng)先由被告人保財險銅鼓支公司在交強險的范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因在此次事故中，被告熊某某負(fù)主要責(zé)任，原告伍某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定在交強險范圍外由被告熊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告伍某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告戴連花自愿放棄要求原告伍某某賠償?shù)臋?quán)利，故本案中原告戴連花的損失需原告伍某某在交強險范圍外承擔(dān)的30%責(zé)任由原告戴連花自負(fù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門對交通事故的認(rèn)定有其專業(yè)經(jīng)驗和判斷，兩級交警部門均作出被告郭某某駕車逃逸的事故認(rèn)定，根據(jù)原、被告提交的書面證據(jù)、證人證言及本院調(diào)取的交警部門相關(guān)事故資料以及原、被告庭審陳述認(rèn)定的上述事實，并不足以推翻交警部門所作出的被告郭某某駕車逃逸的事故認(rèn)定，故本院對交通事故認(rèn)定書（銅公交認(rèn)字2018第09號）中認(rèn)定被告郭某某駕車逃逸的事實予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月23日下午，被告郭某某駕駛贛Ｃ×××××小客車從萬載縣出發(fā)沿國道G220往銅鼓縣城方向行駛，13時45分許，行駛至銅鼓××××路西湖加油站路段時，與同方向戴由梅駕駛的贛Ｃ×××××兩輪電動車（后載原告、沈天佑）追尾碰撞，造成原告、戴由梅、沈天佑倒地受傷及兩車損壞的道路交通事故，事發(fā)后被告郭某某未停車保護(hù)現(xiàn)場及搶救傷者，駕車逃逸。2018年2月28日被告郭某某賠償原告3000元，2018年3月5日原告及戴由梅在銅鼓益民司法鑒定中心進(jìn)行傷情鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、被告潘某某自建的私房為4層樓房，其建設(shè)行為依法應(yīng)受《建筑法》調(diào)整，在建房過程中，潘某某將泥工工程以每平米90元的價格交由無相應(yīng)資質(zhì)的被告況中華承建，雙方構(gòu)成承攬關(guān)系。被告潘某某作為定作人，其對施工承建人員存在選任上的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人在造成損失或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！惫时驹赫J(rèn)為被告潘某某應(yīng)承擔(dān)該事故20%的賠償責(zé)任。二、被告況中華85元的工價雇請了原告汪某連為其提供勞務(wù)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告況中華作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告汪某連作為雇員，其擅自從事從未做過的掛鉤工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于楊某某殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算問題，其在原審提交了所居住街道辦事處證明、所就職公司工作證明及工資流水等證據(jù)，證實其在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故原審對其殘疾賠償金等費用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。原審按楊某某住院時間并結(jié)合醫(yī)囑確定楊某某誤工時間，按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費并無不當(dāng)，本院予以支持。人保宜春公司在原審并未提供證據(jù)證實楊某某非醫(yī)保用藥金額，故本院對其相關(guān)異議不予支持。原審根據(jù)楊某某電動車購買價格酌定車損為2000元并無不當(dāng)，本院予以支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1056.35元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 付 劍審判員 李福星審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實表明，涉案事故致夏某某雙肺挫傷、右足節(jié)一趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折、外側(cè)半月板前角損傷、股骨遠(yuǎn)端骨挫傷、前交叉韌帶及股四頭肌腱損傷等，經(jīng)宜春市人民醫(yī)院、宜春市中醫(yī)院、南方燕嶺醫(yī)院住院診療（分別住院107天、278天、29天）后仍遺有雙膝關(guān)節(jié)功能障礙并分別構(gòu)成十級傷殘。另外，夏某某系農(nóng)村居民，但自2014年期居住在城鎮(zhèn)并從事建筑業(yè)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原審法院依據(jù)查明的事實，認(rèn)定下均洪的醫(yī)療費113489.84元，殘疾賠償金接城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費接建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算449天，護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費接標(biāo)準(zhǔn)計算413天，確認(rèn)精神撫慰金5000元等于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于贛Ｃ×××××號車承保公司應(yīng)否承擔(dān)交強險無責(zé)賠付的問題。本案交通事故是因被上訴人張濤駕駛的贛Ｃ×××××號車碰撞到羅某駕駛的贛Ｇ×××××號電動車，在避讓時撞到了盧志文駕駛的贛Ｃ×××××號車，造成羅某、羅禹峰、羅禹翔三人受傷的。羅某等三人受傷是因贛Ｃ×××××號車與贛Ｇ×××××號電動車碰撞導(dǎo)致的，贛Ｃ×××××號車并未與羅某所駕駛電動車發(fā)生碰撞，羅某等三人受傷也并非盧志文駕駛行為導(dǎo)致的。因此，太保公司關(guān)于應(yīng)由贛Ｃ×××××號車交強險承保公司承擔(dān)無責(zé)賠付的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁寶山是否是從事雇傭活動中致人損害的問題；首先，天速公司法定代表人章冬輝一審已認(rèn)可事故發(fā)生時，天速公司與丁寶山之間存在雇傭關(guān)系。天速公司二審提供的考勤卡證明事故當(dāng)日丁寶山有出勤，可認(rèn)定其途經(jīng)事發(fā)路段是在履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。其次，丁寶山稱其派送快遞范圍為袁州區(qū)中山西路沿街延伸至碧桂園，事發(fā)時正在派件，天速公司主張沒有劃分派送區(qū)域，但又未能說明事故當(dāng)日丁寶山的派送范圍，故對于天速公司所稱事故發(fā)生時丁寶山不是從事雇傭活動的主張，不予采信。關(guān)于丁寶山是否因負(fù)交通事故全部責(zé)任、具有重大過錯而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員賠償責(zé)任的問題：交通事故責(zé)任認(rèn)定與雇員重大過失的認(rèn)定是不同的法律概念，天速公司認(rèn)為丁寶山存在重大過失，可在對羅建華承擔(dān)賠償責(zé)任后，向丁寶山追償。綜上所述，天速公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)上高縣交警大隊責(zé)任認(rèn)定，龔某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)此事故次要責(zé)任。事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定書的法律效力。事故車輛贛Ｃ×××××在被告人民財保公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告人民財保公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則由其根據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人龔某某承擔(dān)。原告朱某某訴求的損失中，醫(yī)療費116247.19元，鑒定費2032元，交通費60元，系實際發(fā)生的合理、必要費用，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)；被告人民財保公司提出醫(yī)療費總額要核減15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見于法無據(jù)，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信；住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)上高縣交警大隊責(zé)任認(rèn)定，黃某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，熊某某負(fù)此事故次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定的法律效力。事故車輛贛Ｃ×××××在被告太平洋財保公司處投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告太平洋財保公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則由侵權(quán)人熊某某承擔(dān)。原告黃某某訴求的損失中，醫(yī)療費15639.75元，鑒定費2023元，系實際發(fā)生的合理、必要費用，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財保公司雖提出醫(yī)療費總額要核減10%-20%的非???保用藥的抗辯意見，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信。住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張偏高，本院分別調(diào)整為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金等損失的權(quán)利。被告張建安和被告人壽財險宜春市中心支公司就非醫(yī)保用藥賠償達(dá)成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告因國家建設(shè)征收成為失地農(nóng)民，其所舉證據(jù)能夠證明其住所地已納入泰和縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，原告據(jù)此請求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償本院予以支持。原告出院后發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)計算在后續(xù)治療費中，其另行主張賠償本院不予支持。根據(jù)江西省高級人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見（試行）第4條規(guī)定，“侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被撫養(yǎng)人生活費的，對被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持。”故本案中原告主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告購買摩托車的發(fā)票僅能證明其購置價格，不能證明其事故發(fā)生時的價值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)及合法財產(chǎn)在交通事故中遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，因交警部門認(rèn)定被告余某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，故其應(yīng)按責(zé)任比例賠償原告30%的損失。因被告余某某駕駛的鄂Ｂ×××××號重型牽引車在被告平安財產(chǎn)保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬（含不計免賠），故被告平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。被告余某某駕駛的肇事車輛系由被告陽某誠宇運輸公司所有，被告余某某為其允許的使用人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，在原告未能證明其對此次事故有過錯的情形下，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱本案被告余某某及陽某誠宇運輸公司應(yīng)當(dāng)提供肇事車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛證，否則在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠；結(jié)合本案交通事故認(rèn)定書載明的情況及余某某駕駛證復(fù)印件、肇事車輛行駛證，可以相互印證，應(yīng)予確認(rèn)，故保險公司應(yīng)當(dāng)依法依約在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例予以賠償。被告平安財產(chǎn)保險公司另認(rèn)為交通事故認(rèn)定書上載明肇事車輛具有安全隱患，是造成此次交通事故的原因之一，該舉證責(zé)任在于主張人，其并未進(jìn)一步提供確鑿證據(jù)支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護(hù)理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到保護(hù)。靖安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采納，并據(jù)此確定被告喻康某對原告的各項損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。因喻康某駕駛的贛CXXXXX號的輕型普通貨車在平安保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，且此次交通事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)，故原告的各項合理損失依法應(yīng)當(dāng)先由平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。宜豐光大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書認(rèn)定原告趙某某營養(yǎng)期為90天，客觀真實，本院予以采納。江西神州司法鑒定中心作出的傷殘等級、護(hù)理期限及外傷參與度司法鑒定意見書客觀真實，理由充分，本院予以采納，即認(rèn)定原告趙某某右上肢損傷的傷殘等級為十級；右下肢損傷的傷殘等級為九級；自受傷之日起，護(hù)理期限為365日；外傷參與度為100%。平安保險公司提出應(yīng)扣除原告醫(yī)療費10%的非醫(yī)保用藥，被告喻康某自愿承擔(dān)10%的非醫(yī)保用藥，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費賠償數(shù)額按照其實際所花費的數(shù)額予以確認(rèn)，即20079 ...
閱讀更多...
