本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧斒氯税锤髯赃^錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告毛某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財保武漢公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責險限額內負擔。被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保武漢公司抗辯不應承擔鑒定費，由于該費用系確定受害人損失程度應支付的必要的、合理的費用，依法予以支持，被告抗辯于法無據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧斒氯税锤髯赃^錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責任，原告袁某某無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保廣東分公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負事故全部責任承擔賠償責任，由被告平安財保廣東分公司在商業(yè)三者險限額內按照保險合同約定負責賠償。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張在鄔氏骨科購買藥品花費的545元醫(yī)療費，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據(jù)間的關聯(lián)性，本院不予認可。關于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據(jù)能夠進一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實相關聯(lián)，可以作為認定案件事實的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。本案的爭議焦點是：關于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費究竟應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，還是按照農(nóng)村居民標準計算？被上訴人廖建軍的后期治療費如何確定？上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細群機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。 本院認為，依照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責任如何承擔。本院分別評判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。關于原告冷某某的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費185元，共計9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、被告曾某與被告劉某某是否構成無償幫工關系，與被告劉詩洋是否構成車輛借用關系；二、原告譚某某的經(jīng)濟損失如何計算；三、被告曾某、劉某某、劉詩洋如何分配責任及各應承擔多少責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關于本案被告曾某與被告劉某某是否構成無償幫工關系，與被告劉詩洋是否構成車輛借用關系問題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調查，被告曾某與被告劉某某均認可曾某屬義務駕駛車輛的事實，被告曾某與被告劉某某構成義務幫工關系 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有健康權，任何人不得非法侵害。行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。雖然交通警察部門認定被告譚某某承擔事故全部責任，郝書明無責任，但交警部門對事故責任的劃分不能等同于人民法院對侵權責任的劃分。本案中，被告鄧俊華無證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應承擔主要侵權責任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時駕駛的車輛與準駕車型不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責任，被告郝書明亦有過錯，應承擔次要責任。結合本案事實、雙方過錯程度，本院認定被告譚某某承擔80%責任，被告郝書明承擔20%責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、原告廖某某的經(jīng)濟損失如何認定；二、被告王某某、保險人如何分配責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關于原告廖某某經(jīng)濟損失如何認定的問題。1、關于醫(yī)療費33380.86元的認定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費用匯總清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)等證據(jù)證實，與原告受傷有關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故原告陳某要求兩被告賠償醫(yī)療費、輔助器具費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費、交通費、住宿費的訴訟請求，因有相應事實和法律規(guī)定，本院予以部分支持；對于原告陳某要求賠償誤工費的訴訟請求，因根據(jù)原告陳某庭審陳述自己以打零工為生，故其應屬無固定收入人員，按照《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的中關于××治療的費用與本案事故沒有關聯(lián)性，該費用應予以扣除，該組證據(jù)中西安長安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)69元，因無病歷證實關聯(lián)性，亦不予認可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照復印件、公司章程，擬證實原告系西安地茂土方機械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實。被告對該組證據(jù)的形式要件存在異議，認為書面證明上應該有公司負責人的簽字，同時認為該組證據(jù)無法證實原告每月工資收入情況。本院認為，該組證據(jù)中的企業(yè)信用信息公示報告系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強的可信度，雖無法證實原告每月工資收入標準，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對該組證據(jù)真實性予以認定，對原告的誤工損失標準可參照相關在崗職工工資標準予以計算。3、被告神農(nóng)頂公司提供的照片1張，擬證實原告當時受傷的地點位于神農(nóng)頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設置明顯的警示標識和防護欄桿。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷的地點并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責任的承擔。就上述爭議焦點，本院評判如下:一、關于原告損失認定問題。（一）醫(yī)療費:結合原告提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、鑒定意見，確認原告的醫(yī)療費為145238.69元（含后期治療費32000元）。（二）住院生活補助費:原告共住院天數(shù)145天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費40元／天的標準，確認原告住院生活補助費為5800元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)鑒定意見，本院支持原告120天的營養(yǎng)費，具體標準按20元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。受害人遭受精神損害，可以主張精神損害撫慰金。被告譚某某駕駛鄂E＊＊＊＊＊號兩輪摩托車致原告受傷，并承擔事故全部責任，承保鄂E＊＊＊＊＊號兩輪摩托車交強險的被告財保公司應當在其承保的交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分應當由被告譚某某承擔賠償責任。由于被告譚某某系無證駕駛，被告財保公司在交強險限額內承擔賠償責任后，有權向被告譚某某追償。關于原告的損失范圍：一、原告后期治療費以司法鑒定意見確定的7000元為準，原告主張的所謂后期復查費484.6元，取內固定期間護理費生活補助費等1000元，因無事實依據(jù)，本院不予認定。二、原告護理時間，因無醫(yī)囑原告出院后需專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告吳某某因與被告沈金華發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告吳某某損失的具體數(shù)額認定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張按照醫(yī)保范圍予以核減，但未提供相應的證據(jù)加以證明，故對原告主張的住院醫(yī)療費7049.84元、門診醫(yī)療費132元，合計7181.84元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告主張19天×20元／天=380元，二被告均無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，傷殘賠償金等費用的計算不能僅看戶口性質，還應當根據(jù)原告是否居住在城鎮(zhèn)，其收入以及消費是否來源于城鎮(zhèn)等等，故傷殘賠償金等費用的計算標準本院根據(jù)原告的居住地及收入、消費來源地綜合認定。證據(jù)3，被告保險公司對鄂Ｅ×××××號牌貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)險的基本事實并不否認，并且被告保險公司在舉證時已提交了交強險投保單和商業(yè)三者險投保單，故原告的證據(jù)3本院予以采信。證據(jù)5，三被告對其真實性無異議，本院予以采信；關于復查費926元，與法醫(yī)評定的后期取出內固定物的治療費是兩個不同的概念，被告保險公司提出復查費926元應計算在后期治療費之中的質證意見本院不予采信，該復查費926元有正規(guī)發(fā)票原件，且有“定期拍片復查”的醫(yī)囑，與本次交通事故相關聯(lián)，故本院予以采信，被告保險公司應當予以賠償；購買護理用品的費用374元，因收據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。證據(jù)6，三被告對原告的房產(chǎn)證的真實性無異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔事故的全部責任，理應對原告的全部損失承擔賠償責任。原告未獲賠償?shù)膿p失數(shù)額，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為126元；2、住院伙食補助費應為28天×50元/天=1400元；3、營養(yǎng)費，法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為90天×20元/天=1800元；4、殘疾賠償金，根據(jù)庭審查明的情況，原告居住地址是尾筆村 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔事故的全部責任，理應對原告的全部損失承擔賠償責任。原告的損失數(shù)額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為21910.24元；2、住院伙食補助費15天×30元/天=450元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為90天×20元/天=1800元；4、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊]政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應當承擔侵權責任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告劉某某因與被告張某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案案件適用法律若干問題》第35條規(guī)定，本解釋稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。故原告所受損失計算標準應按2015年度標準執(zhí)行，被告人壽財險宜昌支公司主張按2014年度標準計算，本院不予支持。原告劉某某損失的具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費:12662.35元（被告張某某已全額墊付），有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認。2、住院伙食補助費:原告就醫(yī)地點為本縣境內，故認定住院伙食補助費為47天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。關于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費11000元，因原告后期確需取出內固定，系必然會發(fā)生的醫(yī)療費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計49580.88元。被告平安財保錦城支公司主張應扣減超出交強險的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據(jù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、覃某某之子覃經(jīng)韜酒后駕駛無號牌鈴木牌普通兩輪摩托車載乘客嚴某某與臨時停在長樂大道北側的被告李某某的鄂E2XXX江淮牌輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導致兩車受損，嚴某某受傷、覃經(jīng)韜當場死亡，交警部門已經(jīng)作出了責任認定，原、被告均無異議，本院據(jù)以認定被告李某某承擔事故30%的次要賠償責任，被告周某某、覃某某之子覃經(jīng)韜承擔事故70%的主要責任，原告嚴某某無責任。對原告嚴某某在本案中主張的各項損失，本院依法認定如下：1、經(jīng)鑒定原告嚴某某誤工180天，本院對此誤工時間予以確認。故原告誤工損失本院依法確定為31462元/年÷365天/年×180天=15515.50元；2、護理費：原告受傷后鑒定護理期90日 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門處理并出具道路交通事故認定書，被告李某某負本次事故的全部責任，原告李洋無責任，本院予以確認。對于保險公司否認交通事故真實性的答辯意見，本院不予采納。保險公司當庭以鑒定意見未適用《人體損傷致殘程度分級》新標準，誤工期、護理期評定有誤為由申請重新鑒定。經(jīng)查，該鑒定實際由保險公司委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出?！度梭w損傷致殘程度分級》自2017年1月1日起施行屬實，但原GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準在鑒定作出時尚未廢止，亦可參照適用；保險公司提出的誤工期、護理期間鑒定有誤，無任何依據(jù)。故對于保險公司提出重新鑒定的申請，本院予以駁回。被告李某某在執(zhí)行工作中發(fā)生交通事故造成原告李洋損害，應由宜昌市伍家崗區(qū)白源商貿（董江路）承擔侵權責任，李某某在本案中無須承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某現(xiàn)駕駛車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某現(xiàn)應承擔此事故全部責任。財保漢川支公司承保車的交強險和商業(yè)三者險，應在保險范圍內予以賠償。原告雖然是農(nóng)村戶籍，但提供了相應證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用對云南省高級人民法院作出復函》，被告的誤工費及殘疾賠償金應適用相應的城鎮(zhèn)計算標準。對于司法鑒定書上的評定，本院予以確認。就原告主張的各項損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費（一）醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告為治療共花費85308.37元，被告李某現(xiàn)墊付醫(yī)藥費共50323.06元，被告財保漢川支公司墊付醫(yī)藥費共10000.00元。（二）殘疾輔助器具（輪椅）648.02元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告劉某某有權因交通事故對其造成的損失請求賠償。本案中，根據(jù)交警部門的責任認定結論，本院依法確認被告胡某某承擔100%的責任，劉某某、曾令波、姚家珍、姚梅芳無責任。被告胡某某、朱某某系合伙經(jīng)營，雙方約定利潤共享，風險共擔，則對內應按照約定的債務承擔比例分擔，但對外應由胡某某與朱某某承擔連帶賠償責任。因肇事車輛存在超載情況，則依投保的商業(yè)第三者責任保險的保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內承擔90%賠償責任，即可用于向受害人賠償?shù)谋ｋU金為45萬元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司稱肇事車輛改變使用性質，使被保險車輛危險程度增加，保險公司不負賠償責任。因肇事車輛本為貨車，發(fā)生交通事故時亦處于運輸貨物途中 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告江書華駕駛摩托車與被告李某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導致的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財險慶陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由被告平安財險慶陽公司在交強險分項限額內予以賠償；超過交強險范圍，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照商業(yè)三者險合同約定賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告李某某按照其應承擔的責任比例賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景赶当桓胬钅衬硰谋桓骖櫮衬程幗栌酶蔒×××××號車使用時發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護，侵害公民的合法權益當承擔法律責任。本案中被告鄧某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負事故的主要責任，其給原告造成了損失，應當予以賠償。因被告鄧某某駕駛的機動車在聯(lián)合保險宜都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故其給原告吳某某造成的損失，應由被告聯(lián)合保險宜都支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償。被告中華保險在訴訟中提出醫(yī)藥費應按醫(yī)保標準核減及鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應保險條款特別是減輕或者免除其賠償責任的條款的內容，對其上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。前期醫(yī)療費170947元（宜都2908元＋第一次住院157446.55元＋第二次住院8213.75元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護，侵害公民的合法權益當承擔法律責任。本案中被告陳某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負事故的全部責任，其給原告造成了損失，應當予以賠償。因被告陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故其給原告杜青蘭造成的損失，應由被告平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償。被告平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應保險條款特別是減輕或者免除其賠償責任的條款的內容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負交通事故的全部責任，故原告的全部損失均應由被告平安保險宜昌公司在保險責任范圍內賠償。被告陳學平預先支付的費用，應由被告平安保險宜昌公司直接返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。醫(yī)療費41177 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護，侵害公民的合法權益當承擔法律責任。本案中被告陳某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負事故的全部責任，其給原告造成了損失，應當予以賠償。因被告陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故其給原告黃家恒造成的損失，應由被告平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償。被告平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應保險條款特別是減輕或者免除其賠償責任的條款的內容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負交通事故的全部責任，故原告的全部損失均應有被告平安保險宜昌公司在保險責任范圍內賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費4408.39元均有票據(jù)證實，本院予以確認；2 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案的民事責任。公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北桓骊柲衬撑c原告史某和發(fā)生了直接的肢體沖突，造成史某和受傷，應承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定，“對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調；協(xié)調不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施?！北桓骊柲衬硨φ鞯匮a償有爭議，應與政府進行協(xié)調或者申請批準征收土地的人民政府進行裁決，通過合法的途徑來維護自身合法權益，而不是阻撓施工。故被告陽某某在與史某和的健康權糾紛中存在較大過錯，本院認定其承擔60%的賠償責任。原告史某和系王某建雇請的現(xiàn)場施工員，雙方形成勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質的鑒定機構作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關于營養(yǎng)時限及后期治療費的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費票據(jù)，雖不能證明與本案具有關聯(lián)性，但交通費是原告住院期間必然產(chǎn)生的費用，本院結合原告住院治療的實際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認定，本院查明事實如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設大道與潤陽路路口?？柯愤厱r，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊認定，被告蘇某負此次事故的主要責任，原告蘇冬芳負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚某應負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。因譚某應駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書，原告未在監(jiān)護人帶領下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負有管理、運輸義務，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應承擔相應的民事責任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機動車交通事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應在交強險內承擔責任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故責任認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機動車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內予以賠償；下余部分，按主次責任比例7:3計算，分別由肖某某承擔30%，劉永中賠償70%，即保險公司在承保的商業(yè)三者責任險范圍內賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑尚つ衬澈蛣⒂乐邪簇熑伪壤謸?。因保險公司在指定期限內未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結果，本院予以采納。保險公司在辯稱意見中對護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費等計算標準沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關于醫(yī)療費、交通費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金的計算，結合庭審實際 ...
閱讀更多...本院認為，2010年8月20日陳祖某駕駛摩托車與王某高停放在路側的摩托車相撞，陳祖某隨摩托車摔倒后與避讓中的代少華駕駛的貨車相撞，發(fā)生交通事故致陳祖某受傷，對陳祖某因受傷所致的損失，因代少華在財保枝江支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，應由財保枝江支公司在交強險人身損害賠償限額內先行承擔賠償責任；因王某高未對其駕駛的機動車購買交強險，超出部分損失由王某高在交強險限額內承擔賠償責任；再有超出部分應按事故責任劃分由王某高和代少華承擔30%的賠償責任。原告陳祖某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷住院應有交通費發(fā)生，本院酌情支持200元。對于被告提出的訴訟時效抗辯意見，本院認為，因陳祖某受傷后一直在檢查治療，且有主治醫(yī)生不適隨診的醫(yī)囑，2013年8月21日還因事故受傷在醫(yī)院進行檢查，且由宜昌仁和司法鑒定所于2013年8月22日作出司法鑒定，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效，對被告的該抗辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛其所有的鄂E×××××號二輪摩托車，與李某某駕駛的鄂E×××××號二輪摩托車相撞，造成李某某、李某某受傷、兩車受損的交通事故，此次交通事故對金運菊、李某某、李某某造成的經(jīng)濟損失，因李某某所有的鄂E×××××號二輪摩托車未投保交強險，李某某應在交強險分項限額內先予賠償，不足部分，因李某某負此次交通事故主要責任，應承擔70%的賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)李某某提交的相關證據(jù)，能夠證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但事故發(fā)生時其已年滿60周歲，無其他收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)民居民標準計算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為15704元。8、精神損害撫慰金。李某某主張精神損害撫慰金5000元，大地財保宜昌公司認為李某某的主張過高，同意賠償精神損害撫慰金2000元。本院認為根據(jù)李某某的傷情，可酌情支持精神損害撫慰金2000元。9、鑒定費。李某某主張鑒定費1600元，因有相關票據(jù)證明，本院予以認可。綜上所述，李某某的各項損失為:醫(yī)療費54397.47元、住院伙食補助費1020元、后期治療費10000元、護理費4080元、交通費500元、殘疾額賠償金15704元、精神撫慰金2000元、鑒定費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關于原告各項損失應適用何種標準計算及損失確認的問題:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費12220.18元并無不當，本院予以支持；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準為20元／天計算，住院31天，住院伙食補助費620.00元（20元／天×31天），超過部分不予支持；原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，其父親孫朋先系農(nóng)村居民，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，對其中的被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關于原告各項損失應適用何種標準計算及損失確認的問題:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費41776.10元有病歷及出院記錄等證據(jù)相互佐證，本院予以認可，對支付猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所醫(yī)藥費120.00元，宜昌市西陵區(qū)窯灣衛(wèi)生院門診部醫(yī)藥費86.00元，沒有相關的病歷及診斷證明，本院不予支持；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定為20元／天，住院66天，住院伙食補助費為1320.00元（20元／天×66天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告劉某某駕駛鄂E×××××號正三輪摩托車與原告王某某駕駛的鄂E×××××號普通二輪摩托車相撞發(fā)生本起交通事故，原告王某某在事故中受傷，原告王某某負主要責任，被告劉某某負本次事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某的相關損失，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔。但由于事故責任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，原告王某某請求投保義務人被告劉某某在交強險責任限額范圍內先行賠償，本院予以支持。因此，原告王某某的損失，先行由被告劉某某在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額部分，由原告王某某自負70 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機動車第三者責任強制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告袁某某受傷，應先由被告人壽財險宜昌公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任劃分，屬于被告屈某某的賠償責任的部分，由被告屈某某負責賠償，屬于被告袁某朋賠償責任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機動車商業(yè)第三者責任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某某駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機動車第三者責任強制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告萬某某受傷，應先由被告人壽財險宜昌公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任劃分，屬于被告屈某某的賠償責任的部分，由被告屈某某負責賠償，屬于被告袁某某賠償責任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機動車商業(yè)第三者責任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某某自行賠償。關于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機動車第三者責任強制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與原告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使原告屈某某受傷，應先由被告人壽財險宜昌公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任劃分，屬于原告屈某某的賠償責任的部分，由原告屈某某自行承擔，屬于被告袁某朋賠償責任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機動車商業(yè)第三者責任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關于原告屈某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，被告黃某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人何某某撞傷，被告黃某某負本次事故全部責任，原告何某某無責任。原告何某某的相關損失，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔。但由于事故責任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應由本案投保義務人黃某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，因而原告何某某請求投保義務人被告黃某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內分項先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險人的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。本案中，被告夏某某駕駛鄂E×××××號小型轎車將被告張某某撞傷，被告夏某某負本次事故全部責任，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司同時投保了機動車第三者責任強制保險和保險金額為30萬元的第三者責任商業(yè)保險，原告張某某現(xiàn)同時起訴侵權人被告夏某某和保險人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，依照法律規(guī)定，原告張某某的相關損失應先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告夏某某賠償。同時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司提出第三者商業(yè)責任險賠付應按照國家基本醫(yī)療保險的標準（甲類藥賠付100%、乙類藥賠付80%，自費藥不賠）核定醫(yī)療費用的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案中，被告鄧某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人向元善撞傷，被告鄧某某負本次事故全部責任，原告向元善無責任。原告向元善的相關損失，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔。但由于事故責任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應由本案投保義務人鄧某某在交強險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負事故全部責任，應由被告曾慶元承擔相應的民事責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告樊興元的相關損失應先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分應由被告曾慶元承擔全部賠償責任。關于原告樊興元請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、原告樊興元的醫(yī)療費46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機構出具的收款憑證佐證，本院予以認定，超出部分不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先行在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內分項予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本案原告張某某負事故全部責任，其請求無責車輛鄂E×××××號、鄂E×××××號貨車的交強險保險人被告人民財保興山支公司承擔無責賠付責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時參照《機動車交強險互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關于“肇事機動車中的無責任車輛，不參與對其他無責車輛和車外財產(chǎn)損失的賠償計算，僅參與對有責方車輛損失或車外人員傷亡損失的賠償計算”之規(guī)定，被告人民財保興山支公司在本案中應在兩個無責任車輛交強險無責賠付責任分項限額范圍內予以賠償。關于原告張某某請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、醫(yī)療費。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門診、住院醫(yī)療費共計50120.59元，有門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定史海鋼承擔本次事故100%的責任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應由其雇主鄭國雙承擔民事賠償責任。關于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內且無免賠情形，故劉某某的損失應先由人壽灤縣支公司在交強險限額內予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告譚某負主要責任，原告易漢中負次要責任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應承擔主要賠償責任，結合事故事實，由被告譚某承擔70%賠償責任，原告易漢中自負30%責任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應承擔的賠償責任依法應由被告湖北華某公司承擔，故被告譚某在本案中不承擔賠償責任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責任限額內賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔相應的賠償責任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...本院認為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠平，車牌號不相同，車主也不同現(xiàn)車主李某，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關護理費的計算時間存在爭議，原告認為護理期應按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所2017臨鑒字第383號 的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認為應按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...
