本院認為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠平，車牌號不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關護理費的計算時間存在爭議，原告認為護理期應按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第383號<<司法鑒定意見書>>的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認為應按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應承擔侵權責任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告大地財險宜昌支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費損失共計31113.84元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險醫(yī)療限額內賠償1萬元，原告楊某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計80804元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險傷殘限額內予以賠償。綜上，被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險限額內賠償原告楊某90804元。超出交強險的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應承擔侵權責任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計107400.48元，被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部應當在交強險醫(yī)療費用限額內賠償1萬元。財產(chǎn)損失1200元，在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內賠償。嚴某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計36238元，由被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部在交強險傷殘賠償限額內予以賠償。超出交強險的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強險47438元-鑒定費1550元），本次事故鄧艷麗承擔主要責任，則其應當承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持，但其損失應依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告肖某某的損失確認如下:1.醫(yī)療費17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于本案中交通事故責任的認定。本案審理的是機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔相應的責任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定被告熊某某負事故的主要責任，吳澤松負事故的次要責任，原告劉某某無責任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當事人在事故中的過錯程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應承擔民事責任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達成賠償協(xié)議，并已實際履行，故本院對該部分的賠償不作處理。2、關于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費17502 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某負主要責任，蘇傳華負次要責任。原、被告對責任認定均無異議，本院予以確認。對原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應承擔民事賠償責任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財險西陵支公司投保有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險及不計免賠特約險，被告財險西陵支公司應在其保險責任限額范圍內賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費53457.60元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費3200元（參照?？悼h國家機關一般工作人員的縣內出差伙食補助標準每天40元計算 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。本次交通事故中，被告陳小盼負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任，責任劃分準確，本院予以確認。被告黃俊濤對原告損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任，應由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔相應的賠償責任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人壽宜昌公司應當先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍進行賠償，被告人保襄陽營銷服務部在第三者責任保險范圍內按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負責任的范圍進行賠償，剩余部分由原告自行承擔賠償責任。原告訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》主張各項損失。原告劉某某訴請的各項經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費用74709.60元、鑒定費1400元、誤工費11895元，﹝農、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...
