本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院依法予以認定。根據(jù)以上證據(jù)認證情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。被告胡某某與馬某某口頭約定將涂料粉刷工作交給馬某某完成，胡某某提供原材料，馬某某提供工具、技術(shù)和勞力，與馬某某之間形成承攬合同關(guān)系。原告為被告馬某某提供勞務(wù)，被告馬某某按180元/天支付勞動報酬，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關(guān)系。本案中，涂料粉刷需要一定的專業(yè)技術(shù)，定作人胡某某選任無資質(zhì)的承攬人馬某某，存在選任過失，應(yīng)當承當相應(yīng)的賠償責任；雇主馬某某對雇員何某某的施工活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的職責義務(wù)，對雇員何某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主馬某某應(yīng)當承擔賠償責任；由于雇員何某某在施工中明知沒有安全防護措施卻穿著塑料拖鞋作業(yè)，應(yīng)當預(yù)見其在跳板上工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護，其疏忽大意也有一定的過失，自身也應(yīng)承擔一定的責任，可以適當減輕雇主馬某某的賠償責任。被告馬某某辯稱原告何某某通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的費用應(yīng)從賠償金額中扣除，因原告通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷并不能減輕、免除被告的賠償義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某、中國人民財保葛洲壩支公司承認原告潘某在本案中主張的事實，故對原告潘某主張的事實予以確認。依公安交警部門的責任認定，原告潘某負主要責任，被告肖某某負次要責任，故被告肖某某應(yīng)對原告潘某的損失承擔30%的賠償責任。被告中國人民財保葛洲壩支公司認為交通事故認定有誤，無事實和法律依據(jù)，故對其辯稱，本院不予采信。原告主張醫(yī)藥費為50433.22元，被告辯稱2016年7月17日117.72元、2016年7月21日成藥費111.8元無處方，無法認定與本案的關(guān)聯(lián)，本院認為，原告出院后在藥店購藥進行進一步治療符合常理，同時原告購買數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對被告辯稱不予采信。被告中國人民財保葛洲壩支公司辯稱醫(yī)藥費應(yīng)按甲、乙、丙分類后賠償，并提供了審核計算書，核減金額為7564.87元 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人平安保險楊某公司作為方某某駕駛的滬C×××××號榮威牌小型轎車的交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的保險人，在方某某駕駛該車與陳某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的情形下，依法應(yīng)在交強險責任限額及商業(yè)第三者責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法損害賠償填平原則，現(xiàn)有證據(jù)表明，陳某某受傷時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)居民賠償標準認定其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費，并無不當。關(guān)于精神撫慰金的認定問題，我國侵權(quán)責任法第二十二條有明確規(guī)定，“侵權(quán)害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景钢?，陳某某所受損害經(jīng)鑒定其肢體一處構(gòu)成八級傷殘、二處構(gòu)成十級傷殘，從常情常理判斷，其精神痛苦已達“嚴重”程度，原審法院酌情認定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于營養(yǎng)費的認定，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，陳某某康復(fù)期內(nèi)適當加強營養(yǎng)對其身體康復(fù)確有必要，其所購4438元營養(yǎng)品有證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險和三者商業(yè)險，上訴人應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上訴人的上訴請求，上訴人主要是對承擔馬某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、鑒定費有異議。本院作如下評判。經(jīng)審查，被上訴人馬某某在一審提交了醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用清單證明其醫(yī)療費的正當性，該系列證據(jù)足以證明馬某某醫(yī)療費78143.57元的真實性，上訴人對該筆費用有異議，但沒有提交充分證據(jù)支持其理由，故上訴人認為醫(yī)療費有異議的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人馬某某的傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，其后續(xù)治療費為67000元，上訴人認為該費用不合理，同樣沒有提交證據(jù)支持其理由，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。鑒定費4000元系因馬某某為鑒定傷情的實際支出，是馬某某因交通事故發(fā)生的實際損失，應(yīng)當計算在賠償額內(nèi)，故上訴人對承擔鑒定費有異議的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為原告一直在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环?，屬擴大損失，本院對原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院及襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的費用不予采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶壓褪?，綜合賠償指數(shù)為22％、護理時間為40日、需后期治療費6500元的事實，花鑒定費2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該鑒定意見中原告的傷殘等級有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘程度屬九級和十級，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見予以采信。被告認為護理時間不屬鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實計算。本院認為，被告的質(zhì)證理由成立，對該鑒定意見中的護理時間及后續(xù)治療費不予采信。證據(jù)四、襄陽富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某、太平財險承認原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實、責任劃分，對上述事實，本院予以確認。被告太平財險在庭審提出質(zhì)疑，認為肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車與被保險人的鄂Ｅ×××××號貨車號牌不一致。鄂Ｅ×××××號貨車系車主曹昌洲購買被保險人李華清登記的鄂Ｅ×××××號貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，未辦理保險變更登記手續(xù)，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財險以肇事車輛與被保險車輛號牌一致，機動車未辦理保險合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號貨車以李華清為被保險人在被告太平保險投交強險和商業(yè)險，曹昌洲購買此車后，保險未進行變更登記，對肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車在被告太平財險投保的事實，本院予以認可。被告太平財險在庭審中認可原告的十級傷殘等級的 ...
閱讀更多...本院認為：1、關(guān)于殘疾賠償金的標準問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算。2、關(guān)于誤工費、護理費的問題。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標準計算杜某某的誤工費和護理費，并無不當。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。一審計算被撫養(yǎng)人生活費3937元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某在從事職務(wù)活動中造成原告鄭明清受傷，應(yīng)由其所在單位長陽暢通公司承擔賠償責任。楊某駕駛的鄂×××××的江鈴全順輕型客車在中財保長陽支公司購買了交強險和商業(yè)保險，且購買了不計免賠，中財保長陽支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。中財保長陽支公司要求對原告醫(yī)療費用予以核減，因中保財長陽支公司與長陽暢通公司對人生傷亡醫(yī)療費賠償進行了約定，即按照社會當?shù)氐纳鐣t(yī)療保險標準在保單載明的責任限額內(nèi)核定（即48681.11元），對中財保長陽支公司該答辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司給付原告鄭明清67787.2元；給付被告楊某48681.11元。二 ...
閱讀更多...本院認為，龍某某未提交相關(guān)工資單和收入證明，但其提交有電工資質(zhì)證明，故龍某某的誤工費可參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365天／年×179天）；6、被撫養(yǎng)人生活費。龍某某主張被扶養(yǎng)人生活費6842.50元（8681元／年×5年×10%＋16681元／年×3年×10%÷2）。因龍某某的母親有兩名子女，故其被扶養(yǎng)人生活費為4672.25元（8681元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，牟某某在乘坐牟宗新的摩托車時，與被告李某某駕駛的鄂E×××××號別克小汽車相撞，其在本起事故中無責任，對其所受損失應(yīng)由李某某及牟宗新承擔。同時，因肇事車輛在被告人保財險東山營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)險（含不計免賠），且事故發(fā)生時正值保險期間內(nèi)，故牟某某的損失應(yīng)由人保財險東山營業(yè)部先在交強險的責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由人保財險東山營業(yè)部根據(jù)商業(yè)第三者責任險的保險合同進行賠償。仍有不足的，由李某某與牟宗新按照事故責任比例予以賠償，在本案中以7:3為宜。由于牟某某當庭表示自愿放棄應(yīng)由牟宗新承擔的該部分賠償費用，因此對該部分費用本院從賠償總額中予以扣除，對被告李某某超額墊付部分，由原告牟某某予以返還。同時，因本次事故還造成摩托車駕駛?cè)四沧谛率軅?，因此在交強險的責任限額內(nèi)還應(yīng)按照賠償比例為牟宗新預(yù)留賠償份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊認定，黃某某、石平負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運輸公司湖北分公司承擔侵權(quán)責任。平安財保湖北分公司系鄂A×××××號中型罐式貨車交強險的承保單位，該保險合同已發(fā)生法律效力，平安財保湖北分公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對黃某某的損失承擔賠償責任；不足部分，由黃某某、中石油運輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊三峽大隊認定，李某某、廖百財、向文彬負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。王某系鄂D×××××號客車車輛登記所有人，王某與李某某系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)對其承擔連帶責任。平安財保荊州支公司系鄂D×××××號客車交強險和商業(yè)險的承保單位；平安財保樂清支公司系浙C×××××號轎車交強險和商業(yè)險的承保單位；以上保險合同均已發(fā)生法律效力。平安財保荊州支公司與平安財保樂清支公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對廖某某的損失承擔賠償責任，不足部分，由王某與李某某、向文彬、廖百財按同等份額比例承擔。平安財保荊州支公司與平安財保樂清支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按比例承擔賠償責任。被告星沙汽車銷售公司系湘A×××××號轎車的車輛登記所有人，星沙汽車銷售公司在此次交通事故中無過錯，原告廖某某要求星沙汽車銷售公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。廖某某要求被告人保財險長沙支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對其損失進行賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的明確意見，護理人員原則上應(yīng)為一人，且上述證據(jù)缺乏護理協(xié)議、支付憑證等予以輔證，不足以證明趙某某的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。趙某某同時提供宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書一份，主張其精神障礙傷殘后的護理依賴程度及時間為生存期部分護理依賴，陽某財保宜昌支公司及張某某認為交通事故與趙某某精神障礙傷殘之間因果關(guān)系存疑，應(yīng)依醫(yī)囑確定護理期限。因陽某財保宜昌支公司及張某某雖提出因果關(guān)系的否認，但未提出相反證據(jù)，本院對宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”，結(jié)合趙某某年齡、傷情、出院醫(yī)囑“出院后，患者生活不能完全自理，需要一人陪護”及上述鑒定意見，本院確定趙某某的護理人數(shù)為1人，護理標準按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，護理期限計算至受傷后的10年即2026年8月15日 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛機動車與騎自行車正常行駛的原告鄭某某對向碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告高某某負本次事故全部責任，故對原告造成的損害，被告高某某應(yīng)當承擔民事賠償責任。因被告高某某對鄂Ｅ×××××號小型客車在被告當陽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告當陽財保公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告當陽財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定賠償，仍有不足部分由被告高某某賠償。被告當陽財保公司辯稱不賠償鑒定費，未提交證據(jù)，對該意見本院不予采納。原告鄭某某請求按5482.80元/月標準計算誤工費，因原告長期在當陽市人民醫(yī)院工作，工資收入包括固定收入（基礎(chǔ)工資）和非固定收入（績效工資）兩個部分，原告在本院指定期限內(nèi)并未提交住院及休息期間基礎(chǔ)工資停發(fā)的證據(jù)，對原告的誤工費本院按績效工資予以支持，計為16026.53元（2627.3元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告周家付駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷及車輛受損，因肇事車輛在被告中華保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險宜昌公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定進行賠償；仍有不足的，因肇事車輛掛靠在被告六一二駕校的名下，應(yīng)由被告周家付和六一二駕校承擔連帶賠償責任。原告盧某某的具體損失核定如下：醫(yī)療費10954.55元；住院伙食補助費900元（30元/天×30天）；護理費，因原告住院期間由其子護理，其子從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算住院天數(shù)30天為2326.44元（28305元/年÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱小軍駕駛鄂E×××××號小型客車與原告嚴某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，對其造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人朱小軍予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司抗辯應(yīng)按甲、乙、丙類藥核減，其未提交醫(yī)保審核計算書及依據(jù)，對其抗辯理由不予采納，據(jù)實支持32442.45元。關(guān)于誤工費，應(yīng)計算至定殘日前一天并扣除華強化工集團有限公司支付的工資5280元，計為15448.58元[（2878.97元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某駕駛鄂E×××××號小型客車致原告羅國新受傷，兩車受損的交通事故，對其造成的損害，因鄂E×××××號小型客車在被告長江財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的長江財保公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的長江財保公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉某予以賠償。被告劉某辯稱原告羅國新系酒駕，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，未提交相應(yīng)證據(jù)，對其辯解理由不予采納。關(guān)于醫(yī)療費，被告長江財保公司辯稱羅國新的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的用藥，因沒有提交醫(yī)保審核計算書及相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛張某某所有的鄂Ｄ×××××號小型客車將原告趙某某碾壓，造成原告趙某某受傷致殘的后果，故對原告造成的損害，被告王某某應(yīng)承擔民事賠償責任。因被告張某某對其所有的車輛在被告松滋財保公司投保了交強險，應(yīng)由被告松滋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某賠償。被告張某某系汽車車主，已經(jīng)依法購買了交強險，在本案中沒有過錯，依法不承擔責任。原告趙某某請求住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為210元（30元/天×7天）。原告趙某某請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑相佐證，不予支持，鑒定費相應(yīng)核減600元，核定為1300元。原告請求的交通費未提交相關(guān)證據(jù)，考慮其住院治療確需支付交通費，本院酌情支持300元。被告松滋財保公司抗辯稱鑒定費不屬于其賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，朱某駕駛小型客車與張某成駕駛的摩托車相撞，以致張某成受傷、摩托車受損，對張某成所遭受的經(jīng)濟損失，因朱某為肇事車輛在陽某財保宜昌支公司投保有交強險，故應(yīng)由陽某財保宜昌支公司在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因朱某與張某成負事故同等責任，應(yīng)由朱某按50%比例予以賠償。關(guān)于張某成的經(jīng)濟損失，其精神損害撫慰金請求過高，本院酌情支持3000元；張某成對于其請求的交通費未提交證據(jù)，考慮其治療實際，本院酌情支持500元；張某成的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，張某成的經(jīng)濟損失為87525.45元，其中包括醫(yī)療費用9473.45元（醫(yī)療費8993.45元＋住院伙食補助費480元），傷殘賠償費用75152元［護理費5850元（97 ...
閱讀更多...本院認為，吉某某駕駛鄂E×××××號輕型貨車與陳某、郭志慧發(fā)生交通事故，致陳某、郭志慧受傷后果。對陳某、郭志慧、張某某造成的損害，根據(jù)事故責任，由吉某某賠償70%。因鄂E×××××號輕型貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！标P(guān)于賠償標準，陳某、郭志慧、張某某在城鎮(zhèn)生活、工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財保宜昌支公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時30分，被告張某（持D類駕駛證，證號:××）駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會路段時，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。原告受傷后被送往當陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費3001.03元。2015年9月15日，湖北省當陽市公安局交通警察大隊第4205820201501811號道路事故認定書認定，被告張某負事故主要責任，原告蘇明春負事故次要責任。2015年12月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛鄂Ｅ×××××號二輪普通摩托車與原告嚴某某相撞，造成原告受傷的交通事故，被告負本次事故全部責任，原告不負責任，故對原告受到的損害，被告應(yīng)當承擔全部民事賠償責任。原告按金融業(yè)標準請求誤工費，但未提交勞動合同、社會保險費繳費憑證等證據(jù)，已提交的保險銷售從業(yè)人員資格證書和銀行存折不足以認定原告從事金融業(yè)，結(jié)合原告存折上的收入數(shù)額及間隔期間，可以認定原告屬于靈活從事保險銷售，應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)標準計算誤工費，計為15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天）。原告請求的護理費有誤，應(yīng)扣減原告住院期間被告護理的時間，按63天計算，計為5374.50元（31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同系最大誠信合同，免責條款屬于保險合同中的重要事項，被告太平洋保險宜昌支公司稱投保時不審核營運證，出險時才要求當事人提供，明顯屬于規(guī)避責任；且商業(yè)三者險保單后所附的免責條款加粗、加黑不明顯，無法起到提示作用，被告太平洋保險宜昌支公司亦無其他證據(jù)證明已向被告張某某盡到提示及說明義務(wù)，故關(guān)于其在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責的辯論意見，本院不予采納。對于原告因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告太平洋保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定進行賠償；仍有不足的，由被告張某某按事故責任比例承擔30%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費48671.87元，后續(xù)治療費40000元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費計算為1230元（30元／天×41天），營養(yǎng)費計算為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車與周金保駕駛的無號牌兩輪摩托車載許某某直行時相撞，造成原告許某某受傷的交通事故，對原告許某某因受傷造成的經(jīng)濟損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中，無論鄂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車與周某某駕駛的無號牌兩輪摩托車載許貴蘭直行時相撞，造成原告周某某受傷、兩車受損的交通事故，對原告周某某因受傷造成的經(jīng)濟損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某駕駛無號牌三輪摩托車與原告秦某相刮撞，造成原告秦某受傷，應(yīng)承擔全部賠償責任。原告秦某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持。原告秦某請求的誤工費，因其提供的工資表顯示其因此次事故請假休息期間，湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司長坂路一店并未完全停止對其發(fā)放工資，而是扣發(fā)考勤等部分工資，應(yīng)認定為其實際減少的工資收入5073.45元。原告秦某請求的交通費，因其治療確需支付交通費，根據(jù)治療時間及經(jīng)過，酌情支持300元。故本院確認原告秦某的經(jīng)濟損失為111260.68元（醫(yī)療費23098.23元、誤工費5073.45元、住院伙食補助費510元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛ERX896號二輪摩托車與尹某某發(fā)生碰撞，造成尹某某受傷及摩托車受損的交通事故，被告李某某負本次事故主要責任，原告尹某某負次要責任，故應(yīng)由被告李某某在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李某某承擔70%的賠償責任。原告尹某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費符合法律規(guī)定，予以支持。原告尹某某請求的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。原告尹某某請求的誤工費，因其已年滿61周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有固定（或務(wù)工）收入，故不予支持。原告尹某某請求的殘疾賠償金計算有誤，應(yīng)為59241.69元（27051元×18.25年×12%）。原告尹某某請求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為：1、原告陳某某駕駛的摩托車與朱平橋駕駛并停在道路右邊的貴Ｂ×××××號中型自卸貨車尾部相撞，造成陳某某、朱娟、陳健受傷及摩托車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告朱平橋負事故次要責任，故被告朱平橋以承擔本案事故30%的侵權(quán)賠償責任較為適宜。因事故車輛貴Ｂ×××××號中型自卸貨車在人民財保當陽支公司投保了交強險及300000元不計免賠第三者責任商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉勇駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車致原告田某某受傷，兩車受損的交通事故，對其造成的損害，因鄂Ｅ×××××號小型客車在被告人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的人壽財保公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的人壽財保公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉勇予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，被告人壽財保公司辯稱田某某的醫(yī)療費應(yīng)扣減，因沒有提交醫(yī)保審核計算書及相關(guān)依據(jù)，對原告田某某的醫(yī)療費予以支持。關(guān)于誤工費，按住院天數(shù)及醫(yī)囑休息二月計算101天，支持6844.43元（2033元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛機動車在道路上行駛造成原告雷某受傷住院治療及其在被告人民財保猇亭營業(yè)部購買的交強險、商業(yè)險和無免賠事由的證據(jù)充分、事實清楚，被告李某、人民財保猇亭營業(yè)部應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，結(jié)合當陽市公安局交通警察大隊的事故責任認定，被告李某負本次事故的全部責任，故被告人民財保猇亭營業(yè)部應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。對于原告雷某花去的醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)原告雷某治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合原告雷某的病歷、診斷記錄予以確定，被告人民財保猇亭營業(yè)部雖提交了書面的機動車保險人傷費用定損清單、商業(yè)險和交強險條款，但不足以證明該醫(yī)療費費用應(yīng)當比照甲乙丙類醫(yī)保標準予以扣減，故本院核準醫(yī)療費為76000.21元，且被告人民財保猇亭營業(yè)部認為該醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥（甲乙丙類）證據(jù)不足，故本院對被告人民財保猇亭營業(yè)部的該抗辯理由不予支持。二被告辯稱原告營養(yǎng)費應(yīng)有醫(yī)囑予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，陳金華駕駛鄂E×××××號小型轎車與馬某某駕駛的鄂E×××××號兩輪摩托車相撞，以致馬某某受傷，對馬某某所遭受的經(jīng)濟損失，因陳金華為鄂E×××××號小型轎車在當陽平安財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由當陽平安財保公司在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因陳金華負此次交通事故次要責任，故應(yīng)由陳金華承擔30%的賠償責任，但該責任由當陽平安財保公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于馬某某的經(jīng)濟損失，其部分主張標準過高，誤工費應(yīng)按其月工資標準計算，即31500元（3500元／月÷30天×270天）；住院伙食補助費按30元／天計算，即1470元（30元／天×49天）；護理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入31138元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧海波駕駛貨車將原告劉某某撞傷致殘，給其造成的損害，盧海波作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔民事賠償責任，因盧海波對其所有的肇事車輛在大地財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由大地財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由大地財保宜昌支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由盧海波按事故責任比例予以賠償。原告請求的醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)和鑒定意見支持150405.40元（含后期治療費25000元）；住院伙食補助費按30元/天計算，即2970元（99天×30元/天）；護理時間及標準計算有誤，應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)31138元/年計算1年，即31138元；誤工時間根據(jù)鑒定意見應(yīng)為2年，即60000元（2500元/月×24個月）；原告請求的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為朱清貴的誤工損失日計算至定殘前一日，后期治療費支持13500元，護理時間支持90日。根據(jù)朱清貴的傷情，殘疾輔助器具拐杖100元予以支持。交通費根據(jù)朱清貴住院時間酌定260元。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第十九條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任……（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告中華保險宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定進行賠償；仍有不足的，因被告王某系無償提供幫工，應(yīng)由被告饒某某按事故責任比例承擔全部的賠償責任。原告的具體損失核定如下：醫(yī)療費46945.30元、伙食補助費1380元（30元／天×46天）、護理費5230元、殘疾賠償金51396.90元（27051元／年×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、車損875元、鑒定費1900元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告庹海松駕駛鄂E×××××號小型普通客車與楊偉發(fā)生交通事故，致原告柳在英、向某某、王勝珍受傷，被告庹海松應(yīng)當依法承擔侵權(quán)賠償責任。由于事故車輛鄂E×××××號小型普通客車在被告財保宜昌分公司宜昌營銷部投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、因被告財保宜昌分公司宜昌營銷部沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用明細清單提交醫(yī)保審核計算書，故對其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告夏俊峰駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車與原告任某某駕駛的鄂Ｄ×××××號普通二輪摩托車后載丁某某相撞發(fā)生交通事故，對任某某、丁某某造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由承保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任劃分由侵權(quán)人夏俊峰予以賠償50%。關(guān)于醫(yī)療費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司并未提交有權(quán)機構(gòu)的醫(yī)保審核計算書，據(jù)實支持。關(guān)于原告任某某的損失，原告任某某請求的醫(yī)療費5473.35元、住院伙食補助費270元、誤工費3361.80元、護理費805.77元，符合法律規(guī)定，予以支持，原告任某某請求的交通費未提交相應(yīng)證據(jù)，考慮到治療確需支付交通費 ...
閱讀更多...本院認為：原告李萬彬駕駛的機動車與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損及其他多人財產(chǎn)受損。因被告呂某某駕駛的車輛未投保交強險，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛在被告人保宜昌分公司投保有交強險，而被告呂某某應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對于原告的損失，應(yīng)由呂某某及人保宜昌分公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分，由被告呂某某按事故責任承擔30%的賠償責任；仍有不足的，被告安邦保險濟寧支公司認可在100000元保險限額內(nèi)對原告進行賠償。原告因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費144523.3元；2、后續(xù)治療費12500元；3、住院伙食補助費8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營養(yǎng)費8100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告童雪某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號小型客車與原告戴某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告戴某某受傷致殘的后果，故對原告造成的損害，被告童雪某應(yīng)承擔民事賠償責任。因被告童雪某對其所有的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告童雪某賠償。原告戴某某請求的住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為660元（30元/天×22天）。原告戴某某請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)原告提交證據(jù)可證明其現(xiàn)居住在子龍路××（中央街區(qū)）12棟3單元201室，屬于城鎮(zhèn)范圍，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由不予采納，對原告戴某某請求的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標準予以支持。原告戴某某請求的交通費未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強險，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責任賠償30%。原告請求的住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為570元（30元/天×19天）。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請求的交通費未提交相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請求的誤工費標準過高，原告事故發(fā)生時年滿64周歲，平時打零工也是維持基本生活所需，其誤工費本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準予以支持，計為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！碑旉栍耜栟k事處白某某村民委員會安排他人施工時，使渣土堆積在公共道路上，影響他人對該公共道路正常、合理的使用，對他人的安全造成不合理的危險，對鄭永川、李某某的損失其應(yīng)承擔20%的賠償責任。當陽公路管理局作為事發(fā)公共道路的管理單位，為了保障公共道路具有良好的使用狀態(tài)，其應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)道路上出現(xiàn)的妨礙通行的情況并采取合理的措施，如及時發(fā)現(xiàn)并清理道路上出現(xiàn)的妨礙通行物，但當陽公路管理局并未及時清理渣土或敦促他人及時清理到位，對鄭永川、李某某的損失應(yīng)承擔10%的賠償責任。鄭永川作為機動車駕駛?cè)?，?yīng)安全駕駛、文明駕駛，事發(fā)時堆積的渣土雖妨礙其通行 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。本案中，被告毛某某手持菜刀將原告砍傷，對原告造成的損失理應(yīng)賠償，但其經(jīng)診斷患有精神分裂癥，并由公安機關(guān)鑒定為對本案涉嫌故意傷害罪無刑事責任能力，即其不能辨認或者控制自己的行為，應(yīng)為無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。被告毛某某多年前已離婚，其父母即本案被告毛清福、尚有翠為其監(jiān)護人，本案原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告毛清福、尚有翠承擔民事賠償責任，從毛某某本人財產(chǎn)中支付，不足部分，由被告毛清福 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，李某某、繆通吉作為事故責任人應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。李某某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強險限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責任劃分承擔賠償責任。原告未要求被告繆通吉承擔賠償責任，繆通吉應(yīng)承擔部分視為原告放棄。關(guān)于當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司和劉勇的責任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個人無關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司承擔責任，劉勇個人不承擔責任。封閉道路雖然是當陽公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時施工人員未設(shè)立安全警示標志和采取安全防護措施，與封閉道路行為并無直接因果關(guān)系，故當陽公路管理局不應(yīng)承擔事故責任。李某某和道路施工方均負事故次要責任，應(yīng)分別賠償交強險不足部分的15%，李某某辯稱只承擔10%賠償責任以及當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司辯稱不是責任主體，與查明事實不符 ...
閱讀更多...
